1173363 Декарт Юм Кант. Общей задачей текста является помощь ученому различать истинное и ложное, а также положить истинное в основу научных знаний
 Скачать 84.5 Kb.
|
|
1. Подробно объясните знаменитый мысленный эксперимент Декарта в "Медитациях". Обязательно затроньте мотивы, побудившие Декарта принять участие в мысленном эксперименте, а также результат, которого он пытается достичь, участвуя в мысленном эксперименте. Наконец, подробно обсудите результат мысленного эксперимента. Декарт, известен своим вольным нравом, любовью уединиться, автор, чья методология и до сих пор может быть взята за образец философствования Общей задачей текста является помощь ученому различать истинное и ложное, а также положить «истинное» в основу научных знаний. Главным правилом метода является: «Никогда не принять ничего истинного, которого я бы не признал очевидным, т.е. внимательно избегать спешки и предположений и включить в свои мысли лишь то, что кажется моему уму столь ясным и отчетливым, что никак не сможет привести к сомнение». Декарт проводит мысленный эксперимент. По сути, он конструирует испытательный полигон для проверки одной радикальной идеи. При помощи уже существующей или специально разработанной методологии можно решать задачу, бесповоротно подтверждающую или опровергающую какое-то теза. Очень сложно формировать процедуру такого типа экспериментов. Главной его особенностью является то, что всё начинается не из кейсов или задач, а из какой-то фундаментальной проблемы, из очень базового, но иногда сокрушительного опыта. В поисках базы научных знаний Декарт старается отрицать свой же вывод. Напряжение в ситуации таково, что, если не получится его оспорить, то под огромным вопросом будет не только шанс науки, а и мир в целом. Тезис гласит так: нет внешней реальности. Все, что видим, услышим, ощущаем и т.д. - это козни злого демона или бога-обманчика. То есть задача заключается в опровергании предположения о том, что всё, что мы видим, является какой-то «матрица», что в мире и мышлении ничего правдоподобного вообще не существует. Декарт использовал три аргумента для того, чтобы убедить нас в объективном познании: аргумент сна, аргумент обманутого Бога, и аргумент злодея. Поскольку в наших органах чувств нет возможности установить контакт с внешним объектом, а лишь с нашими ментальными образами подобных объектов, мы не можем абсолютно уверены, что внешний мир существует. В аргументе злого демона Декарт предлагает сущность, которая способна обмануть нас до такой степени, что у нас есть основания сомневаться во всей полноте того, что говорят нам наши чувства. Первое, с помощью чего Декарт попытался отбиться от этого весьма неприятного представления об иллюзорности всего существования, – математика. За истинное мы должны принимать только то, что очевидно. То, что мир реально существует, – неочевидно. Значит, возможный критерий «очевидности» – невозможность быть иным. Действительно, мы легко можем помыслить мир иным. Частный случай – можно представить, например, что яблоко на столе не зеленое, а красное. Нужно попробовать усомниться радикально – поставить под сомнение не то, как что-то существует (во сне или же в реальности), а существует ли оно вообще. Иными словами, можно ли мыслить нечто несуществующим? Если да, то ничего достоверного ни в мире, ни в нас нет, а значит, скорее всего, весь мир – развлечение злого Демона. Даже если мы бы сейчас предположили, что Демон нашел лазейку и мыслит за нас, аргумент все равно работает, ведь сомнение – уже акт мышления, а значит, Я есть, по крайней мере в момент мышления. Я – это особая мыслящая субстанция, говорит Декарт, то, что существует совсем не так, как мир, и поэтому на нее можно положиться. Пытаясь избавиться от демона, который теперь кажется не только богом-обманчиком, но и назойливой проблемой о Я и его существовании, Рене декарт начал обсуждение «проблемы субъекта». Декарт применяет простое, но обоснованное и работающее методологическое решение. Он проводит читателя по тому же маршруту, который сам прошел, а затем возвращает его назад. Каждый школьник знает, как математик Декарт, но далеко не каждый знает, что Декарт именно в битве с Демоном сформулировал концепцию Я, которая критиковалась и критиковалась еще и по сей день. Однако именно это позволило говорить о Я и философии и смежных дисциплинах. Есть еще и иные существа, фигурирующие в философских экспериментах. Одна из таких вещей - монстр пользы, существо извлекающее значительно больше пользы, к примеру, удовольствие от ресурсов, нежели другие вещи, и поэтому при строгом утилитарном режиме на него были бы направлены больше или все ресурсы, доступные. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Сочинения. В 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1989. – С.269-271 Декарт Р. Рассуждения о методе // Декарт Р. Соч.: В 2-х т. – М.: Мысль, 1989. – Т. 1. С. 112-120 2. Объясните "Проблему индукции" Дэвида Юма. Прежде чем объяснить проблему индукции Юма, не забудьте отметить, что такое индукция, и привести примеры индукции. Интуиция - это необоснованная форма рассуждения и, в свою очередь, это делает интуицию проблемной. С учетом причинной проблемы Юм выдвинул идею, что не знаем взаимоотношений между различным фактическим фактом только из-за причины как таковой, «полагается, что все суждения относительно факта основываются на причинной связи» Юм ответил простым, он считал, что индукцию нельзя обосновать рационально. Юм признал, что мы в жизни и науке постоянно ориентируемся на интуицию, но он считал, что это ничего иное, кроме грубой привычки животных. Юм утверждал, что когда бы мы ни использовали индуктивную логику, мы предполагаем истинность «единообразия природы» Юм считает, что чудесность является нарушением природных законов, а что нарушения природных законов по определению нельзя, так что чудесность невозможна. Как уже было отмечено, это очевидно вызывает сомнения. Что может быть более вероятным? Что только один из четырёх лучших философии всех времен вывел такой явный аргумент, который вызывал вопросы или что ты ошибаешься в этом аргументе? Если у Юм неудачный аргумент, то это не так очевидно. Индукция считается хорошей, поскольку природа в каком-то глубокой степени однородная. К примеру, можно считать, что все вороны черные из небольшого выбора черных, поскольку в воронах есть закономерность черного цвета, которая является особенной однородностью природы. Впрочем, почему в воронах предполагается закономерность черного цвета Юм предлагал два варианта оправданий, но отказался от них обоих: первый оправдание говорит о том, что по логике будущее должен напоминать прошедшее, однако Юм утверждает, что невозможно представить себе мир неопределенный, поскольку будущее ничего не имеет в прошлом. «Здесь кроется проблема экстраполяции знаний на основе опыта конкретных событий в прошлом и применения их к возможным будущим событиям. Следовательно, знания, основанные на прошлом опыте, которые применяются к подобным событиям в будущем, будут, по-видимому, наиболее вероятными. Никакая проекция не может быть абсолютным фактом » Поэтому понятно, что у Юма нет ничего кроме смелости, приоритетности и непрерывной связи причины иследствия. И мнение Юма - у тебя нет доказательств обеих этих утверждения одновременно Скорее, аргумент Юма носит эпистемологический характер. Это аргумент против рациональности веры в чудеса, а не против происходящих чудес. Чтобы поверить в то, что произошло чудо, вам нужно верить в две вещи: i) X произошло ii) X - чудо Доказательства (i) просто являются доказательствами против (ii). Чудо, по определению Юма, нарушает законы природы, которые являются нарушением природных законов. Для юма закон природы является просто постоянным соединением и определенной «привычкой ума». Мы не наблюдаем этого и не отношения к идеям. Теперь если мы видим, что в воздухе свободно подвешивается свинец или поднимают мертвых людей, то у нас нет связи постоянно, а потому у нас нет условий для этого(ii). Мы бы не утверждали, что «закон природы – не подвешивать свинец в воздухе свободно». Недостаточно для того, чтобы очень редкие события просто были очень редко, они обязательно должны противостоять всему опыту, который был ранее виден. Если вдруг мы наблюдаем за свинецом, плавающим в водой, разумнее отказаться от убеждения в том, что свинца плавают в воде в соответствии с законом природы. Если мы сформируем убеждение, что (ii) должно быть так, что X подтверждается всем нашим опытом, и в этом случае X, очевидно, не произошло. Следовательно, у нас нет (i). Наука основана на индукции, а Юм продемонстрировал, что индукция не может быть рационально обоснована. Если Юм прав, то основы, на которых зиждется наука, не выглядят так же прочно, как мы могли полагать. Это загадочное положение вещей и называется Проблемой индукции Юма. Юм Д. Сочинения, в двух томах. М., 1965. т. 2. С. 18-27 3. Кант отмечает четыре типа суждений в своей критической философии. Назовите эти четыре типа суждений и подробно опишите каждый из них, приводя примеры. Наконец, отметьте сочетание двух суждений, на котором Кант акцентирует внимание, и объясните, почему это сочетание является особенным. Основный вопрос теории знания Кант формулирует так: как можно получить синтетические представления о прошлом? Под синтетическим априорным суждением он понимает те, где одно понятие имеет необходимое отношение к другому понятию, не содержащемуся в нём. Кант выделил 4 типа суждений, каждый из которых имеет по 3 категории: I. Категории количества: II. Категории качества: III. Категории отношения: IV. Категории модальности: Основной проблемой теории Канта является проблема априорного синтетического суждения, которая расчленяется в первую очередь на 2 вопроса: 1) психологическая способность синтетического суждения а приори, 2) логическая состоятельность этого суждения. Первый вопрос - «вопрос фактов», второй - «вопрос прав». Если доказывать бытие бога, все пути начинаются с того или иного опыта, и познанная им особая природа нашего чувственного восприятия мира, восходящего от нее законами причинности к высшей причине, находящейся вне того мира. Физико-телеологическое доказательство лежит в основе кос-мологического доказательства, а космологическое - в основе онтологического доказательства существования единого первосущего как высшего сущего, и поэтому онтологический доказательство, исходящий из одного лишь чистого понятия разума, является единственным возможным доказательством. Кант исходит в первую очередь из разделения признаков явления на существенные, а не существенные. Он разделяет существенные признаки на существенные компоненты, все они являются субъектом суждения и следствием. Несущественные признаки, характерные для Канта особенностью которых является констатация их эмпирического характера, он разделяет на внутренний и внутренний. Из этого разделения признаков понятий вытекает классификация мыслей, принятая Кантом. Он делит свои суждения, в первую очередь, на эмпирическую апостериорную и независимо от опытов, "чистую" априорную. Кроме того, он разделяет свои суждения на две категории: 1: абсолютно идентичные, где в предикате просто повторяются понятия субъекта. (их формула: «А = A», и они представляют собой просто тавтологию), 2) реально-идентичные, которые Кант называет аналитическими, и 3) синтетические суждения. В аналитических суждениях в отличие от абсолютно-идентичных предицируется о субъекте суждения один из элементов его понятия. Например, суждение «золото есть золото» есть абсолютно-идентичное, а суждение «золото желто» есть релятивно-идентичное, аналитическое. Понятие А имеет признаки а, р, у, которые конституируют понятие A. Третий вид суждения - синтетический апостериор - является обычным опытным суждениям и может быть как единичным, так и общим, имеющим эмпирическую общность. Наконец четвертый вид рассуждений является синтетическим априором. Их потенциал представляет собой проблему, решать которую служит задача «Критика чистого ума». Кант вводит к разделению суждений качества, помимо утвердительных и негативных, еще один особый вид «бесконечного» суждения, в котором субъект приписывает отрицательный предлог. В остальном, разделение суждений по формальному признаку, как следует из общепринятой формальной логики схемы. По учениям Канта мы получаем только разнообразие впечатлений, предметы из них создаются нашим разумом. По учениям Канта трансцендентальные единства имеют объективную природу, поскольку они являются базой объективных синтезов, рождающих объекты. Единство в опыте и закономерностях имеет свой источник трансцендентальный единый апперцепция. Кант часто критикует деление мыслей на аналитическое и синтетическое, поскольку психологически одна и та же мысль для человека может быть аналитической, а другая - синтетической, по объему имеющихся у него знаний: одно суждение расширит ее знание об этом предмете, другое - раскрывает имеющееся у него уже знание об этом предмете. С этой точки зрения даже для одного и того же человека в одно время данное суждение будет синтетическим, а затем, после обогащения его знания о предмете, это же суждение станет аналитическим. Кантовское деление синтетических суждений на априорные и апостериорные несостоятельно, так как все суждения без исключения имеют в конечном счете эмпирическое происхождение, являясь отражением действительности (в том числе и математические положения). Синтетическая единица предмета, в учении Канта, является чисто формальным единством сознания, так как ее порождает синтетическая деятельность сознания Кант считает, что для того, чтобы понять предметы, необходима формальная единица Сознания. И отсюда он считает, что основой эмпирического и субъективного психического единства сознания является отличная от нее по своей сущности трансцендентальный апперцепцию, которая является необходимой формой «сознания в целом». По учениям Канта, в каждом эмпирическом ссознании есть своя необходимая форма «сознание в целом», которую он называет трансцендентальными синтетическими единствами апперцепций, или, короче, трансцендентальными апперцепциями. Основная идея Канта по трансцендентальному апперцепцию - это то, что каждая отдельная эмпирическая мысль является общей для каждого человека знанием. То, что общее, необходимое и закономерное для каждого сознания Кант называет субъективным. Правильность и закономерность явления, которые называются природой, считает Кант, не принадлежащие самим явлениям, а привнесенные нашим разумом добавления к этому, что нам дано в чувственном сознании. Правила совершения синтеза, который, не связанный с единством чувственных воспринимаемых данных, создает «опыт», «природу» с его единством, закономерностью, Кант называет категориями разума. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. М., 1964. Т. 3, С. 500-531 История философии. Европейское просвещение. Иммануил Кант. Книга 3: учебник для студентов вузов / Д.И. Грядовой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – С. 270-286 |