Лабораторные_работы_по_дисциплине_ООП_Часть_1_2_ое_ВО_Мухутдинов. Общепсихологический практикум. Часть I. Эмпирические методы исследования в психологии
 Скачать 0.96 Mb.
|
|
Данные таблицы 2 позволяют выявить процентное соотношение по каждому классу высказываний (табл. 3) для каждого участника и для группы в целом. Общее количество высказываний каждого участника в течение дискуссии подсчитывается и берется за 100%, затем высказывания распределяются по 4-м классам в процентном соотношении. Также распределяется общая сумма группы. Таблица 3. Процентное распределение высказываний участников по 4-м классам признаков межличностного общения
В таблице 3 черным фоном выделены значения, превышающие среднее значение по группе. Жирный шрифт означает, что участник ни разу за время дискуссии не прибегал к высказываниям, относящимся к данному классу. Серым фоном отмечены значения, отклоняющиеся от среднего значения больше, чем на 50% в сторону уменьшения (низкие). Далее по общему количеству высказываний участника определяется уровень его активности в дискуссии (табл. 5). Активность определяется по шкале соотношений (табл. 4), где активность прямо пропорциональна количеству высказываний за время дискуссии. Было выделено три уровня активности: низкий, средний и высокий. Таблица 4 Шкала соотношения «Количество высказываний — уровень активности» участников дискуссии
Таблица 5 Уровень активности участников дискуссии
Далее интересно рассмотреть персонажей, показавших равные результаты в классах А, В, С и D («двойников»), а также определить, есть ли среди участников группы, совпадающие по каким-либо признакам. Удалось выделить две большие группы по совпадению уровня суммы столбцов В и С и позитивных эмоции (А) (табл. 6). «Двойниками» оказались пары Гордон-Бондарчук, Ковалев-Случевский-Славникова. Таблица 6 Группы участников дискуссии, совпадающие по каким-либо признакам
Из таблицы 6 мы видим, что в первой группе оппоненты с преобладающим высоким уровнем постановки и решения проблем (сумма столбцов В и С). Во второй группе оппоненты с преобладающим низким уровнем позитивных эмоций. Также в таблице выделены цветом пары-двойники с одинаково распределившимся процентным соотношением по показателям A-D. Выводы: Исследование, проведенное по методике Бейлза, позволило нам сделать выводы, которые основаны на формальной оценке высказываний участников дискуссии, не затрагивая сути обсуждаемых вопросов и взаимоотношений участников дискуссии. Дискуссию отличает существенный перевес решения проблем. Следует учесть при оценке участников, что, в основном, они хотели решить и обсудить проблемы, нежели высказывать негативное мнение. Группа 1 (Гордон, Бондарчук, Быков, Красовский, Дондурей) стабильна. Участники положительно настроены. На протяжении всей дискуссии выявлено стабильность показателей контроля и ориентации, что говорит об ее устойчивом стремлении к решению проблемы. Группа направлена на решение вопроса, который обсуждается в дискуссии. Участники группы устойчивы в своих высказываниях и мнении. Вывод: стабильное поведение группы, приведение фактов для разрешения задач дискуссии. Группа 2 (Ковалев-Случевский, Бурляев, Славникова, Голубчиков, Краснопольский) проявила склонность к негативным эмоциям при обсуждении. Также участники не идут на компромисс и стараются придерживаться своих убеждений, не уступая друг другу. Однако, некоторые участники группы, хоть и не против, но не принимают в штыки слова своих оппонентов и уважительно относятся к их мнению, пытаясь найти даже положительные стороны в их высказываниях. Вывод: склонность группы к негативным эмоциям, участники не идут на компромисс и твердо стоят на своем мнении, за исключением нескольких участников, которые не только не используют негативные оценочные суждения, но и положительно отзывались о других. Активность группы. Наиболее активным участником является Гордон, который большую часть времени ведет диалог. Также довольно активно высказывается Бондарчук, Дондурей, Быков и Славникова. Реже всех высказываются Бурляев, Голубчиков и Краснопольский. С помощью методики Бейлза мы смогли выявить типы поведения участников дискуссии6 не вникая в ее суть и анализ предмета обсуждения. В качестве материала к лабораторной работе использовалась дискуссия о фильме «Меланхолия». Участники сидят в студии таким образом, что зрителю сразу видно отношение героев передачи к теме разговора, а именно отношением к фильму «Меланхолия | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||