Задачи по УП. Общие методические указания
 Скачать 0.53 Mb.
|
|
Глава 15 Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних Методические указания к теме Практическое занятие по данной теме призвано помочь усвоению специфики уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, а также привить студентам, изучающим уголовное право, навыки применения уголовно-правовых норм, включенных в гл. 14 УК. Прежде чем приступить к решению задач, следует предварительно изучить следующие положения: - понятие несовершеннолетнего по российскому уголовному праву; - виды мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним; - виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним; особенности их применения по сравнению с аналогичными наказаниями в отношении взрослых; - особенности назначения наказания несовершеннолетним; - освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия; - содержание принудительных мер воспитательного воздействия; - отличие освобождения несовершеннолетних от наказания от освобождения данных лиц от уголовной ответственности; - основания и условия применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания; - особенности сроков давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и отбывания наказания; - специфика сроков погашения судимости для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет. При подготовке к практическому занятию необходимо изучить постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. от 06.02.2007) и от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 03.04.2008). 387. 14-летний Шишкин в целях уплаты карточного долга взял из дома золотое кольцо с изумрудом, принадлежащее его матери, и отдал его 16-летнему Соснину.
388. 16-летний Сергей Сорокин, сын состоятельного бизнесмена, не ладил с родителями, которые заставляли его учиться, мало денег давали на развлечения. Ему хотелось самому владеть семейным богатством, ездить на собственной машине, тратить деньги на красивых девушек и заграничные путешествия. Для достижения своей мечты Сергей, решив избавиться от надоевших родителей, обратился за помощью к сантехнику школы Шахматову, которому обещал за убийство отдать все доллары, какие тот только найдет в доме. Шахматов согласился и уговорил пойти на это «дело» своего собутыльника Епанчина. Ночью Сергей в согласованное время открыл «гостям» дверь и привел их в спальню родителей, где Шахматов и Епанчин, нанеся несколько ударов ножами, убили супругов Сорокиных. При этом отец Сорокина, крепкий мужчина, несмотря на многочисленные ранения, долго находился в сознании. Сергей, как он впоследствии пояснил, «чтобы отец не мучился», передал Шахматову молоток, которым тот и добил умирающего. Никаких долларов убийцы в доме не нашли и забрали только 3 тыс. руб. из кармана убитого Сорокина. Городской суд за совершенные преступления приговорил Шахматова и Епанчина к 20 годам лишения свободы. По мнению суда, роль Сергея Сорокина в совершенных преступлениях была второстепенной, а поведение его содержало элементы деятельного раскаяния (Сергей после своего задержания уже на первом допросе выдал Шахматова и Епанчина), что можно отнести к исключительным обстоятельствам, названным в ст. 64 УК. На этом основании Сорокин был осужден к шести годам лишения свободы. 1. Какова роль Сергея Сорокина в совершении указанных преступлений? 2. Является ли решение суда правильным? 3. Должны ли Шахматов и Епанчин нести также ответственность и по ст. 150 УК? 389. 17-летний Бордюрин и 16-летний Исаков были привлечены к уголовной ответственности за угон автомашины по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК. К моменту вынесения приговора Бордюрину исполнилось 18 лет. Учитывая это обстоятельство, суд назначил им наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием соответственно Бордюрину в исправительной колонии общего режима, а Исакову — в воспитательной колонии. 1. Является ли решение суда правильным?
390. 16-летний Вершинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя финский нож, нанес смертельное ранение 12-летнему Малышеву, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК. Суд назначил ему за убийство наказание в виде 10 лет лишения свободы, а за незаконное приобретение и ношение холодного оружия -лишение свободы сроком на один год. Окончательное же наказание Вершинину было определено с учетом положений, сформулированных в ч. 4 ст. 56 и ст. 69 УК, и составило 11 лет лишения свободы.
391. 17-летний Безруков за кражу телевизора из дачного домика, принадлежащего Хапову, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК и приговорен к штрафу в размере 3 тыс. руб. Поскольку Безруков был учащимся, нигде не работал, его мать передала ему нужную сумму для уплаты штрафа. 1. Обоснованно ли решение суда? 2. Назовите особенности применения наказаний к несовершеннолетним. 392. 14-летний Девушкин по просьбе своего знакомого, 22-летнего Шаталова, воспользовавшись тем, что водитель «мерседеса», отлучившись в магазин, оставил дверь незакрытой, забрался в салон автомобиля н похитил оттуда кожаную куртку и блок сигарет. Указанные предметы он передал Шаталову, за что получил 500 руб. За происшедшим наблюдал находившийся неподалеку водитель грузовой автомашины, по описанию которого сотрудниками полиции Девушкин был вскоре задержан. Он признался в краже из «мерседеса» и сообщил, по чьей инициативе он ее совершил. Девушкин ранее не привлекался к уголовной ответственности, в школе учился хорошо и вел себя примерно. Свое участие в совершении кражи он объяснил страхом перед Шаталовым, который неоднократно избивал его. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд назначил Девушкину наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком равным двум годам.
393. 15-летний Челышев, совершивший акт вандализма (разрезал бритвой спинки пяти сидений в электричке, разбил в вагоне три окна), был освобожден от уголовной ответственности с применением на основании ст. 90 УК следующих принудительных мер воспитательного воздействия: возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга (ограничение пребывания вне дома с 21 ч. до 6 ч.) сроком на шесть месяцев. Однако Челышев проигнорировал требования суда, не загладил причиненный вред, сославшись на нехватку денежных средств в связи с его занятостью учебой, а также отсутствовал один раз дома в 21 ч. 30 мин., что было установлено при проверке его сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних (он объяснил это тем, что долго ждал общественный транспорт после окончания тренировки в спортивной секции). По представлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав суд отменил принудительные меры воспитательного воздействия, применявшиеся к Челышеву, и направил материалы дела в следственный отдел УВД для привлечения его к уголовной ответственности.
394. Ранее осужденный за хулиганство по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК к одному году лишения свободы (которое отбыл полностью) 16-летний Перегудов январским вечером попытался сорвать с головы Воронкова ондатровую шапку, но последний сумел скрутить подростка и доставил его в ближайшее отделение милиции. По факту о покушении на грабеж было возбуждено уголовное дело по ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК. В ходе предварительного следствия было выяснено, что Перегудов - единственный сын одинокой матери, работающей уборщицей в школе, характеризуется в целом положительно, коммуникабелен, хороший товарищ, часто защищает малышей от нападок старших подростков. Однако он очень вспыльчив, болезненно реагирует на любую несправедливость, что часто заканчивается драками, легко подпадает под влияние взрослых, имеющих преступное прошлое, в частности, на совершение грабежа его толкнула необходимость возвращения карточного долга одному из местных «авторитетов» преступного мира Жигалкину. Суд, изучив отмеченные выше обстоятельства дела, принял решение об освобождении Перегудова от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 90 УК.
395. 16-летний Баварии, чтобы поднять свои шансы в глазах любимой девушки, угнал автомобиль марки «Тойота», однако, не справившись с управлением, совершил наезд на 80-летнюю Глушакову, приведший к ее смерти. Баварии был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК к двум годам лишения свободы; за нарушение правил дорожного движения по ч. 3 ст. 264 УК - к четырем годам лишения свободы. По совокупности преступлений ему было определено пять лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. После отбытия Бавариным одного года девяти месяцев он поставил перед администрацией воспитательной колонии вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако заместитель начальника колонии разъяснил ему, что для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он должен отбыть еще 11 месяцев срока наказания.
396. Белоусов в 16-летнем возрасте в драке в городском парке причинил незнакомому ему подростку Сероглазкину телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. По факту этого происшествия следователь ГОВД возбудил уголовное дело, которое было приостановлено из-за не установления лица, совершившего преступление. Через полтора года Белоусов, ничего не знавший о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, на дискотеке в пьяном виде совершил хулиганские действия, выразившиеся в избиении сделавшей ему замечание билетерши Марюткиной и связанные с сопротивлением работникам милиции Егорову и Мустафину.
397. Горлов в 16-летнем возрасте совершил грабеж, за который был осужден к двум годам лишения свободы. Отбыв восемь месяцев назначенного срока, он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Через год и пять месяцев Горлов совершил кражу стоявшего без присмотра около магазина ящика с коньяком.
398. 18-летний Сергунин был задержан сотрудниками вневедомственной охраны на стройке, с которой он пытался вынести ящик с импортной кафельной плиткой. По данному эпизоду было возбуждено уголовное дело за покушение на кражу (ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). В ходе следствия Сергунин представил справку, свидетельствующую, что в 16-летнем возрасте он обращался к врачу по поводу травмы головы (следствие того, что, сорвавшись с забора, он ударился головой о землю), которая, видимо, повлияла на формирование его личности. Кроме того, он пояснил, что попытка совершить кражу была вызвана исключительными обстоятельствами: ему нужны были деньги на подарок ко дню рождения любимой девушки. В связи с этим он, изучив положения УК, поставил перед следователем вопрос о возможности освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 96 УК.
399. 17-летний Воронихин за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, был осужден по ч. 1 ст. 268 УК к одному году ограничения свободы. Является ли правильным подобное решение суда? 400. Гуляя по парку, Матеев (в день своего 14-летия), 15-летний Богушевич и 16-летний Уласов наткнулись на лежащего в тяжелой степени опьянения Калямина. По инициативе Матеева они обыскали карманы Калямина и завладели его часами, деньгами в сумме 200 руб. и паспортом. 1. Подлежит ли Матеев уголовной ответственности? 2. Как должен решаться вопрос об ответственности Богушевича и Уласова? 401. 17-летний Тесленко был осужден за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Известно, что к моменту вынесения обвинительного приговора ему исполнилось 18 лет. 1. Дайте оценку данному решению суда. 2. В чем заключается специфика уголовной ответственности несовершеннолетних? 402. 15-летний Ляборинский совершил два убийства (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) и вооруженный разбой (ч. 2 ст. 162 УК). По совокупности преступлений суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. 1. Является ли правильным данное решение суда? 2. В чем проявляются особенности назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним? 403. 16-летний Чувашев за совершение грабежа (ч. 1 ст. 161 УК) был осужден условно к одному году лишения свободы с испытательным сроком в шесть месяцев. Через три месяца после вступления приговора в законную силу он совершил ночью кражу компьютера из школы. 1. Какое решение в данном случае должен принять суд? 2. Может ли суд в этой ситуации повторно принять решение об условном осуждении Чувашева, установив ему новый испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК? 404. Добрецов в 16-летнем возрасте совершил разбой с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК). После совершения преступления он проживал по прежнему месту жительства, никуда не уезжал, не скрывался. Однако принятые меры по его розыску результата не дали. Через шесть лет он вновь совершил разбойное нападение (ч. 1 ст. 162 УК) и был установлен факт совершения им преступления в прошлом.
405. Плутавин в 15-летнем возрасте совершил грабеж. За это преступление он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК к двум годам лишения свободы. Является ли данный обвинительный приговор суда обоснованным? 406. За преступление, предусмотренное п. «в», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК, Ковальчук была осуждена к девяти годам лишения свободы. По делу установлено, что она совершила преступление в 17-летнем возрасте и сама явилась с повинной в милицию. 1. Обоснованно ли подобное решение суда? 2. Какое максимальное наказание может быть назначено Ковальчук, если суд допустил ошибку при назначении ей наказания? 407. 17-летняя Слободян 20 июня 2006 г. совершила хищение паспорта у Бондаревой, за что была осуждена 24 мая 2007 г. по ч. 2 ст. 325 УК к одному месяцу ареста. Является ли правильным такое решение суда? 408. 14-летний Каримов 15 февраля 2001 г. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК к пяти годам лишения свободы. 21 марта 2004 г. он был освобожден условно-досрочно (осталась не отбытой часть наказания в один год шесть месяцев 17 дней). В этот период Каримов совершил новое преступление (ч. 2 ст. 213 УК), за которое был осужден 18 марта 2006 г. Ему было назначено наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК, т. е. с учетом не отбытого наказания за ранее совершенное убийство. Очередное убийство Каримов совершил в исправительной колонии 5 июня 2007 г. во время отбытия назначенного наказания. За это преступление он был осужден 7 октября 2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Обоснованно ли подобное решение суда? 409. 15-летний Матюгин совершил угон транспортного средства И был осужден по ч. 1 ст. 166 УК к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Через год Матюгин ходатайствовал перед судом через администрацию воспитательной колонии о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Является ли правильным данное решение суда? 410. 15-летний Побегалов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). По делу установлено, что Побегалов нанес удар ножом пьяному отчиму, который грубо отозвался о его матери. Ранее Побегалов не был замечен в совершении правонарушений, но, как отмечали школьные педагоги, обладал повышенной возбудимостью, что приводило его к нервным срывам. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК освободил его от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им возраста 18 лет.
411. 17-летний Меркурисов ночью, разбив витрину аптеки, проник внутрь и похитил несколько упаковок медицинских препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества. В ходе расследования установлено, что Меркурисов нигде не работает и не учится, регулярно употребляет наркотики, постоянно посещает различные притоны для наркоманов, на приобретение этих предметов идут все имеющиеся у него деньги, в том числе и взятые без разрешения у родителей. 1. Как должен поступить суд в этой ситуации? Какие обстоятельства ему необходимо учитывать при назначении Меркурисову наказания?
412. 15-летняя Крепкина, учащаяся технического колледжа, забеременела от случайной половой связи со студентом Корюллиным. Поскольку последний отказался от брака с ней, Крепкина решила избавиться от последствий этой неудачной любви. О своей беременности она рассказала только своей подруге, 14-летней Пахомовой, которая согласилась помочь Крепкиной избавиться от ребенка. Крепкина родила дочь на даче Пахомовой, куда она перебралась, чтобы скрыть беременность от окружающих. После рождения ребенка они совместно с Пахомовой утопили его в бочке с водой, а затем закопали в лесу. За данными действиями наблюдала собиравшая неподалеку грибы Лукьянова, которая сообщила об этом в ОВД.
413. 16-летний Чеханадский, обидевшись на замечание Воробьева о недопустимости нецензурной брани во дворе многоквартирного дома, решил отомстить последнему. С этой целью он ночью облил бензином автомобиль Воробьева и поджег его. Автомобиль иностранной марки сгорел. 1. Дайте юридическую оценку содеянному Чеханадским. 2. Целесообразно ли в данном случае освобождение Чеханадского от наказания? 414. 14-летний Брызгалов участвовал в групповой краже из квартиры известного певца Каракозова. Всего было похищено различных материальных ценностей на сумму 10 млн руб. Роль Брызгалова сводилась к тому, что он находился на чердаке дома и предупреждал участников кражи об опасности. Существуют ли в данной ситуации основания для освобождения Брызгалова от наказания (ст. 92 УК)? 415. 17-летняя Баранова, осужденная за совершение кражи к двум годам лишения свободы, по отбытии одного года была условно-досрочно освобождена 7 марта 2006 г. 10 ноября 2006 г. она совершила кражу кошелька в метро у пассажира Потапова, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК. Правильно ли был применен закон в данном случае? Глава 16 Принудительные меры медицинского характера Методические указания к теме При решении задач по этой теме следует обратить внимание на отработку следующих вопросов: - понятие принудительных мер медицинского характера, основание и цели их применения; - вменяемость как основание применения принудительных мер медицинского характера; - виды принудительных мер медицинского характера; - продление, изменение и прекращение принудительных мер медицинского характера; - принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания. 416. Кульков в нетрезвом состоянии напал на соседку по коммунальной квартире Барашкину, пытаясь топором нанести удар ей по голове. При помощи соседей он был обезоружен. По факту этого происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК. Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что Кульков в момент совершения своих общественно опасных действий находился в состоянии белой горячки, т. е. был невменяем. Суд вынес решение о применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 1. Является ли подобное решение суда правомерным? 2. Каковы основания применения принудительных мер медицинского характера? 417. Гвоздикин увлекался книгами о черной магии, сатанистах, вампирах, садистах и маньяках. Однажды, прочитав книгу, в которой ритуальное убийство рассматривалось как средство очищения души и человечества, он напал на 14-летнего Макара Д., задушил и обезглавил его. Судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная по факту убийства мальчика, признала, что Гвоздикин страдает маниакально-депрессивным психозом и в момент лишения жизни Макара Д. был невменяем. На основании этого вывода суд вынес решение о назначении Гвоздикину принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. 1. Правомерно ли такое решение суда? 2. Какие виды принудительных мер медицинского характера может назначить суд? 418. Манеркин убил трех молодых женщин, после убийства совершая сексуальные действия в отношении их трупов. За эти деяния он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК. Назначенная по уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза установила, что Манеркин страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Основываясь на этом заключении, суд назначил Манеркину принудительные меры медицинского характера по месту отбывания лишения свободы. 1. Правильно ли поступил суд? 2. Как производится прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания? 419. Голубков был осужден за грабеж (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК) к четырем годам лишения свободы. Через два года пребывания в исправительной колонии он заболел психическим расстройством, при котором он не осознавал свои поступки и не мог ими руководить. Судебно-психиатрическая экспертиза признана Голубкова на данный момент невменяемым. В связи с данным обстоятельством суд назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Через год при очередном освидетельствовании комиссия врачей - психиатров пришла к заключению, что Голубков излечился и в принудительном лечении больше не нуждается. 1. Как должен поступить в этом случае суд? 2. Каков порядок зачета времени применения принудительных мер медицинского характера в срок наказания? 420. Шеломанов совершил кражу лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства. В процессе расследования было установлено, что он систематически употребляет наркотические средства и психотропные вещества. По приговору суда Шеломанов был осужден по ч. 1 ст. 229 УК к трем годам лишения свободы, ему также было назначено принудительное лечение от наркомании. Однако в кассационной жалобе Шеломанов указал, что отказывается от принудительного лечения от наркомании, так как это не основано на законе. 1. Правомерен ли отказ Шеломанова? 2. Назначаются ли принудительные меры медицинского характера наркоманам, совершившим преступления? 421. Петрушин систематически совершал карманные кражи и кражи из магазинов самообслуживания. Когда его задержали охранники при осуществлении очередной кражи в магазине, выяснилось, что в течение года он совершил более 60 краж. Была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила, что Петрушин страдает клептоманией.
422. Лесников был задержан при попытке отнять бутылку водки у Хрунова. В ходе предварительного следствия было установлено, что Лесников является хроническим алкоголиком, постоянно подвергает издевательствам, оскорблениям и побоям свою больную жену и детей, давно нигде не работает, а чтобы приобрести деньги на выпивку, продает вещи из дома. 1. Подлежит ли Лесников уголовной ответственности? 2. Есть ли в данном случае основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера? 423. Суд признал доказанным совершение Руденским общественно опасного деяния. В отношении него была применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. По заключению комиссии врачей-психиатров, Руденский страдает хроническим душевным заболеванием в форме шизофрении, проявляет агрессивные тенденции по отношению к больным, имеет стремление к побегам, которое неоднократно реализовывал, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Учитывая, что Руденский по психическому состоянию представляет особую опасность для общества и нуждается в содержании в специализированном стационаре и лечении в условиях интенсивного наблюдения, суд удовлетворил представление Департамента здравоохранения города. Дайте оценку действиям суда. Глава 17 Конфискация имущества Методические указания к теме При решении задач по данной теме следует обратить внимание на изучение следующих вопросов: - понятие конфискации имущества, основания и цели применения; - имущество, подлежащее конфискации; - конфискация денежной суммы взамен имущества; возмещение причиненного ущерба. 424. Голиков был осужден за хищение в особо крупном размере по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК к семи годам лишения свободы. Одновременно суд применил к нему конфискацию имущества в виде 2 млн. руб., изъятых им в процессе кражи.
425. Перепелкин систематически скупал похищенные запчасти и узлы автомобилей, за что был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК. При вынесении приговора суд назначил ему конфискации» имущества в виде различных запчастей и узлов на сумму 200 тыс. руб., заведомо добытых преступным путем. 1. Правомерно ли такое решение суда? 2. За совершение, каких преступлений может назначаться конфискация имущества? 426. Музаев был осужден по ч. 1 ст. 205 УК за финансирование незаконного вооруженного формирования. Помимо наказания суд применил к нему конфискацию имущества в виде 400 тыс. руб., которые он израсходовал на приобретение транспортных средств для этого формирования. Обоснованно ли подобное решение суда? 427. Суд применил конфискацию имущества в виде контрафактных экземпляров видеокассет стоимостью 200 тыс. руб. к Горячеву, осужденному по ч. 2 ст. 146 УК. Однако на момент принятия судом подобного решения у Горячева этой контрафактной продукции уже не было, так как он передал ее Дежневу. 1. Какое решение должен принять суд в этой ситуации? 2. Какие меры уголовно-правового воздействия суд должен принять в отношении Дежнева? 428. Будилов был осужден по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 127 УК за торговлю людьми. Суд также принял решение о применении к нему конфискации денежных средств в размере 2 млн. руб., полученных вследствие продажи людей за границу. В процессе расследования были заявлены иски от потерпевших о возмещении им ущерба на сумму 1 млн. руб. Установлено, что иного имущества у Будилова на момент рассмотрения дела в суде не было. 1. Как в данной ситуации должны быть защищены законные интересы потерпевших? 2. Какое решение должен принять в этом случае суд? ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ |