Обстоятельства, исключающие преступность деяния
 Скачать 66.61 Kb.
|
|
Крайняя необходимость В ч. 1 ст. 38 УК ПМР регламентируется: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Крайнюю необходимость называют еще ситуацией столкновения двух правоохраняемых интересов. При этом в отличие от необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, оба интереса (страдающий и могущий пострадать) являются в равной степени интересами законными и охраняемыми, в том числе уголовным законодательством. В качестве примеров крайней необходимости могут быть приведены следующие, признаваемые в уголовном праве классическими: заблудившийся в тайге геолог, оказавшийся на грани голодной смерти, набредает на охотничью сторожку и забирает из нее продукты; для спасения жизни человека, пострадавшего в результате несчастного случая, лицо угоняет чужой автомобиль для перевозки этого человека в больницу; для того чтобы не допустить распространения пожара в селе, разбирают близлежащие постройки и т. д. Таким образом, во всех случаях крайней необходимости ради спасения от причинения вреда одного правоохраняемого интереса причиняется вред другому правоохраняемому интересу, причем этот вред имеет внешнюю схожесть с конкретным преступлением, хотя таковым не является. Право действовать в условиях крайней необходимости принадлежит каждому человеку, однако, для некоторых категорий граждан это еще и служебная обязанность. Следует признать, что указанная категория лиц здесь намного шире, чем категория лиц, обязанных пресекать общественно опасное посягательство или задерживать лицо, совершившее преступление, поскольку включает в себя не только должностных лиц, но и, например, медицинских работников, работников пожарной охраны, службы спасения, различных аварийных служб и т. д. Для того чтобы стать обстоятельством, исключающим преступность деяния, крайняя необходимость должна характеризоваться рядом условий, свидетельствующих о ее правомерности. Их принято делить на условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности, и условия правомерности, относящиеся к защите от нее. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности: опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам; опасность может проистекать из различных источников; опасность является действительной; опасность является наличной. Опасность при крайней необходимости может угрожать различным правоохраняемым интересам. Законодатель перечисляет эти правоохраняемые интересы лишь в общем виде, отнеся к ним личность и права данного лица или иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. На деле перечень правоохраняемых при крайней необходимости интересов гораздо шире. Так, в отношении личности охраняется ее жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, свобода, равенство, право на неприкосновенность жилища, на личную или семейную тайну, на собственность, на свободу экономической деятельности и т.д. Объектами, на которые может быть направлена при крайней необходимости опасность в отношении интересов общества или государства, могут служить общественный порядок, порядок управления, стабильность окружающей среды, экологическая безопасность, государственная безопасность, обороноспособность, правосудие, правомерная деятельность органов власти или их должностных лиц и т. д. Опасность при крайней необходимости может исходить из различных источников. В этом условии проявляется одно из принципиальных отличий крайней необходимости от необходимой обороны. В последней опасность всегда выражается в общественно опасном посягательстве, связанном с противоправными действиями человека. Спектр опасностей в крайней необходимости много шире. Опасность может происходить от: а) действий человека, как противоправных (умышленных и неосторожных), так и невиновных, безразличных с точки зрения права (например, опасность, вызванная лицами, захватившими заложников, или опасность, возникшая в силу неосторожного нарушения водителем правил дорожного движения, или опасность, создавшаяся в силу случайно оказавшегося у невменяемого или малолетнего оружия или взрывного устройства, и т. п.); б) от специфического состояния человека, в том числе от состояния его здоровья (опасности, вызванные, например, обезвоживанием организма человека или длительным голоданием, или родами, инвалидностью, приступом болезни, невменяемостью, или малолетством и т. п.); в) природных катаклизмов (опасности, вызванные или связанные с землетрясением, обвалами, наводнениями, селями, ураганами, ливнями, градами, снегопадом, грозами, затоплениями, лавинами, смерчами, штормами, и т. п.); г) сил техногенного характера (опасности, связанные или вызванные использованием различных технических устройств и приспособлений, применением различных технических и технологических процессов физического, химического, биологического, радиоактивного или иного характера); д) животных, кроме случаев спровоцированного человеком нападения, которое расценивается по правилам о необходимой обороне (опасности, связанные или вызванные нападением диких или домашних животных на человека, на его имущество или имущество, например, юридического лица); е) от эпидемий или эпизоотий (опасности, связанные с быстрым распространением инфекционных заболеваний, в том числе заболеваний животных); ж) несчастных случаев, происшествий, чрезвычайных ситуаций различной природы и характера опасности, вызванных, (лесными пожарами, массовыми беспорядками, крушениями поездов, авиакатастрофами и т. д.; з) коллизии двух обязанностей, когда врач, например, одновременно вызван к двум больным и помочь реально успевает только одному из них, и т. д. Опасность является действительной. Она не плод воображения, а существует в реальной действительности. Если лицо ошибочно полагало, что существует реальная опасность правоохраняемым интересам, и имело все основания так полагать, причиненный им для устранения опасности вред будет признан правомерным при соблюдении других условий его правомерности (налицо казус). В противном случае действия лица расцениваются по правилам фактической ошибки и влекут уголовную ответственность. Опасность является наличной. Это условие трактуется так же, как и при необходимой обороне. Законодатель подчеркивает, что опасность непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Она существует сейчас, а не в отдаленном будущем, и еще не исчезла, не устранена. Именно поэтому необходимо ее устранение, а сама ситуация называется крайней необходимостью. Если опасность только предвидится и является в определенной мере абстрактной или же в силу каких-либо причин она исчерпала себя, крайняя необходимость не возникает. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности: причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности; вред причиняется третьим лицам; не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Причинение вреда - единственное средство устранения грозящей опасности. Законодатель подчеркивает, что опасность не могла быть устранена иными средствами. Причинение меньшего вреда правоохраняемым интересам для предотвращения вреда большего - единственный выход в сложившейся ситуации, и поведение причиняющего вред носит, таким образом, вынужденный характер. Если опасность могла быть устранена не только путем причинения вреда правоохраняемым интересам, но и каким-либо другим способом, например, путем обращения за помощью к представителям специальных служб, путем оставления места опасности, путем самоликвидации источника опасности (догорающий пожар), ситуация крайней необходимости не возникает, и причиненный правоохраняемым интересам вред квалифицируется на общих основаниях. В то же время в состоянии крайней необходимости у лица может быть несколько вариантов поведения, связанных с выбором одного из возможных в целях применения меньшего вреда. Например, для того, чтобы оказать помощь пострадавшему в аварии или от руки преступника лицу, истекающему кровью, оказывающий помощь мог взломать аптечный киоск и осуществить первую медицинскую помощь самостоятельно, отвезти пострадавшего на чужом автомобиле в близлежащую больницу, нарушить неприкосновенность чужого жилища, взломать дверь и вызвать необходимую помощь по телефону. Во всех приведенных вариантах оказания помощи она связана с причинением вреда другим правоохраняемым интересам. Здесь, однако, не требуется, чтобы лицо выбирало из возможных вариантов тот, который связан с наименьшим причинением вреда; достаточно, чтобы вред предотвращенный был больше вреда, фактически причиненного. Вред в крайней необходимости причиняется третьим лицам. Понятие «третьи лица» здесь в достаточной степени условно, поскольку охватывает интересы не только физических лиц, но и интересы общества и государства. Главное, что это лица, не связанные с грозящей опасностью, посторонние к ней. Опасность возникла помимо их воли; зачастую этим лицам даже не было известно о возникновении опасности. Они никак не виновны в ней, именно поэтому законодатель разрешает в исключительных условиях, в условиях крайней необходимости причинение их интересам меньшего вреда, чем предотвращенный. Если вред причиняется лицам, вызвавшим своими действиями опасность, сложившаяся ситуация может быть оценена с позиций необходимой обороны или причинения вреда лицу, совершившему преступление. Не должны быть превышены пределы крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости дано в ч. 2 ст. 38 УК ПМР: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Таким образом, признаками превышения пределов крайней необходимости выступают следующие: а) причиненный вред явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам устранения вреда, поскольку причиненный вред был равен или более значителен, чем вред предотвращенный; б) причиненный вред носил умышленный характер. Соответственно, чтобы все условия правомерности крайней необходимости были соблюдены, помимо рассмотренных выше нужно установить, что причиненный вред оказался меньше вреда предотвращенного. В силу прямого указания закона он не может быть не только больше, но даже равным тому вреду, который удалось предотвратить. Таким образом, для спасения человеческой жизни максимально допустимым будет причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица; для устранения опасности тяжкого вреда здоровью человека - причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью третьего лица или ему же имущественного ущерба и т. д. при наличии, разумеется, других условий правомерности крайней необходимости. Здесь же следует оговорить проблему, которая стала, к сожалению, актуальной в последнее время: возможность признания наличия крайней необходимости в ситуациях, когда ради спасения жизни нескольких или многих лиц требуется пожертвовать жизнью меньшего количества людей (например, речь идет о таких случаях, как захваты заложников и их освобождение в театральном центре на Дубровке в октябре 2002 г. или в Беслане в сентябре 2004 г. в России). Практически единодушно в праве признается невозможность спасения одной жизни ценой другой жизни, такая ситуация очевидно противоречит и закону, поскольку он говорит о превышении пределов крайней необходимости, если причинен даже равный вред. Если же спасение жизни возможно только путем причинения различного вреда, в том числе и вреда жизни, отдельным людям, констатация состояния крайней необходимости вызывает, по меньшей мере, этический дискомфорт и приводит к замалчиванию правовой квалификации. Разумеется, право распоряжения чужой жизнью не дано никому. Поэтому полагаем, что и в описанной ситуации следует признавать наличие крайней необходимости, если установлены все условия ее правомерности. Иное решение проблемы приведет к тому, что никто не возьмет на себя ответственность под страхом уголовного преследования предпринять активные меры по освобождению жертв террористов и иных преступников. Вопрос о равенстве или неравенстве вреда решается достаточно просто, если характер предотвращенного и причиненного вреда совпадает, но может превратиться в проблему, если характер вреда принципиально разный (физический вред здоровью человека и, например, вред порядку управления или правосудию). Решать эту проблему придется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и общего приоритета интересов, зафиксированного в ст. 38 УК ПМР: личность - общество - государство. Превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность по статьям Уголовного кодекса с применением п. «ж» ч.1 ст. 60 УК ПМР: содеянное рассматривается как преступление, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. Разграничение проводится по следующим признакам: а) по характеру и источникам опасности (при необходимой обороне это общественно опасное посягательство, связанное с действиями лица; при крайней необходимости опасность может исходить из различных источников, и не обязательно связана она с действиями или поведением человека); б) по средствам устранения опасности (при необходимой обороне лицо может устранить опасность не только путем причинения вреда и независимо от того, были ли другие пути ее устранения, а при крайней необходимости причинение вреда - единственный выход из создавшейся ситуации); в) по тому, кому причиняется вред (при необходимой обороне это всегда посягающий; при крайней необходимости - третье лицо); г) по размерам причиненного вреда (при необходимой обороне вред может быть меньшим, большим или равным тому вреду, который мог последовать в результате общественно опасного посягательства; при крайней необходимости вред причиненный может быть только меньше вреда предотвращенного). Физическое или психическое принуждение Физическое и психическое принуждение впервые выделены в уголовном законодательстве в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ранее они рассматривались как обстоятельства, смягчающие наказание. Исходя из того, как современный законодатель определяет понятие физического и психического принуждения, следует говорить, что указанные обстоятельства еще не имеют полностью самостоятельного правового значения. Очевидно, что их правовой статус нуждается в дальнейшей разработке, поскольку на сегодняшний день в большинстве своем он связывается с институтом крайней необходимости. Так, ч.1 ст. 39 УК ПМР регламентирует три вида обстоятельств, влияющих на преступность или непреступность деяния: физическое принуждение, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием); физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями; психическое принуждение. Первое обстоятельство признают в праве непреодолимым и, безусловно, исключающим уголовную ответственность, два других в уголовном праве признаются преодолимыми. Вопрос об уголовной ответственности в случае причинения вреда под их воздействием решается в каждом конкретном случае. Физическое принуждение представляет собой насильственное воздействие на лицо с помощью применения к нему физической силы ударов, нанесения телесных повреждений или побоев, применения пыток, связывания или иного насильственного ограничения его свободы с целью добиться от этого лица нужного воздействующему поведения, в том числе нужного бездействия. Степень интенсивности физического воздействия может быть разной. При одной из них лицо может потерять способность руководить своими действиями, при другой - сохранить эту способность. Соответственно, действия (бездействие) лица, совершенные под воздействием физического принуждения, будут оценены по-разному. В ч. 1 ст. 39 УК ПМР устанавливается: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». В этом случае физическое принуждение признается непреодолимым, а действия лица, находящегося под таким принуждением, лишенными свободы воли и выбора варианта поведения. Лицо не только не может быть признано виновным в совершении какого-либо действия (бездействия), но и собственно действующим с позиции уголовно-правовой теории его рассматривать едва ли возможно, поскольку действие (бездействие) в уголовном праве - это волевой акт. Классическими примерами непреодолимого физического принуждения, исключающими уголовную ответственность для лиц, находящихся под их воздействием, являются следующие: связывание сторожа склада, для того чтобы он не мешал совершению хищения; запирание врача, чтобы он не оказал медицинскую помощь нуждающемуся в ней. Разновидностями непреодолимого физического принуждения признаются в праве гипнотическое воздействие, а также применение в отношении лица наркотических или сильнодействующих веществ, лишающих лицо возможности руководить своими действиями. Совершение этим лицом под влиянием гипноза, наркотиков или сильнодействующих средств каких-либо деяний, внешне подпадающих под конкретное преступление, например кражу, уничтожение имущества, убийство и т. д., не является преступлением и не влечет уголовной ответственности для этого лица. Исполнителем преступления признается и привлекается к ответственности лицо, которое применило физическое принуждение к другому лицу. Определение вопроса об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 38 УК ПМР (о крайней необходимости и ч. 2 ст. 39 УК ПМР. Примерами причинения вреда под воздействием преодолимого физического принуждения являются: выдача коммерческой тайны в результате применения пыток; передача имущества предприятия под влиянием причиненного вреда здоровью; совершение кражи под воздействием побоев; дача заведомо ложных показаний под воздействием причиненного вреда здоровью средней тяжести; причинение тяжкого вреда здоровью или убийство другого человека под физическим принуждением в виде пыток или истязания и т. д. Во всех приведенных случаях решение вопроса о преступности или непреступности причиненного вреда зависит от наличия условий правомерности состояния крайней необходимости и, прежде всего, от того, был ли причиненный вред меньше, больше или равен вреду предотвращенному, т. е. вреду, в котором выразилось или могло выразиться физическое принуждение. Если вред, причиненный лицом под воздействием преодолимого физического принуждения, был меньше того вреда, который ему причинен или мог быть причинен, при наличии других условий правомерности крайней необходимости лицо уголовной ответственности не подлежит. Если указанный вред был равен или больше вреда, который причинен лицу в результате физического принуждения, лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости при условии умышленного причинения вреда. Психическое принуждение представляет собой воздействие на лицо, выражающееся в виде угроз любого характера или содержания, способных изменить поведение этого лица, с целью добиться нужного для воздействующего действия или бездействия этого лица. Общественно полезная цель может выражаться в укреплении правопорядка в конкретном регионе и конкретными средствами, в борьбе с преступностью, в достижении новых результатов в какой-либо научной или научно-технической области, в создании новейших технологий, в стремлении открыть новое средство борьбы с конкретным заболеванием, в желании получить экономическую выгоду в хозяйственной деятельности и т. д. Следует заметить, что общественно полезная цель, к которой стремится рискующий, должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой, принимая во внимание имеющиеся в этой области разработки и попытки решения проблемы. Причинение вреда в результате абстрактного (неконкретного) риска на пользу общества должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях. Недопустим риск с причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения полезной, но сугубо личной цели, он также влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), то риск является в данной ситуации вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для достижения общественно полезной цели. Это положение жестко зафиксировано в ч. 2 ст. 40 УК ПМР, где определено, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута несвязанными с риском деяниями (действием или бездействием). Если общественно полезная цель могла быть достигнута без риска, но лицо, тем не менее, выбрало рискованный путь - путь причинения вреда, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск при достижении общественно полезной цели может быть связан с причинением вреда правоохраняемым интересам. Вред при риске является вероятным, иногда высоковероятным. Однако причинение вреда при оправданном риске не может быть стопроцентным, иначе само понятие риска неприменимо: о риске, который предполагает многовариантность разрешения проблемы, в данной ситуации говорить будет нельзя. Вред в обоснованном риске является его побочным продуктом, он может наступить и может быть предотвращен специально предпринятыми для этого действиями. Вред при обоснованном риске причиняется правоохраняемым интересам. Законодатель указывает, что это интересы, охраняемые уголовным законом. Соответственно, к таким интересам можно отнести интересы личности (ее жизнь, здоровье, свободу, имущественные, социальные и иные права), интересы общества и государства (интересы общественной безопасности и общественного порядка, правосудия, порядка управления, интересы военной службы и т. п.). Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда, степени тяжести, уничтожения или повреждения имущества, разглашения личной или семейной тайны, привлечения к уголовной ответственности, понижения в должности и т. п. Вред, причиненный под воздействием психического принуждения, также оценивается по правилам крайней необходимости. Если он меньше того вреда, которым угрожали лицу, при наличии других условий правомерности крайней необходимости лицо уголовной ответственности не подлежит. В противном случае оно привлекается к уголовной ответственности с применением обстоятельств, смягчающих наказание (п. «е» ч. 1 ст. 60 УК ПМР). Обоснованный риск Обоснованный риск так же впервые выделяется в уголовном законодательстве ПМР в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя в уголовно-правовой теории он не раз подвергался анализу. Речь шла, однако, лишь о некоторых разновидностях обоснованного риска - риске хозяйственном, профессиональном, медицинском, спортивном и т. п. Современное уголовное законодательство пошло по пути регламентации любого правомерного обоснованного риска. В обстоятельствах рискующего для достижения общественно полезной цели может оказаться не только лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, но и любой гражданин, столкнувшийся с риском в быту. В ст. 40 УК ПМР регламентируется: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели» и далее определяется обоснованный и необоснованный риск. Анализ уголовного законодательства позволяет выделить следующие условия правомерности обоснованного риска: а) риск предпринят для достижения общественно полезной цели; б) общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием); в) риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам; г) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда; д) риск может выражаться в любом вреде, но не может быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия; е) риск предпринят для достижения общественно полезной цели. Общественно полезной должна быть признана такая цель, которая при ее претворении в жизнь принесет пользу, благоприятную отдачу обществу или государству, в том числе в лице интересов конкретного предприятия, группы людей, объединенных по каким-либо признакам (например, страдающих одним заболеванием, работающим на каком- либо вредном производстве). Это условие правомерности обоснованного риска означает, что лицо осознавало возможность причинения вреда в результате его действий по достижению общественно полезной цели и сделало достаточно для того, чтобы вред не был причинен. Законодатель не требует, чтобы лицо предприняло все возможные для предотвращения вреда меры, поскольку в большинстве случаев это просто невозможно. Закон должен быть рассчитан на «среднего» человека со «средними» возможностями, а вовсе не на гениев. В то же время предпринятые меры должны быть конкретными, способными предотвратить наступление вредных последствий. Непринятие никаких предупреждающих возможный вред мер или принятие мер только для «галочки», т. е. мер, никак не влияющих на причинение вреда, в случае наступления последнего влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Вопрос о достаточности или недостаточности предпринятых мер решается в каждом конкретном случае с участием специалистов. Проведение соответствующей экспертизы здесь является обязательным. Риск может выражаться в любом вреде, но не может быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. В качестве условия правомерности обоснованного риска, в отличии от крайней необходимости, законодатель не оговаривает соотношение вреда причиненного и вреда предотвращенного в результате достижения общественно полезной цели, не требует, чтобы причиненный вред был меньше вреда, который мог бы наступить при недостижении этой цели. Соответственно, причиненный при обоснованном риске вред может быть меньше, равен или даже больше вреда предотвращенного, при наличии других условий правомерности риска. Хотя из смысла закона, из того, что лицо, рискуя, стремится к общественно полезной цели, причиненный вред, как правило, должен быть меньше вреда предотвращенного. Однако риск не будет признан правомерным, если он был заведомо сопряжен с угрозой: для жизни многих людей; экологической катастрофы; общественного бедствия. Это прямо подчеркивается в ч. 3 ст. 40 УК ПМР. Анализируя приведенное положение закона, можно сделать следующие выводы. Для признания риска необоснованным достаточно: чтобы он был связан с угрозой причинения опасного вреда. Под угрозой при этом следует понимать такую ситуацию, когда наступление вреда реально, когда имеются объективные основания опасаться его причинения. В то же время это не означает, что вред должен наступить обязательно; чтобы рискующее лицо осознавало, что в результате его действий может наступить опасный вред. Закон подчеркивает заведомость возможного опасного вреда. Заведомость, в свою очередь, предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вреда. Лицо не может предвидеть неизбежность вреда, в противном случае нельзя говорить о состоянии риска. Предвидя неизбежное наступление опасного вреда и все-таки осуществляя порождающие его действия, лицо совершает умышленное преступление без смягчающих обстоятельств. Волевое отношение рискующего к возможному опасному вреду остается за рамками решения вопроса об обоснованности или необоснованности риска. Он может сознательно допускать наступление опасных последствий, либо относиться к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение: все эти моменты будут учтены при привлечении его к уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. Небрежность как вид неосторожной формы вины здесь, видимо, исключается, поскольку закон говорит о «заведомости» наступления вреда - она свидетельствует не о рискованных действиях лица, а о совершении им неосторожного преступления, с риском не связанного. Рассмотрим теперь понятие опасного вреда, исключающего обоснованный риск. Угроза для жизни многих людей трактуется в праве неоднозначно. Проблема состоит в определении минимального количества понятия «многие люди». Исходя из ценности защищаемого блага - жизни, следует, видимо, согласиться с мнением тех авторов, которые определяют термин «многие» минимально, считая достаточной для необоснованного риска угрозу для жизни двух и более лиц. Понятие экологической катастрофы может быть выведено из положений, содержащихся в ст. 354 УК ПМР - «Экоцид». Под ней следует понимать массовое уничтожение растительного и животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов и совершение иных подобных действий. Общественное бедствие представляет собой такое нарушение состояния защищенности общества от внешних, внутренних, экологических угроз, при котором наступили негативные последствия для общественного благополучия и общественного спокойствия. К состоянию общественного бедствия относятся обычно наводнения, землетрясения, обвалы, крушения поездов и т. п. Исполнение приказа или распоряжения Уголовный кодекс ПМР в ч.1 ст. 41 устанавливает: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». Таким образом, ситуация, описанная в законе, включает в себя: обязательный для исполнения приказ или распоряжение, отданный одним лицом; действия во его исполнение, выразившиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, предпринятые другим лицом; правовую оценку действий первого и второго лица. Следует обратить внимание, что только действия лица, выполняющего приказ или распоряжение, могут быть расценены с позиции обстоятельства, исключающего преступность деяния в рамках ст. 41 УК ПМР. Действия лица, отдающего приказ или распоряжение, квалифицируются в зависимости от того, был ли отданный приказ (распоряжение) законным, незаконным или преступным. Они могут подпадать под другое обстоятельство, исключающее преступность деяния, например под крайнюю необходимость или обоснованный риск, и тогда вопрос об ответственности лица решается с учетом условий правомерности названных институтов уголовного закона. Если же признаки, исключающие преступность деяния, в действиях лица, отдавшего незаконный приказ или распоряжение, отсутствуют, это лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, в том числе за посредственное причинение вреда. Чтобы исполнение приказа или распоряжения исключало преступность деяния, оно должно соответствовать следующим условиям правомерности: а) приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом; б) приказ (распоряжение) было «незаконным», что и повлекло при их исполнении причинение вреда правоохраняемым интересам; в) лицо, исполнявшее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер. Приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом. Приказ, равно как и распоряжение, отличаясь между собой сферами их действия, в которой, возможно, оба представляют обязательное для исполнения подчиненными лицами требование совершить определенное действие или воздержаться от него. Отданное наделенными такими полномочиями органами или должностными лицами, а равно руководителями, не отнесенными законом к категории должностных лиц. Приказ или распоряжение - это обязательное для исполнения властное указание, причем приказы распространены в военной и военизированной среде, среди военнослужащих, в том числе работников милиции и т. п.; распоряжение - в гражданской среде, которая не ограничивается органами управления, но включает в себя трудовые отношения, существующие на любом предприятии и в любой организации. Анализируемое условие правомерности исполнения приказа или распоряжения означает, что отданный приказ (распоряжение) был безусловно обязателен для лица, которое его выполнило, причинив вред правоохраняемым интересам. Приказ (распоряжение) были незаконными, что и повлекло при их исполнении причинение вреда правоохраняемым интересам. Отданный надлежащим лицом или органом приказ (распоряжение) являлся незаконным по форме (реже) или по существу. Приказ (распоряжение) мог противоречить Конституции ПМР, любому закону, указу или распоряжению Президента ПМР, постановлению Правительства ПМР, ведомственному нормативному акту, приказу или распоряжению вышестоящего органа или должностного лица. Именно незаконность приказа повлекла при его исполнении наступление вреда правоохраняемым интересам. Последние законодатель трактует широко, указывая лишь, что это интересы, охраняемые уголовным законом. Содержание и характер причиненного вреда законом также не ограничены - он может быть любым. Лицо, исполнявшее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер. Напротив, лицо действовало в соответствии с исполнительской дисциплиной, полагая, что исполняемый им приказ (распоряжение) вполне легитимен, законен. И в конкретном случае не было обстоятельств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о незаконности приказа или распоряжения. При наличии всех трех условий правомерности лицо, исполнившее незаконный приказ или распоряжение путем причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, к уголовной ответственности не привлекается: в его действиях имеет место обстоятельство, исключающее преступность деяния. Иначе, если лицо, исполняющее приказ или распоряжение, заведомо осознает их незаконный характер. Такая ситуация зафиксирована в ч. 2 ст. 41 УК ПМР: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». |