риторика. Обвинительная речь Обнинского
 Скачать 23.23 Kb.
|
|
Обвинительная речь Обнинского Анализ риторического текста Обнинского П.Н. Обвинительная речь по делу Качки 1) Композиция речи стройная, классическая: вступление – главная часть – заключение. - Во вступлении автор обращается к суду традиционным приветствием: «Господа присяжные заседатели!» В этой же части (небольшой по объёму) своей речи без излишних подготовительных фраз он переходит к сути дела: сообщает, когда, где и кем было совершено преступление. - Главная часть, как и полагается, самая большая по объёму. Её, в свою очередь, можно разделить на несколько частей: итоги предварительного следствия, результаты освидетельствования врачами здоровья подсудимой, ссылки на научные авторитеты, рассмотрение психологической стороны процесса, и в соответствии с задачами правосудия (наказание преступнику + воспитательное значение) – просьба об объективном принятии решения суда. - В заключении П.Н. Обнинский акцентирует внимание на том, что подсудимая действовала умышленно, он взывает к справедливости приговора присяжных заседателей как представителей «общественной совести». 2) Аргументационный анализ Все это с известной точки зрения так, все это еще подробнее скажет вам защита... Но вдали от всего этого, в грозном безмолвии смерти одиноко стоит перед вами образ убитого юноши... Родственники Качки пришли сюда, чтобы вместе с моим талантливым противником своими речами и показаниями облегчить участь подсудимой; за Байрашевского никто не явился: его нечего спасать, его никто не подымет из гроба! Мы не видим здесь безутешного горя его родителей, на старости лет потерявших единственного сына; мы не слышим здесь отчаянного плача его невесты, у которой убили жениха чуть не накануне свадьбы! Я один здесь, который говорю от его имени; на мне одном лежит обязанность защищать перед вами его святое право на осуждение убийцы... Он умер с детски беззаботной улыбкой на устах, застывший отблеск которой сохранился на предъявленной Вам фотографии с трупа. Вряд ли у человека с черным прошедшим можно подметить в момент смерти такую улыбку. Не спорю, Байрашевский виноват перед Качкой. Я первый принял это во внимание при определении степени уголовной ответственности в своем обвинительном акте; но разве за такие вины казнят смертью? Если государство в таких случаях не считает себя вправе на такую казнь, то может ли защищаться таким правом частное лицо? За что в самом деле погиб Байрашевский? Он изменил своей возлюбленной - в этом виновато его молодое сердце; корыстного мотива измены, мотива, который сделал бы ее отвратительной, здесь не было; было просто сердечное увлечение, с которым 20-летний юноша, быть может, был не в силах и бороться. И вот за это смертная казнь, казнь беспощадная, исполненная публично, как бы в назидание окружающим! Вот что сказал бы нам убитый Байрашевский, если бы мог находиться здесь. К этому я должен прибавить еще следующее: уголовное правосудие преследует двойственную задачу. Кроме наказания преступнику, всякий приговор по каждому делу вообще, а по такому, как сегодняшнее, в особенности имеет воспитательное значение: есть люди, которые прислушиваются к решениям гласного суда, сообразуют с ними поведение свое в тех или иных случаях, и если суд представителей общественной совести торжественно и всенародно объявляет, что частное лицо может безнаказанно мстить за обиду даже лишением жизни, то вслед за оправданным преступником всегда готова двинуться целая вереница последователей, рассчитывающих на безнаказанность, - и тогда где и в чем найдется гарантия личной свободы и безопасности? Чем оградится естественное право каждого живущего на продолжение своей жизни? Все это - вопросы высшего порядка, вопросы, перед которыми должна в вашем приговоре склониться и личность подсудимой, сколько бы ни вызывала она к себе превратной симпатии и малодушного в этом случае сострадания. 3) Обращение – господа присяжные заседатели Эпитеты (обыкновеннейшим мотивом) Гипербола Восклицательные и вопросительные предложения аргументации, подкрепляет свои мысли с помощью цитирования авторитетных источников. Противопоставление (любила и ненавидела своего бывшего жениха) 4) Целевая установка автора данного текста – убеждение. П.Н. Обнинский ставит для себя целью доказать виновность девицы Прасковьи Качки в убийстве студента Бронислава Байрашевского, а точнее - вменяемость подсудимой на момент совершения преступления. Эту цель автор реализует путём аргументации, подкрепляет свои мысли с помощью цитирования авторитетных источников. Защитительная речь Плевако 1) философское начало, повествование о её жизни, конец – качка – сделала это в беспамятстве Вступление речи носит отчетливо выраженный интригующий характер. Цитирование вопроса председателя может быть определено как «обнажение приема». Вместе с тем во введении максимально заостряется проблема: оратор намеренно сталкивает взаимоисключающие мнения. Заключение выступления содержит призыв к аудитории помиловать подсудимую, который одновременно является эмоциональной кульминацией. 2) Аргументация Качка совершила преступление в состоянии аффекта («припадке умоисступления»). Стремясь доказать данный тезис, оратор опирается на идею детерминизма (обусловленности характера обстоятельствами), что представляет собой подмену изначального положения о диалектической взаимосвязи между детерминизмом и свободой выбора, то есть риторическую уловку. В результате оратор получает возможность пользоваться исключительно материалистическими доводами, отводя в то же время упреки в материализме. Рациональные аргументы, приводимые оратором, должны подтвердить положение о социально-психологическом детерминизме. Это аргументы к авторитетному источнику и к прецеденту (библейские примеры и примеры из русской истории - сопоставление Ольговичей и Мономаховичей, ссылки на работы известных психиатров - Каспара, Шюлэ, Гольцендорфа) и к причинно-следственным связям (характеристика обстоятельств рождения и воспитания подсудимой). Первое место среди всех аргументов занимают аргументы к авторитету, то есть нестрогие рациональные аргументы, ибо оратору необходимо скрыть подмену положения о противоречивой природе человека. По этой же причине во вводной части выступления оратор обращается к здравому смыслу («аксиомам житейской философии»). Аргумент, призванный доказать невменяемость подсудимой в момент совершения убийства, - аргумент к данным (характеристика обстоятельств совершения преступления - исполнение песни на стихи Некрасова, «поцелуй мертвого, плач и хохот»). Убедительность рациональной аргументации ставит под сомнение тот факт, что ею подтверждается материалистическое положение об отсутствии у человека свободы выбора, поэтому в концовке вводятся эмоциональные аргументы: аргументы к благородным чувствам (в частности к милосердию), причем утверждается, что милосердие является единственно справедливым отношением к подсудимой («Не с ненавистью, а с любовью судите, если хотите правды»). Оратор обращается к совести слушателей («Делайте, что совесть вам укажет»), а также приводит нестрогий рациональный аргумент - аргумент к нравственной норме: во-первых, присяжным заседателям предписывается судить так, как если бы они были любящими отцами подсудимой, во-вторых, они должны отнестись к Качке как к «больной», то есть помочь ей нравственно «излечиться». По ходу развертывания текста если не степень убедительности, то, по крайней мере, эмоциональная сила аргументов возрастает. Таким образом, рациональная аргументация располагается нисходящим способом, а эмоциональная - восходящим. 3) Метафора (семя жизни было брошено) Сравнение (Качка=росток, бездомное существо, зверек ) он поехал в моску она как ягненок за маткой за ним Эпитеты 4) Цель и тип речи. Цель защитительной речи Ф.Н. Плевако - убедить присяжных заседателей в том, что в момент совершения убийства обвиняемая Прасковья Качка находилась в «припадке умоисступления и совершенного беспамятства», т.е. состоянии аффекта, и добиться тем самым смягчения наказания. Наибольшей выразительностью обладают развернутые метафоры. Так, Качка и ее судьба отождествляются с семенем и ростком: «семя жизни Прасковьи Качки было брошено не в плодоносный тук, а в гнилую почву. Каким-то чудом оно дало - и зачем дало? - росток, но к этому ростку не было приложено заботы и любви: его вскормили и взлелеяли ветры буйные, суровые вьюги и беспорядочные смены стихий»; присяжные заседатели отождествляются с отцами. Абстрактные понятия, являющиеся признаками каких-либо действий, метафорически уподобляются самостоятельно действующим живым существам (гипостазирование): «пусть... правда и милость встретятся в вашем решении, истина и любовь облобызаются», «пусть правда и ныне, как и прежде, живит и чудодействует». Подсудимая получает контрастные метафорические характеристики, основанные на преувеличении {гиперболе)-, «зараженная» / «зараза», «воскресшая» / «кажущийся мертвец», причем истинная оценка однозначно закреплена за первыми членами пар этих контрастных наименований. Оратором активно используются сравнения («пусть зло, ... как пелена гробовая, спадет с нее») и эпитеты («демоническая сила среды», «светлые свойства правды»). Репертуар риторических фигур так же разнообразен, как и репертуар тропов. В тексте встречаются фигуры повтора', «у нее были родственники, но не было родных, были производители, но не было родителей» (повтор и обыгрывание однокоренных слов и слов, содержащих тождественные суффиксы), «Пусть воскреснет она, пусть зло... спадет с нее, пусть правда.,. живит и чудодействует» (анафорический повтор). Текст насыщен инверсиями', «его вскормили и взлелеяли ветры буйные» вместо: буйные ветры вскормили его. В тексте можно обнаружить антитезы: «Это не благословенная чета предавалась естественным наслаждениям супругов. В период запоя, в чаду вина и вызванной им плотской сладострастной похоти ей дана жизнь», «семя жизни Прасковьи Качки было брошено не в плодоносный тук, а в гнилую почву». Оратором широко используются реминисценции из Ветхого и Нового Заветов. Высокую степень экспрессии сообщают речи риторические вопросы-. «Но присмотритесь к этой. тогда 18-летней женщине, и скажите мне, что она? Зараза, которую нужно уничтожить, или зараженная, которую надо пощадить? Не вся ли жизнь ее отвечает, что она - последняя?» и восклицания'. «Пусть воскреснет она, пусть зло, навеянное на нее извне, как пелена гробовая, спадет с нее, пусть правда и ныне, как и прежде, живит и чудодействует!» Следует отметить, что удельный вес фигур и тропов увеличивается по мере приближения к концовке выступления. Повышение экспрессии в финальной части выступления в совокупности с эмоциональной аргументацией произвело на присяжных заседателей необходимое впечатление. В результате суд принял решение о том, чтобы признать Прасковью Качку невменяемой в момент совершения преступления и отправить на лечение. |