Гражданское право контрольная. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда Значение и понятие обязательств из причинения вреда

• Название: Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда Значение и понятие обязательств из причинения вреда
• Дата: 01.12.2022
• Размер: 47.5 Kb.
• Имя файла: Гражданское право контрольная.doc
• Тип: Глава; #822227

Глава 50. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Значение и понятие обязательств из причинения вреда

Значение обязательств из причинения вреда. В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным бла­гам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподкон-трольности сил природы Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим

Чтобы обезопасить себя от возможных вредоносных последствий, граждане и организации прибегают к услугам страховщиков, пере­кладывая на них хотя бы в части тот вред, который может быть причинен наступлением страхового случая — пожара, смерти, ограб­ления, заболевания и т. д Но как исстари повелось на Руси, пока гром не грянет — мужик не перекрестится Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать поздно' К тому же и тогда, когда риск застрахован, возмещение, которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весь причиненный ущерб. Не всегда можно положиться и на пенсионное обеспечение, которое, как правило, особенно в нынешних условиях не гарантирует полного

возмещения вреда.

Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социаль­ного эффекта требуется взаимодействие самых различных правовьк средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из

' Все риски, даже если с помощью статистических методов и можно вычленить наиболее вероятностные из них, застраховать практически невозможно К тому Ж страхование этих рисков может быть для страхователя, особенно для гражданин , слишком накладно

694

•юния вреда, или, как их иначе называют, дсликтным обязатель-(от лат. аеНсПт — правонарушение)¹.

Каковы же характерные признаки обязательств из причащения 9, которые предопределяют их функциональное назначение и не самостоятельное место в системе отдельных видов обязательств? раскрытия указанных признаков обратимся к понятию обяза-ств т причинения вреда.

Понятие обязательств из причинения вредя. Эти обязательства ха-ризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, I их действия простирается как на имущественные, так и на личные щественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущсст-внный характер. Во-вторых, они возникают в результате нарушения ав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права раво собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйст-яного ведения, оперативного управления и т. д.) или личные нема-риальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, сть, достоинство, деловая репутация ит. д.). В-третьих, обязательства, скольку нарушено абсолютное право, носят “недоговорный характер бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший ится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или вью гражданина причинен при исполнении им договорных или обязательств, то обязательство, которое возникает в данном вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона

Последнее название, правда, не вполне точно, поскольку обязательства из шения вреда, как мы в дальнейшем увидим, не всегда покоятся на правонару-и. Указанные обязательства в одних случаях называют обязательствами из шения вреда, в других — обязательствами по возмещению вреда. В первом е внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство тает, во втором — на его функциональном назначении. Кота ставится задача овить основание возникновения обязательства, предпочитают термин “обяза-гва из причинения вреда”. Когда же ставится задача проанализировать элемен-ухе возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить евое назначение обязательства, обычно употребляют термин “обязательства по вещенмо вреда”. Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. ачем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по вству. Термину “обязательства по возмещению вреда” отдают предпочтение с чтобы подвести под них и случаи, когда обязанность возмещения вреда агается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а также аи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на [отвращение вреда другому лицу, что причиняет вред либо тому, кто действовал, | третьему лицу. Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку денст-в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговориых > (см. гл. 50 ГК).

695

(ст. 1084 ГК) носит внедоговорный характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорный характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. То же можно сказать в отношении предусмотренных § 3 гл. 59 обязательств по возмещению вреда, при­чиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В-четвер­тых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда (см., например, п. 3 ст. 1085 ГК; ст. 24 и 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей). В-пятых, в случаях, предус­мотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинчтеля вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).



В результате причинения вреда возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация обязанности по возмещению вреда, независимо от того, относится ли она к мерам гражданско-правовой ответственности или нет (об этом см. дальше), происходит в рамках охранительного правоотношения. Поскольку в этом правоотношении определены как носитель права (кредитор), так и носитель обязанности (должник), оно носит относительный характер, хотя и возникает, как уже отмечалось, в результате нарушения абсолютного права (права собственности, права на жизнь и телесную неприкосновенность, права на честь и достоинство и т. д.). Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить.

Субъектный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. В частности, такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, т. е. страховщик заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в

' Ведомости РФ. 1993. № 2. Ст. 71.

696

При регрессе должник в основном обязательстве становится в регрессном обязательстве кредитором. Так, при совместном вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится креди- по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники (п. 2 ст. 1081 ГК). Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению да может иметь место и в других случаях, в том числе при наследном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был при- вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а : д остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники.

Замена должника в обязательствах по возмещению вреда происходит в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1074, п. 3 \ 1076 ГК и в ряде других.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет экое обязательство или нет (см., например, ч. 2 ст. 1067 ГК).

Особо следует сказать о случаях, когда в обязательствах по возмещению вреда задействованы юридические лица или иные коллективные образования. Они могут выступать в них и как причинигели, и как потерпевшие. Деятельность указанных образований носит различный характер. Она может быть оперативно-хозяйственной, социально-культурной и властной, обычной и связанной для окружающих с повышенной опасностью. Но какой бы деятельность организации ни была, она во всех случаях выражается в поведении (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанности. Если I указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению эксплуатации предприятия, причиняющего вред природной среде и здоровью граждан), то речь должна идти о бездействии самой организации со всеми выте­кающими из этого последствиями.

Таким образом, для признания организации, обязанной к возме­щению вреда, необходимо установить, что в действиях (бездействии) яиц, образующих ее людской субстрат, выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст. 402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные действия. Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса¹. Если же в

То же имеет место и тогда, когда за действия своего работника отвечает I (например, индивидуальный предприниматель).

697

действии (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил, на организацию она возложена быть не может.

Вот два примера из судебной практики. Рабочий принес на пред. приятие патрон, не имеющий отношения к производству. Подорвал его на разметочной плите. В результате осколком патрона у одной из работниц был поврежден глаз. Поскольку действия рабочего не были совершены им во исполнение трудовых обязанностей, т. е. деятельность предприятия в них не выражалась, ответственность за вред должен нести он сам.

Работница, управлявшая электрокаром, вследствие нарушения пра­вил по технике безопасности совершила наезд на другую работницу и задавила ее насмерть. На иждивении погибшей находились двое малолетних детей, в интересах которых к предприятию бьет предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В данном случае в действиях работницы, причинившей вред, выражалась дея­тельность самого предприятия, а потому обязанность по возмещению вреда была возложена на предприятие. Работница, управлявшая элек­трокаром, может быть привлечена к ответственности перед предприя­тием в порядке регресса.

Вред, причиненный актами власти (ст. 1069, 1070 ГК), в порядке регресса должен быть возмещен полностью или в части государственной или муниципальной казне лицом, причинившим вред, если будет доказана его вина. При этом в случаях, подпадающих под действие ст. 1070 ГК, вина должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (см. п. 2 ст. 1070 и п. 3 ст. 1081 ГК).

Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множе­ственностью лиц, которая может иметь место на стороне как должника, так и кредитора. Возможны обязательства и со смешанной множественностью. Чтобы определить, является ли обязательство долевым или солидарным, необходимо, помимо привлечения общих норм, относя­щихся к обязательствам с множественностью лиц, руководствоваться указаниями закона, специально рассчитанными на обязательства по возмещению вреда (см., например, п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК), а также положениями, выработанными судебной практикой. Так, судебной практикой выработано правоположение, согласно которому если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим нс солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают (пп. 1—3 ст. 1073 ГК), так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2

698

Г. 1074 ГК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность. Что же касается прев и обязанностей сторон в обязательствах по возмещению вреда, то их содержание будет раскрыто в ходе последующего изложения, в том числе при рассмотрении отдельных видов указанных обязательств.

Наконец, предметом (объектам) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, на- это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред. С учетом сказанного обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.

§ 2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Общие положения. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет ; да, т. е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных [обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а следовательно, и возмещать нечего.

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного по имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, на санаторное-курортное лечение, протезирование, приобретение мотоколяски и т. д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред — это нс только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее об- (образовательный и профессиональный уровень и т. д. Дискомфорт-” ос состояние личности, вызванное причинением физических или нравственных страданий,— это тоже вред (моральный вред), который подлежит компенсации.

Вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, рассмотрен гл. 15 учебника. В части второй ГК в развитие положений о моральном вреде, закрепленных в ст. 151 и 152 ГК, компенсация морального вреда предусмотрена в § 4 гл. 59. При применении этих норм следует использовать разъяснения, которые даны в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Неко­торые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”¹. Восстановим в памяти основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации.

Под моральным вредом в ст. 151 ГК, к которой в п. 1 ст. 1099 ГК сделана отсылка, понимается причинение физических или нравствен­ных страданий. Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. Мораль­ный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предус­матривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда. Если же моральный вред причинен нарушением имущественного права, то с 1 января 1995 г., т. е. с момента введения в действие части первой ГК, он подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотрен­ных законом. Так, компенсация морального вреда, причиненного нарушением не только личных нематериальных благ, но и имущественных прав, предусмотрена ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Моральный вред, причиненный нарушением имущественного права до 1 января 1995 г., подлежал в соответствии со ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г. компенсации независимо от того, был ли специальный закон, предусматривающий в указанных случаях компен­сацию морального вреда.

В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст. 1100 ГК, причем их перечень не является исчерпывающим. В ст. 1100 ГК к ним отнесены случаи, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; вред причинен гражданину незаконными действиями, предусмотренными п. 1 ст. 1070 ГК; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Открытым остается вопрос, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу. Пленум Верховного Суда РФ в постановле­нии от 20 декабря 1994 г. склонился к тому, что правила о компенсации морального вреда гражданину в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, применяются и при распростране­нии таких сведений в отношении юридического лица. В обоснование этой точки зрения можно сослаться на то, что в п. 7 ст. 152 ГК,

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским дедам. Изд. 2-е. М., 1995. С. 369.

700

абз. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК. Впрочем, если в случаях грубой неосто­рожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит уменьшению либо в его возмещении отказывают (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК) то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Наконец, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК). Так, для облегчения страданий смертельно больного человека его близкий друг по просьбе больного, чтобы ускорить летальный исход, дает ему повышенную дозу снотворного. В случае предъявления иска к указанному лицу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в иске может быть отказано, поскольку вред был причинен правомерным действием.

Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они могут быть, а могут и не быть, либо быть в неполном комплекте.

В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения, помимо вреда, вклю­чает в себя такие условия, как вина, противоправность и причинная связь, причем они могут быть как сосредоточены в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении разных лиц. Последнее, в частности, имеет место в тех случаях, когда за вред, причиненный малолетним или недееспособным, отвечают лица, обязанные осущест­влять за ним надзор (см. пп. 1—3 ст. 1073 и пп. 1 и 2 ст. 1076 ГК).

Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. В качестве типичного примера усеченного состава правонарушения мож­но привести основание ответственности за вред, причиненный деятель­ностью, которая создаст повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины. Иными словами, он отвечает нс только за вину, но и за простой случай (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК). Но два других условия ответственности — причинная связь между деятельностью, причинившей вред, и вредом и противоправность при­чинения вреда — должны быть налицо. Именно поэтому обязанность

абз. 1 п. 3 ст. 1064 и ст. 1067 ГК)¹; обязанность возмещения вреда возлагаемая на причинитсяя вреда в случаях, предусмотренных абз 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК².

Более спорно, можно ли квалифицировать в качестве меры ответственности возложение обязанности возмещения вреда на лиц, перечисленных в п. 3 ст. 1078 ПС

Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный) - в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях которые состав правонарушения не образуют. Соответственно этому необходимо различать условия возникновения ответственности за при­чинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, нс относящихся к мерам ответственности. При этом они могут быть рассмотрены предельно кратко, поскольку общие условия гражданско-правовой ответственности, в том числе и внедоговорной, изло­жены в гл. 27 учебника, а их детализация дана при изучении особых случаев ответственности за причинение вреда (ответственность за вред, причиненный актами власти; ответственность за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружа­ющих, и т. д.). То же в значительной степени относится и к обязатель­ствам из причинения вреда, которые в качестве мер ответственности квалифицированы быть нс могут. В частности, об обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК, речь пойдет при изложении вопросов, связан­ных с причинением вреда несовершеннолетними и недееспособными лицами, а также лицами, нс способными понимать значение своих действий.

Условия возникновения ответственности за причинение вреда. Наиболее общим образом эти условия закреплены в ст. 1064 ГК, где речь идет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. В виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда ( в данном случае — от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение

Нельзя поэтому согласиться с тем, что абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК помещен в норме, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. Симп­томатично, что в ст. 1067 ГК, специально определяющей последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, об ответственности ни слова не гово­рится. И это правильно.

В этих случаях речь должна идти не о мерах ответственности, а о мерах социальной защиты.

В тех случаях, когда условием ответственности организации является ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре — си1ра м е11^епс1о е ( си51оа1епао). Это может быть и вина рядового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел материально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал “добро” на реализацию продукции, в ре­зультате чего потребителю причинен вред)¹.

Сказанное об условиях ответственности организации за вред, причиненный се работником, распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина (например, индивидуального предпринимателя, использующего наемную рабочую силу, или гражданина, который пользуется услугами наемного шофера, сторожа, садовника и т. д.).

Обязательным условием ответственности при наличии как полного,

В споре между Г. К. Матвеевым, считавшим, что вина организации не сводима к вине отдельного работника, и В. Т. Смирновым, который полагал, что вина организации не получает отличного от вины конкретного работника выражения, более обоснована позиция Г. К. Матвеева. Любопытно, что оба автора при раскры­тии сущности юридического лица исходили из теории коллектива. Г. К. Матвеев в этом вопросе, именно с позиций теории коллектива, более последователен (см.:

Матвеев Г. К. 1) Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; 2) Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1971; Смирнов В. Т. Обоснование де-ликтной ответственности юридических лиц//Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 254—274). Сказанное, разумеется, не умаляет весомости вклада В. Т. Смирнова в разработку теории обязательств по возмещению вреда. Помимо упомянутой статьи, см. его работы: Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М-> 1957; Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960; Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. Особая заслуга автора в том, что он одним из первых выступал за то, чтобы страхователь за вред, причиненный его работникам источником повышенной опас­ности, отвечал на общих основаниях, т. е. независимо от вины. Спустя несколько десятилетий это предложение воспринято действующим законодательством.

причинение вреда является противоправность, под которой вслед за В. И. Кофманом следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Противоправность как один из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с право­нарушением в целом как основанием ответственности, чего не избежал например, А. Н. Трайнин². Если вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава пра­вонарушения.

Итак, мы кратко рассмотрели общие условия ответственности за причинение вреда. Дальнейшее развитие и конкретизацию эти поло­жения получат, как уже отмечалось, при изучении отдельных видов ответственности за причинение вреда.

Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для случаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и сосредоточимся. По общему правилу, вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обязанности возмещения причиненного при этом вреда, то подход законодателя к послед­ствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Общим является то, что как в уголовном, так и в гражданском праве крайняя необходимость выступает как обстоятельство, освобождающее от ответственности (соответственно уголовной и гражданской). Но если уголовное право ставит на этом точку и отпускает лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, с миром, то граж­данское право имеет дело с неблагоприятными имущественными по­следствиями совершенного деяния и должно определить, на кого следует возложить эти последствия. Состояние крайней необходимости

характеризуется столкновением интересов, каждый из которых социально значим и заслуживает поддержки со стороны закона. Лицо, ” действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо связанные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интересом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком сосредоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необходимости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, поскольку удалось сберечь более значимый интерес.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом условий, возлагается на причинителя вреда. В то же время подход законодателя к разложению вреда достаточно гибок. Учитывая обстоятельства, при которых вред причинен, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (см. ст. 1067 ГК). Вред можно разложить между причинителсм, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать. Учету подлежат имущественное положение всех указанных лиц и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен.

К мерам гражданско-правовой ответственности не относятся обя­занности по возмещению вреда, возлагаемые на лиц, перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078, особенно на лицо недееспособное как в момент причинения вреда, так и в момент возложения на него такой обязанности.

То, что возложение обязанности возмещения вреда на лиц, указан­ных в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК, не ; относится к мерам ответственности, может вызвать известные сомнения. Вроде бы все элементы усеченного состава правонарушения (вред, Противоправность и причинная связь) здесь налицо. Нельзя, однако, сбрасывать со счетов, что вред причинен лицом, находившимся, по крайней мере в момент причинения вреда, в таком состоянии, когда это лицо не могло понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство существенно отличает поведение такого лица от поведения лиц, которые причинили вред, хотя и невиновно, но как дееспособные лица могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. То, что субъект в данном конкретном случае не предвидел общественно-опасный характер своих действий и их последствий, не мог и не должен был их предвидеть, а потому и не мог их предотвратить, не исключает его вменяемости, которой в псречисленых

выше случаях как раз и нет. Сделанный вывод не может быть поколеблен ссылкой на то, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог

понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК). В данном случае мы оцениваем поведение причинигеля и на тот момент, когда он сам “накачивал” себя до состояния невме­няемости, т. е. относим возложенную на него обязанность возмещения вреда к мерам ответственности с учетом так называемой предшеству­ющей вины. Налицо полный состав правонарушения, в том числе и вина причинигеля вреда, поскольку он сам привел себя в состояние невменяемости. Б. С. Антимонов правильно указывал, что иногда “... право считается нс с тем внутренним состоянием человека, которое было налицо в момент совершения обсуждаемого действия, а принимает во внимание внутреннее состояние в определенный предшествующий момент”'.