Раса. Один из аспектов биологической изменчивости географических групп современного человека изучает
 Скачать 293 Kb.
|
|
5.3.3. Историческая концепция Наконец, существует еще один подход - историческая концепция расы, выдвинутая В.В. Бунаком. Согласно ей, раса - в наибольшей степени историческая категория. Поскольку расы находятся в состоянии постоянного развития и изменения, в каждый исторический момент существуют свои собственные расы. Поэтому-то сравнивать расы разных времен так сложно. Видимо, свои расы существовали и у наиболее древних предков человека - архантропов, неандертальцев и прочих. Неправильно говорить о "возникновении" рас, поскольку они складывались из ранее существовавших вариантов путем метисации, изоляции и приспособления к меняющейся природной среде. Процесс изменения, образования и смешения рас непрерывен (Бунак В.В., 1938). Очевидно, историческая концепция ни в чем не противоречит популяционной. По-видимому, именно совмещение исторического и популяционного подходов к расе наиболее отвечает действительности (см. Хрестом. 5.8). Крупнейший отечественный антрополог В.П. Алексеев предложил следующую модель возникновения рас и, соответственно, принцип их классификации. Придерживаясь полицентрической модели возникновения рас в верхнем палеолите, он выделял очаги расообразования разного уровня. Эти очаги он разделял на первичные, вторичные и третичные. В принципе, такое дробление можно вести вплоть до отдельной популяции. Первичные очаги расообразования соответствуют центрам возникновения больших рас, вторичные - малых. В каждом отдельном очаге складывался определенный комплекс расовых признаков, ставший в дальнейшем основой одной из совеменных рас. Очаги не были полностью изолированы один от другого, но наличие естественных географических барьеров между ними способствовало большей концентрации отдельных признаков именно в очагах расообразования. Внутри же самих очагов таких барьеров не было, поэтому популяции, жившие на этой территории, оказывались практически одинаковыми по своим морфологическим признакам (Алексеев В.П., 1974; 1979; 1984). Расы человека и их классификации Принципы расовых классификаций
Одной из наиболее разработанных схем такого типа является классификация рас, созданная польским антропологом Я. Чекановским. Однако небольшое количество использованных признаков и их состав неизбежно приводят к условности таких схем. В лучшем случае они могут достоверно отразить лишь самые общие расовые подразделения человечества. При этом случайным образом могут сближаться очень далекие группы, резко отличающиеся по множеству иных признаков. Ко второму варианту классификаций, построенных на основе открытого набора признаков, относится большинство расовых схем. Важнейшим принципом их создания является географическое положение рас. Сначала выделяются основные (т.н. или большие расы, или расы первого порядка), занимающие огромные территории планеты. Затем внутри этих больших рас проводится дифференциация по разным морфологическим признакам, выделяются малые расы (или расы второго порядка). Иногда выделяются и расы более мелких уровней (они весьма неудачно называются антропологическим типом).
В классификациях с небольшим количеством основных типов их число колеблется от двух до пяти. Схемы с большим числом вариантов предусматривают существование шести, восьми и более основных рас. Надо отметить, что во всех этих системах несколько вариантов всегда повторяются, а увеличение числа вариантов зависит от придания отдельным группам большего или меньшего ранга. Ясно, что сложность заключается в доказательстве равноценности уровня различий разных групп. Варианты классификаций Практически во всех схемах обязательно выделяются как минимум три общие группы (три большие расы): монголоиды, негроиды и европеоиды, хотя названия этих групп могут меняться. Так, монголоидов иногда называют азиатской (или азиатско-американской) расой, негроидную - экваториальной (или австрало-негроидной), европеоидную - кавказоидной (или евразийской). Суть от этого не меняется. Иногда в качестве больших рас выделяются также австралоиды, американоиды (индейцы), койсаноиды (бушмены и готтентоты), реже - океаноиды (полинезийцы), курильская раса (айны) и лапоноиды (лопари, или саамы). Классификация И. Деникера (1889-1902 гг.) И. Деникер группировал расы на основе очень небольшого количества признаков, однако глубокие знания существующего антропологического разнообразия позволили ему создать ему весьма достоверную схему (табл. 5.1). В большой степени И. Деникер создавал свою классификацию "на глазок". Возможно, именно это позволило ему абстрагироваться от тонкостей, так сильно перегружающих и усложняющих многие современные расовые схемы. В конце концов, человеческий глаз и ум представляют собой куда более тонкий инструмент анализа, чем статистический аппарат. Расовые признаки - это ведь в основном черты, по которым люди различают "своих" и "чужих" на глаз, без научных измерений и описаний! Однако схема И. Деникера вызывает ряд возражений у многих расоведов. Так, сближение южноамериканской расы с некоторыми азиатскими - в противовес другим, американским, сближенным, в свою очередь, с другими азиатскими, - не находит подтверждений в современных исследованиях. Также странной выглядит группировка тропических групп Африки, Австралии, Океании, Индии и Индонезии. И. Деникер впервые использовал идею двух уровней дифференциации - выделение сначала 6 основных, а затем 29 второстепенных рас. При этом он последовательно оставался в рамках морфологического описания, то есть использовал исключительно морфологический критерий классификации. Это первая серьезная система, основанная только на биологических признаках. Выделенные автором группы практически в неизменном виде, хотя и с другими названиями, перешли в более поздние расовые схемы (Деникер И., 1902).
5.4.4. Классификация В. Джиуффрида-Руджери (1910-1917 гг.) Несколько иных воззрений на дифференциацию человечества придерживался итальянский антрополог В. Джиуффрида-Руджери (табл. 5.2). Он считал человечество "сборным видом" (Homo sapiens species collectiva), состоящим из восьми резко различающихся вариантов. Этим вариантам автор придавал ранг подвидов, или "элементарных видов". "Элементарные виды" он делил на варианты, а последние - на подварианты. Например, среди азиатского "вида" он выделял семь географических "подвидов", а в них - дополнительные морфологические типы. Несмотря не некоторую типологичность этой схемы, выделенные конечные расы весьма полно отражают дифференциацию человечества и совпадают с вариантами, выделенными другими антропологами. Сочетание групп не вызывает особых возражений у антропологов, кроме разве что чрезмерного сближения низкорослых групп, происходящих из очень удаленных географических областей. Сходство этих групп, кроме низкого роста, в действительности весьма поверхностное.
Главные возражения против этой системы заключаются в слишком резком разделении человечества на отдельные группы. В действительности, большую часть населения мира составляют не типичные представители каких-то рас, а люди со смесью разных признаков. Расы - это не дискретные общности, а группы популяций, между которыми есть плавные переходы (см.: Бунак В.В., 1980. С. 281). 5.4.5. Система Г.Ф. Дебеца (1958 г.) Очень своеобразна схема расовых взаимоотношений, представленная крупным отечественным антропологом Г.Ф. Дебецом. Вероятно, она является наиболее удачной среди всех расовых схем, поскольку наглядно учитывает взаимные связи отдельных антропологических типов. Из всех других она наиболее близка к генеалогическому древу человека. Однако, из-за этого же схема крайне сложна и практически непредставима в текстовом или табличном виде (рис. 5.10). Расовое многообразие человечества Г.Ф. Дебец представил в виде куста, или сетки, со сложно переплетенными ветвями. Расхождение этих ветвей отражает изоляцию групп, а слияние - метисацию. В схеме учтены как самые основные, так и самые дробные расовые деления, причем число последних превышает их количество в подавляющем большинстве других классификаций. Все человечество автор разделил на негро-австралоидную, европеоидную и монголоидную большие расы, причем больше сближал первые две. Каждая из них делится на две основных ветви, настолько сложно переплетенные друг с другом, что порой трудно сказать, к какой большой расе относится тот или иной конкретный антропологический тип. Такой принцип построения классификации отражает реальное положение дел: часто мы можем дифференцировать группу на основе комплекса ее признаков, но их сочетание не позволяет достоверно отнести ее к какой-либо большой расе. 5.4.6. Классификация Я.Я. Рогинского и М.Г. Левина (1963 г.) Схема, предложенная Я.Я Рогинским и М.Г. Левиным в учебнике антропологии, наиболее широко известна (Рогинский Я.Я., Левин М.Г., 1963). В ней связь основных рас представлена с помощью выделения промежуточных групп (табл. 5.3).
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||