Первобытное общество. Оглавление Введение 3 Общая характеристика изучения первобытного общества 5 Периодизация первобытной истории 5 Общие проблемы изучения первобытного периода 11

• Название: Оглавление Введение 3 Общая характеристика изучения первобытного общества 5 Периодизация первобытной истории 5 Общие проблемы изучения первобытного периода 11
• Дата: 14.10.2022
• Размер: 47.38 Kb.
• Имя файла: Первобытное общество.docx
• Тип: Документы; #733817

Первобытное общество: понятие и характеристика

20-25 стр

Оглавление

Введение 3

1.Общая характеристика изучения первобытного общества 5

1.1. Периодизация первобытной истории 5

1.2.Общие проблемы изучения первобытного периода 11

2.Анализ особенностей первобытного общества 13

2.1. Антропогенез и основные этапы развития 13

2.2.Власть и социальные нормы в первобытных обществах 19

Заключение 23

Список исользуемых источников и литературы 25

Введение

Актуальность данной темы обусловлена тем, что поиски начала едва ли не самые трудные поиски, любое явление когда то началось, зародилось, возникло, но шаг за шагом, добираясь до его истоков исследователь находит бесконенчую цепь превращений, переходов из одного состояния в другое. Не только происхождение жизни на земле, человеческого рода не мыслится как единовременный акт «творения», но и происхождение собственно человеческих институтов, таких как семья, собственность, государство, так же итог длительного процесса.

Около 3 млн. лет тому назад человек отделился от животного мира. Формирование современного человека относится ко времени 35 – 10 тысяч лет тому назад. И только 5 – 1 тысяча лет тому назад в разных частях планеты складываются государства и классы.

Исходя из истории человечества первобытнообщинный строй был самым длительным по времени – более миллиона лет. Определить его нижнюю грань точно нелегко, так как во вновь обнаруживаемых костных остатках наших предков многие специалисты видят то предчеловека, то человека, и вре­мя от времени преобладающее мнение изменяется. В на­стоящее время одни ученые говорят, что древний человек (а тем самым и первобытное общество) появилдся 1,5 – 1 млн. лет назад, другие говорят,что его появление произошло более 2,5 млн. лет назад. Верхняя грань перво­бытнообщинного строя варьируется в пределах послед­них 5 тыс. лет, различаясь на разных континентах. В Африке и Азии первые государ­ства и классовые общества сложились на рубеже 4 и 3 тысячелетий до н.э., в Америке – в 1 тысячелетии н.э., в других областях – еще позднее.

История зарождения человека из животных существ – и сегодня загадка природы. Когда, где, и почему появилось человеческое сообщество и человек– до сих пор единого мнения ученых нет. А вопрос очень интересный, тем более, что памятников того времени – ни архитектурных, ни письменных не существует. Остается лишь исследовать останки древних людей, раскапывать обиталища и захоронения людей – и на основе такого скудного материала делать выводы, строить предположения, говорить об истоках человека и цивилизаций. В этом отношении более позднее время, медный, бронзовый, железный век, более хорошая почва для исторического исследования.

Степень научной разработанности. Многие аспекты проблемы обсуждались в исследованиях по общим проблемам изучения перовбытного общества В.П. Алексеев, Ю.В. Бромлей,.C. Васильев, Л.Б. Вишняцкий Ю.И. Ефимов, А. Зубов, Дж. Мелларт, А.И. Першиц, Я.Я. Рогинский, Ю.И. Семенов, Н.А. Тих, и другие.

Объектом данной работы является является первобытное общества.

Предметом работы является социально-историческая среда воспроизводства древнего населения, набор и структура материальных ценностей, образ жизни, знания, идеологические конструкции и нормы, влиявшие на рождаемость.

Целью данной работы является анализ характеристики особенностей первобытного общества

Задачами работы являются:

1.Рассмотреть периодизацию первобытной истории;

2. Определить общие проблемы изучения первобытного периода ;

3. Охарактеризовать антропогенез и основные этапы развития;

4.Дать характеристику власти и социальным нормас в первобытных обществах.

Методологическая основа данной работы: метод принципов историзма и взаимосвязи элементов социальных и экосистем, диалектики содержания и формы, культуры и натуры.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

1. Общая характеристика изучения первобытного общества

1.1. Периодизация первобытной истории

В настоящее время среди ученых, занимающихся исследованием древнейшей истории человечества единого мнения о периодизации этой истории нет. Имеются несколько специальных и общая (историческая) периодизации первобытной истории, частично отображающие характер дисциплин, которые участвуют в их разработке.

Из специальных периодизаций наиболее важна ар­хеологическая, основанная на различиях в материале и технике изготовления орудий труда. Известное уже древнеримским и древнекитайским философам деление древнейшей истории на три века – каменный, бронзо­вый (медный) и железный – получило научную разра­ботку в XIX – начале XX в., когда были в основном типологизированы эпохи и стадии этих веков¹.

На заре культурного развития человечества выделяется период каменного века, по длительности в несколько сотен раз превышающий всю следующую историю человечества, а периодизация внутри этого периода осуществляется в соответствии с изменением и усложнением форм каменного инвента­ря. Внутри палеолита, как уже говорилось, обычно выделяются эпохи нижнего, среднего и верхнего палео­лита, характерный для австралопитеков олдувейский этап, как раз и представляет собою начало нижнепалеолитической эпохи. Именно эта эпоха соотносится в широких хронологических рамках со временем питекантропов, длительность ее громадна, и она сама по себе обнаруживает значительную динами­ку в формах поселений древнейших коллективов людей и типах изготовляемых ими каменных орудий.

Итак, каменный век начинается с древнекаменного (палеолита), в котором сейчас большинство ученых выделяет эпохи ран­него (нижнего), среднего и позднего (верхнего) палео­лита.

Затем следует переходная эпоха среднекаменного века (мезолита), который иногда называют “послепалеолитом” (эпипалеолитом), или “преднеолитом” (протонеолитом), иногда же не выделяют вообще.

Заключительная эпоха каменного века – новокамен­ный век (неолит). В конце его появляются первые орудия из меди, что дает основание говорить об особой стадии энеолита, или халколита.

Схемы внутренней периодизации новокаменного, бронзового и железного веков на стадии у разных исследователей сильно отлича­ются друг от друга. Еще более различаются выделяемые внутри стадий культуры или фазы, называемые по тем областям, где они были впервые обнаружены.

Для большей части ойкумены нижний палеолит закончился приблизи­тельно 100 тыс. лет, средний палеолит – 45 - 40 тыс., верхний палеолит – 12 - 10 тыс., мезолит – не ранее 8 тыс. и неолит – не ранее 5 тыс. лет назад. Бронзовый век длился до начала 1 тысячелетия до н. э., когда на­чался век железа².

Археологическая периодизация всецело основана на технологическом критерии и не дает полного представления о развитии производства в целом. В настоящее время археологическая периодизация пре­вратилась из глобальной в совокупность региональ­ных, но и в таком виде она сохраняет немалое зна­чение.

Более ограничена по своим целям палеоантропологическая (палеантропологическая) периодизация перво­бытной истории, основанная на критерии биологической эволюции человека. Это выделение эпох существования древнейшего, древнего и ископаемого современного че­ловека, т. е. архантропа, палеоантропа (палеантропа) и неоантропа. Систематика собственно людей, выделяемых как семейство гоминид или подсемейство гоминин, их родов и видов, а также их наименований, очень разнится у разных исследователей. Наиболее спорно периодизационное место так называемого чело­века умелого, в котором одни исследователи видят еще предчеловека, другие – уже человека. Тем не менее палеоантропологическая периодизация в своей наибо­лее устоявшейся части перекликается с археологической периодизацией первобытности.

Особый аспект периодизации первобытной истории состоит в подразделении ее на историю первобытных обществ, существовавших до появления первых цивили­заций, и обществ, сосуществовавших с этими и поздней­шими цивилизациями³. В западной литературе они раз­личаются как, с одной стороны, преистория, с другой – прото-, пара- или этноистория, под которыми пони­маются не только разделы науки, но и изучаемые ими эпохи. Но это – главным образом источниковедческое различение: преистория изучается преимущественно ар­хеологически, протоистория – также и с помощью пись­менных сведений соседствующих с первобытными обще­ствами цивилизаций, т. е. собственно исторически. Меж­ду тем выделение тех и других обществ имеет и содержательно-историческое значение. И те и другие относятся к одной общественно-экономической форма­ции, так как критерием принадлежности к формации является способ производства, а не эпоха его существо­вания. Однако они не тождественны по степени самосто­ятельности своего развития: как правило, первые испы­тывали меньше сторонних влияний, чем вторые. Поэто­му в последнее время многие исследователи различают их как апополитейные первобытные обще­ства (АПО) и синполитейные первобытные общества (СПО).

При всей важности специальных периодизаций пер­вобытной истории ни одна из них не в состоянии заме­нить обшей (исторической) периодизации древнейшего прошлого человечества, разработка которой ведется уже более столетия, главным образом по этнографиче­ским и археологическим данным.

Первая серьезная попытка в этом направлении была предпринята выдающимся американским этнографом Л. Г. Морганом, близко подошедшим к историко-материалистическому пониманию первобытной истории. Ис­пользовав установившееся в XVIII в. членение истори­ческого процесса на эпохи дикости, варварства и цивилизации и основываясь главным образом на критерии уровня развития производительных сил (“производства средств к жизни”), он выделил в каждой из названных эпох низшую, среднюю и высшую ступени⁴. Низшая ступень дикости начинается с появления человека и чле­нораздельной речи, средняя – с возникновения рыбо­ловства и применения огня, высшая – с изобретения лука и стрел. Переход к низшей ступени варварства знаменуется распространением керамики, к средней – освоением земледелия и скотоводства, к высшей – вне­дрением железа. С изобретением иероглифического или алфавитного письма начинается эпоха цивилизации.

Эта периодизация была высоко оценена Ф. Энгель­сом, который в то же время положил начало ее пере­смотру. Он обобщил периодизацию Моргана, определив эпоху дикости как время присваивающего, а эпоху варварства – как время производящего хозяйства. Он подчеркнул также качественное своеобразие начально­го. соответствующего низшей ступени дикости этапа первобытной истории как своего рода формативного периода “человеческого стада”. Такое же качественное своеобразие заключительного этапа первобытной исто­рии, соответствующего высшей ступени варварства, было показано им в особой главе (“Варварство и циви­лизация”) его работы “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Недоучет в схеме Моргана принципиальных граней, отделяющих этап зрелости первобытного общества от этапов его становления и упадка, и значительное расширение в дальнейшем фак­тического материала сделали необходимой разработку новой историко-материалистической периодизации пер­вобытной истории.

Ряд периодизаций был предложен в советской науке в довоенные и особенно в послевоенные годы, но даже наиболее продуманные из них не выдержали про­верки временем. В частности, выяснилось, что примене­ние в качестве критерия периодизации первобытной истории только уровня развития производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели некоторых цивилизаций еще не знали производственно­го применения металлов, между тем как часть поздне-первобытных племен уже освоила плавку железа. Чтобы выйти из этого противоречия, пришлось бы учитывать уровень не столько абсолютных, сколько относительных производительных сил, а тем самым в конечном счете отказаться от монистического принципа периодизации. Поэтому ученые, и прежде всего этнографы, обратились к тому критерию, на котором основано формационное членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах про­изводственных отношений. В связи с этим была пред­принята попытка проследить развитие форм первобыт­ной собственности, что привело к выделению, помимо этапа первобытного человеческого стада, этапов перво­бытной родовой общины и первобытной соседской общи­ны.

Историко-материалистическая периодизация пер­вобытной истории основана на эволюции производительных сил. В соответствии с этой схемой история человеческого общества делится да три больших этапа в зависимости от материала, из которого изготовлялись используемые человеком орудия труда: ка­менный век – 3 млн. лет тому назад – конец III тысячеле­тия до н.э.; бронзовый век – с конца III тысячелетия до н.э. – 1 тысячелетие до н.э.; железный век – с 1 тысячеле­тия до н.э⁵.

Общая периодизация первобытной истории разраба­тывалась и разрабатывается также многими западны­ми исследователями. Такие попытки делаются пре­имущественно некоторыми исторически ориентиро­ванными учеными США. Наиболее распространено раз­личение эгалитарных и стратифицированных, или иерархических, обществ. Эгалитарные общества соответствуют обществам эпохи первобытной родовой общины, стратифицированные – обществам эпохи классообразования⁶. Между эгалитарными и стратифи­цированными часто помешают также ранжированные общества. При этом сторонники этих схем считают, что в ранжированных обществах существует только соци­альное неравенство, а в стратифицированных – также и имущественное неравенство. Наиболее существенная и привлекательная черта этих схем – признание в них эгалитарного характера первобытного общества, т. е. первобытного коллективизма.

Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем достаточно – можно найти на любой “вкус и цвет”, т.е. проблемы классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты, даже окаменелые останки не существует. Существует же проблема т.н. “родины человечества”.

Итак, взгляды на характер основных эпох перво­бытной истории единообразнее взглядов на их соотно­шение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Только, если исходить из наиболее устоявших­ся точек зрения, эпохи общей (исторической) периоди­зации могут быть составлены с важнейшими звеньями археологических и палеоантропологических схем следу­ющим образом.

Еще труднее указать абсолютный возраст этих эпох, причем не только из-за расхождений во взглядах на их соотношение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Ведь начиная со времени уже раннепервобытной общины человечество развивалось крайне неравномерно, что привело к отмеченному выше сосуще­ствованию самых разных по своей стадиальной при­надлежности обществ.

1.2.Общие проблемы изучения первобытного периода

Начало человеческой истории теряется в глубине тысячелетий. Самый длительный исторический период, традиционно называемый в отечественной науке первобытным, одновременно и самый загадочный. Главная проблема — в источниках информации. Важнейшими для историка, пытающегося восстановить картину далекого прошлого, являются данные археологии, которая располагает обилием человеческих и животных костей, а также каменных орудий; остальные предметы, относящиеся к этому периоду, представлены крайне скудно. Антропологи увлеченно занимаются систематизацией камней и костей по эпохам и воссоздают физический облик человека и его предков, мало интересуясь его духовным миром и образом жизни. Последнее в основном черпается из данных этнографии (или этнологии, на западный манер), но вопрос о том, насколько наблюдения за аборигенами Полинезии или пигмеями Африки отражают жизнь первобытного человека, остается открытым.

Естественно, что в условиях столь ограниченных данных все, что связано с периодом первобытности, это повод для дискуссий. Собственно, нет практически ни одного вопроса, кроме самого факта существования данного периода, который бы считался решенным. Само название и то вызывает споры. В западной литературе период называется «доисторическим» (prehistoric); «историческое» же время начинается после появления письменных источников. Явления доисторического периода определяются как «primitive», по-русски и совсем неудобным «примитивный». У нас в стране понятие «первобытно-общинный строй» стойко ассоциируется с марксистской теорией социально-экономических формаций и потому отвергается некоторыми исследователями, хотя предлагаемая взамен «праистория» звучит не очень. Как бы там ни было, именно термин «первобытное общество» чаще всего используется применительно к самому раннему периоду развития человечества.

Основными проблемами истории первобытного общества являются проблема периодизации и проблема отсутствия письменных источников эпохи первобытнообщинного строя по причине отсутствия в то время письменности.

Проблема периодизации заключается в том. Что ни одну из известных периодизаций нельзя назвать идеальной для всех континентов и территорий. Было установлено, что из-за различий в природной среде однотипные по уровню развития общества могут пользоваться или не пользоваться железом, бронзой, а в отдельных случаях и камнем⁷. Применение в качестве критерия периодизации первобытной истории только уровня развития производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели некоторых цивилизаций еще не знали производственного применения металлов, между тем как часть позднепервобытных племен уже освоила плавку железа.

Периодизация на общества, существовавшие до появления первых цивилизаций, сосуществовавшие с ними и позднейшими цивилизациями также не универсальна. Отсутствие письменных памятников той эпохи также является проблемой. Ученым в основном приходится опираться на материальные памятники, обнаруженные во время раскопок. Сохранность таких памятников оставляет желать лучшего и не всегда можно точно определить их датировку. Некоторые материалы, например кость, дерево, вовсе не сохраняются и поэтому доказательств того, что в эпоху каменного века использовались деревянные и костяные орудия труда практически не сохранилось. Следовательно, сохранность памятников – еще одна проблема истории первобытного общества.

2. Анализ особенностей первобытного общества

2.1. Антропогенез и основные этапы развития

Австралопитековые. В настоящее время известно большое количе­ство сделанных в различных областях Старого Света находок ископаемых человекообразных обезьян конца третичного периода. К сожалению, большинство их плохо сохранилось, и поэтому суждение о многих находках основывается лишь на исследовании отдельных частей скелета. Все же методы исследования, разрабо­танные палеонтологией и сравнительной морфологией, часто дают возможность по фрагментам скелета соста­вить представление о морфологии животного в целом и даже о его образе жизни.

Наиболее близкой к человеку оказывается группа так называемых дриопитековых обезьян. Остатки дри­опитеков обнаружены в позднетретичных слоях различ­ных областей Западной Европы, Африки и Азии. Среди них выделяется несколько видов, обнаруживающих, од­нако, отчетливое морфологическое своеобразие, позво­ляющее объединять их в систематическую категорию более высокого порядка – подсемейство или семейство. Дриопитеки представляли собой приматов, по размерам в среднем напоминавших современных павианов и шим­панзе⁸.

Из характерных морфологических признаков всей группы, важных для определения ее систематиче­ского положения, следует отметить некоторое уменьше­ние клыков и диастемы – промежутка между резцом и клыком. Диастема, как и сильное развитие клыков, – неотъемлемая особенность строения приматов. В то же время и диастема, и сильно развитые клыки отсутствуют у человека.

В морфологии дриопитеков можно отметить заметный сдвиг в сторону приближения к человекообразному типу. Сходные формы антропо­морфных приматов найдены также в позднетретичных слоях богатых палеонтологических местонахождений Западной Индии и Грузии. В последнем случае речь идет о единственной находке таких форм на территории бывшего СССР. Так же как и для дриопитеков, для них харак­терны некоторые черты, указывающие на прогрессивное развитие по пути выработки человеческих особенностей.

Наибольшее значение для создания отчетливого представления о непосредственных предках семейства гоминид имеют многочисленные и хорошо сохранившие­ся находки в Южной Африке (первая была сделана Раймондом Дартом в 1924 г., число их продолжает увеличиваться⁹.

Однако эта находка не разрешила проблему древности использования орудий. Найденная вместе с зинджантропом каменная инду­стрия состоит из грубо обработанных орудий неопреде­ленной формы, но принадлежность их зинджантропу остается весьма спорной.

Проблема наиболее ранних орудий труда и морфоло­гического типа создавшей их формы получила разреше­ние благодаря находке в тех же Олдовейских горах в 1960 г. костных остатков так называемого человека умелого – Homo habilis, но в слоях несколько более ранних, чем находка зинджантропа. Поэтому новая форма была названа презинджантропом. Ее выделение в качестве особого рода не находит поддержки в морфо­логических особенностях найденных фрагментов скеле­та, но наличие многих человеческих черт в строении черепа и мозга несомненно. Эти прогрессивные осо­бенности подтверждают и обнаруженные в том же слое, непосредственно вместе с костными остатками, грубые рубящие орудия, которые в данном случае, очевидно, могут быть определенно увязаны с соответствующей морфологической формой.

С этой точки зрения дата начала антропогенеза в 2,5 – 3 млн. лет является наиболее реалистичной. Именно в эту эпоху, по-видимому, офор­милось прямохождение, освободившее переднюю ко­нечность для труда, возможно, переход к прямохождению сопровождался и какими-то прогрессивными изме­нениями в структуре мозга.

Питекантроп. В конце XIX в. (1890-1891 гг.) сенсацию вызвали находки ископаемых остатков человекоподобного существа в раннеплейстоценовых отложениях р. Соло на о-ве Ява. Там были найдены черепная крышка и длинные кости нижних конечностей, на основании изучения которых было сде­лано заключение о том, что существо передвигалось в выпрямленном положении, почему и получило наиме­нование Pithecanhropus erectus, или “обезьяночеловек прямоходящий”¹⁰. Сразу же после открытия остатков питекантропа вокруг него возникла оживленная полеми­ка. Высказывались взгляды о том, что черепная коробка принадлежала огромному гиббону, современному мик­роцефалу, просто современному человеку, и приобрела свои характерные особенности под влиянием посмер­тной деформации и т.д. Но все эти предположения не получили подтверждения при тщательном сравнитель­но-морфологическом исследовании.

Таким образом, в настоящее время наиболее близкой к действительности представляется точка зрения тех исследователей, которые на основании морфологии от­носят австралопитеков к семейству гоминид (подразу­мевая, конечно, что речь идет о представителях всех трех родов – австралопитеках, парантропах и плези­антропах), выделяя их в качестве подсемейства австра­лопитековых. Остальные более поздние и прогрессивные формы объединяются при этом во второе составляющее семейство гоминид – подсемейство гоминин, или соб­ственно людей.

Подавляющее большинство серьезных современных исследователей рассматривают все без исключения известные нам фор­мы древнейших людей в качестве представителей одного-единственного рода.

Находки ископаемых высших приматов в Индии, сделанные в начале нашего столетия, поколебали чашу весов и склонили ее в пользу Азиатского материка. Однако обнаружение ископаемых остатков австралопитековых обезьян, зинджантропа, презинджантропа и других форм опять обращает взгляды исследователей на Африканский материк как на колыбель человечества.

Неандерталец. Где-то в районе 250 – 300 тыс. лет тому назад происходит трансформация гомо эректуса в пренеандертальца (есть и дру­гие названия: антенеандерталец, ранний неандерталец).

В самом начале вюрмского времени, примерно 80—70 тыс. лет назад, пренеандертальцы превращаются в собственно неандертальцев. Долгое время неандертальцев, первая находка черепа которых была сделана в 1856 г. в одной из пещер долины реки Неандерталь, восточнее Дюссельдорфа, относили еще к “обезьяночеловеку”¹¹. Но теперь почти признан другой вид неандертальцев – гомо сапиенс неандерталензис – человек разумный неандертальского типа.

В истории палеолитического человечества нет полно­го совпадения между этапами формирования физичес­кого типа древнейших и древних людей и кардинальны­ми прогрессивными сдвигами в их культуре, это совпадение носит частичный характер. Неандертальский тип че­ловека сформировался еще в ашельскую эпоху, и начало его формирования отстоит от современности, по-видимо­му, на 200, может быть, даже на 250 тыс. лет.

Неандерталец является непосредственным предком человека разумного – современного вида живущих на Земле людей, а его технические достижения в изготовлении каменных орудий стоят на очень высоком уровне, значительно более высоком, чем у предшествующего ему гомо эректуса.

Времени жизни развитых неандертальцев археологически соответствует мустьерская эпоха.

В пла­не качества производства орудий позднеашельские памятники, соответствующие этому физическому типу человека, отлича­ются от более ранних прежде всего доведенными до самого высокого уровня совершенства приемами изготовления бифасов. Некоторые из бифасов конца ашеля отличаются даже какой-то изощренностью изготовления и такой тонкой обработкой по­верхности, что детальность и тщательность ее просто нельзя объяснить с точки зрения функций орудия. Это уже отражение эстетического вкуса древнего мастера.

На предыдущем этапе первобытный человек не мог еще проявить свои художественные вкусы и мало заботился о внешней форме и красоте обработки орудий. Его заботили только утилитарные цели. Теперь, в связи со стабилизацией жизни, большей устойчивостью человеческих коллективов, общим развитием сознания и, вероятно, с появлением свобод­ного времени, позднеашельские мастера могли позволить себе значительно более детальную обработку поверхности орудия. Формируются определенные эстетические вкусы.

Одним словом, наметились существенные изменения в тех­нике производства орудий, их заметное улучшение. Оно, может быть, и не напрямую, но все-таки было связано с появлением на Земле нового физического типа человека – неандертальца.

К настоящему времени накоплен громадный, почти необозримый археологический материал, рису­ющий основные этапы обработки кремния, показывающий маги­стральные линии развития камен­ной технологии палеолита, позво­ляющий установить технологиче­скую преемственность между хро­нологически разновременными группами палеолитического населения, наконец, вообще демонстриру­ющий мощное поступательное дви­жение человечества, начиная с до­статочно примитивных орудий олдувайской культуры в Африке в кончая изощренной каменной и ко­стяной индустрией верхнепалеоли­тической эпохи. Однако, к сожале­нию, при анализе факторов прог­рессивного развития человеческого общества на пути к производящему хозяйству и цивилизации остаются за пределами рассмотрения два важных момента – расселение че­ловечества из областей предполагаемой прародины, т. е. этапы и пос­ледовательность освоения ойкуме­ны с ее разнообразными экологи­ческими нишами, и рост его чис­ленности.¹²

Первый из этих моментов отра­жает взаимодействие общества с природной средой, характер этого взаимодействия и его усовершен­ствование силами самого обще­ства – другими словами, некий уро­вень познания природы и географи­ческой среды и подчинение их пот­ребностям общества, обратное вли­яние на общество географической среды, особенно в ее экстремаль­ных формах. Второй момент явля­ется важнейшей демографической характеристикой, аккумулирующей фундаментальные биологические и социально-экономические парамет­ры.

Кроманьонец. Примерно 40 тыс. лет тому назад на смену неандертальцу приходит гомо сапиенс, или человек разумный.¹³ (Его называют еще гомо сапиенс сапиенс.) По месту первой находки этот тип человека называют также кроманьонцем.

Советские и российские антропологи считали и считают, что человек разумный, последняя форма эволюции человека, возник в результате эволюции неандертальца, хотя конкретные пути этой эволюции остаются еще неразгаданными. Современная наука полагает, что такие изменения могли совершиться лишь в результате генетических изменений — мутаций. Раньше считали, что такой скачок от одной формы человека к другой мог быть результатом медленных изменений, появлением новых качеств, связанных с приспособлением к малоизменяющейся среде. Однако современная генетика отрицает возможность такого изменения без мутации.

Ранее неандертальский тип рассматривался как тупик в развитии, не оставивший следа в последующей эволюции рода Homo. Однако такая точка зрения не учитывала морфологиче­ской преемственности между Homo primigenius и Homo sapiens, a также полностью игнорировала археологические данные, свидетельствую­щие о сложении верхнепалеолитической культуры на основе культуры неандертальского человека. Исходя из этих фактов, российские и многие зарубежные антрополо­ги защищали теорию неандертальской фазы в развитии человека современного вида, впервые сформулирован­ную известным чешским антропологом, работавшим в США, Алешом Хрдличкой. Согласно этой теории, неандертальский человек является предком современно­го, а морфологический тип последнего сформировался в результате перестройки неандертальского типа¹⁴. Кста­ти сказать, большую роль в обосновании неандерталь­ской стадии сыграла находка в 1939 г. А. П. Окладнико­вым неандертальца в Узбекистане, в пещере Тешик-Таш. До этой находки территория Средней и Централь­ной Азии, плохо изученная археологически, часто фигурировала в качестве прародины современного чело­века в работах сторонников его независимого от не­андертальца происхожения.

2. Власть и социальные нормы в первобытных обществах

Первобытный строй – это самый длительный период в истории развития человечества. В истории человеческого общества первобытное общество занимает довольно важное место. Первобытное общество представляет собой начальный этап в истории человечества. В то время люди жили общинами, вместе трудились, владели землей и распределяли имущество поровну. Первыми орудиями труда человека были оббитый камень и палка. Основным способом добывания средств жизни были охота, собирательство и рыболовство. Люди добывали пищу при помощи изготовленных ими орудий труда, но производством пищи они не занимались, а лишь присваивали ее как дары природы. Сначала первобытные люди пользовались огнем¹⁵. Поскольку добывать огонь они еще не умели, то приходилось постоянно поддерживать. Но со временем первобытные люди научились добывать огонь сами. С точки зрения экономической истории, основными чертами первобытного общества являлись: – коллективный труд; – сильная зависимость от окружающей среды; – низкий уровень развития производительных сил; – общинная собственность на орудия и средства производства; – равное распределение продуктов производства. С развитием общественного разделения труда было связано возникновение частной формы собственности на средства производства, которая сосредотачивалась в руках патриархальной знати. Многие исследователи считают, что появление частной собственности оказало важное влияние на человеческую нравственность. Развитие и становление первобытного общества состоит из нескольких периодов: –период Ранний – это период начало развития социального, где происходит завершение биологического развития¹⁶. Этот период также называют эпохой праобщины. Именно в этот период люди жили малыми родственными группами примерно по 20-30 человек и занимались в основном охотой и собирательством. – Средний период – это период, где происходит постепенное укрупнение общества и формирование родовых общин. Родовая община представляла собой общину, которая основана на кровнородственных связях, где каждый член выполняет определенную социальную функцию. Здесь также появились межродовые связи. Другими словами, это коллектив родственников. Этот период соответственно можно назвать периодом родовой общины. В эту эпоху появилась новая форма власти, которая называлась вождеством. Она представляла собой социальную организацию, состоящая из множества общинных поселений. – Поздний период – это период дальнейшего усложнения социальной жизни. Здесь появляются новые формы земледелия, скотоводства и ремесла. В этот период также формируются предпосылки образования государства и появляются новые зачатки производящей экономики, а также появляются обменные отношения. В первобытном обществе действовали так называемые социальные нормы. Эти нормы определяли правила поведения в обществе, которые вошли в привычку в результате многократного использования. Социальные нормы также обеспечивали существование присваивающей экономики и продолжение рода, которые регулировали определенные способы добывания пищи и сохраняли брачно-семейные отношения. Такие нормы еще по-другому назывались обычаями, которые передавались из поколения в поколение. Они возникали в связи с общественной потребностью охватить повторяющиеся акты производства, распределения и обмена продуктами. Обычаи имеют характерные признаки: – они исходили от рода и выражали интересы и волю; – так как обычаи входили в привычку людей, то они соблюдались всем родом и исполнялись добровольно; – отсутствовали различия между правами и обязанностями членов родового общества. Кроме обычаев существовали и другие формы социальных норм. Среди них можно выделить также: 1. Миф, 2. Ритуал, 3. Обряд, 4. Религиозные нормы. Эти нормы выполнялись добровольно, но стоит отметить, что нарушение этих норм приводило к наказаниям в виде изгнания из общины. Власть в первобытном обществе не была однородной, так как главой группы являлся отец или патриарх, который был самым старшим среди остальных родственников. Власть основывалась в основном на социальных нормах, которые регулировали все сферы жизни. Говоря о власти в первобытном обществе можно выделить ее основные черты: – она носит общественный характер; – строилась по кровнородственному принципу(распространялась на всех членов рода); – не существовало особого аппарата управления(управление осуществлялось самостоятельно); – не является аппаратом, который бы управлял или принуждал людей; – власть основывалась на качествах будущей главы; – регулирует общественный строй с использованием особых средств (мононормы)¹⁷. Под мононормой понимали такое правило поведения, которое не относится ни к области права, ни к нравственной области, ни к области этикета. Такие нормы чаще всего были нормами разделения труда, распределения благ сотрудничества и т.д. Мононормы также выражались в обычаях, которые тесно были переплетены с религиозными и нравственными устоями. Самым главным органом власти было собрание рода, где решались все дела, включая выбор старейшины, который стоял во главе семьи или рода. Именно от его решений зависели дальнейшие действия: кому и сколько выделить для потребления и что оставить в качестве запаса и накоплений. Он также руководил повседневной жизнью, рассматривал споры между сородичами. Старейшина также имел право по своему усмотрению распоряжаться ресурсами общины. Ее выбирали и признавали среди особых качеств. Для этого он должен был иметь большой авторитет в группе. Кроме старейшин на время войны избирался военачальник. Таким образом, первобытное общество являлось простой организацией жизнедеятельности людей, которая была основана на родственных связях, коллективном труде и социальном равенстве всех членов. Это общество было самым длительным этапом в истории человечества.

Заключение

Таким образом данная тема остается актуальной до сих пор, так как существует множество разных мнений по поводу данной проблемы. Большинство людей осознает, что приобщение к историческому прошлому – это не только знакомство с мировой цивилизации, словесности и уникальными памятниками искусства, не только школа художественного и нравственного воспитания, но и неотъемлемая часть современной жизни.

Первобытный строй – это самый долгий период в истории развития человечества. Первобытное общество в истории человеческого общества занимает довольно серьезное место. Первобытное общество представляет собой начальный этап в истории человечества. История зарождения человека – загадка природы. До сих пор единого мнения ученых нет.

С этой точки зрения многих ученых дата начала антропогенеза в 2,5 – 3 млн. лет является наиболее реалистичной. Именно в эту эпоху, скорее всего, офор­милось прямохождение, освободившее переднюю ко­нечность для труда, возможно, переход к прямохождению сопровождался и другими прогрессивными изме­нениями в структуре головного мозга.

В первобытном обществе индивидуум был окружен плотным слоем социальных норм, которые являются нецелесообразными. Власть в таком обществе носила народный характер и строилась на самостоятельном управлении. Никакого специального аппарата управления здесь не было. Первобытное общество стремилось подчиняться конкретному одному человеку, что обусловлено естественными законами природы и выживания в целом. Развитие общества ускорилось, и наступил тот момент, когда правовые обычаи не могут обеспечить регулирование социальных связей. Они изменяются слишком медленно, не поспевая за темпами социального развития.

Отсутствие письменных памятников той эпохи также является проблемой. Ученым в основном приходится опираться на материальные памятники, обнаруженные во время раскопок. Сохранность таких памятников оставляет желать лучшего и не всегда можно точно определить их датировку. Некоторые материалы, например кость, дерево, вовсе не сохраняются и поэтому доказательств того, что в эпоху каменного века использовались деревянные и костяные орудия труда практически не сохранилось. Следовательно, сохранность памятников – еще одна проблема истории первобытного общества.

Список исользуемых источников и литературы

Научная литература

1. 
   Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества/ В.П. Алексеев. Академия фундаментальных исследований. М. 2022;
   
2. 
   Алексеев, В.П. Становление человечества / В.П. Алексеев. – М., 1984;
   
3. 
   Амальрик А.С., Монгайт А.Л. “В поисках исчезнувших цивилизаций”. М. 1966;
   
4. 
   Ачильдиев, И. Власть предыстории / И. Ачилъдиев. – М., 1990;
   
5. 
   Борисковский, П.И. Древнейшее прошлое человечества / П.И. Борисковский. – Л., 1979;
   
6. 
   Бромлей Ю.В., История первобытного общества/ Ю.В. Бромлей, Букинист. Наука 1986;
   
7. 
   Бунак, В.В. Род хомо. Происхождение и дальнейшая эволюция / В.В. Бунак. – М., 1980;
   
8. 
   Герасимов, М.М. Люди каменного века / М.М. Герасимов. – М., 1964;
   
9. 
   Джохансон, Д. Люси: истоки рода человеческого / Д. Джохансон, М. Иди. – М., 1984;
   
10. 
    Кремо, М. Неизвестная история человечества / М. Кремо, Р. Томпсон. – М., 1999;
    
11. 
    Ламберт, Д. Доисторический человек / Д. Ламберт. – Л., 1991;
    
12. 
    Носырев И., Первобытные люди / И. Носырев, И. Редкая птица, 2015;
    
13. 
    Першиц А. И., Монгайт А. П., Алексеев В. П. История первобытного общества: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высш. школа, 1982;
    
14. 
    Ранов В.А. Указ. соч. С. 132.
    
15. 
    Тайлор Э.Б., Первобытная культура. Исследования развития/ Э.Б.Тэйлор. Академический проект 2022;
    

Учебная литература

16. 
    Беликов А.П., Первввобытттное общество: учебное пособие, А.П. Беликов, Ставрополь, 2017;
    
17. 
    Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Юриспруденция, 2008. – 179 с.
    
18. 
    Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2004
    
19. 
    Лазарева В.В., Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд. 2019С. 54.
    
20. 
    Марков Г.Е., Первобытное общество, Г.Е. Марков, Учебное пособие, бакалавриат, 2009;
    
21. 
    Нагих С. И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству. – М., 1995.
    
22. 
    Чепурина М.Н., Экономическая история России: Учебное пособие / Под ред. проф. М.Н. Чепурина. – 14-е изд., перераб. и доп. – М: ЗАО Юстицинформ, 2008. – 424 с.
    

1^ Беликов А.П., Первобытное общество: учебное пособие, А.П. Беликов, Ставрополь, 2017

2^ Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2004

3^ Бромлей Ю.В., История первобытного общества/ Ю.В. Бромлей, Букинист. Наука 1986

4^ Носырев И., Первобытные люди / И. Носырев, И. Редкая птица, 2015;

5^ Беликов А.П., Первобытное общество: учебное пособие, А.П. Беликов, Ставрополь, 2017

6^ Марков Г.Е., Первобытное общество, Г.Е. Марков, Учебное пособие, бакалавриат, 2009

7^ Нагих С. И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству. – М., 1995.

8^ Лазарева В.В., Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 2-е изд. 2019 С. 54.

9^ Борисковский, П.И. Древнейшее прошлое человечества / П.И. Борисковский. – Л., 1979;

10^ Амальрик А.С., Монгайт А.Л. “В поисках исчезнувших цивилизаций”. М. 1966;

11^ Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества/ В.П. Алексеев. Академия фундаментальных исследований. М. 2022;

12^ Бунак, В.В. Род хомо. Происхождение и дальнейшая эволюция / В.В. Бунак. – М., 1980;

13^ Ранов В.А. Указ. соч. С. 132.

14^ Бромлей Ю.В., История первобытного общества/ Ю.В. Бромлей, Букинист. Наука 1986;

15^ Ачильдиев, И. Власть предыстории / И. Ачилъдиев. – М., 1990;

16^ Герасимов, М.М. Люди каменного века / М.М. Герасимов. – М., 1964;

17^ Кремо, М. Неизвестная история человечества / М. Кремо, Р. Томпсон. – М., 1999;