Ольга Кузина Благотворительность в России как социальный институт
 Скачать 153 Kb.
|
Эмпирическая валидация моделейСледует иметь в виду, что типы авторитета, как впрочем, практически все понятия у Вебера являются идеальными, а не средними типами, то есть речь идет о логике взаимодействия, которая в реальной жизни может дополняться другими логиками и типами действий. Таким образом, можно говорить о существовании как минимум трех моделей, объясняющих функционирование института благотворительности в рыночном обществе в контексте фискальных отношений между государством, бизнесом и населением и способом производства общественных благ. Данные модели будучи идеальными типами, могут быть использованы нами в качестве теоретических инструментов, с помощью которых мы можем сравнивать различные эмпирические объекты между собой. Благотворительность в России – сложный феномен, в котором переплетаются все описанные нами логики. Попробуем разобраться в том, где какая логика работает. В предыдущем разделе речь шла о аргументах в пользу модели патримониального господства власти над бизнесом, в данном же разделе, мы, наоборот, будем смотреть на то, в каком отношении российский опыт ей не соответствует и лучше может быть понят в логике либерального подхода. Поскольку пока в России не существует частных российских независимых фондов, то аргументы марксистского подхода о возможностях узурпации власти со стороны этих фондов пока не могут быть применены по определению. Эмпирический материал собран в ходе полуструктурированных интервью. Опрошен 21 человек, из которых 4 частных донора, 3 человека, работающих в частных российских компаниях среднего и крупного размера, и имеющих право принимать решения об оказании благотворительной помощи, 5 человек, представляющих благотворительные фонды, 3 государственных чиновника, 5 человек, представляющие организации, ищущие спонсорские деньги, 2 эксперта. Первым примером валидности либерального подхода могут стать преимущества корпоративной благотворительности по отношению к уплате налогов государству в связи с тем, что поскольку в РФ налоги, которые уплачивает компания, далеко не полностью остаются на территории того региона, где она работает, то их перенаправление в рамки корпоративной благотворительности оказывается более предпочтительным для самой компании, которая заинтересована в том, чтобы средства оставались на территории ее присутствия и использовались на создание общественных благ в данном регионе. Вторым примером, который приводит к выводу о наличиях возможностей добровольного финансирования институтов гражданского общества, является стремление корпораций производить не просто бюджетозамещающие расходы, то есть финансировать неэффективные государственные инструменты социальной политики, а переходить к социальным инвестициям, к оказанию поддержки новым формам организации социальных услуг, проектному конкурсному финансированию. Вкус к данным методикам появляется и у чиновников, которые видят перспективы роста эффективности государственной социальной политики. Понимание того, что благотворительность неизбежно становится системной деятельностью, уже есть как у представителей частных компаний, так и государственных чиновников. Предприниматели, один раз начавшие заниматься благотворительностью, уже приобретают вкус к данной деятельности, по словам опрошенных мною экспертов, нет таких людей, которые бы сказали, что больше не будут заниматься этой деятельностью. Важным моментом, который возникает, независимо от того, было ли решение о выделении средств принято под давлением или нет, является то, что если уж деньги должны быть выделены на решение какой-либо проблемы, то необходимо сделать так, чтобы это решение достигалось эффективным способом. И хотя об эффективности самого российского бизнеса, в котором велико значение доступа к ресурсам и административного капитала, говорить можно с высокой долей условности, тем не менее технологии управления проектами, там на порядок выше, чем в государственных учреждениях, живущих на бюджетные деньги. Третьим важным моментом, который делает либеральную логику актуальной в российском обществе, является то, что в связи со происходящей сменой поколений уходят люди, которые привыкли относиться к общественным благам потребительски – мы бедные, государство нам должно дать, чем больше даст, тем, конечно, лучше, но в конце концов, пусть дает хоть что-то, лучше хоть что-то, чем ничего. Молодежь, с одной стороны, более требовательна к качеству проектов, «видит» то, кто оказывает благотворительность в нужном русле, а кто занимается профанацией, с другой – она отрицательно относится к идее о том, что благотворительность – это помощь бедным. Ведомая пониманием, которое неизбежно в силу наличия в общественном сознании представления о том, что благотворительность – это помощь бедным, молодые люди отрицательно относится к упоминаниям слова «благотворительность» в программах, рассчитанных на них. Наконец, как результат разворачивания данной логики у потребителей благотворительных программ возникает понимание, что дело не столько в том, каков объем финансирования, какое количество денег выделяется на программу, сколько в том, а какой форме и к каким результатам она приводит. Например, ценность небольших взносов мелких предпринимателей в фонды местных сообществ, которые потом идут на строительство детских дворовых спортивных площадок, на которых потом сами жители организуют спортивные соревнования, секции для детей и дворовые праздники, намного выше, чем большие отчисления на ремонт детского дома или больницы, которые просто замещают расходы бюджета на данные цели. По сути речь идет о том, что ценность программ по созданию и поддержанию институтов гражданского общества намного выше, чем финансирование государственных учреждений вместо государства. Население, особенно молодые люди, видя такую благотворительную работу бизнеса начинают менять отношение к нему, более того, складывается новая ролевая модель успешного бизнесмена, в которой такая благотворительность становится неотъемлемой частью. Если в дополнение к благотворительности по отношению к местному сообществу бизнес еще и наладит систему корпоративной ответственности по отношению к своим сотрудникам, то рост его репутации станет неизбежен. Изменение отношения к бизнесу со стороны населения создаст условия для преодоления доминирования чиновничества, поскольку, с одной стороны, бизнес не будет восприниматься как нелегитимный, появится более развитое гражданское общество и более эффективная социальная политика государства. Используя понятие гегемонии Грамши, можно будет сказать, что моральное и политическое лидерство чиновничества будет преодолено, хотя всегда будет существовать опасность того, что успех будет монополизирован одной или двумя другими сторонами данного треугольника: частными фондами или корпорациями. ЗаключениеВ данной работе нами было рассмотрено то, какие теории и модели способны объяснить существование института благотворительности в обществе, были выделены либеральная модель, которая видит в благотворительности институт гражданского общества по добровольному созданию общественных благ, и марксистская, которая приводит аргументы в пользу того, что под маской благотворительности скрывается институт социального контроля, который капиталистическая система создает для того, чтобы замаскировать конфликт интересов между капиталистами и доминируемыми им классами. Предложена модель, в которой во взаимоотношениях государства и бизнеса доминирует государство, при этом институты гражданского общество не развиты. В заключении на данных экспертных интервью проведен анализ благотворительности в России, сделан прогноз о возможностях ее будущего развития и преодоления доминирования чиновничества. Библиография Алексеева О. Социальная ответственность компаний - опыт Запада и России, Интернет-журнал Меценат, № 3 - 4 2004 Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.); Независимый институт социальной политики. М.: ГУ–ВШЭ, 2005. Вандышев М., Петрова Л., Некоторые аспекты экономической мотивации благотворительной деятельности (на примере предприятий Екатеринбурга) , Экономическая социология, электронный журнал, Том 5. № 2. Март 2004 Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Ассоциация менеджеров, Москва, 2003 г. Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования. — М., 2002. Отношение общества и его «ключевых» групп к филантропической деятельности в России, Агентство социальной информации Москва, 2003 Перегудов С. (2003). Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. - М.: Наука. Социальная ответственность бизнеса – опыт России и Запада, Москва 2004. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство, Опрос крупных коммерческих компаний, Ассоциация менеджеров, 2001 г. Arnove R. F. Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad, Boston: G. K. Hall, 1980 Charity, Philanthropy, and Civility in American History Edited by Lawrence J. Friedman David Owen, English Philanthropy, 1660-1960, Harvard, 1964. Norman Alvey, From Chantry to Oxfam: A Short History of Charities and Charity Legislation, British Association for Local History, 1996. Dahl R. Polyarchy; participation and opposition. New Haven : Yale University Press, 1971 Dahl R. Democracy and its critics. (New Haven : Yale University Press, 1989). Dowie M., American Foundations An Investigative History MIT Press 2001 Handbook Of The Economics Of Giving, Altruism And Reciprocity, 1 Giving For Social Change Foundations, Public Policy, and the American Political Agenda Althea K. Nagai, Robert Lerner, and Stanley Rothman John Peloza, "Corporate Social Responsibility as Reputation Insurance" (March 1, 2005). Center for Responsible Business. Working Paper Series. Paper 24 N. Craig Smith “Corporate Social Responsibility: Whether Or How?” California Management Review, 45/4 (2003): 52-76 Karen Wright Generosity versus altruism: Philanthropy and charity in the US and Uk, Civil Society Working Paper 17, Jan 2002. Jencks, C. (1987), "Who gives to what?", in Powell, W.W. (Eds),The Nonprofit Sector: A Research Handbook, Yale University Press, New Haven, pp.321-39. Milton Friedman The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits The New York Times Magazine, September 13, 1970 Odendahl, Teresa (1990) Charity Begins at Home: Generosity and self-interest among the philanthropic elite. NewYork: Basic Books Prochaska F., The Voluntary Impulse: Philanthropy in Modern Britain, Faber and Faber, 1988 Roelofs J., Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism, State University of New York Press (February 2003) Vickrey, William (1962) ‘One Economist’s View of Philanthropy’ in Dickinson, Frank G (ed) Philanthropy and Public Policy. New York: National Bureau of Economic Research. 1 How is it with corporate philanthropy in the Czech Republic? Research results on corporate philanthropy. Czech Donors Forum, AGNES, 2005 2 Milton Friedman The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits The New York Times Magazine, September 13, 1970 3 Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования. — М., 2002, с.7. 4 5 6 Государство не занимается благотворительностью, несмотря на то, что оно производит общественные блага. 7 Karen Wright Generosity versus altruism: Philanthropy and charity in the US and Uk, Civil Society Working Paper 17, Jan 2002. 8 Jencks, C. (1987), "Who gives to what?", in Powell, W.W. (Eds),The Nonprofit Sector: A Research Handbook, Yale University Press, New Haven, pp.321-39. 9 Odendahl, Teresa (1990) Charity Begins at Home: Generosity and self-interest among the philanthropic elite. NewYork: Basic Books Vickrey, William (1962) ‘One Economist’s View of Philanthropy’ in Dickinson, Frank G (ed) Philanthropy and Public Policy. New York: National Bureau of Economic Research. 10 Putnam, R. D. (1995) ’Bowling Alone: America's Declining Social Capital’, The Journal of Democracy, 6:1, pages 65-78. 11 N. Craig Smith “Corporate Social Responsibility: Whether Or How?” California Management Review, 45/4 (2003): 52-76 12 John Peloza, "Corporate Social Responsibility as Reputation Insurance" (March 1, 2005). Center for Responsible Business. Working Paper Series. Paper 24 13 Цитаты взяты с официальных сайтов указанных фондов из раздела целей и миссий 14 Arnove R. F. Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad, Boston: G. K. Hall, 1980 15 Roelofs J., Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism, State University of New York Press (February 2003) 16 Dowie M., American Foundations An Investigative History MIT Press 2001 17 В оуценках масштабов частной и корпоративной благотворительности следует иметь в виду то, что в США в силу наличия налоговых льгот на благотворительную деятельность оценка частной благотворительности производится на основе информации из налоговых органов, тогда как в России такой статистики нет и размеры частной благотворительности населения в силу данного обстоятельства оказываются занижены. 18 Донорские и некоммерческие организации: что мы о них знаем, М., Форум доноров, 2005 19 Корпоративная филантропия: мифы и реальность. Результаты социологического исследования. — М., 2002, с.7. 20 Перегудов С. (2003). Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. - М.: Наука. 21Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.); Независимый институт социальной политики. М.: ГУ–ВШЭ, 2005. 22 Исследование «Социальная ответственность бизнеса – опыт России и Запада», Москва 2004, с. 15. |