|
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПОРЯДКА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В статье анализируются отдельные проблемные вопросы, связан- ные с порядком постановления приговора. Приводятся сравнительный анализ норм УПК РСФСР и УПК РФ, регламентирующих порядок по- становления приговора, данные опроса судей. Сформулированы предло- жения по изменению действующего уголовно-процессуального закона. 57 Ключевые слова: уголовный процесс, приговор, судебная ошиб- ка, участники судебных прений, порядок постановления приговора, возобновление судебного следствия. I.P. Popova SOME QUESTIONS IN PROCEDURE RULINGS OF GUILTY VERDICT The article analyzes some problems connected with the procedure of sentencing. The comparative analysis of the norms of the Criminal Procedure Code of the RSFSR and the Code of Criminal Procedure, governing the procedure of sentencing, data from a survey of judges. Proposals to amend the current Criminal Procedure Law. Keywords: criminal procedure, verdict, judicial error, participants of the judicial debate, the order of sentencing, the resumption of the trial. Большинство процессуалистов солидарны, что судебное разби- рательство – центральная стадия уголовного судопроизводства, по- скольку именно на ней происходит разрешение уголовного дела по существу. Важнейшим итоговым процессуальным документом на данной стадии судопроизводства является приговор суда. Эффектив- ность правосудия во многом оценивается качеством данного процес- суального решения. Ошибки, допущенные при постановлении приговора, могут сви- детельствовать, в том числе, о низком профессионализме судьи. Звучат даже предложения, дополнить перечень оснований приостановления полномочий судьи, полагая, что к таковым следует отнести утрату судьей профессионализма при осуществлении правосудия [1, с. 39]. Между тем представляются надуманными утверждения, что уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает не сложную процедуру постановления приговора [4, с. 235], и что от судьи, «помимо вынесения приговора, большего не требуется», по- скольку суд участия в исследовании доказательств не принимает, «не обременен ничем, кроме созерцания за происходящим» [3, с. 9]. Эффективная деятельность судебной системы не возможна без учета многих факторов, носящих как объективный, так и субъектив- ный характер, обусловленных самой природой судебных ошибок. Правосудие в Российской Федерации осуществляется судом, и от 58 профессиональных, личностных, психологических особенностей су- дей зависит качество принятых процессуальных решений. В этой свя- зи следует согласиться с мнением Е.А. Карякина, что полностью ис- ключить судебные ошибки невозможно ни при одном типе процесса, и количественное выражение допускаемых судами ошибок является достаточно стабильным показателем качества работы суда [11, с. 54]. Бесспорно, что помимо низкого профессионализма правоприме- нителей, возникновение судебных ошибок зачастую предопределено несовершенством текущего законодательства, о чем справедливо подчеркивает Н.А. Колоколов [12, с. 923]. В связи с изложенным актуальны предложения о необходимости совершенствования процессуального порядка постановления приго- вора [5, с. 42–44]. Как верно и то, что «только безукоризненное знание закона, тщательная и всесторонняя досудебная подготовка, а также по- стоянная работа над повышением уровня профессионального мастер- ства позволяют судьям выносить приговоры, правильные по сущест- ву и совершенные по форме» [2, с. 58]. Так, по окончанию исследования доказательств, заслушивания судебных прений сторон и последнего слова подсудимого, суд, буду- чи в совещательной комнате, обеспечивающей необходимые соответ- ствующие условия, «для спокойного и делового обсуждения всех во- просов, связанных с принятием решения по рассматриваемому делу» [4, с. 51], постановляет на заключительном и решающем этапе судеб- ного разбирательства итоговый документ. В ст. 299 УПК РФ предусмотрен круг вопросов, которые подле- жат обсуждению судом в совещательной комнате. По существу, дан- ная норма закона определяет алгоритм действий суда по исследова- нию установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Обос- нованно полагают В.В. Дорошков и С.А. Ворожцов, что условно весь перечень вопросов возможно разделить на несколько групп: 1. вопро- сы, относящиеся к преступлению; 2. вопросы, относящиеся к наказа- нию; 3. вопросы, относящиеся к гражданскому иску; 4. остальные, дополнительные по отношению к указанным выше вопросам [6, с. 422 ; 4, с. 236–239]. Г.И. Загорский классифицирует содержащиеся в ст. 299 УПК РФ вопросы, на определенные группы в зависимости от их влияния на законность, обоснованность и справедливость при- говора, выделяя среди них главные, «определяющие существо приго- вора как акта правосудия» [9, с. 132]. 59 В соответствии с частью 7 ст. 292 УПК РФ участники судебных прений вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части 1 ст. 299 УПК РФ. То есть стороны вправе высказать свои предложения по вопросам доказанности обвинения, виновности лица, квалификации его действий, и о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих на- казание подсудимого. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. С учетом положений главы 38 УПК РФ указанные формулировки могут быть поданы участниками прений, как по оконча- нии судебных прений, так и после заслушивания последнего слова под- судимого, но до удаления суда в совещательную комнату. Представляется, что такие формулировки могут быть использо- ваны судом при составлении приговора. Однако результаты обсуж- дения письменных формулировок не находят отражения в итоговом документе – приговоре суда, поскольку уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит. Праву участников судебных прений представить письменные формулировки решений по некото- рым вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, не корреспондирует обязанность суда обсуждать и учитывать их в совещательной комнате. Отсюда вполне закономерно, что стороны пассивны в использо- вании такой предоставленной им законом возможности высказаться по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Думается, что данная норма закона может быть изменена, и найти фактическое применение в судебной практике. Перечень вопросов, по которым участники прений вправе представить свои письменные предложе- ния, слишком узок и может быть расширен. Так, участником судебных прений может стать гражданский ис- тец и гражданский ответчик. Безусловно, для гражданского истца имеет значение доказанность обвинения и правильность квалифика- ции действий подсудимого, т.к., в том числе, в зависимости от этого может быть разрешена судьба гражданского иска. Однако основной процессуальный интерес данного участника судебного разбиратель- ства все же связан с правильностью разрешения гражданского иска. Вместе с тем разрешение гражданского иска регламентировано пунк- том 10 части 1 ст. 299 УПК РФ, тогда как в перечень вопросов, по которым участники прений вправе представить письменные форму- лировки, указанный вопрос не включен. 60 Кроме того, в части 3 ст. 292 УПК РФ никаких иных, ранее не указанных в частях 1 и 2 ст. 292 УПК РФ участников судебных пре- ний не перечислено, таким образом следует исключить ссылку на указанную норму закона. С учетом положений ст. 428 УПК РФ законный представитель вправе участвовать в судебных прениях, однако в частях 1 и 2 ст. 292 УПК РФ как участник прений он не представлен. Следует внести из- менения в часть 2 ст. 292 УПК, дополнив ее указанием на возмож- ность принять участие в судебных прениях законному представителю несовершеннолетнего подсудимого. Также следует дополнить норму закона, указав на возможность высказаться участникам прений и по вопросу, отраженному в ст. 300 УПК РФ, обязательно подлежащему выяснению при постановлении приговора, т.к. представляется, что вопрос о вменяемости может быть разрешен судом с учетом предложений участников прений. Заслуживает внимания позиция Е.А. Карякина, полагающего, что в достаточной степени судебные ошибки связаны с последствия- ми «активного» противодействия правосудию. В связи с чем Е.А. Ка- рякин считает, что перечень вопросов целесообразно расширить, до- полнив вопросом об установлении обстоятельств, указывающих на дачу лицом, предупрежденным об уголовной ответственности заве- домо ложных показаний, заведомо ложного заключения или осущест- вление заведомо неправильного перевода [11, с. 55]. Таким образом, следует расширить круг вопросов, по которым имеется возможность участникам судебных прений представлять письменные формулировки решений до удаления суда в совещатель- ную комнату. Необходимо предусмотреть обязанность суда обсуж- дать письменные предложения участников прений и давать им оцен- ку в совещательной комнате при изготовлении приговора и мотиви- ровке ответов, на вопросы, указанные в части 1 ст. 299, ст. 300 УПК РФ, изложив часть 7 ст. 292 УПК РФ в следующей редакции: «Уча- стники прений сторон, указанные в частях первой–второй настоящей статьи, вправе по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде пред- лагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в час- ти 1 ст. 299, ст. 300 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, но подлежат обсуждению в совещатель- ной комнате с отражением результатов в приговоре». 61 Ранее действовавший УПК РСФСР предусматривал возмож- ность ряду участников судебного разбирательства, а именно: обвини- телю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, сформулировать в письменном виде предложения по существу обвинения. Указанным участникам процесса была предоставлена возможность письменно внести предложения, отраженные в пунктах 1–5 статьи 303 УПК РСФСР (ст. 298 УПК РСФСР). УПК РФ, расширил перечень вопро- сов, указанием на возможность участникам судебных прений выска- заться о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказа- ние (пункт 6 части 1 ст. 299 УПК РФ). В целом перечень был увеличен на 7 вопросов. Представляется, что в определенных случаях, когда для этого имеются основания, стороны вправе высказаться и по ним. В ча- стности, потерпевший может высказаться с предложением о судьбе ве- щественного доказательства, законный представитель подсудимого – о мере пресечения в отношении подсудимого и т.д. Следует согласиться и с позицией В.Д. Капустянского, что поданные в письменном виде предложения участников судебного разбирательства должны быть при- общены к протоколу судебного заседания [10, с. 24–25]. Частью первой ст. 308 УПК РСФСР была непосредственно в за- коне предусмотрена возможность возобновления судебного следст- вия определением (постановлением) суда, если во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, указанных в ст.ст. 303–305 УПК РСФСР, суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоя- тельства, имеющие значение для дела. УПК РФ такой возможности суду не предоставляет. Возобно- вить судебное следствие суд вправе с учетом положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем сло- ве сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. При этом суд лишь вправе, но не обязан решать во- прос о возобновлении судебного следствия. Тогда как ранее с учетом положений части 3 ст. 297 УПК РСФСР, если подсудимый в послед- нем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд был обязан возобновить судебное следствие. Как об обя- занности, а не праве суда возобновить судебное следствие в указан- ных случаях высказывается и Г.И. Загорский [8, с. 678–679]. Большинство опрошенных судей считают, что возможность во- зобновить судебное следствие не зависит от мнения сторон и для это- 62 го достаточно лишь инициативы суда, если в совещательной комнате суд придет к убеждению, что в ходе судебного следствия не были вы- яснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (71 %), а такжеесли суд выявит в совещательной комнате нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного раз- бирательства (78 %). О невозможности возобновления следствия по инициативе суда в указанных ситуациях соответственно высказались 20 % и 12 %. О необходимости согласия на это хотя бы одной из сто- рон – указали соответственно 9 % и 10 %. Отсутствие в законе прямого запрета суду возобновить судебное следствие по своей инициативе в совещательной комнате, зачастую, расценивается, как право суда воспользоваться таким порядком. В той связи в научной литературе высказываются предложения о целесооб- разности вернуть ранее предоставленное право суду возобновить су- дебное следствие, если при обсуждении вопросов, предусмотренных в ст. 299 УПК РФ суду не достаточно полученных данных [16, с. 547]. Конституционность ст. 294 УПК РФ не была предметом проверки Конституционного Суда РФ, куда обращался гражданин С.А. Курба- нов. [8]. Заявитель просил проверить конституционность статей 294, 295 и 299 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволили судье … не выносить приговор после возвращения из сове- щательной комнаты, а возобновить судебное следствие и предоставить слово стороне обвинения. Отказывая в принятии жалобы гражданина А.С. Курбанова к рассмотрению, Конституционный Суд РФ подчерк- нул, что статья 294 «Возобновление судебного следствия» УПК Рос- сийской Федерации не может рассматриваться как нарушающая кон- ституционные права заявителя, поскольку направлена на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих зна- чение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство. Приведенный в ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые су- ду надлежит обсудить в совещательной комнате, относим и к обвини- тельным, и к оправдательным приговорам. Судом вопросы должны быть разрешены в той последовательности, в которой они приведены в ст. 299 УПК РФ. Однако, в целях совершенствования юридической техники представляется необходимым перенести вопросы, преду- смотренные пунктами 5–9 и 14 части 1 ст. 299 УПК РФ в ст. 307 УПК РФ, поскольку указанные вопросы не подлежат обсуждению при по- становлении оправдательного приговора. Излишним представляется 63 указание в пункте 6 части 1 ст. 299 УПК РФ обсуждать наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, поскольку аналогичное требование содержится в пункте 3 ст. 307 УПК РФ, рег- ламентирующей содержание описательно-мотивировочной части об- винительного приговора. При постановлении оправдательного приго- вора суд не обсуждает указанный вопрос. Следует констатировать, что мнения о целесообразности таких изменений разделяют более половины опрошенных респондентов: 59 % судей высказались о целесообразности включения вопросов, из- ложенных в пунктах 5–9 и 14 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ст. 307 УПК РФ, 57 % судей считают целесообразным исключить пункт 6 из части 1 ст. 299 УПК РФ. Интересными являются результаты опроса судей о возможности покидать не только совещательную комнату, но и покидать город (район) рассмотрения дела (например, в рамках служебной команди- ровки) при сформировавшемся мнении судьи по вопросам, преду- смотренным в ст. 299 УПК РФ до полного изготовления и подписа- ния текста приговора. С указанной позицией согласились 50,5 % оп- рошенных респондентов, при условии, что судья не рассматривает при этом иных дел. Справедливо отмечается в научной литературе, что реализация предусмотренного законом права представить свои предложения по вопросам, подлежащим обсуждению судом в совещательной комнате, способствует реализации принципа состязательности сторон [4, с. 241; 13, с. 445]. При этом позволяет сторонам донести свое мнение до суда, способствует тому, чтобы суд полно и точно учел, и проана- лизировал позицию сторон при постановлении важнейшего акта пра- восудия – приговора. Предложенные изменения законодательства в части порядка постановления приговора могут способствовать повы- шению эффективности правосудия путем снижения числа судебных ошибок и послужат процессуальной гарантией реализации прав уча- стников уголовно-процессуальных правоотношений. Список использованной литературы 1. Балашов А.Н., Батурина Н.А. Судебная ошибка: в центре внимания – субъективный фактор // Российский судья. 2010. № 1. С. 38–41. 64 2. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург : Изд. центр ОГАУ, 2006. 168 с. 3. Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения : материалы междунар. науч.-практ. интернет-конф., Иркутск, 16–30 апр. 2012 г. Иркутск, 2012. С. 7–9. 4. Ворожцов С.А. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации : практ. пособие по применению Уголовно- процессуального кодекса РФ / под общ. ред. А.И. Карпова. М. : Юрайт-Издат, 2008. 732 с. 5. Дикарев И.С. Процессуальный порядок постановления при- говора нуждается в совершенствовании // Законность. 2009. № 3. С. 42–44. 6. Дорошков В.В. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции : науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М. Лебеде- ва. М. : Норма, 2011. 512 с. 7. Ендольцева А.В., Галустьян О.А. Уголовный процесс : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и пра- во, 2008. 399 с. 8. Загорский Г.И. Уголовно-процессуальное право : учебник для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М. : Изд-во Юрайт, 2013. 1016 с. 9. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбира- тельства по уголовным делам : учеб.-практ. пособие. М. : Проспект, 2015. 312 с. 10. Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопро- изводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. № 6. С. 23–25. 11.Карякин Е.А. Феномен «судебной ошибки» в уголовно- процессуальной деятельности суда // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 53–57. 12. Колоколов Н.А. Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М. : Юрайт, 2011. 1038 с. 13. Лазарева В.А. Уголовный процесс : учебник / коллектив ав- торов; под ред. В.А. Лазаревой. М. : Юстиция, 2015. 656 с. 14. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М. : Юрлитинформ, 2006. 152 с. 65 15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61–65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера- ции : определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 947-О-О [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс». 16. Червоткин А.С. Практика применения Уголовно- процессуального кодекса российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2013. 824 с |
Скачать 128.26 Kb.