наброски. Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора
 Скачать 128.26 Kb.
|
|
ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА Оправдательный приговор можно рассматривать в нескольких аспектах: 1) как процессуальный акт; 2) как правовой институт; 3) как совокупность уголовно- процессуальных отношений [1, с.12]. Оправдательный приговор соединяет в себе два термина. «Оправдать», что озна- чает признание правоты и невиновности. Статья 5 УПК РФ определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляци- онной инстанции. Таким образом, термин «оправдательный приговор» стоит пони- мать как итоговое решение суда первой или апелляционной инстанции, основан- ное на результатах судебного разбира- тельства, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию. Среди ученых и практиков остает- ся дискуссионным вопрос о природе оправдательного приговора: является ли он результатом следственных и судебных ошибок или в полной мере выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? Так, О.В. Соколов полагает, что случаи вынесения судами оправдательных приговоров сви- детельствуют либо о следственных ошиб- ках, либо о некачественно проведенном предварительном расследовании. [8]. Схожей позиции придерживается И.И. Самсонов: «вынесение оправдательного приговора означает незаконность пред- варительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обви- нительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государ- ственного обвинителя в суде» [7, с. 114]. Другие авторы считают вынесение оправдательных приговоров отчасти следствием обвинительного уклона отече- ственного уголовного судопроизводства, когда следователи и прокуроры игнориру- ют доказательства, свиде¬тельствующие в пользу обвиняемого, не жела¬я проверять ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА Карташов И.И. Доцент кафедры уголовно-процессуального права, канд. юрид. наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж Приходько Р.В. Магистрант 1 курса, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж В статье рассматриваются некоторые проблемы постановления оправдательного приговора. Авторы анализируют различные точки зрения на вопрос – является ли оправдательный приговор следствием процессуальных ошибок или выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оправдательный приговор, право на реабилитацию, уголовное преследование, подсудимый, оправданный и учитывать доводы защиты [4, с. 150]. Как отмечает Л.А. Воскобитова, следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонно- сти, полноты и объектив¬ности исследо- вания фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его приговором суда. Одна- ко, в силу указанных обстоятельств суду не всегда представляется возможным правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу [3, с. 458]. С обвинительным уклоном отечественного уголовного судопроизвод- ства некоторые исследователи связывают ничтожно малое количество оправдатель- ных приговоров (0,7 %), тогда как тот же показатель в Европе составляет 15-20%, а в дореволюционной России составлял – 25-30% и даже в период Великой Отече- ственной войны по суду оправдывались до 7% подсудимых. [2, с. 190]. По нашему мнению, оправдательный приговор только лишь отчасти является результатом следственных ошибок. Не следует забывать, что вынесение оправда- тельного приговора судом в полной мере отражает природу правосудия в целом. То есть, направленность всей судебной си- стемы не только на то, чтобы установить виновного лица и привлечь его к ответ- ственности, но и обеспечить защиту лиц, невиновных в совершении преступления, оградить добросовестных невиновных граждан от уголовного преследования и произвольного применения уголовно- го наказания. Как справедливо отметил М.И. Пастухов, оправдание подсудимо- го, выступая средством реагирования на необоснованные обвинения, стиму- лирует органы предварительного рас- следования и прокуратуру к более каче- ственной работе, побуждает уважительно относиться к обвиняемым (подсудимым). Законное, обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия, в том, что суд является преградой для необосно- ванных обвинений, что каждое уголовное дело разрешается объективно, в строгом соответствии с законом. Оно укрепляет престиж суда и доверие к нему граждан, пропагандирует важные правовые идеи, в частности о недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных или недостаточных доказательств [5, с. 24.]. В этой связи следует отметить, что действу- ющий в настоящий момент в российском праве принцип презумпции невиновно- сти, наиболее четко отражается при вы- несении судами именно оправдательных приговоров. Итак, обратим внимание, на цели вы- несения оправдательного приговора, на тот конечный результат и тот итог, ко- торый необходимо достичь суду при от- правлении правосудия. Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обя- занность государства. Учитывая, что при отправлении правосудия по уголовным делам, так же затрагиваются права и сво- боды человека, то указанное положение нашло отражение в ст. 6 УПК РФ, которая в качестве назначения уголовного судо- производства закрепляет, в том числе и защиту личности от незаконного и необо- снованного обвинения, осуждения, огра- ничения ее прав и свобод [9]. В силу требований закона приговор суда должен быть законным, обоснован- ным и справедливым (ч.1 ст. 297 УПК РФ), то есть и по существу и по форме должен соответствовать нормам законодатель- ства, выражать выводы суда, основан- ные на доказательствах исследованных им в судебном заседании. Это в полной мере относится и к оправдательному при- говору. Именно с такой категорией, как справедливость, связывает оправдание Ю.Ю.Чурилов, называя его необходимым свойством уголовно-процессуальной дея- тельности без которого правосудие не- мыслимо [10, с.7]. Рассматривая особенности вынесе- ния оправдательного приговора, следует учитывать наличие в уголовном процессе двух производств: досудебного и судеб- ТОМ 1 // НОМЕР 4 • Юриспруденция 47 ного. При досудебном производстве ра- боту по возбуждению уголовного дела, установление и розыск лица, совершив- шего преступление, сбор доказательств, а также производство иных процессуальных действий занимаются органы дознания и предварительного следствия. Досудеб- ную стадию уголовного процесса можно рассматривать как единую цепочку: опе- ративная работа, дознание (следствие), утверждение обвинительного заключе- ния прокурором и направление дела в суд. Все органы, которые задействованы в ней, объединены нацеленностью на конкретный результат, под которым по- нимается вынесение обвинительного приговора либо прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Анализ действующего УПК РФ, позволяет сделать вывод, что органы дознания и предварительного следствия на стадии досудебного и судебного производства отнесены к стороне обвинения. Это во многом предопределяет их позицию, вы- ражающуюся в незаинтересованности в вынесении оправдательного приговора. Подобной позиции также придерживается М.Л. Поздняков, который указывает, что на стадии предварительного расследова- ния функции распределены между участ- никами цепочки, по которой передается уголовное дело; между ними возможны конфликты, проистекающие из разницы ведомственных интересов и нестыковок в системах ведомственной отчетности, но все они в итоге заинтересованы в одном и том же исходе. Система стимулов в право- охранительной системе также направлена на исключение возможности вынесения оправдательного приговора. Если сотруд- ник признается ответственным за вынесе- ние оправдательного приговора, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание со всеми вытекающими из это- го последствиями (неполучение премии или очередного звания) [6, с. 119]. Согласно действующему законода- тельству суд, как властный орган и одна из ветвей власти, также наделен правом участия на досудебной стадии уголовного процесса, в качестве контрольного орга- на, а именно: дача разрешения на произ- водство отдельных следственных действия – арест, производство обыска и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Однако, если в ходе судебного следствия суд при- ходит к выводу о том, что имеются осно- вания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, то налицо возникает конфликт между судом и органами предварительного следствия и дознания. Факт вынесения оправдатель- ного приговора позволяет создавать слухи о коррупции в судах, что может негативно сказаться на карьере судьи. Редкость вы- несения оправдательных приговоров и наличие множества вариантов паллиатив- ного исхода (мягкое наказание либо пре- кращение дела по нереабилитирующим основаниям) позволяют предполагать, что у судьи была особая мотивация оправдать подсудимого, в том числе коррупционная. При всей надуманности таких подозрений следует признать, что на практике они мо- гут сыграть существенную роль и служат дополнительным фактором, сдерживаю- щим активность судей в вынесении оправ- дательных приговоров. Дополнительным ограничением для судьи является нежелательность отмены вынесенного решения. Оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще, чем обвинительные. Это тоже очень сильный сдерживающий фактор для вы- несения оправдательного приговора. Судьи не зависят от показателей правоо- хранительной системы, но для них важна стабильность, под которой понимается доля неотмененных судебных решений. Поскольку вынесение оправдательного приговора - редкое событие и оно при- влекает повышенное внимание, в судеб- ной системе сложилась практика более высоких требований к оформлению таких приговоров [6, с.122]. Подводя итог сказанному, необходи- мо отметить, что оправдательный приго- вор является результатом объективного и всестороннего судебного следствия. Его постановление возможно только при ис- следовании судом всех обстоятельств со- вершенного преступления, в т.ч. доказа- тельств, представленных сторонами, как обвинения, так и защиты. Список литературы 1. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теорети- ческие основы и правоприменительная практика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – 23с. 2. Аминов Д.И., Эриашвили Н.Д. К во- просу о состязательности уголовного су- допроизводства и необходимости расши- рения перечня оснований производства судебных экспертиз и исследований // Вестник Академии Следственного комите- та Российской Федерации. - 2015. № 1 (3). – С. 189-192. 3. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные про- блемы российского права. - 2014. № 3. - С. 455-462. 4. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголов- ный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопро- изводстве // Актуальные проблемы россий- ского права. - 2015. № 9. - С. 149-154. 5. Пастухов М.И. Оправдание подсуди- мого. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. – 112 с. 6. Поздняков М. Л. Суд и правоохра- нительная система - цена компромисса / М. Л. Поздняков. //Обвинение и оправда- ние в постсоветской уголовной юстиции : сборник статей. -М. : Норма, 2015. – С. 104-130. 7. Самсонов И.И. Сущность и социально-ценностное значение оправ- дательного приговора // Вестник Удмурт- ского университета. Серия Экономика и право. - 2012. № 2-4. - С. 114-118. 8. Соколов О.В. Постановление оправ- дательного приговора в российском су- допроизводстве как результат следствен- ных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. № 1. - С. 222-224. 9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 25.05.2016). 10. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизвод- стве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 2009. – 24с ОСОБЕННОСТИ ОТМЕНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ Куликова Оксана Владимировна, Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), магистрант Анализируются возможность и условия отмены оправдательного пригово- ра. Исследует вопрос на запрет на отмену оправдательного приговора, всту- пившего в законную силу, при его проверке. К л ю ч е в ы е с л о в а : отмена оправдательного приговора, вступившего в законную силу, правовая определенность, кассационный, надзорный поря- док. CONDITIONS OF CANCELLATION OF ACQUITTAL Kulikova Oksana Abstract the possibility and conditions of cancellation of acquittal. Examines the issue of the ban on the abolition of acquittal has entered into force, when it is checked. K e y w o r d s : cassation of acquittal that entered in legal force, legal clarity, cassational, supervisory procedure, European court of human rights. Несмотря на то, что дискуссии об обвинительном уклоне и репрессивности отечественного правосудия имеют длительную историю, не до конца раскрыта конкретная механика этого про- цесса. Основное внимание уделяется стадии предварительного расследования и работе суда первой инстанции, а работа судов проверочной инстанции до сих пор остается "за кадром". Хотя именно позиция суда проверочной инстанции в лице областного суда является определяющей для формирования судебной поли- тики в регионе [8, ст. 35]. Согласно официальной статистике, приведенной Судебным департаментом Верховного Суда РФ, из обжалованных оправда- тельных приговоров областными судами отменяется более тре- ти, в то время как из обжалованных обвинительных приговоров - 6 - 9% . Это позволяет сделать вывод, что в областных судах как основном звене, выполняющем проверку приговоров, есть два разных подхода. Один - менее жесткий - для обвинительных приговоров, второй - более жесткий - для пересмотра оправда- тельных приговоров. Данное предположение имеет дополни- тельные аргументы. Известно, что мотивировка оправдательных приговоров всегда тщательно прорабатывается судьями, так как они знают, что она будет изучаться более пристально, нежели мотивировка обвинительного приговора. Иными словами, оправдательный приговор с технической точки зрения всегда Куликова О.В., 2016 104 сделан более качественно, чем типичный обвинительный. Кроме того, следует учитывать, что когда судья пишет обвинительный приговор, то в большинстве случаев для него это рутина. Когда он же составляет оправдательный приговор, для него это - принципиальная позиция, и речь идет о его профессиональном достоинстве. Поэтому даже равная доля отмен обвинительных и оправдательных приговоров делала бы обоснованным подозре- ние в тенденциозности проверочной инстанции. Стабильность отмен обжалованных оправдательных приго- воров в виде трети от всех обжалованных на протяжении шести лет позволяет сделать вывод, что отношение к оправдательным приговорам со стороны основной проверочной инстанции осно- вано на критериях, отличающихся от критериев, предъявляемых к качеству обвинительных приговоров. Официальная статистика не позволяет заглянуть глубже кон- статации разных подходов со стороны проверочной инстанции к пересмотру обвинительных и оправдательных приговоров. Если мы хотим получить развернутые данные, то нужно учесть те па- раметры, которые важны, но не представлены в официальной статистике. В частности, следует оценить причину, по которой был отменен или изменен каждый приговор. В этом поможет база, созданная автором по результатам работы уголовной колле- гии Красноярского краевого суда за шесть лет (1999 - 2004 гг.). База собрана на основании обработки текстов кассационных определений, которыми были отменены или изменены обжало- ванные судебные решения. Это делается с целью отслеживания работы нижестоящих судов и судей. Согласно действовавшему тогда законодательству, краевой суд - это кассационная (вторая) инстанция, которая рассматривает жалобы и представления прокуратуры на не вступившие в законную силу судебные ре- шения. В базе содержатся все отмененные или измененные су- дебные решения за указанный период. Наличие генеральной со- вокупности позволяет делать выводы относительно редких и даже единичных случаев, каким, в частности, по отношению к общим объемам работы суда второй инстанции и является пере- смотр оправдательных приговоров. Можно предположить, что всплеск отмен оправдательных приговоров имеет уникальные причины. Под вопросом остается роль каждой инстанции в этом процессе: либо это следствие ак- тивности только судей первой инстанции, которые стали выно- сить больше оправдательных приговоров, а вышестоящая ин- станция работала в обычном режиме, либо со стороны прове- рочной инстанции имела место своеобразная профилактика и было оказано упреждающее давление на суды первой инстанции в виде увеличения доли отмен оправдательных приговоров. 105 Можно предположить, что всплеск отмен оправдательных приговоров в первый год после вступления УПК РФ в силу объ- ясняется попыткой закрепить новую модель, в которой суд бу- дет занимать более независимую позицию. Чтобы принять этот тезис, нужно обратиться к первой редакции УПК РФ и к тональ- ности дискуссий о его концепции. Разработку нового Кодекса сопровождало бурное публичное обсуждение. Каждый юрист находил в его тексте подтверждение готовности законодателя повысить роль суда. Об этом говорили открыто и сами разра- ботчики. Общество было переполнено ожиданиями скорых пе- ремен в уголовном процессе. Вполне естественно, что судьи бо- лее других чувствовали свою профессиональную ответствен- ность за изменение уголовного судопроизводства. И логично, что это привело к попытке судей первых инстанций пересмот- реть сложившуюся практику и начать выносить большее коли- чество оправдательных приговоров. Совершенно логично и то, что в связи с новыми веяниями со стороны прокуратуры было внесено больше представлений в вышестоящую инстанцию. Возникает принципиальный вопрос: как сочеталась в тот период активность разных уровней судебной системы [2, ст. 45]? Судьи не имеют никаких бонусов от достижения целей пра- воохранительной системы. Напротив, чем активнее они участ- вуют в их достижении совместно с правоохранителями, тем больше они теряют авторитет и доверие людей. Наиболее остро это ощущают судьи первой инстанции. Поэтому вполне логич- но, что всплеск отмен оправдательных приговоров в первый год действия УПК РФ следует связывать с изменением работы су- дей, работающих по первой инстанции. Согласно действующим правилам сбора статистики, она ос- нована на вступивших в законную силу приговорах [3]. Из офи- циальной статистики не видно, сколько было "отрезано" прове- рочными инстанциями. Можно сделать вывод, что вступление в силу УПК РФ действительно было тяжелым ударом по позици- ям правоохранительной системы, возросла вероятность оправ- даний. Были применены разные методики по минимизации этой активности судей первых инстанций. Имела место активная за- конодательная деятельность, когда нормы закона возвращались к модели, изложенной в УПК РСФСР, а также происходила вы- работка рекомендаций, когда без коррекции нормы закона про- должалась прежняя практика, даже при явном ее противоречии норме закона [4]. Нельзя сделать однозначные выводы о пози- ции судов проверочных инстанций. Возможно, они занимали компромиссную позицию и отменяли стандартную долю, но из- менение соотношений долей отмен разных типов приговоров позволяет предполагать, что в этот период наблюдались измене- 106 ния в работе судов проверочных инстанций. Падение доли от- мен в 2004 г. согласуется с резким падением количества оправ- данных лиц в 2004 г. всеми судами России. В дальнейшем ситу- ация стабилизируется. Особенностью процедуры обжалования как одного из эле- ментов внутренней механики правосудия является то, что оно производно от активности участников процесса. Хотя суд вто- рой инстанции и определяет практику нижестоящих судов, он не действует по своей инициативе. Для того чтобы суд прове- рочной инстанции применил свою компетенцию в виде отмены или изменения судебного решения, оно должно быть обжалова- но. Только в этом случае оно поступает в вышестоящий суд на рассмотрение. Поэтому судьба конкретного дела в первую оче- редь зависит от того, какие судебные решения обжалованы участниками процесса. Каждому участнику свойственна конкретная цель, которая определяет тактику его поведения. Руководствуясь этой целью, он принимает решение, что обжаловать, в какой части, какие доводы приводить. Если рассмотреть весь массив приговоров, которые были пересмотрены в суде второй инстанции, можно увидеть, что главным участником является подсудимый. Имен- но его жалобы составляют две трети всей работы суда второй инстанции. Остальные участники процесса либо оспаривают судебные решения одновременно с подсудимым, либо выбира- ют оставшуюся треть пересмотренных приговоров. Таким образом, можно говорить, что при отмене оправда- тельных приговоров судьи областного суда в девять раз чаще прибегают к использованию дискреционного усмотрения, неже- ли при отмене обвинительного приговора. Если бы при рас- смотрении оправдательных приговоров реализовывался подход, идентичный для отмен обвинительных приговоров, то отмен первых было бы в десять раз меньше. Эти данные позволяют оценить, насколько в институцио- нальном плане не была проработана реформа уголовного про- цесса. Значительную роль сыграла контрреформа уголовно- процессуального законодательства, которая была пролоббиро- вана правоохранительной системой. Но без поддержки на уровне областных судов вряд ли ситуация осталась бы под кон- тролем силовиков. Позиция областного суда отличается от отношения судей первой инстанции к возможности вынесения оправдательного приговора в сторону большего неприятия. Оправдательные при- говоры по делам публичного обвинения, будучи крайне нежела- тельными для правоохранительной системы, обжалуются прак- тически всегда. В этой ситуации последнее слово остается за 107 проверочной инстанцией. Ее деятельность характеризуется тем, что учитываются интересы правоохранительной системы и треть обжалованных оправдательных приговоров отменяется. Причем анализ показывает, что в отмененных оправдательных приговорах находится существенно меньше явных процессуаль- ных нарушений, чем в тех обвинительных приговорах, которые также отменяются. В условиях равного подхода ко всем типам судебных решений отмена оправдательных приговоров была бы реже почти в десять раз. Важно подчеркнуть, что перед нами диалог личностей (судьи первой инстанции) со структурой (суд проверочной инстанции). Исход этого диалога во многом зави- сит от сочетания потенциалов всех участников диалога. Повы- шенная доля отмен оправдательных приговоров - это своеобраз- ная цена компромисса, которую "платит" судебная система. Суд проверочной инстанции, имея возможность отменять любое ко- личество оправдательных приговоров, останавливается на от- мене трети от всех обжалованных. Это свидетельствует о том, что позиция судей проверочной инстанции не может быть объ- яснена только желанием положительно отвечать на все требова- ния правоохранителей. Они осуществляют поиск баланса между требованиями правоохранительной системы и намерением су- дей районных судов принимать оправдательные решения. Библиографический список 1. Васяев А.А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат. – 2013. – № 3. 2. Козак Д.Н. Вступительная статья к комментарию УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М., 2002. 3. Колоколов Н.А. Демократия сроком в пять лет // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 12. 4. Колоколов Н.А. УПК РФ: ждут ли нас опасные перемены? // Мировой су- дья. – 2008. – № 12. 5. Колосовский В.В. О соотношении квалификации "с запасом", обвинитель- ного уклона и квалификационных ошибок // Российский юридический журнал. – 2011. – № 3. 6. Кудрявцев В.Л. "Обвинительный уклон" в деятельности следователя: про- блема только законодательного урегулирования? // Уголовное судопроиз- водство. – 2008. – № 2. 7. Ласточкина Р.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора: Сб. статей. – Ярославль, 1987. 8. Самсонов И.И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправда- тельного приговора // Адвокат. – 2012. – № 9. 9. Тавровский Б.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изме- нению приговора кассационной инстанцией: Дис. ... канд. юрид. наук. – Ярославль, 1978. |