наброски. Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора
 Скачать 128.26 Kb.
|
|
Содержание приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК Согласно ч. 5 ст. 317.8 УПК РФ, судья, удостоверившись в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, преду- смотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничест- ве, постановляет обвинительный приговор. Хотя уголовно-процес-суальный закон говорит лишь о постановлении по уголовному делу, рассматриваемо- му в порядке гл. 40.1 УПК РФ обвинительного приговора, судья не лишен права принятия иного судебного решения: постановления о прекращении производства по делу по любому нереабилитирующему основанию, об осво- бождении подсудимого от уголовной ответственности и т.д. 1 Так, приговором Кемеровского областного суда от 31 мая 2010 г., вынесенным в порядке, регламентированном гл. 40.1 УПК РФ, К.И. Лобур осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а», «г» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. Отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, судебная кол- легия пришла к выводу, что оснований к отмене приговора не имеется, указав следующее. В силу положений ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и по- становление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установ- ленном ст. 316 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела и постановле- нии приговора без проведения судебного разбирательства судьей не про- водится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В слу- чае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсу- димому наказание. Решение судьи при постановлении приговора в отно- шении К.И. Лобура соответствовало требованиям ст. 316 УПК РФ, прини- мая решение об оправдании подсудимого по ст. 210 ч. 2 УК РФ и переква- лификации его действий, суд не входил в обсуждение доказательств по де- лу, в фактические обстоятельства дела не было внесено изменений 2 . Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законода- тельство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматри- 1 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практическое пособие / под ред. В.М. Лебедева. М. : Юрайт, 2011. С. 445. 2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. № 81-О10-87 // СПС «КонсультантПлюс». ваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судеб- ные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследова- ния собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать опи- сание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсуди- мый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание; но только если придет к выводу, что обвинение, с которым со- гласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказа- тельствами, собранными по делу. Удостоверившись по результатам судебного разбирательства в том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением, суд постановляет об- винительный приговор, обратившись для этого к формулировке обвине- ния, содержащейся в обвинительном заключении, к общим началам назна- чения уголовного наказания, а также к положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по делам в отношении лиц, выполнивших условия досудебного соглашения о сотрудничестве, состоит из двух разделов. Первый базируется на обвини- тельном заключении и содержит описание инкриминируемого подсудимо- му деяния и его квалификацию. Анализ доказательств виновности подсу- димого в приговоре не приводится, поскольку порядок, установленный главой 40.1 УПК РФ, не предусматривает судебного следствия. Изменение формулировки обвинения, а также описания события преступления в при- говоре, постановленном в порядке гл. 40.1 УПК РФ, недопустимо. Второй раздел приговора включает в себя описание содержания и условий досудебного соглашения о сотрудничестве, анализ их соблюдения подсудимым и оценку результатов сотрудничества с органами предвари- тельного следствия. В этой части приговор не должен содержать форму- лировок, свидетельствующих о несоблюдении подсудимым условий досу- дебного соглашения о сотрудничестве. По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступ- лений других лиц. Если дело в отношении субъекта досудебного соглаше- ния о сотрудничестве выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий 3 . 3 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 78-О12-18 // СПС «КонсультантПлюс». Согласно ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ после провозглашения приговора су- дья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотрен- ные главой 43 УПК РФ. ОСОБЕННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИГОВОРА БЕЗ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА АННОТАЦИЯ. В статье рассматриваются теоретические основы постановления приговора без судебного раз- бирательства. Автором проанализирован ряд вопросов, касающихся рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Освещены некоторые различия особого порядка судебного разбиратель- ства и американской модели рассмотрения уголовных дел, так называемой сделки о признании вины, присущей англосаксонской системе права. Также автором затронут вопрос о правовом положении обвиняемого, поскольку его права могут быть сильно ущемлены. На основе проведенного анализа сформулированы конкретные пред- ложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: суд, судебное разбирательство, обвиняемый, сделка, особый порядок, признание вины, приговор. УФИМЦЕВ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ – аспирант Тамбовского государственного технического университета. На VIII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации. В.В. Путин отметил, что: «Суд – это важнейший государственный институт, где вершатся судьбы миллионов людей. Важно не допускать судебных ошибок, бороться с чванством и коррупцией. Непрофессионализм, предвзятость и нарушение этических норм – это не только позор для конкретного физического лица, но и подрыв доверия граждан к судебной системе в целом»1 . Бесспорно, с мнением президента нельзя не согла- ситься, т.к. современное российское уголовное судо- производство – сплошной особый порядок. Такой порядок предполагает, что подсудимый соглаша- ется с предъявленным ему обвинением, после чего судебный процесс проходит без исследования дока- зательств и сводится к определению вида и размера наказания. Такая потребность появления в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее по тексту – УПК РФ) указанной процедуры была обу- словлена необходимостью введения сокращенной процедуры судебного разбирательства ввиду отсут- ствия спора между стороной обвинения и защиты, тем самым законодатель предпринял решительный шаг в сторону усиления начала диспозитивности.2 Особый порядок судебного решения при согла- сии обвиняемого с предъявленным ему обвинением продолжает вызывать новые вопросы, связанные с практикой его применения, как со стороны ученых- процессуалистов, так и практических работников. Безусловно, Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации способствуют корректи- рованию практики применения особого порядка судебного разбирательства, что в очередной раз свидетельствует о пробелах и недостатках данного неустоявшегося института, который требует даль- нейшего совершенствования и развития. Из выше- сказанного отметим значимость особого порядка на сегодняшний день, т.к. более половины уголовных дел рассматривается с применением данной упро- щенной формы. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2015 год судами общей юрисдикции было рассмотре- но 962 936 уголовных дел, из них 623 118 в особом порядке судебного разбирательства3 . Вследствие такой тенденции, правоприме- нительная практика особого порядка судебного разбирательства разделилась на сторонников и противников данной формы рассмотрения уго- 1 Всероссийский съезд судей. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/17158 (дата обращения: 22.05.2016). 2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.04.2015 г.) [Электронный ресурс]: Гарант. Информационно-правовой портал. – URL: http://base.garant.ru/(дата обращения: 22.05.2016). 3 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 22.05.2016). АДВОКАТУРА. НОТАРИАТ. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ 23 ловных дел. Рассматриваемая форма упрощенно- го судопроизводства выгодна прежде всего прак- тическим работникам. Так, А.В. Фомина считает, что особый порядок позволяет избежать лишних материальных затрат, сэкономить силы и средства уголовной юстиции, а также существенно сни- зить нагрузку на федеральных и мировых судей4 . Ученые-процессуалисты, напротив, достаточно противоречиво отнеслись к данному нововведе- нию. Например, в одной из своих научных работ В.С. Джатиев отметил, что уголовный процесс без производства судебного следствия влечет отсутствие правосудия. Судья лишь повторяет текст обвини- тельного заключения, тем самым лишается соб- ственного мнения5 . Мы согласны с мнением В.С. Джатиева, более того, хотим отметить, что у особого порядка есть и очень важное ограничение – приго- вор, вынесенный при такой судебной процедуре, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обжалование допускается лишь в случае существен- ного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Складывается впечат- ление, что особый порядок – это форма судебного разбирательства, где оглашается приговор, но не будет фактического судебного разбирательства по существу уголовного дела. Нет, конечно, сам суд состоится с формальной целью выяснить у подсу- димого согласие на особый порядок и в очередной раз услышать признание вины. Изложенные выше обстоятельства и послужили основанием для напи- сания статьи с целью исследовать обозначенный проблематичный вопрос. Проанализировав ряд процессуальных норм, регу- лирующих особый порядок судебного разбиратель- ства, мы пришли к выводу, что при такой ускоренной форме рассмотрения уголовных дел есть как положи- тельные, так и отрицательные моменты. Учитывая качество предварительного следствия и соответ- ствующий прокурорский надзор, в суд поступает немало дел, которые несложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого. Проводить полное судебное разбирательство по таким делам не имеет никакого смысла. Активное использование упро- щенной судебной процедуры является оправданным с точки зрения сокращения издержек федерального бюджета, связанных с длительным судебным раз- бирательством, и снижения нагрузки на судей. Но вместе с тем значительное количество отмененных и измененных в суде второй инстанции приговоров, постановленных в особом порядке, свидетельствует о том, что судами зачастую не соблюдаются при рас- смотрении дел данной категории нормы уголовно- го и уголовно-процессуального законодательства. Следует также помнить, что при рассмотрении уго- ловного дела в особом порядке законом предусмот- рено постановление только лишь обвинительного приговора. По сути, обвиняемый лишается права на суд, добровольно отказавшись от своих консти- туционных прав. Так, например, в российском уго- ловном процессе законодательно не закреплены уголовно-процессуальные нормы рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного раз- бирательства, с помощью которых суд должен про- верить добровольность обвиняемого, отказавшегося от своих конституционных прав. В этом смысле осо- бый порядок судебного разбирательства радикально отличается от американской модели рассмотрения уголовных дел, так называемой сделки о признании вины, присущей англосаксонской системе права. В соглашении о признании вины обвиняемый обяза- тельно под роспись отказывается от своих конститу- ционных прав, предусмотренных V и VI поправками к Конституции США6 . Судья во время судебного разбирательства также интересуется у обвиняемо- го, понимает ли он, что отказывается от консти- 4 Ограничения применения особого порядка (гл. 40 УПК РФ).URL: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article127 (дата обращения: 22.05.2016). 5 Джатиев В.С. О криминогенности современного российского уголовного процесса // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2014. – № 4 (35). – С. 69-74. 6 Кельбиев М.Р. Сравнительно-правовой анализ американской сделки о признании вины и особого порядка судебного раз- бирательства российского уголовного судопроизводства // Вестник Российского университета дружбы народов. – М.: Изд-во РУДН, 2010, № 4. – С. 130–136. 24 Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата №2 (41) 2016 туционных прав7 . По нашему мнению, в УПК РФ законодателю необходимо внести ряд изменений, обратив внимание на уголовно-правовой опыт США, т.к. существующая упрощенная форма судебного разбирательства, не имеет ничего общего с целями судебной защиты прав граждан, гарантированной Конституцией состязательным судопроизводством. Судебное разбирательство в особом порядке практически не отличается от традиционного, и ему присущи все те же этапы, что и общему порядку рассмотрения уголовного дела. Отличием является формальная процедура судебного следствия, которая не предполагает исследования судьей доказательств виновности подсудимого в совершении преступле- ния. Судебное следствие практически не проводит- ся, но данная упрощенная процедура сама по себе не ограничивает судью в исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого и устанав- ливающих обстоятельства, смягчающие и отягча- ющие наказание. В этих целях, в рамках судебного разбирательства, судья вправе допросить свидетелей, исследовать характеристики на подсудимого, справ- ки о его судимости и иные документы и т.д. Особый порядок судебного разбирательства не исключает и такие этапы, как прения сторон и последнее слово подсудимого. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 суд не вправе отказать сторонам в возможности уча- ствовать в прениях, а подсудимому – в последнем слове8 . Если по результатам всех этапов судебного разбирательства судья прийдет к выводу, что обвине- ние, с которым согласился подсудимый, обоснован- но, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинитель- ный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превысить 2/3 от максимального срока по санкции инкриминируемой статьи. После провозглашения приговора судья разъясняет сторо- нам право и порядок его обжалования. В заключение можно констатировать, что особый порядок принятия судебного решения при согла- сии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является не панацеей рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции. По-нашему мнению, на особый порядок принятия судебного решения сле- дует соглашаться в том случае, если в материалах уголовного дела имеется исчерпывающий перечень доказательств вины и соблюдены все требования закона при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. БИБЛИОГРАФИЯ 1. Дементьев О.М. Сделка о признании вины – срав- нительно-правовой анализ некоторых аспектов. Вопросы правоведения: сборник научных трудов юридического факультета ТГТУ, выпуск 5, издательство ТГТУ, Тамбов, 2005. 2. Джатиев В.С. О криминогенности современного рос- сийского уголовного процесса // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2014. – № 4 (35). 3. Кельбиев М.Р. Сравнительно-правовой анализ аме- риканской сделки о признании вины и особого порядка судебного разбирательства российского уголовного судо- производства // Вестник Российского университета дружбы народов. – М.: Изд-во РУДН, 2010. № 4. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА * L. A. Pupysheva, S. P. Brylyakov REALIZATION OF THE PRINCIPLES OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS IN A STAGE OF EXECUTION OF A SENTENCE Статья посвящена вопросам правового регулирования и реализа- ции принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конститу- ции РФ и УПК РФ, в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Исходя из специфики уголовно-процессуальных отношений, скла- дывающихся в стадии исполнения приговора, содержание некоторых принципов уголовного процесса имеет здесь особое содержание. К числу таких принципов относятся принцип состязательности, свобода оцен- ки доказательств, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту и другие. Многие принципы уголовного процесса в производстве по делам об исполнении приговора не применяются. Однако такие основополагающие идеи и руководящие начала уго- ловного процесса, как разумный срок уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод человека и гражданина, язык уголовного судопро- изводства, право на обжалование процессуальных действий и решений, должны сохраняться в неизменном виде и применяться в производстве, регламентированном гл. 47 УПК РФ, в полном объеме. Также в статье обосновывается необходимость введения в дей- ствующее законодательство нового принципа — презумпции исправле- ния осужденных, в отношении которых рассматриваются и разреша- ются вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, а также корректировки некоторых из существующих принципов уголовного процесса. К их числу относятся: законность при производстве по уголовному делу, осу- ществление правосудия только судом и др. Article is devoted to questions of legal regulation and realization of the principles of criminal legal proceedings enshrined in the Constitution of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in production on consideration and permission of the questions connected with execution of a sentence. Owing to specifics of this type of production, the content of some principles of criminal trial has the special contents here. The principle of * © Пупышева Л. А., Брыляков С. П., 2015. 143 competitiveness, freedom of an assessment of proofs, providing suspected and accused the rights for protection are among such principles. Many principles of criminal trial in affairs production about execution of a sentence aren't applied. However such fundamental ideas and the leading beginnings of criminal trial as the reasonable term of criminal legal proceedings, protection of the rights and freedoms of the person and citizen, language of criminal legal proceedings, the right for the appeal of procedural actions and decisions have to remain in an invariable look and be applied in affairs production about execution of a sentence in full. Besides, need of introduction of the principle of a presumption of correction condemned concerning which the questions specified in Art. 397 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are considered and resolved locates in article. At the same time, such principles as legality by criminal case production, justice implementation only by court and some other need, according to the author, in adjustment. Ключевые слова: исполнение приговора; осужденный; правосудие; принципы уголовного судопроизводства; разумный срок уголовного су- допроизводства; независимость судей; презумпция исправления; закон- ность; состязательность. Keywords: execution of a sentence; condemned; justice; the principles of criminal legal proceedings; reasonable term of criminal legal proceedings; independence of judges; a correction presumption; legality; competitiveness. В науке уголовного процесса под принципами традиционно пони- мают наиболее общие, основные положения, характеризующие уголов- ный процесс в целом, его институты, стадии, процессуальный статус субъектов процессуальной деятельности [19, с. 53]. Они распространяют свое действие на все стадии уголовного процесса, включая исполнение приговора — завершающий логический этап уголовного судопроизвод- ства, который начинается со вступления приговора в законную силу и включает в себя действия по обращению приговора к исполнению, а также разрешению возникающих при исполнении наказания различных по своему характеру вопросов, носящих сугубо уголовно- процессуальный характер (подробнее о понятии стадии исполнения при- говора, ее содержании и значении см. [11]). Системный анализ норм гл. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) позволяет констатировать, что нормы-принципы, содержащиеся в ней, распространяют свое дей- ствие в большинстве своем на производство по уголовному делу, пред- метом которого является решение вопроса о виновности лица в совер- шении преступления. Каких-либо специальных принципов и (или) об- щих условий производства, предусмотренного гл. 47 УПК РФ, закон не содержит. 144 Для деятельности суда в стадии исполнения приговора характерна такая процессуальная форма осуществления правосудия, как судебное заседание. В ч. 6 ст. 396 УПК РФ указано, что вопросы, связанные с ис- полнением приговора, судья решает единолично в судебном заседании [12, с. 68–73; 16, с. 114–119]. Судебное разбирательство по рассмотрению и разрешению вопро- сов, связанных с исполнением приговора, на наш взгляд, должно осно- вываться на общих принципах уголовного судопроизводства. Их содер- жание имеет некоторые особенности с учетом специфики складываю- щихся уголовно-процессуальных отношений. Остановимся на некото- рых из них. В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Нарушение установленных УПК РФ сроков, а также их необоснованное продление относятся к числу суще- ственных нарушений уголовно-процессуальной формы (закона), влеку- щим недопустимость доказательств, отмену приговора и иных судебных решений. Вместе с тем, в анализируемой уголовно-процессуальной норме законодатель сформулировал, что в разумный срок должны осуществ- ляться уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования. Каких-либо указаний на то, что производ- ство по делам об исполнении приговора должно осуществляться в разумный срок, закон не содержит. Кроме того, ст. 399 УПК РФ, регламентирующая процессуальный порядок разрешения дел об исполнении приговора, содержит един- ственное указание на процессуальные сроки: ч. 2 ст. 399 УПК РФ за- креплено, что заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Следует отметить, что данное за- конодательное установление появилось в УПК РФ относительно недав- но (в 2011 г.). К решению вопроса об установлении процессуальных сроков про- изводства по делам об исполнении приговора законодатель, на наш взгляд, подошел непоследовательно, поскольку сроки рассмотрения по- ступивших материалов в суд и сроки назначения судебного заседания так и остались неурегулированными. Это свидетельствует о несогласо- ванности положений ст. 399 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ и игнорировании законодателем необходимости рассмотрения и разрешения дел об ис- полнении приговора в разумный срок. Для уголовного судопроизводства как специфического вида госу- дарственной деятельности, строго регламентированной законом, значе- ние принципа законности переоценить невозможно. Его наименование и содержание в УПК РФ в науке и практике уголовного процесса вызыва- ет неоднозначное отношение и множество нареканий. Не вдаваясь в по- лемику по данному вопросу, отметим, что название данного принципа 145 «Законность при производстве по уголовному делу» видится нам некор- ректным. Более правильным представляется именовать его «Законность в уголовном судопроизводстве» либо «Принцип законности». Подобные формулировки, на наш взгляд, позволят исключить дискуссии по поводу действия данного принципа в производстве по делам об исполнении приговора, а также при осуществлении деятельности, предшествующей принятию процессуальных решений, указанных в ст. 145 УПК РФ. Кроме того, постановления суда, вынесенные в порядке ст. 399 УПК РФ, как и любые другие процессуальные решения, в соответствии с принципом законности должны отвечать критериям законности, обосно- ванности и мотивированности. Рассматривая и разрешая по существу вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, суд должен руководствоваться требованиями действующего законодательства. Властные субъекты уго- ловного процесса, принимающие участие в стадии исполнения пригово- ра, как и в досудебном и судебном производстве по уголовным делам, не вправе применять законы, противоречащие УПК РФ. Правовые послед- ствия нарушения норм уголовно-процессуального и иного законодатель- ства в производстве по делам об исполнении приговора должны выра- жаться в признании принятых решений незаконными. Как уже отмечалось ранее, дела об исполнении приговора рас- сматриваются и разрешаются судом в судебном заседании. Вопрос о правовой природе данной деятельности суда долгое время являлся дис- куссионным. Суть дискуссии сводилась к тому, является ли данная дея- тельность суда правосудием либо нет. По этому поводу наша точка зрения совпадает с правовой позици- ей Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В п. 2 данного постановления указано, что рас- смотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим полагаем, что нуждаются в корректировке положе- ния ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом». По нашему мнению, данный принцип должен содержать установление о том, что к исключительной прерогативе суда, наряду с решением вопро- са о виновности лица в совершении преступления, относится рассмотре- ние и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Помимо этого, требует прямого законодательного закрепления по- ложение о том, что осужденный не может быть лишен права на рассмот- рение в отношении него вопроса, указанного в ст. 397 УПК РФ, в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесен в соответствии со ст. 396 УПК РФ. Необходимость применения принципа независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел об исполнении приговора не вызывает сомнений. 146 В 2003 г. в действующее законодательство были внесены измене- ния, лишившие администрацию исправительного учреждения права инициировать процессуальную деятельность по условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания (УДО). Эти и дру- гие меры направлены прежде всего на обеспечение объективного, бес- пристрастного судебного разбирательства по делам об исполнении при- говора. Вместе с тем, во многих исследованиях справедливо отмечается, что суды подходят к рассмотрению и разрешению данных дел формаль- но, а судебное решение часто зависит от мнения администрации испра- вительного учреждения (подробнее: [13]). Из буквального толкования ст. 8.1 УПК РФ следует, что при осу- ществлении правосудия, включая правосудие по делам об исполнении приговора, судьи должны быть независимыми и подчиняться только Конституции РФ и законам, принятых на ее основе. Вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, должны рассматриваться и разрешаться в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе со стороны учреждений и органов, исполняющих наказания. Важнейшей гарантией обеспечения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений является кон- ституционный принцип презумпции невиновности. В соответствии с ним лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; лицо не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или об- виняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности об- виняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая важность решений, принимаемых судом в стадии ис- полнения приговора, а также их способность существенным образом из- менить содержание правового положения осужденного (например, пере- вод в исправительное учреждение с боле строгим режимом), последний, т. е. осужденный, нуждается в процессуальных гарантиях, аналогичных предоставленных подозреваемому и обвиняемому. По нашему мнению, в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденного в УПК РФ целесообразно закрепить принцип презумпции исправления осужденного (подробнее: [13]). Суть и значение предлагаемого нами принципа заключается в сле- дующем. В соответствии с принципом справедливости (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) назначенное лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совер- шенного преступления. Вынося обвинительный приговор, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправ- ления осужденного, реализации превентивной цели необходимо то или 147 иное количество правоограничений. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслужива- ет существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного по- рядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об измене- нии вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. В соответствии с принципом презумпции исправления осужденно- го в случае, если учреждение или орган, исполняющий наказание (в лице представителя) не докажет необходимость существенного ухудшения положения осужденного, суд не может принять такое решение; все не- ясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и раз- решения вопроса, связанного с возможностью изменения правового по- ложения осужденного, должны толковаться в его пользу. При этом суд должен учитывать мнение представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, но не должен класть его в основу своего решения. Не следует полагать, что целью предлагаемого нами принципа презумпции исправления осужденного является безусловное освобож- дение лица от отбывания наказания или улучшение его правового поло- жения иным способом при условии возникновения формального крите- рия для такого освобождения. Данное решение должно быть принято судом только при наличии предусмотренных законом оснований, а так- же внутреннего убеждения суда о необходимости изменения уголовно- исполнительного статуса осужденного. С обязанностью администрации учреждения или органа, исполня- ющего наказания, доказать необходимость увеличения для осужденного количества правоограничений либо сохранения их объема (например, при несогласии администрации с ходатайством осужденного об услов- но-досрочном освобождении) корреспондирует обязанность осужденно- го обосновать целесообразность улучшения своего правового положения либо оставления его без изменений. Еще один принцип, заслуживающий внимания в контексте рас- сматриваемой проблемы, — принцип, в соответствии с которым уголов- ное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сто- рон (ст. 15 УПК РФ). Состязательность предполагает, что функции об- винения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, при этом суд не является органом уголовного пре- следования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессу- альных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 148 Производство по делам об исполнении приговора характеризуется ограниченным действием и особым содержанием принципа состязатель- ности. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальное законода- тельство, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, свя- занных с исполнением приговора, не относится к особым (специальным) производствам, не предусматривает для него отдельных правил. Это да- ет основания полагать, что на него распространяется действие всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состя- зательности. Традиционно в содержание принципа состязательности включают три основных элемента: равенство процессуальных возможностей участников производства; разделение уголовно-процессуальных функ- ций; степень активности суда в процессе собирания и оценки доказательств. При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, говорить о процессуальном равенстве возможностей основных участни- ков процесса не приходится. Отсутствие процессуального равенства между участниками данного производства, на наш взгляд, налицо. В ли- тературе высказывались идеи о создании единого процессуального ста- туса участника производства, связанного с разрешением вопросов ис- полнения приговора [5, с. 87–88], однако полагаем, что такой подход не будет способствовать решению проблемы. Участвуя в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и обладая одинаковыми процессуальными возможностями, представитель учре- ждения или органа, исполняющего наказание, и осужденный не переста- нут преследовать свои взаимно необусловливаемые материальные инте- ресы, следовательно, изначально их процессуальная деятельность не может быть сопоставима [2]. Одним из главных элементов, характеризующих принцип состяза- тельности, является степень активности суда. Характеризуя в общих чертах активность суда в производствах, связанных с исполнением приговора, В. Н. Бибило прямо указывает на обязанность суда восполнять недостаточную активность иных субъектов стадии исполнения приговора [1, с. 91]. Особенность процессуального положения суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, по срав- нению с производством по уголовному делу заключается в его более ак- тивной роли в установлении фактических обстоятельств, изложенных в ходатайстве осужденного или представлении администрации исправи- тельного учреждения (необходимых для вынесения законного, обосно- ванного и справедливого судебного решения). Это обусловливается тем, что в судебном разбирательстве, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, каждый из участников обладает неравными по объему процессуальными возможностями для реализации своих прав и законных интересов. 149 В подобных условиях суд не может выступать в качестве незави- симого участника производства, «в роли беспристрастного арбитра» [2] по исполнению приговора, создающего необходимые условия для ис- полнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, а вынужден становиться активным участником процессуальной деятельности, в некоторых случаях не только оказывая участникам содействие, но и по собственной инициативе добывая необ- ходимые ему для разрешения дела по существу сведения. Анализ судебной практики рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, показал, что суды активно исполь- зуют данное полномочие. Закономерно возникает вопрос: не противоре- чит ли активная роль суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принципу состязательности? По мнению неко- торых процессуалистов, активные действия суда не укладываются в осуществляемую им функцию правосудия, так как они присущи процес- суальным функциям обвинения и защиты [7, с. 65; 3, с. 40; 17, с. 45]. Большинство ученых, занимавшихся процессуальными проблема- ми исполнения приговора, оставляют вопрос о действии в нем принципа состязательности открытым [18; с. 38–45; 1, с. 8–10; 8, с. 85–90; 10, с. 4]. Так, В. Н. Бибило, полагая, что состязательность присуща процес- суальной деятельности по разрешению вопросов, связанных с исполне- нием приговора, исходит из понимания этого принципа как психологи- ческой установки участников судопроизводства на процессуальный спор [1, с. 90]. Иное мнение было высказано Р. В. Литвиновым, полагающим, что под состязательностью УПК РФ понимает не психологическую установку участников, а размежевание функционального содержания их деятельности [5]. Одним из основных элементов состязательности в уголовном су- допроизводстве выступает размежевание основных процессуальных функций на обвинение, защиту и разрешение дела по существу. Несмот- ря на то, что в литературе нет единства относительно форм такого раз- граничения [4, с. 71; 9, с. 28], действующий УПК РФ дифференцирует процессуальную деятельность участников судопроизводства, относя их к одной из двух сторон: обвинению или защите. С нашей точки зрения, при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, такой подход невозможен. Прежде всего, здесь отсутствует функция обвинения. В качестве аналога «обвинения» теоретически можно рассмотреть стремление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, существенно ухудшить правовое положение осужденного, например, посредством перевода его в исправительное учреждение с большим количеством правоограничений, либо заменить наказание, не связанное с лишением свободы, на более строгое, и т. д. В юридической науке неоднократно предпринимались попытки разграничить деятельность участников производства, возникающих в 150 ходе исполнения приговора, относя их к сторонам, преследующим про- тивоположенный материально-правовой интерес [2, с. 51]. В производстве по делам об исполнении приговора не представля- ется возможным определить прокурора в качестве стороны, так как до- вольно трудно вести речь о наличии у него заранее установленной пози- ции по делу: в ходе судебного разбирательства он может как поддержать требование о предоставлении условно-досрочного освобождения, так и выступить против. Кроме того, он является факультативным участником процесса (ч. 6 ст. 399 УПК РФ). В определенном смысле можно было бы считать его стороной, например, в случае возложения на него обязанно- сти осуществлять процессуальное оспаривание требования заявителя, однако действующее законодательство не закрепляет такой возможности [2, с. 51]. Аналогичные соображения не позволяют признать стороной про- изводства по делам об исполнении приговора администрацию учрежде- ния или органа, исполняющего наказания, выступающую в лице пред- ставителя, поскольку ее заинтересованность в исходе дела может либо совпадать с позицией осужденного либо быть противоположной. Теоретически в ходе рассмотрения и разрешения дел об исполне- нии приговора состязание между осужденным и администрацией учре- ждения или органа, исполняющего наказание, возможно, однако, при- нимая во внимание очевидное зависимое в данной ситуации положение осужденных, они крайне редко решаются пусть на судебное, но все же открытое противостояние, боясь негативных последствий. Главным проявлением принципа состязательности сторон в произ- водстве по делам об исполнении приговора, на наш взгляд, должно яв- ляться наличие закрепленной в законе обязанности суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств [15]. Таким образом, необходимо заключить следующее: производство по делам об исполнении приговора должно основываться на принципах уголовного судопроизводства с учетом специфики данных уголовно- процессуальных отношений. Для оптимизации практики применения законодательства об ис- полнении приговора положения гл. 2 УПК РФ нуждаются в доработке. Литература 1. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализа- ция в стадии исполнения приговора. — Минск, 1986. 2. Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению дел об условно-досрочном освобождении. — Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 3. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказа- тельства // Российская юстиция. — 1995. — № 8. 4. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1. 151 5. Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, связанных с исполне- нием приговора. — Воронеж, 1964. 6. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль, 1978. 7. Николюк В. В. Уголовно-исполнительное производство в СССР : дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1990. 8. Прокопьева С. И. Принцип состязательности и осуществление функ- ции суда первой инстанции в судебном разбирательстве // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. — Калининград, 1982. 9. Пышнев Д. И. Судебное разбирательство по делам об условно- досрочном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Харь- ков, 1981. 10. Шабалина Л. А. Исполнение приговора : лекция. — Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013. 11. Шабалина Л. А. К вопросу о совершенствовании процедуры судеб- ного разбирательства по делам об исполнении приговора // Вестник Кузбасского института. — 2013. — № 3 (16). 12. Шабалина Л. А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденных при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора : дис. … канд. юрид. наук. — Владимир, 2012. 13. Шабалина Л. А. Презумпция «исправления» как гарантия обеспече- ния прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотре- нии и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: со- временное состояние и перспективы : материалы междунар. науч.- практ. конф. — Рязань, 2011. 14. Шабалина Л. А. Доказывание в производстве по делам об исполне- нии приговора : монография. — Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбас- ский институт ФСИН России, 2014. 15. Шабалина Л. А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. — 2014. — № 4 (21). 16. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголов- ном процессе : дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1998. 17. Якимович Ю. К. Дополнительные и особые производства в уголов- ном процессе России. — Томск, 1994. 18. Якимович Ю. К. Уголовно-процессуальное право Российской Феде- рации / отв. ред. Ю. К. Якимович. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. |