Об ОСНОВАНИях ПОСТАНОВЛЕНИя ОбВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА бЕЗ НАЗНАЧЕНИя НАКАЗАНИя На основе анализа судебной практики и истории развития процес- суальной формы рассматриваются вопросы постановления обвини- тельного приговора без назначения наказания. Утверждается, что наличие в уголовно-правовом комплексе смешанных институтов (по- милование, амнистия) лишний раз подтверждает неразрывное един- ство материального и процессуального уголовного права, что свиде- тельствует о существовании такой межотраслевой конструкции, как механизм уголовно-правового регулирования, предусматривающий определенную систему процессуальных актов в соответствии с вари- антами структуры его нормативно-логической формулы. Эта формула («преступление – уголовное преследование – уголовная ответствен- ность – наказание») с учетом анализа оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания позволяет выделить варианты постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Перечислены все случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Ключевые слова: обвинительный приговор без назначения наказа- ния, освобождение от уголовной ответственности и наказания, ме- ханизм уголовно-правового регулирования, амнистия, помилование, изменение обстановки Закрепив в ч. 5 ст. 302 УПК РФ такой вид приговора, как обвинительный при- говор без назначения наказания, законодатель умалчивает об основаниях его по- становления, более того, вводит путаницу в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указывая, что помимо предусмотренных в ч. 5 этой статьи трех видов обвинительных пригово- ров есть еще один – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Действительно, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фактически называет новое основание освобождения от наказания – истечение сроков давности (надо сказать, в науке данная точка зрения поддерживается1 ),2 но вот вводится ли дополнительный вид обвинительного приговора (с освобождением от наказания) или это все-таки об- винительный приговор без назначения наказания – вопрос. Практика Конститу- ционного Суда РФ2 3 только подтверждает приведенное положение, но на вопрос не отвечает. В большинстве случаев суды «перестраховываются» и при истечении 1 * Кандидат юридических наук, доцент УрГЮУ (Екатеринбург). 2 1 См., например: Жоголева Е. В. Постановление приговора // Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. М., 2011. С. 623. 3 2 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-про- цессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации // Там же. 2008. № 4. 77 Об основаниях постановления обвинительного приговора... сроков давности уголовного преследования постановляют обвинительный приго- вор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Неясно, какой в этом смысл, если деяние лица фактически утратило общественную опасность (за исключением преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, а также некоторых деяний против мира и безопасности чело- вечества – ст. 353, 356–358 УК РФ) и по смыслу ст. 78 УК РФ за давностью счи- тается ненаказуемым. В данном случае достаточно констатировать виновность подсудимого, факт его осуждения, т. е. постановить приговор без назначения на- казания1 . Не случайно в ст. 330 УПК РСФСР от 25 мая 1922 г.2 , как и в ст. 326 УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г.3 , было указано, что суд выносит приговор об осво- бождении подсудимого, признанного виновным, от наказания по амнистии или давности. Причем оба УПК не фиксировали такого вида приговора, как приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Фактически было три вида приговоров: оправдательный, обвинительный с назначением наказания и обвинительный с освобождением от наказания (т. е. без назначения наказания). УПК РСФСР 1960 г. также не предусматривал такого вида приговора, однако для вынесения приговора без назначения наказания было введено новое основа- ние: «если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным» (ст. 309 УПК РСФСР). В УПК РФ, повторим, называется обвинительный приговор без назначения наказания, но не перечислены основания его постановления, что, как минимум, странно. Вместе с тем нормативно-логическая формула межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования предлагает решать этот вопрос в тех случаях, когда при привлечении лица к уголовной ответственности совершенное преступ- ное деяние не может быть (или не должно быть) наказуемо, например при истече- нии сроков давности уголовного преследования; при необходимости применения принудительных мер воспитательного воздействия вместо наказания. В юридической литературе высказано множество мнений относительно осно- ваний постановления обвинительного приговора без назначения наказания, одна- ко о двух приведенных основаниях практически умалчивается. Так, А. Д. Прошляков, исследуя данную проблему на уровне коллизии мате- риального и процессуального закона (ст. 309 УПК РСФСР и ст. 50 УК РСФСР4 ) и соглашаясь с П. А. Лупинской в том, что «различия между процессуальными последствиями применения ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УК РСФСР в уголовно-процессуаль- ном законе выражены недостаточно последовательно»5 , пришел к заключению, что коллизия должна быть разрешена в пользу УК, где такие основания отсут- ствуют6 . Спустя 14 лет авторский коллектив учебника по уголовному процессу 1 Данный вывод близок к точке зрения С. П. Серебровой, согласно которой обвинительный при- говор без назначении наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Вместе с тем вслед за УПК РФ она не называет основания постановления этого вида обвинительного приговора. Подробнее см.: Уголовный процесс России: учеб. / науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003. С. 618. 2 СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230. 3 Известия ВЦИК. 1923. 18 февр. 4 Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497. 5 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 148. 6 Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатерин- бург, 1997. С. 63–67. 78 Ю. В. Козубенко под руководством А. Д. Прошлякова повторил этот вывод, констатировав, что УПК РФ 2001 г. «не содержит никаких предписаний относительно условий выне- сения такого решения, поэтому из уголовно-процессуального закона целесообраз- но исключить упоминание об этом виде обвинительного приговора»1 . Однако в результате усилий части авторского коллектива в учебнике появилось примечание (сноска 2 на с. 625 и сноска 2 на с. 774), суть которого сводится к следующему: «мы знаем основания постановления приговора без назначения наказания, однако их нет». Для прояснения вопроса обратимся к его истории, которая довольно подробно исследована А. Д. Прошляковым2 . 25 декабря 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик3 и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик4 . Согласно ч. 1 ст. 43 Основ уголовного законодательства лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть ос- вобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. В ч. 2 этой статьи было предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобож- дено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. В дальнейшем нормы чч. 1 и 2 ст. 43 Основ уголовного законодательства были дословно воспроизведены в чч. 1 и 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 г.5 Часть 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства 1958 г. устанавливала сле- дующее правило: «Суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло обще- ственную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным». Это фактически повторяет правило об изменении обстановки, которое позже было частично отражено в ч. 3 ст. 48 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.6 , а полностью – в ст. 309 УПК РСФСР. И с того момента началась путаница как в научной юридической литературе, так и в разъ- яснениях судебной практики. Пленум Верховного Суда СССР в п. 14 постановления от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре»7 закреплял, что «в случаях, когда подсудимый освобож- дается от наказания в силу ст. 43 Основ уголовного законодательства, суд, поста- новляя обвинительный приговор, должен мотивировать свой вывод, а в резолю- тивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении престу- 1 Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Прошлякова. С. 628. 2 Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 63. 3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6. 4 Там же. Ст. 15. 5 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. 6 Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862. Основы не вступили в законную си- лу в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 г. «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированного постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1, и денонсацией Договора об образовании СССР, утвержденного I Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 г., постановлением ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2015-1. 7 О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 (ред. от 26 апреля 1984 г.) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1969. № 4. 79 Об основаниях постановления обвинительного приговора... пления и не назначая конкретной меры наказания, – указать, что в соответствии с законом он освобождается от наказания». Спустя семь лет Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 8 постановления от 8 сентября 1976 г.1 разъяснил, что, «если судом будет признано, что лицо, со- вершившее преступление, в силу его последующего безупречного поведения и честного отношения к труду ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным и по этому основанию подлежит освобождению от наказания, постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае суд, признавая подсудимого виновным, в резолютивной части при- говора должен указать на освобождение его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РСФСР». В дальнейшем Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 апре- ля 1996 г. «О судебном приговоре»2 признал утратившим силу постановление от 8 сентября 1976 г., не подлежащим применению – постановление от 30 июня 1969 г. и разъяснил, что «в силу ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР суд, признав при по- становлении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, переста- ло быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без на- значения наказания. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, под- тверждающих выводы суда, а в резолютивной – признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается». Через пять лет после вступления в силу УПК РФ 2001 г. Верховный Суд РФ отказался от этой позиции, исключив данный абзац постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7. Этим же постановлением была создана новая редакция п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»3 , в котором закреплялось: «В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовер- шеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить прину- дительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 ста- тьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреж- дение закрытого типа органа управления образованием. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспита- тельное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за соверше- ние преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение при- нимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ)» (т. е. постановляется обвини- тельный приговор без назначения наказания). Через четыре года та же самая позиция была воспроизведена в п. 35 по- становления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уго- 1 О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1976 г. № 3 (ред. от 21 декабря 1993 г.) // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М., 1994. 2 О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (до ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 7. 3 Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4. Утратило силу в связи с изданием постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1. 80 Ю. В. Козубенко ловной ответственности и наказания несовершеннолетних»1 (ред. от 9 февраля 2012 г.). Интересна практика исполнения разъяснений Верховного Суда по данному вопросу. Так, в Свердловском областном суде была разработана мотивировка назначения наказаний в отношении несовершеннолетних2 . Приведем фрагмент пояснения к мотивировке обвинительного приговора без назначения наказания: «Положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельно регламен- тируют основания и порядок освобождения несовершеннолетних от наказания с применением такой принудительной меры воспитательного воздействия, как по- мещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. Осно- ванием для принятия судом такого решения является признание несовершенно- летнего виновным в совершении преступлений средней тяжести или тяжких, не перечисленных в ч. 5 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назна- чением наказания в виде лишения свободы, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Представляется, что наиболее эффективным является помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреж- дения закрытого типа (при наличии указанных в законе и упомянутых выше об- стоятельств) в тех случаях, когда за поведением несовершеннолетних отсутствует надлежащий контроль со стороны их родителей либо лиц, их заменяющих, либо когда подросток вышел из-под контроля указанных лиц и уклоняется от учебы, употребляет спиртные напитки и наркотические или токсические вещества и бро- дяжничает. В судебном заседании, помимо перечисленных выше обстоятельств, подлежат выяснению и исследованию данные о состоянии здоровья несовершен- нолетнего, поскольку в специальные учебно-воспитательные учреждения закры- того типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях. Пере- чень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 5183 . Для определения возможности помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закры- того типа должно быть проведено их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование. При этом следует помнить, что положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения такой при- нудительной меры воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления средней тяжести к наказанию имен- но в виде лишения свободы и освобожденного от этого наказания, что с учетом положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматри- вающих запрет назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолет- 1 Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 4. 2 Данная мотивировка была предложена судьей Свердловского областного суда И. Н. Банниковой и предоставлена автору настоящей работы. 3 Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершен- нолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием: постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518 // Рос. газ. 2002. 17 июля. 81 Об основаниях постановления обвинительного приговора... ним, впервые совершившим в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести, практически делает невозможным применение положений ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления упомянутой категории тяжести. Однако, памятуя о том, что при решении указанного вопроса прежде всего должны учитываться интересы несо- вершеннолетнего, помещение которого в специальное учебно-воспитательное уч- реждение закрытого типа вместо применения к нему мер уголовного наказания может благоприятным образом отразиться на его положении, поскольку подросток освобождается от наказания и признается лицом, не имеющим судимости, имеет возможность получить образование и приобрести профессию, при этом снижает- ся вероятность совершения им повторного правонарушения, так как подросток имеет возможность быть изолированным от негативной среды обитания, суд в упомянутом случае может применить положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 с изменениями от 6 февраля 2007 г. „О судебной практике по делам о преступлениях несовершен- нолетних“, разъясняющее, что при постановлении обвинительного приговора ре- шение об освобождении несовершеннолетнего от наказания в порядке положений ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-вос- питательное учреждение закрытого типа принимается в порядке замены наказа- ния, назначения которого в этом случае не требуется (п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации)». Как видно, областной суд фактически вводит собственное основание по- становления обвинительного приговора без назначения наказания, напоминая о том, что несовершеннолетнему в возрасте до 16 лет за преступления определен- ной категории не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако это вовсе не означает, что, во-первых, несовершеннолетнему невоз- можно назначить иной вид наказания, во-вторых, что постановление Пленума Верховного Суда РФ обязательно для исполнения нижестоящими судами1 , су- дьи не являются независимыми и не подчиняются только Конституции и закону (ст. 118 Конституции РФ). Если бы это было так, то наверняка изменение пози- ции Пленума Верховного Суда явилось бы основанием для пересмотра в порядке надзора обвинительных приговоров без назначения наказания, например поста- новленных на основании утраты общественной опасности лицом, совершившим деяние, или самим деянием. Вместе с тем ни Пленум Верховного Суда РФ, ни суд субъекта Российской Федерации не могут устанавливать основания освобождения от уголовной ответ- ственности или наказания, в соответствии с которыми должны выноситься те или иные процессуальные акты. Однако на протяжении уже нескольких лет (с момен- та принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.) разъяснениями Верховного Суда РФ по делам несовершеннолетних руководству- ются и практики, и ученые-процессуалисты. Проследим, как вопрос об основаниях вынесения обвинительного пригово- ра без назначения наказания решается в учебниках по уголовному процессу. Ряд 1 Только в системе арбитражных судов согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного зако- на от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления высшей судебной инстанции являются обязательными для исполнения нижестоящими судами. 82 Ю. В. Козубенко ученых его игнорируют1 , другие пересказывают ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР2 и соот- ветствующие положения отмененных постановлений Пленумов Верховных Судов РФ и СССР, третьи, наоборот, активно поднимают эту проблему, приходя к до- вольно смелым выводам. Так, П. А. Лупинская ограничивается одним случаем: если обвиняемый не со- гласен с прекращением дела по амнистии на стадии досудебного производства, дело направляется в суд, а суд в результате судебного разбирательства признает лицо виновным, но наказание ввиду амнистии не назначает3 . Интересна точка зрения А. В. Смирнова, который различает акт об амнистии, освобождающий подсудимого от применения наказания (дословно воспроизведен п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), и акт об амнистии, освобождающий от наказания4 . Если первый вариант, по мнению Смирнова, выступает основанием постановле- ния обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то второй – обвинительного приговора без назначения наказания, по- скольку актом об амнистии предписано освобождение от наказания лиц соответ- ствующей категории вне зависимости от вида или размера наказания (например, женщин, несовершеннолетних и т. д.). Кроме того, А. В. Смирнов в качестве оснований постановления приговора без назначения наказания выделяет истечение сроков давности уголовного пре- следования (со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ); освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ) и, что самое интересное, приме- нение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетне- му с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (чч. 1, 2 ст. 432 УПК РФ). Если первые два основания можно встретить и в других учебных пособиях5 , а также в коммента- риях уголовно-процессуального закона6 , то третье – большая редкость, несмотря на действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Так, коллектив кафедры уголовного процесса и криминалистики юридическо- го факультета Санкт-Петербургского государственного университета называет три случая вынесения обвинительного приговора без назначения наказания: 1) применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовер- шеннолетнему с направлением в специальное учебно-воспитательное учрежде- ние закрытого типа органа управления образованием; 2) освобождение от наказания в связи с болезнью; 1 См., например: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 396; Гуев А. Н. Постатейный ком- ментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. С. 476; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 142. 2 См., например: Кудин Ф. М. Виды приговоров и основания их вынесения // Уголовный процесс Российской Федерации: учеб. / отв. ред. А. П. Кругликов. М., 2009. С. 564–565. 3 Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 272. 4 Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 595. 5 См., например: Уголовный процесс Российской Федерации: учеб. / отв. ред. А. П. Кругликов. С. 564–565. 6 Так, по мнению С. В. Бородина и Ю. С. Жарикова, обвинительный приговор без назначения наказания постановляется только в случае изменения обстановки. См., например: Научно-практи- ческий комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 547; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003. С. 666. А. П. Коротков и А. В. Тимофеев в качестве основания постановления этого вида обвинительного приговора называют истечение сроков давности уголовного преследования (Ко- ротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: коммент. М., 2004. С. 398). 83 Об основаниях постановления обвинительного приговора... 3) смерть обвиняемого (подсудимого), когда его родственники настаивают на производстве по уголовному делу, которое необходимо, по их мнению, для реа- билитации умершего (если в этом случае основания для постановления оправда- тельного приговора отсутствуют)1 . Примечательно, что, по мнению данных исследователей, обвинительный при- говор с назначением наказания и освобождением от его отбывания постановля- ется (помимо прямо указанных в ч. 6 ст. 302 УПК РФ случаев) также при ис- течении сроков давности уголовного преследования2 , тогда как ч. 8 ст. 302 УПК РФ, повторим, предписывает в этом случае выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания. В то же время авторы фактически приравнивают обвинительный приговор с освобождением от наказания согласно ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР к обвинительному приговору без назначения наказания по действующему УПК РФ, приводя истори- ческую справку (со ссылкой на учебник этих же авторов3 ), что по УПК РСФСР обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания выносился в случаях истечения сроков давности и вследствие акта об амнистии, если он устра- нял применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц4 . Более того, А. В. Смирнов, один из рецензентов этого учебника, анализируя УПК РФ, утверждает, что обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания – это то же самое, что обвинительный приговор без на- значения наказания5 (видимо, по аналогии с УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.). Очевидна путаница. Если в ст. 56 УК РСФСР 1960 г. (утратил силу) лишь вскользь упоминались амнистия и помилование, то Уголовный кодекс РФ выделил их в отдельную главу (гл. 13 «Амнистия. Помилование. Судимость»), отнеся их к основаниям освобождения от уголовной ответственности и от наказания; если УПК РСФСР в ст. 5 в качестве одного из обстоятельств, исключающих производ- ство по уголовному делу, предусматривал и акт амнистии, и акт помилования, то в действующем УПК РФ назван только акт об амнистии (п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ) и по не совсем ясным причинам не упоминается акт помилования, вследствие ко- торого принимается постановление о прекращении уголовного дела, в котором в свою очередь могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 5 ст. 413 УПК РФ)6 . Кроме того, если УК РФ предусматривает основания примене- ния амнистии и помилования, то закон уголовно-процессуальный даже не регули- рует процедуру их применения, поскольку, например, в соответствии с ч. 4 ст. 175 УИК РФ порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии. Безусловно, наличие в уголовно-правовом комплексе смешанных институтов (помилование, амнистия) лишний раз подтверждает неразрывное 1 Уголовный процесс России. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 418–419. 2 Там же. С. 418. 3 Советский уголовный процесс / под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л., 1989. С. 339. 4 Уголовный процесс России. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов. С. 419. 5 Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А. В. Смирнова. С. 595. 6 Следует отметить, что в определенном смысле законодатель, сам не осознавая того, в данном случае «попал в десятку». Видимо, просто забыв убрать из текста УПК РФ упоминание об акте по- милования, законодатель тем самым не исключил случаи прекращения уголовных дел вследствие этого акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г. Важно помнить, что согласно ст. 85 УК РФ помилование допускается только в отношении лица, осужденного за преступление, т. е. в отно- шении которого постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), а не постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Последнее было возможно в силу 84 Ю. В. Козубенко единство материального и процессуального уголовного права1 , что свидетель- ствует о существовании такой межотраслевой конструкции, как механизм уго- ловно-правового регулирования, предусматривающий определенную систему процессуальных актов в соответствии с вариантами структуры его норматив- но-логической формулы. Эта формула («преступление – уголовное преследова- ние – уголовная ответственность – наказание») позволяет выделить следующие варианты постановления обвинительного приговора без назначения наказания. 1. При совершении преступления несовершеннолетним: 1) несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности2 в слу- чае совершения преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращается и суд применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ (выносится постановление о прекращении уголовного дела (уголов- ного преследования); материальное основание – ч. 1 ст. 90 УК РФ, процессуаль- ное – ст. 427, 431 УПК РФ); 2) в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 92 УК РФ), постановляется обвинительный приговор с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (по- становляется обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание – ч. 1 ст. 92 УК РФ, процессуальное – ч. 1 ст. 432 УПК РФ)3 ; 3) в отношении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, по- становляется обвинительный приговор с освобождением от наказания с помеще- нием в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в поряд- ке замены лишения свободы4 . Помещение в такое учреждение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовер- шеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и тре- бующего специального педагогического подхода (постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания; матери- альное основание – ч. 2 ст. 92 УК РФ, процессуальное – ч. 2 ст. 432 УПК РФ). 2. При истечении сроков давности уголовного преследования: 1) если обвиняемый не возражает, то независимо от стадии уголовного судо- производства (досудебной или судебной), т. е. как только по делу истекают сроки давности, уголовное дело прекращается, обвиняемый освобождается от уголов- ной ответственности (выносится постановление о прекращении уголовного дела; материальное основание – ст. 78 УК РФ; процессуальное – п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ); п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, несмотря на то что согласно постановлениям Президиума Верховно- го Совета СССР либо соответствующей союзной республики помилование осуществлялось в от- ношении осужденных (О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании: постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1961 г.; О по- рядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета РСФСР ходатайств о помиловании: постанов- ление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1967 г. // СПС «КонсультантПлюс»). 1 Прошляков А. Д. Указ. соч. С. 63. 2 Уголовная ответственность на него просто не возлагается, а прекращается уголовное пресле- дование. 3 О правильности сделанных выводов свидетельствует и судебная практика Свердловского об- ластного суда. См., например: Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уго- ловным делам в отношении несовершеннолетних (первый – второй кварталы 2012 года) (п. 11). 4 Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (ред. от 9 февраля 2012 г.). 85 Об основаниях постановления обвинительного приговора... 2) если обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела на ста- диях предварительного расследования или подготовки и назначения судебного заседания, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу (ч. 8 ст. 302 УПК РФ1 ); либо если суд переквали- фицирует действия обвиняемого на менее тяжкое преступление, в результате че- го истекает срок давности по делу; либо если в ходе судебного разбирательства вступает в силу новый уголовный закон, установивший сокращенный срок дав- ности, который истекает во время судебного разбирательства2 , обвиняемый осво- бождается от наказания, причем наказание назначать не требуется3 , поскольку за давностью в уголовно-правовом смысле деяние не считается наказуемым4 (суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание – ч. 8 ст. 302 УПК РФ5 , процессуальное – п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Возможен еще один вариант – так называемый отсроченный обвинительный приговор без назначения наказания, когда срок давности уголовного преследова- ния истекает после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу. В этом случае суд второй инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ6 . Не случайно, видимо, при разработке проекта постановления Пленума Вер- ховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодатель- ства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной от- ветственности» высказывалось сомнение относительно того, включать или не включать в текст постановления следующее положение: «…когда сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли после постановления су- дом первой инстанции обвинительного приговора в период производства по делу в суде апелляционной инстанции до вынесения им итогового решения, суд апел- ляционной инстанции правомочен прекратить уголовное дело, если лицо, совер- шившее преступление, против этого не возражает»7 . 1 Отметим, что советский законодатель был более корректен при выборе формулировок уголов- но-процессуального закона: говорилось об обнаружении этих обстоятельств не в ходе судебного раз- бирательства (ч. 8 ст. 302 УПК РФ), а на стадии судебного разбирательства (ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г.). 2 Пожалуй, единственным исключением в этом случае будет абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 8 декабря 2003 г.), согласно которому в стадии предварительного расследования органам предварительного следствия и органам дознания, а судам – в судебных стадиях с 1 января 1997 г. предписано прекратить уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 3 Конституционный Суд РФ говорит об этом еще более жестко: при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное наказание лицу назначено быть не может (определение Кон- ституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 296-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2001. № 3). 4 Подобная конструкция была также закреплена в ст. 5 УПК РСФСР 1960 г., когда за истече- нием срока давности или вследствие акта об амнистии постановлялся обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (что было аналогично обвинительному приговору без на- значения наказания). 5 О «вторжении» данной процессуальной нормы в сферу действия материального уголовного права и установлении нового основания освобождения от наказания говорилось ранее. 6 Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О при- менении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производ- ство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (ред. от 9 февраля 2012 г.; утратило силу с 1 января 2013 г.) (Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 3). 7 Абзац 2 п. 37 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности» (направлен Верховным Судом РФ в УрГЮА в январе 2013 г.). 86 Ю. В. Козубенко Кроме того, в указанном проекте допущена очевидная ошибка в формули- ровке: «Если имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 ста- тьи 24 УПК РФ, судам необходимо руководствоваться частью 8 статьи 302 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора с освобождением осужденно- го от наказания. В таком случае суд должен назначить наказание и освободить от его отбывания лицо (выделено мной. – Ю. К.)»1 . Снова возникает вопрос, за- чем назначать наказание, если деяние перестало быть наказуемым. 3. Вследствие акта об амнистии: 1) если обвиняемый не возражает, то независимо от стадии уголовного судо- производства (досудебной или судебной) уголовное дело прекращается, обвиня- емый освобождается от уголовной ответственности (выносится постановление о прекращении уголовного дела; материальное основание – ч. 2 ст. 84 УК РФ; про- цессуальное основание – п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ). В пример можно привести случай, когда актом об амнистии были прекращены уголовные дела, находящиеся в производстве органов следствия, дознания или судов, в отно- шении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористи- ческих операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, если эти люди добровольно отказы- вались от участия в незаконных вооруженных формированиях либо устойчивых вооруженных группах (бандах) и (или) сдали оружие и военную технику2 ; 2) если обвиняемый возражает, производство по уголовному делу продолжа- ется в общем порядке до разрешения его по существу, обвиняемый освобожда- ется от наказания (суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание – ч. 2 ст. 84 УК РФ, процессуальное – п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Такой приговор выносится, когда в акте об амнистии указана определенная категория лиц3 , которые освобож- даются от наказания независимо от его вида и размера4 (а в некоторых случаях – и от категории преступления); 1 Абзац 3 п. 35 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности». 2 Пункт 2 постановления ГД ФС РФ от 22 сентября 2006 г. № 3498-4 ГД «Об объявлении амни- стии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного феде- рального округа» (Рос. газ. 2006. 23 сент.). 3 Например, ветераны Великой Отечественной войны, бывшие узники концлагерей, гетто, дру- гих мест принудительного содержания, созданных нацистской Германией и ее союзниками в пери- од Второй мировой войны (пп. 1, 2 постановления ГД ФС РФ от 20 апреля 2005 г. № 1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов» (Рос. газ. 2005. 26 апр.); женщины, имеющие детей до 8 лет, и беременные женщи- ны; мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет; несовершеннолетние в возрасте до 16 лет включительно (п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. «Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции» (Ведомости ВС СССР. 1957. № 24. Ст. 589). См. также: Об объявлении политической и экономической амнистии: постановление ГД ФС РФ от 23 февраля 1994 г. № 65-1 ГД // Рос. газ. 1994. 26 февр. 4 В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (ред. от 6 февраля 2007 г.) эти варианты не указаны, предлагается в любом случае осво- вобождения от наказания вследствие акта об амнистии выносить приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Что касается случаев истечения сроков давности, предусмо- тренных в этом же пункте постановления, то поскольку они являются основанием освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), назначения наказания не требуется, а потому по логике механизма уголовно-правового регулирования следует постановить обвинительный приговор без на- значения наказания (когда подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию). 87 Об основаниях постановления обвинительного приговора... 3) если обвиняемый возражает, производство по уголовному делу про- должается в общем порядке до разрешения его по существу, обвиняемый осво- бождается от применения наказания (суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания; материальное ос- нование – ч. 2 ст. 84 УК РФ, процессуальное – п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). Такой приговор выносится по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые были совершены до дня вступления в силу акта об амнистии женщинами, имеющими несовершеннолетних детей, беременными женщинами, женщинами старше 55 лет и мужчинами старше 60 лет, ранее не отбывавшими наказание в исправительных учреждениях. Если суд признает необходимым на- значить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, указанные осуж- денные освобождаются от применения наказания1 . 4. Вследствие изменения обстановки: 1) если обвиняемый не возражает, то независимо от стадии уголовного судо- производства (предварительное расследование или судебное разбирательство) уголовное дело прекращается, обвиняемый освобождается от уголовной ответ- ственности (выносится постановление о прекращении уголовного дела; матери- альное и процессуальное основания законом не предусмотрены, однако с пози- ции долженствования входят в логику нормативно-логической формулы механиз- ма уголовно-правового регулирования2 ); 2) если обвиняемый возражает, производство по уголовному делу про- должается в общем порядке до разрешения его по существу, обвиняемый осво- бождается от наказания (суд постановляет обвинительный приговор без назначе- ния наказания; материальное основание – ст. 801 УК РФ, процессуальное – п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Такие случаи возможны, когда в период уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы возникают предусмотренные ст. 23 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» основания для увольнения3 либо когда в период уклонения от призыва на военную службу 1 См., например: п. 8 постановления ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД «Об объявле- нии амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» (Рос. газ. 2006. 21 апр.). Аналогичные случаи приводятся и в других актах об амнистии. См., например: п. 7 поста- новления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении не- совершеннолетних и женщин» (Рос. газ. 2001. 4 дек.); постановление ГД ФС РФ от 18 июня 1999 г. № 4147-II ГД «Об объявлении амнистии» (Там же. 1999. 22 июня); постановление ГД ФС РФ от 24 декабря 1997 г. № 2038-II ГД «Об объявлении амнистии» (Там же. 1997. 27 дек.). 2 Следует признать неудачной попытку законодателя перенести изменение обстановки из ос- нований освобождения от уголовной ответственности в основания освобождения от наказания (О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный за- кон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Рос. газ. 2003. 16 дек.; О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соот- ветствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос- сийской Федерации»: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ (ред. от 7 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847). Не случайно в юридической литературе встречаются оговорки, что освобождение от наказания по основаниям, указанным в ст. 801 УК РФ, производится судом в форме постановления обвинительного приговора без назначения наказания, однако такое освобождение до- пускается, например, по мнению А. И. Рарога, если обвиняемый против этого не возражает, памятуя, видимо, о том, что это одно из условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим осно- ваниям, а не постановления обвинительного приговора суда (Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2007. С. 139). 3 Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохожде- ния военной или альтернативной гражданской службы» (ред. от 23 декабря 2010 г.) (Рос. газ. 2008. 9 апр.). 88 Ю. В. Козубенко появляются предусмотренные законом основания, при наличии которых гражда- не не призываются на военную службу (например, рождение у гражданина второ- го ребенка или поступление лица в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучение по очной форме)1 . Среди других известных практике случаев изменения обстановки можно назвать приня- тие закона отложенного действия на период до его вступления в силу или устра- нение преступности основного деяния, в силу которого вторичные, производные от него преступления теряют общественную опасность2 . Между тем в юридической литературе бытует мнение, что к изменению об- становки, обусловливающему существенное снижение общественной опасности виновного, можно отнести заключение брака с потерпевшим3 . Так, в ст. 134 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ4 и более поздних) содержится примечание, согласно которому лицо, достигшее восемнадцатилет- него возраста, впервые совершившее половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, освобождается судом от на- казания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потер- певшей (потерпевшим). На наш взгляд, это положение весьма дискуссионно. Во-первых, если в уголов- ном законе есть специальные случаи изменения обстановки, то они должны быть особо оговорены в ст. 801 УК РФ (по примеру ч. 2 ст. 75 УК РФ). Во-вторых, по общему правилу изменение обстановки должно исключать совершение виновным лицом преступных действий5 и устранять их общественную опасность. Что происходит в рассматриваемом случае? Фактически лицо получает про- цессуально оформленное согласие потерпевшей на причинение ей вреда в даль- нейшем6 , иными словами, перемены происходят не в пользу потерпевшей. Не учитывается и преступное прошлое обвиняемого, ведь он может иметь судимо- сти и за иные преступления против половой свободы и неприкосновенности, не предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК РФ, тогда как изменение обстановки допу- скается только в случае совершения впервые преступлений небольшой или сред- ней тяжести (ст. 801 УК РФ). К тому же уголовный закон даже не предусматрива- ет последствий для осужденного возможного расторжения брака с потерпевшей (в каком-то смысле заключенного под угрозой наступления уголовной ответ- ственности). 1 Абзац 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3. 2 Подробнее см.: Жоголева Е. В. Изменение уголовного закона как разновидность изменения обстановки // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 312–314; Ее же. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу. М., 2011. 3 См., например: Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной от- ветственности. М., 2002. С. 212; Базаров Р. А., Михайлов К. В. Освобождение от наказания в связи со вступлением в брак с потерпевшим: проблемы и перспективы применения примечания к ст. 134 УК РФ // Вестн. Волгоградской академии МВД России. 2012. Вып. 2. 4 Рос. газ. 2009. 30 июля. 5 См., например: Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судеб- ного разбирательства. Харьков, 1979. С. 81. 6 Теоретически это обстоятельство, исключающее преступность деяния. В литературе также от- мечается, что в рассматриваемом случае должно иметь место не освобождение от наказания, а осво- бождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (Авдеева М. В. Об усилении уголовной ответственности за сексуальные посягательства в отношении несовершеннолет- них // Журн. рос. права. 2011. № 4. С. 124–125). 89 Об основаниях постановления обвинительного приговора... Вместе с тем древние источники уголовного законодательства обязательно предусматривали такие последствия. Так, в тексте Торы указано, что насильник, помимо того, что женится на изнасилованной им девушке, обязан выплатить ее отцу компенсацию – ту сумму, которую сам бы получил в качестве приданого, если бы действовал по закону. Кроме того, он ни при каких обстоятельствах не мог развестись со своей жертвой. В то же время устная Тора (Талмуд) утверждала, что насильника обязывали жениться только в том случае, если жертва была согласна на брак. Более того, оговаривались и требования, которым должен отвечать брачующийся насильник: в его роли, разумеется, не мог оказаться матерый преступник, который до это- го втайне совершил не одно насилие. В противном случае его вели на суд царя, и тот, как правило, приговаривал насильника к смерти1 . Сказанное свидетельствует, что все-таки речь идет не о специальном случае изменения обстановки, а скорее о примере неудачной законодательной техники, причем в смысле не столько материальном, сколько процессуальном. В доказа- тельство приведем следующий случай. Девятнадцатилетний И. совершил половое сношение с пятнадцатилетней С. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. Суд постановил в отношении И. обвини- тельный приговор с назначением наказания, который он обжаловал в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, предоставив в суд второй инстан- ции оригинал свидетельства о заключении брака с С. сразу после постановления приговора районным судом2 . Возникает обоснованный вопрос: на каком основании отменять или изменять приговор районного суда? Ведь на момент его постановления данного обстоя- тельства просто не существовало и суду ничего о нем не могло быть известно, следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, законодатель, вводя новое основание освобождения от наказания, не указал правоприменителю, на какой стадии уголовного судопроизводства данное обстоятельство (брак с потерпевшей) должно учитываться: на стадии исполнения приговора или на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Видимо, подразумевалась стадия судебного разбирательства в суде первой инстанции, по итогам которого постановляется обвинительный приговор без на- значения наказания (материальное основание – примечание 1 к ст. 134 УК РФ, процессуальное – п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 5. При невозможности применения к иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, наказания в виде ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ): когда в отношении данных лиц, впервые совершивших преступле- ние небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, рассматривается в суде уголовное дело о преступлении, за совершение кото- рого уголовным законом предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, лишение свободы остается единственным видом наказания (ч. 1 ст. 56 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ3 ). Суд вправе 1 Подробнее см.: URL: http://www.rusjerusalem.ru. 2 Пример взят из учебно-методического издания: Зорин А. И., Козубенко Ю. В., Пушкарев А. В. Уголовный процесс: Сборник ситуационных упражнений, контрольных и тестовых заданий; обзор нормативно-правовых актов и судебной практики. Екатеринбург, 2012. С. 21–22. 3 Рос. газ. 2011. 9 дек. 90 Ю. В. Козубенко назначить им условное или реальное лишение свободы. Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания1 . Итак, перечислим случаи, при которых нормативно-логическая формула ме- ханизма уголовно-правового регулирования предписывает постановлять обвини- тельный приговор без назначения наказания: 1) когда в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление не- большой или средней тяжести (ч. 1 ст. 92 УК РФ), постановляется обвинитель- ный приговор с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке замены наказания, назначение которого в этом случае не требуется; 2) если при истечении сроков давности уголовного преследования обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному де- лу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу (обвиняемый освобождается от наказания, причем наказание назначать не требуется, поскольку за давностью в уголовно-правовом смысле деяние не считается наказуемым); 3) вследствие акта об амнистии, в котором указывается на освобождение от наказания определенной категории лиц независимо от вида и размера наказания (если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела); 4) вследствие изменения обстановки (если обвиняемый возражает против пре- кращения уголовного дела2 ); 5) когда достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ, и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением нарушителя в брак с потерпевшей (потерпевшим); 6) в случае осуждения иностранных граждан, лиц без гражданства, а также лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Фе- дерации, за преступления, за совершение которых не может быть назначено на- казание определенного вида, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ. О вынесении приговора без назначения наказания говорится в резолютивной части приговора (ч. 3 ст. 308 УПК РФ). Список литературы Авдеева М. В. Об усилении уголовной ответственности за сексуальные посягательства в отношении несовершеннолетних // Журн. рос. права. 2011. № 4. Базаров Р. А., Михайлов К. В. Освобождение от наказания в связи со вступлением в брак с потерпевшим: проблемы и перспективы применения примечания к ст. 134 УК РФ // Вестн. Волгоградской академии МВД России. 2012. Вып. 2. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Феде- рации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (первый – второй кварталы 2012 года). Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного раз- бирательства. Харьков, 1979. 1 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 мар- та 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. № 11 (вопрос 29). 2 Ранее мы указывали, что это теоретическая, а не законодательная конструкция. Ее аналог – ст. 77 Уголовного кодекса РФ. 91 Об основаниях постановления обвинительного приговора... Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Россий- ской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2007. Жоголева Е. В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу. М., 2011. Жоголева Е. В. Изменение уголовного закона как разновидность изменения обстанов- ки // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27–28 января 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. Зорин А. И., Козубенко Ю. В., Пушкарев А. В. Уголовный процесс: Сборник ситуаци- онных упражнений, контрольных и тестовых заданий; обзор нормативно-правовых актов и судебной практики. Екатеринбург, 2012. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003. Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: коммент. М., 2004. Кудин Ф. М. Виды приговоров и основания их вынесения // Уголовный процесс Рос- сийской Федерации: учеб. / отв. ред. А. П. Кругликов. М., 2009. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и фор- мы. М., 1976. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Фе- деральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Рос. газ. 2003. 16 дек. О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета РСФСР ходатайств о по- миловании: постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1967 г. // СПС «КонсультантПлюс». О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР ходатайств о по- миловании: постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1961 г. // СПС «КонсультантПлюс». О практике применения судами законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности: проект постановления Пленума Верховного Суда РФ (направ- лен Верховным Судом РФ в УрГЮА в январе 2013 г.). О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы: постановле- ние Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 (ред. от 23 декабря 2010 г.) // Рос. газ. 2008. 9 апр. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других за- конодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 8 де- кабря 2003 г. № 161-ФЗ (ред. от 7 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регу- лирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: постановле- ние Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 (ред. от 9 февраля 2012 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 3. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4. 92 Ю. В. Козубенко О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 4. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1976 г. № 3 (ред. от 21 декабря 1993 г.) // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961–1993. М., 1994. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (до ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 7. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 (ред. от 26 апреля 1984 г.) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1969. № 4. Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистиче- ской революции: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. // Ведо- мости ВС СССР. 1957. № 24. Ст. 589. Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период про- ведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федера- ции, находящихся в пределах Южного федерального округа: постановление ГД ФС РФ от 22 сентября 2006 г. № 3498-4 ГД // Рос. газ. 2006. 23 сент. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин: постановление ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172-III ГД // Рос. газ. 2001. 4 дек. Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов: постановление ГД ФС РФ от 20 апреля 2005 г. № 1761-IV ГД // Рос. газ. 2005. 26 апр. Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России: постановление ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД // Рос. газ. 2006. 21 апр. Об объявлении амнистии: постановление ГД ФС РФ от 18 июня 1999 г. № 4147-II ГД // Рос. газ. 1999. 22 июня. Об объявлении амнистии: постановление ГД ФС РФ от 24 декабря 1997 г. № 2038-II ГД // Рос. газ. 1997. 27 дек. Об объявлении политической и экономической амнистии: постановление ГД ФС РФ от 23 февраля 1994 г. № 65-1 ГД // Рос. газ. 1994. 26 февр. Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению не- совершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием: постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518 // Рос. газ. 2002. 17 июля. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нару- шение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2008. № 4. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 296-О // Вестн. Кон- ституционного Суда РФ. 2001. № 3. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г. // Ве- домости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Фе- дерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»: утв. Президиумом Вер- ховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. № 11. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о про- верке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно- Об основаниях постановления обвинительного приговора... процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. № 4. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. Советский уголовный процесс / под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. Л., 1989. Тора (Талмуд) // URL: http://www.rusjerusalem.ru. Уголовный процесс России. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фа- культетов / под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2005. Уголовный процесс России: учеб. / науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003. Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2012. Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д. Про- шлякова. М., 2011. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8; Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) // Рос. газ. 2009. 30 июля. УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) // Рос. газ. 2011. 9 дек. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Известия ВЦИК. 1923. 18 февр. УПК РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20–21. Ст. 230.
343.195.6 И.П. Попова |
Скачать 128.26 Kb.