наброски. Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора
 Скачать 128.26 Kb.
|
|
Приговор понятие, содержание и порядок постановления Оглавление Введение Глава 1. Характеристика приговора, как акта правосудия Понятие приговора Значение приговора – как итогового акта правосудия Требования, предъявляемые к приговору, как акту правосудия в РФ Глава 2. Оправдательный и обвинительный приговоры 2.1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора 2.2 Проблемы постановления оправдательного приговора и особенности его отмены Глава 3. Порядок постановления и исполнения приговора 3.1 Особенности постановления приговора без судебного разбирательства 3.2 Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора Заключение Список использованных источников и литературы Глава 1. Характеристика приговора, как акта правосудия 1.1.Понятие приговора В уголовно-процессуальном законе дает- ся понятие приговора. Законодатель в п. 28 ст. 5 УПК РФ называет приговором – реше- ние о невиновности или виновности подсу- димого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстан- ции. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А таковым он признается, если постановлен в соответствии с требова- ниями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголов- ного закона. Таким образом, можно выделить следу- ющие основные признаки, которые харак- теризуют приговор, как акт правосудия: 1) решение, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; 2) им разреша- ются вопроса: а) невиновности или вино- вности подсудимого; б) назначении ему на- казания или освобождения его от наказания. Похожие определения понятия приго- вора содержались и в Основах уголовного судопроизводства, и в УПК РСФСР и ряд ученых процессуалистов верно отмечали, что это понятие далеко не совершенно. Так, И.Д. Перлов указывал, что понятие пригово- ра содержит указание лишь на один суще- ственный признак – это решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Однако без решения вопроса о наказании, не может быть обвинительного приговора [4, с. 10–11]. Ю.М. Грошевой писал о недостат- ке законодательной формулировки понятия приговора, поскольку «в ней нет указаний о приговоре как решении суда первой инстан- ции, постановляемом в судебном заседании» [2, с. 108–109]. И хотя определение приго- вора, которое дано в современном уголов- но-процессуальном законе, уже не содержит тех существенных недостатков, на которые К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРИГОВОРА – КАК АКТА ПРАВОСУДИЯ обращали внимание процессуалисты, оно до настоящего времени не отражает всех основ- ных черт судебного решения, которым завер- шается судебное разбирательство. Качество вынесенного судом итогового процессуаль- ного решения зависит не только от его вну- тренних и внешних свойств, но и напрямую связано с процедурой принятия и вынесения этого решения. Поскольку приговор суда представляет собой решение о невиновности или вино- вности подсудимого и назначении ему на- казания либо об освобождении его от на- казания, это решение может быть вынесено только судом и только при соблюдении всех условий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальном законом. Ника- кой иной орган государственной власти не наделен правом осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не мо- жет быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному на- казанию иначе как по приговору суда и в по- рядке, установленном уголовно-процессу- альным кодексом РФ (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Исходя из положений, содержащихся в ст. 4 Закона «О судоустройстве РСФСР», правосудие определялось как деятельность суда, осуществляемая путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях граж- данских и уголовных дел: первых – в целях разрешения споров о праве; вторых – либо для применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо для оправдания невино- вных. «Осуществить правосудие в каждом рассматриваемом судом уголовном деле, - писал Ю.М. Грошевой, - это значит путем разбирательства данного дела в порядке, предусмотренном законом, разрешить его в СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 186 строгом соответствии с тем, что имело ме- сти в объективной действительности, уста- новить по делу объективную истину и вы- нести законный и обоснованный приговор, в котором был бы правильно разрешен вопрос о событии преступления, виновности под- судимого, квалификации его деяний и мере наказания в случае признания конкретного лица виновным» [2, с. 102–103]. С принятием Конституции РФ 1993 года, когда появились еще две формы отправления правосудия – посредством конституционно- го и административного судопроизводства, понятие правосудия претерпело существен- ное изменение. И прежде всего его в насто- ящее время связывают с осуществлением судебной власти. Так, В. А. Лазарева отме- чает, что указанными выше способами суд в особой процессуальной форме путем раз- решения конфликтов правового характера с целью восстановления законности, а также прав и свобод человека и гражданина, ор- ганизаций и государства в целом реализует судебную власть [3, с. 51]. И действительно, только правосудие по уголовным делам вы- ступает наиболее надежным и цивилизован- ным способом разрешения возникающих в обществе споров, разрешение которых спо- собствует защите прав и свобод человека и гражданина. Характеризуя правосудие, все процес- суалисты в той или иной мере и в том или ином варианте выделяют следующие его основные признаки: 1) осуществляется: а) специальным органом государственной вла- сти – судом; б) особым способом; в) в строго установленном законом порядке (процессу- альной форме); 2) направлено на рассмотре- ние дел и разрешение правовых споров. Без анализа сущности правосудия, не- возможно выяснить правовую природу ак- тов правосудия, к числу которых, в первую очередь, относится приговор суда. Как верно отмечает Ю.М. Грошевой, только в пригово- ре суда выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, дается от име- ни государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно опасным деяниям и личности подсудимого [2, с. 106]. Положение Конституции РФ о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону, распространяется на все суды Российской Федерации и на все звенья судебной систе- мы. Если учесть, что органы государствен- ной власти, органы местного самоуправ- ления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конститу- цию РФ и все законы, то судьи подчиняются только закону, поскольку судебное разбира- тельство является конечной точкой реали- зации гражданами своих прав, а от решения судьи, вынесенного в соответствии с зако- ном, зависит не только дальнейшая судьба человека, совершившего противоправное деяние, но и благополучие его родных. Не могу не согласиться с выводом А.В. Буниной о том, что независимость и беспристраст- ность судей и подчинение их только закону является необходимым условием осущест- вления подлинного правосудия, важнейшей гарантией формирования правильного вну- треннего убеждения судей по рассматривае- мому делу, нравственным фундаментом су- дебной деятельности [1, с. 20]. Правосудие в Российской Федерации строится на осно- ве соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства, непосредственности и устности исследования всех доказательств, гласности разбирательства уголовных дел, обязательного участия обвинителя и соблю- дения всех уголовно-процессуальных норм в целом. Правовое положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ и в ч. 1 ст. 14 УПК РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предус- мотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, также определяет значение этого судебного решения как важнейшего акта правосудия. Этим приговор отличается от иных решений органов государственной власти, поскольку только суд может осу- ществлять правосудие в Российской Федера- ции. Еще одним существенным недостатком законодательного определения понятия при- говора является отсутствие указания в нем на то, что это решение, как и любое иное, должно быть вынесено судом в строго опре- деленной законом процессуальной форме. Процессуальной формой осуществления правосудия в ходе судебного производства по уголовным делам, согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ, признается судебное заседание. Только в ходе в судебного заседании можно решить все вопросы, связанные с постанов- лением приговора. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 187 И.Д. Перлов предлагал добавить в опре- деление приговора наряду с решением ос- новных правовых вопросов – относительно виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, назначения мер наказания в отношении лица, признанного судом виновным, либо освобождения от на- казания, или оправдания лица, признанно- го невиновным, разрешение иных вопросов уголовного дела: гражданского иска, веще- ственных доказательств, судебных издер- жек, меры пресечения, зачета предваритель- ного заключения и ряд других [4, с. 12–13]. На наш взгляд, это излишне. Включать в по- нятие приговора и тем самым перегружать данное определение вопросами, которые необходимо разрешить суду при постанов- лении приговора, нам представляется неце- лесообразным. Подводя итог вышеизложенному, пред- лагаем следующее определение понятия приговора, которое необходимо закрепить в УПК РФ. Приговор – это процессуальное решение, облеченное в установленную за- коном процессуальную форму, вынесенное компетентным и независимым судом первой или апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором решается вопрос о не- виновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобож- дении его от наказания, с целью достижения задач уголовного судопроизводства. Литература: 1. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. Челябинск, 2005. 2. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 3. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. 4. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. 5. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. Значение приговора – как итогового акта правосудия представленной статье автор рассматривает значение и сущность Приговора. Анализи- руются проблемы обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора. Де- лаются предложения по совершенствованию некоторых норм уголовно-процессуального ко- декса касающиеся составления, оглашения и обжалования приговора. Приводится правовая позиция по данному вопросу Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ключевые слова: приговор, законность, обоснованность, справедливость, уголовное дело. Maksimova I.K. TO THE QUESTION ABOUT THE MEANING OF THE SENTENCE – AS THE FINAL ACT OF JUSTICE In the article, the author explores the meaning and essence of the sentence. Examines the problem of ensuring the legality, validity and fairness of the verdict.Made some proposals to improve the rules of the code of criminal procedure relating to the establishment, and the announcement of the appeal.Provides a legal position on the issue of the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. Keywords: sentence, legality, validity, fairness, a criminal case. Секция «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА, КРИМИНАЛИСТИКИ» 261 Приговор по уголовному делу является не только важнейшим процессуальным документом уголовного судопроизводства, но и актом правосудия, которым уголов- ное дело разрешается и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроиз- водства. Определение приговора, содержащееся в п. 28 ст. 5 УПК РФ содержит ука- зание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом неви- новным. Вместе с тем, являясь государственно-властным актом, приговор суда не создает норм права. Он имеет, сугубо индивидуальный, правоприменительный характер, применяется к конкретным уголовно-правовым отношениям, возникающим из кон- кретного уголовного дела [1, с. 28–30; 3, с. 126; 6, с. 84]. Как акт применения права приговор суда представляет собой, вынесенное от имени государства, официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному уголовному делу и содержащее государственно-властное веление, выраженное в установленной законом форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Законная сила приговора есть особое качество акта правосудия по уголовному делу, в котором воплощены силы и авторитета судебной власти наделяющее приговор такими характерными свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключи- тельность и преюдициальность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона в отношении уголовного дела, по которому он вынесен. Соответствие приговора требованиям законности, обоснованности, и справедли- вости характеризует его как приговор правосудный [2, с. 180–181; 4, с. 156–158; 7, с. 68–72]. При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых к приговору, он не может считаться актом правосудия и подлежит отмене или изменению в установлен- ном законом порядке до вступления его в законную силу в апелляционном порядке. Как следует из анализа ст. 401.1 и ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ приговор, вступивший в законную силу подлежит отмене в кассационном или надзорном порядке только в случае нарушения требований предъявляемых к законности приговора. В случае нарушения требований обоснованности и справедливости приговора, вступивший в законную силу приговор не может быть отменен судом кассационной или надзорной инстанции. Безусловно, цель поправок - усовершенствовать проверку законности и обосно- ванности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства актов. Вместе с тем, выведение из предмета надзора проверку требования обоснованности приговора, на мой взгляд, является необоснованным и на практике может привести (и приводит) к оставлению в законной силе заведомо необоснованных приговоров, что подрывает авторитет судебной власти. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и спра- ведливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выполнение всей совокупности указан- 262 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА ных в законе требований характеризует его как правосудный приговор[5, с. 180–189; 8, с. 242–249; 10, с. 137–139]. В связи с тем, что ни одно из выше названных требований к приговоруне получи- ло разъяснений в самом законе, считаем целесообразным сформулировать дефиниции законности и обоснованности, которыми необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ: – законность приговора – это постановления приговора от имени Российской Фе- дерации в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами между- народного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подле- жащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении; – обоснованность приговора – это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые подтверждены совокуп- ностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достовер- ности; – справедливость приговора предполагает учет всех общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ в их совокупности. В связи с вышеизложенным считаю необоснованной позицию ученых, выделяю- щих в качестве самостоятельного требования мотивированности приговора, посколь- ку мотивированность является формой выражения обоснованности приговора и гла- голы «мотивировать» и «обосновать» в русском языке употребляются как синонимы [11, с. 169–171]. В целях возрождения в полном объеме контрольных функций Президиума Вер- ховного Суда РФ, Президиумов Верховных судов РФ, краевых, областных и прирав- ненных к ним судов предлагаю ст. 401.1 и ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ изложить в следую- щей редакции: – «ст. 401.1 Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность и обоснованность приговора, определения или постанов- ления суда, вступивших в законную силу». – «2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность и обоснованность приговора, определения или постановления суда». До внесения соответствующих дополнений и уточнений в УПК РФ необходимо основывать на смысловом толковании части 2 ст. 297 УПК РФ в соответствии с кото- рой «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поста- новлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Таким образом, не обоснованный и не справедливый приговор считается постановленным с нарушением требований уголовно-процес- суального кодекса РФ и в силу этого является незаконным [12, с. 69–70]. Установле- ние в ходе кассационного или надзорного производства того факта, что необоснован- ность или несправедливость приговора повлекли существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела должны являться основанием для смягчения назначенное осужденному или примене- Секция «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА, КРИМИНАЛИСТИКИ» 263 ния уголовного закона о менее тяжком преступлении или о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного суда РФ выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2. В частности, Верховный Суд РФ указывает, что жалобы, представления на несправедливость при- говора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести пре- ступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, ес- ли такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ (например, положений ст. 60 УК РФ) [9]. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Гумеров Г.Г. К вопросу о необходимости формализации получения показаний в уго- ловном судопроизводстве // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2015. – № 11. – С. 28–30. 2. Гумеров Г.Г. К вопросу о соотношении частного и публичного начала в Российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными пра- вонарушениями. – 2015. – № 13-1. - С. 180–181. 3. Лебедева Ю.В. Психолого-педагогические условия развития эмоциональной отзывчи- вости как средства профилактики девиантного поведения студентов: монография. – Новоси- бирск, 2015. – 303 с. 4. Лебедева Ю.В. Психологическое сопровождение переговорной деятельности при рас- следовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными право- нарушениями. – 2016. – № 14-2. – С. 156–158. 5. Лебедева Ю.В. Научный обзор современной ситуации в системе непрерывного обра- зования: проблемы, причины несовершенства, возможные пути решения // Профессиональное образование в современном мире. – 2014. – № 4 (15). – С. 180–189. 6. Лебедев Н.Ю. Уголовно-процессуальные конфликты, возникающие в ходе расследо- вания преступления: характеристика, функции, виды // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 306. – С. 84. 7. Лебедев Н.Ю. Психологические особенности участников уголовного процесса, влия- ющие на возникновение конфликтов при производстве по уголовным делам / Н.Ю. Лебедев // Закон и право. – 2008. – № 3. – С. 68–72. 8. Лебедев Н.Ю. Значение консенсуса в преодолении конфликтов, возникающих при производстве по уголовному делу // Гуманитарные науки и образование в Сибири. – 2014. – № 6 (18). – С. 242–249. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Гарант». 2015. 10. Шушпанов С.В. Практические аспекты проведения видеозаписи в процессе допроса // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2016. – № 14-1. – С. 137–139. 1.3.Требования, предъявляемые к приговору, как акту правосудия в РФ Действующее уголовно-процессуальное законодательство недостаточно полно регламентирует требования к итоговому акту правосудия – приговору. В статье представлено содержание требований, предъявляемых к приговору, реализация которых обусловливает такие внутренние свойства приговора как законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. Ключевые слова: приговор, уголовный процесс, законность, обоснованность, мотивированность, справедливость. В настоящий момент основной идеей уголовно-процессуальной политики является реформирование уголовного процесса и приведение его к международным стандартам. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). В связи с чем необходимо усовершенствование правового обеспечения защиты прав и свобод личности, являющейся высшей ценностью правового государства, которым является Россия (ст. ст. 1, 2 Конституции РФ). Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 10) [1]. Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [2] и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3]. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенные конституционные положения закреплены, в том числе, в ч. 2 ст. 8 УПК РФ, устанавливающей, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом. Таким образом, установлены исключительные полномочия суда, применяя нормы материального уголовного права, признавать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание (ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Приговор, содержащий итоговые результаты исследования всех доказательств и обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является единственным процессуальным документом, который выносится именем Российской Федерации и постановляется только судом в строго предусмотренном законом порядке. Дефиниция понятия приговора, приведенная законодателем в п. 28 ст. 5 УПК РФ, содержит основные признаки приговора, определяющие его содержание как итогового акта правосудия по уголовному делу. Определяя приговор, как «решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции», по существу законодатель устанавливает, что вопросы виновности и наказания – это основные вопросы, которые должен разрешить суд. Следует заметить, что дореволюционные ученые-процессуалисты давали определение приговора, содержащее те же основные признаки. Так, В.К. Случевский, раскрывая данное понятие, подчеркивал, что «приговоры представляют ту форму судебных актов, в которой выражено решительное слово суда по существу вопросов о виновности и наказании» [11, 313]. Некоторые авторы обозначают как внешние свойства приговора, такие его качества как обязательность, преюдициальность, исключительность, неопровержимость [12, 22-24; 13, 61-63]. Данные внешние свойства приговора, вступившего в законную силу, характеризуют его как акт судебной власти, которым разрешено уголовное дело по существу. Представляется, что внутренними свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговор обладает при реализации одноименных требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом. Требования законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора тесно взаимосвязаны. Нарушение указанных требований, в виде отсутствия какого-либо свойства (качества), может повлечь отмену или изменение приговора. Между тем, в уголовно-процессуальном законе не раскрывается сущность перечисленных требований к приговору как итоговому процессуальному решению. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу указанной нормы закона, требование законности означает, что приговор суда - должен соответствовать требованиям международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, иным законам, которые подлежат применению при его постановлении; - должен быть постановлен законным составом суда в строго предусмотренной законом форме и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, - не должно быть допущено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, - должны быть соблюдены процессуальные нормы в ходе всего уголовного судопроизводства, а не только в его судебных стадиях. Следует согласиться с мнением Т.В. Якушевой, которая при разграничении требований законности и обоснованности приговора исходит из того, «законность выражается в соблюдении требований, раскрытых в законодательстве, а обоснованность предусмотрена как общее требование к процессуальному акту, в частности, к приговору, но для проверки его соблюдения закона недостаточно, необходимо предпосылочное знание судьи» [14, 101]. Обоснованным является приговор, в котором выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном следствии, проведенном с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. «Вынести обоснованный приговор, значит дать правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и материальному закону ответы на вопросы, подлежащие разрешению в приговоре», - верно отмечали В.Я. Дорохов и В.С. Николаев [7, 13]. Все выводы, приведенные в приговоре, должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ). В случае постановления обвинительного приговора суд должен обосновать вид и размер наказания, которое применяет к подсудимому. Приговор может быть обоснован только допустимыми и достоверными доказательствами, которым должна быть дана надлежащая оценка судом в приговоре каждому в отдельности и в совокупности (ст. ст. 17, 88 УПК РФ). Судом должна даваться оценка, как вопросам квалификации преступления, так и вопросам назначения наказания, а все выводы в приговоре должны быть обоснованными. Выводы суда, приведенные в приговоре, должны соответствовать исследованным по делу доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, не должны содержать противоречий (ст. 307 УПК РФ). А.В. Бунина в этой связи справедливо подчеркивает, что «обоснованным может быть признан лишь такой приговор, в котором дан правильный ответ на все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК, в котором суд назначил справедливую меру наказания и правильно разрешил гражданский иск» [6, 100]. В силу прямого указания в законе обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 11) «О судебном приговоре» [4], в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Мотивированность приговора означает, что все выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются соответствующими доводами. Мотивированным является приговор, при изложении которого четко перечислены судебные доказательства, приведены доводы и нормы закона, положенные в его основу. Являясь внешним выражением обоснованности приговора, его мотивированность позволяет наглядно проследить связь доказательств с выводами и решениями суда. Немотивированный приговор порождает сомнения в его обоснованности. Напротив, соблюдение требования мотивированности приговора выступает важной гарантией правосудия, позволяющей проверить законность и обоснованность постановленного приговора. В ст. 297 УПК РФ не указано требование мотивированности приговора. Между тем при постановлении приговора необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обязательном требовании мотивированности ко всем постановлениям и определениям суда. Мотивы суда должны быть приведены в приговоре полно, не содержать противоречий, быть логически выверенными и обоснованы нормами закона. Мотивированность приговора означает, что в нем не только раскрыто содержание доказательств, но и приведен их анализ, дана соответствующая оценка противоречащим обстоятельствам, отвергнуты доказательства, не соответствующие выводам суда. Реализуя вовне внутреннее убеждение судьи, основанное на непосредственном исследовании в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств, мотивированность составляет суждения суда, которые приводятся в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Мотивированность приговора выступает гарантией законности и обоснованности принятия решения, являясь «действенным средством судейского самоконтроля, способствует качественной проверке его законности и обоснованности вышестоящим судом» [9, 390]. Уголовно-процессуальный закон предъявляет к приговору требование справедливости, не раскрывая, однако, самого понятия «справедливости» (ст. 297 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Из этого следует, что справедливым приговор является в том случае, когда судом назначается наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью подсудимого, т.е. «наказанию должен быть подвергнут только действительно виновный и только в меру его ответственности (соответствие деяния и воздаяния» [5, 363]. Выполнение требования справедливости приговора обеспечивается, с одной стороны, соблюдением принципа индивидуализации вины и ответственности подсудимого, признанного виновным, а, с другой, – оправданием и правом на реабилитацию невиновного. Значение требования справедливости приговора заключается в социально-нравственной характеристике приговора, содержащейся, с одной стороны, «в соразмерной, основанной на истинном знании о преступлении, реализации санкции уголовно-правовой нормы», с другой, – «в восстановлении социальной справедливости в отношении пострадавших» [8, 60]. Заслуживает поддержки позиция В.В. Рудич, что не справедлив приговор не только в силу неправильного применения уголовного закона и назначения наказания, но и когда допущены «другие фундаментальные нарушения процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства (апелляционного производства), существенные противоречия в выводах суда по вопросам, подлежащим обязательному разрешению» [10, 30]. Справедливыми должны быть выводы суда и по иным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, например, требованию справедливости должно отвечать решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Соблюдение требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора в совокупности обеспечивает такое интегрированное качество приговора как правосудность. Эффективность правосудия по уголовным делам определяется данным качеством приговора. Вынесение неправосудного приговора влечет не только нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства, но и в целом подрывает авторитет судебной власти и формирует у граждан нигилистическое отношение к закону и суду. Резюмируя изложенное, следует отметить необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальный закон. Так, возможно изменить ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дополнив ее ссылкой на приговор суда, к которому предъявляются приведенные в указанной норме требования. Ч. 1 ст. 297 УПК РФ должна быть дополнена указанием на требование мотивированности приговора. В действующем уголовно-процессуальном законе содержание требований к приговору раскрывается лишь косвенно через изложение оснований к отмене или изменению приговора. Требуется конкретизировать в нормах УПК РФ содержание каждого из требований, предъявляемых к приговору, реализация которых позволяет приговору обладать свойствами и качествами итогового акта уголовного судопроизводства. Правосудный приговор, безусловно, должен обладать такими внутренними свойствами приговора, как свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Список использованных источников 1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Рос. газ. 1995. № 67. 2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291. 3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143. 4. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 11) // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 2–8. 5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 12-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 560 с. 6. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. 168 с. 7. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. 236 с. 8. Маганкова А.А. Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 263 с. 9. Матвеев С.В. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. 616 с. 10. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 34 с. 11. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. Изд. 4-е, доп. и испр. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913. 669 с. 12. Чашин А.Н. Судебное производство в уголовном процессе. М.: Дело и сервис, 2014. 240 с. 13. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с. 14. Якушева Т.В. Требования, предъявляемые к приговору по УПК РСФСР (1922, 1923 и 1960 гг.) и УПК РФ (2001 г.) // Известия Алтайского гос. университета. 2010. № 2-2. С. 100–104. |