ист1. Основные направления современной исторической науки
 Скачать 79.18 Kb.
|
1 2 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Зачетная работа №1 Дисциплина: История Реферат Тема: Основные направления современной исторической науки Выполнил(а):  Белякова Екатерина Сергеевна (Ф.И.О. студента) 38.03.02. «Менеджмент»; группа № МС-1120(2) (направление, группа) Проверил(а):  (Ф.И.О. преподавателя) (дата) Омск 2021г. Содержание ВВЕДЕНИЕ История как наука Сущность истории Типы и уровни исторического знания. Основные направления исторической науки 2.1 Гипотезы и теории в исторической науки 2.2 Направления исторической науки Тенденция развития современной исторической науки https://multiurok.ru/blog/tendentsii-razvitiia-istoricheskoi-nauki.html https://studme.org/77597/istoriya/teoriya_i_metodologiya_istorii ВВЕДЕНИЕ Определение истории может страдать односторонностью, в то время как развитие этой науки наиболее адекватным образом демонстрирует ее сущность. Интерес историка совпадает с исследовательскими областями других наук: социологии, политологии, демографии, экономики, юриспруденции, искусствознания, психологии, антропологии, философии, языкознания. Однако, имея общий объект, эти науки различаются по своему предмету, т.е. специфическими сторонами и отношениями индивидуальной и общественной жизни, которые они изучают. Социология исследует прежде всего наличное состояние общества, его структуру и отношения, тенденции развития, позволяющие делать прогнозы о его возможных изменениях. Политология главным образом сосредоточена на вопросе о власти. Экономика анализирует систему производства, распределения и потребления материальных благ. Демография изучает состав, структуру и механизмы воспроизводства населения, а юриспруденция — законодательные нормы, регулирующие жизнь людей. Психология постигает индивидуальное и коллективное поведение человека. От других социальных наук историю отличает временная модальность. Прошлое, а вместе с ним и история, могут быть рассмотрены только с точки зрения современности. К истории относится то, что не есть современность, что лишено настоящего. Между тем настоящее — подлинное и действительное бытие, тогда как история лишена этой непосредственной достоверности, может быть заподозрена в отсутствии подлинности или дискредитирована фальсификациями. Где же проходит граница между историей и современностью? Что уже можно считать историей, а что — еще нет? Ответ на эти вопросы каждый исследователь дает самостоятельно. Историей становится такое событие, смысл которого исчерпан и последствия которого достаточно очевидны. В разные эпохи граница истории имела различные временные параметры. Так, долгое время граница исторического изучения совпадала с первыми веками нашей эры, т.е. эпохой становления христианства. Объект изучения истории — общество и человек, материальные и духовные результаты его деятельности. Целью реферата является определение сущности истории как науки, определении типов и уровней исторической науки, в изучении направлении исторической науки, а также в определении тенденции развития исторической науки. Задачей работы являетс: изучить историю как науку, определенить направления исторической науки и выделить проблемы развития исторической науки. Предмет истории как науки — прошлое, состояние общества и человека в прошлом и в развитии. Обращение других наук к истокам и генезису своего предмета позволяет говорить об историческом измерении в этих науках, об использовании исторического метода. 1. История как наука Сущность истории как предмет исследования Определение истории может страдать односторонностью, в то время как развитие этой науки наиболее адекватным образом демонстрирует ее сущность. Объект изучения истории — общество и человек, материальные и духовные результаты его деятельности. От других социальных наук историю отличает временная модальность. Прошлое, а вместе с ним и история, могут быть рассмотрены только с точки зрения современности. К истории относится то, что не есть современность, что лишено настоящего. Между тем настоящее — подлинное и действительное бытие, тогда как история лишена этой непосредственной достоверности, может быть заподозрена в отсутствии подлинности или дискредитирована фальсификациями. Где же проходит граница между историей и современностью? Что уже можно считать историей, а что — еще нет? Ответ на эти вопросы каждый исследователь дает самостоятельно. Историей становится такое событие, смысл которого исчерпан и последствия которого достаточно очевидны. В то же время не всякое прошлое может стать историей. Внутри самого прошлого необходимо провести демаркацию, отделяющую историю от не-истории. Так, вплоть до XX в. изучение повседневной жизни людей прошедших веков считалось делом, недостойным внимания историка. История как знание о прошлом тесно связана с настоящим, причем эта связь взаимна. Прошлое необходимо для того, чтобы лучше знать и понимать настоящее, вырастающее из него, укорененное в нем, а настоящее — для того, чтобы понимать прошлое, ведь наше познание истории направлено от настоящего к прошлому. Мы проецируем смыслы, понятия, идеи, категории нашего настоящего на прошлое и тем самым познаем его. Прошлое-в-себе недоступно и непознаваемо. История — это прошлое-для- пас. Из всего прошедшего история выбирает и фиксирует лишь то, что значимо для людей, что имеет смысл. Причем эта значимость прошлого — двоякого рода. Во-первых, это то, что имело значение, было важно для людей изучаемой эпохи, а во-вторых, — то, что представляет интерес для современности. С одной стороны, история опирается па факты — данность прошлого, с другой — на смыслы, достояние настоящего. История, таким образом, существует на стыке прошлого и настоящего, соединяет данность исторического факта с интерпретационным потенциалом современности. История позволяет увидеть смысл в том, чего уже нет, заглянуть за грань бытия, сделать уже-не-сущее частью осмысленного настоящего. Границы смысла — границы истории. Познание истории невозможно вне оценочных суждений. Историческая оценка производится приписыванием явлению таких характеристик, как "положительный", "отрицательный", "прогрессивный", "регрессивный", определением его "роли", "значения" и т.п. Оценка зависит от интересов и предпочтений как самого историка, так и той социальной группы, к которой он принадлежит. История судит и оценивает настоящее. От большинства социогуманитарных дисциплин историю отличает недоступность ее предмета непосредственному наблюдению. Мы признаем, что история существует (была) на самом деле, что определенные события имели место, но реальность этих событий нам недоступна. Однако история изучает общество не только в его прошлом, но и в развитии. Здесь она находит точки соприкосновения с естествознанием, ведь развивается как общество, так и природа — следовательно, можно говорить об истории природы. Точные науки, изучающие явления в развитии, выработали качественные методы постижения природы, которые могут применяться и для исследования общества: методы математики — в клиометрии, физики — в археометрии, гелиобиологии — в историометрии. Предмет истории как науки — прошлое, состояние общества и человека в прошлом и в развитии. Обращение других наук к истокам и генезису своего предмета позволяет говорить об историческом измерении в этих науках, об использовании исторического метода. С этой точки зрения исторический метод универсален, он применяется во всех социогуманитарных дисциплинах. 1.2 Типы и уровни исторического знания. Трактовка истории как отрасли знания говорит о том, что история способна давать истинное знание о прошлом, выраженное в форме всеобщих и необходимых суждений. Знание также предполагает постижение самого знания, т.е. изучение познавательных оснований дисциплины, ее структуры, терминологии, методов, логики рассуждения и т.д. Рефлексия над формой знания — необходимый элемент самого знания. История как форма знания предполагает, соответственно, разработку вопросов теории и методологии истории. Историческое знание включает знание о предмете, который многообразен (политическая история, экономическая, история человека, процессов и структур и т.д.), и знание о знании (теория и методология истории). Историческое знание качественно неоднородно; оно различается по степени интенсивности (проявляется время от времени или регулярно) и результативности (используется ради удовольствия или с практическими целями). Человек не существует вне истории, даже если он совершенно к ней равнодушен. Собственная биография, история семьи, рода, города, парода, государства концентрируются вокруг индивида. Можно указать несколько типов исторического знания: - массовое историческое знание формируется в результате изучения истории в школе, воздействия семейных традиций (рассказы о предках, семейные предания), знакомства с произведениями искусства и кинематографа, влияния средств массовой информации. Массовое историческое знание — это форма обыденного, повседневного знания; оно лишено рефлексивного момента, несистематично, оперирует "очевидными" фактами. - художественное историческое знание находит выражение в произведениях искусства. Оно также образно, символично, наглядно. Воздействует не только на сознательную, но и аффективную сторону психики. Большую роль в художественном историческом знании играет язык или его образно-символические аналоги Массовое и художественное историческое знание не стремится к точности, достоверности, нередко противоречит историческим фактам, приукрашивает или, наоборот, затемняет прошлое. В этом отношении оно избирательно: превозносит одни события и исторические фигуры и не замечает или принижает значение других. Массовое историческое знание может перерождаться в национально-историческую мифологию. Как и художественное историческое знание, оно гораздо в большей степени носит оценочный характер, чем историческая паука; в нем сильнее выражен субъективный момент, в том числе и в оценке событий и исторических деятелей. Критическая же сторона, т.е. сомнение в достоверности сведений, проверка фактов из других источников, почти полностью отсутствует. Идеализация прошлого нередко приводит к утопическому восприятию истории, поэтому такое сознание обращено не только к прошлому, но и к будущему, в котором желает видеть воплощение идеалов старины. Массовое и художественное историческое знание может преследовать практические и даже политические цели, поскольку способно формировать мотивацию людей, может выполнять мобилизирующую функцию, оказывать существенное влияние на чувство патриотизма. Все эго сближает эти типы исторического знания с современностью. В истории они ищут ответы на современные вопросы и посредством исторических аналогий стараются заглянуть в будущее. - любительский тип исторического знания питается интенциями, которые исходят из того положительного восприятия прошлого, которое воспроизводят массовый и художественный типы исторического знания. Для этого типа старина ценна сама по себе; интерес к истории представляет для него самоцель. Любительское знание более бережно (до мелочности) относится к историческим фактам. Оно не утилитарно в том смысле, что изучение истории для его носителей — способ удовлетворения личного познавательного и эстетического интереса. Субъективность и эстетическая направленность любительского типа исторического знания сближает его с художественным, а познавательная и неутилитарная ориентация позволяет рассматривать его в качестве перехода к научному типу. Носители или представители любительского типа исторического знания — коллекционеры, эрудиты, реконструкторы, участники поисковых отрядов. Они, как правило, пользуются уже готовыми подборками фактов и устоявшимися интерпретациями. Исследовательская мотивация изучения прошлого сближает их деятельность с научным поиском истины, но, правда, ограничивается стремлением сохранить или воспроизвести материальную сторону прошедших событий, любованием деталями, частностями. Однако любительский тип не столь безобиден, как вначале может показаться; в нем находит воплощение инстинкт не только собирательства. Многообразие исторических фактов, остатков и свидетельств эрудит воспринимает как данность, достойную любования и восхищения. - научный тип исторического знания формируется, прежде всего, в профессиональной среде историков. Это результат обособления истории от наук юридических и филологических, становления ее в качестве науки со строго определенным предметом, выработанной методологией, общепринятой терминологией и теоретическими основами. Научный тип исторического знания — результат деятельности нескольких поколений профессиональных историков, создающих исследовательские традиции и научные школы. Он опирается на изучение источников, их критическую обработку и интерпретацию, овладение методами научной исследовательской работы и завершается концептуальным анализом исторического материала в форме научного сочинения. Научное историческое знание иерархично. Научное историческое знание комплексно и критично, т.е. историк должен обладать широкими познаниями в других областях социогуманитарного знания, использовать достижения и методы смежных наук при изучении материала, а также критически относиться к существующим концепциям, не принимать на веру сведения источников. Научное историческое знание соответствует общим критериям научности: доказательность, непротиворечивость, проверяемость. Итак, научное историческое знание — результат деятельности не одиноких исследователей, а исторической науки как социального института, в рамках которого отдельные ученые относятся друг к другу как учителя и ученики, единомышленники и оппоненты, коллеги и конкуренты, начальники и подчиненные. Цель истории как науки — получение истинного знания о прошлом. Достижение этой цели с точки зрения исторической науки предполагает последовательное прохождение нескольких этапов. Всякое научное исследование предваряют выбор предмета и постановка вопросов, на которые необходимо получить ответы. Первый шаг научно исторического исследования состоит в определении Источников базы, выборе подлежащих изучению материальных и духовных источников. Вместе с кругом источников изучению подлежит и исследовательская литература, или историография вопроса. Этот этап можно назвать теоретико-гипотетическим, на нем завершается отбор фактического материала (что было), предпринимается попытка смысловой реконструкции события (что это было), события выстраиваются в причинные или типологические ряды (как это было). Затем предварительная теоретико-гипотетическая концептуализация, состоящая из общей схемы явления и предположений относительно се функционирования, последовательности проходимых стадий развития явления, их возможной причинной связи, подвергается проверке и уточнению на основе источников. Дополнительно устанавливается подлинность источников и достоверность изложенных в них фактов, привлекаются дополнительные факты, в том числе и первоначально отвергнутые на стадии отбора, новые источники, рассматриваются возможные разночтения в источниках, противоречия в их истолковании и их несогласованность с предложенной объяснительной схемой; окончательно определяется круг "проверенных" фактов и соответствующих им интерпретаций событий. Если же предложенная концепция удовлетворяет отобранным фактам, не обнаруживает внутренних противоречий, то она может быть доработана на следующем уровне — интерпретационное - описательном. Здесь ученый окончательно восстанавливает фактическую строну событий, выявляет их смысл и дает объяснение этим событиям (смысловая реконструкция). Завершается работа историка приданием концепции повествовательной формы, допускающей использование метафор, образных выражений, иллюстраций, литературно-стилистическую обработку. Историк должен помнить, что его труд имеет адресата — не только коллегу-специалиста, но в перспективе — любого образованного читателя. Историческое сочинение — тоже вид литературы, для которой справедливо общее утверждение: кто плохо мыслит, тот плохо излагает. Научное историческое знание состоит из двух уровней, источнико-историографического и интерпретационно-описательного. Источнико-историографический уровень, в свою очередь, включает два подуровня: фактологический и критический. Интерпретационно-описательный уровень также состоит из двух этапов: теоретико-гипотетического и дескриптивного. Таким образом, в любой момент своей работы историк может обращаться к источникам, в том числе новым; предварительная теоретико-гипотетическая (объясняющая) схема также представлена в повествовательной форме; к первоначальному отбору источников и фактов историк, как правило, подходит с более или менее явными теоретическими установками или даже интерпретационными предпочтениями. Деятельность историка не исключает возможности интуитивного постижения прошлого, познавательной роли воображения (хотя и ослабляет верифицируемость такого знания), особенно активной на уровне повествования и оправдываемой фактологической неполнотой исторического материала. Субъективные предпочтения ученого корректируют ход изложения, интерпретации и оценки. Основные направления исторической науки 2.1 Гипотезы и теории в исторической науки "Гипотеза - положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явление- предположение о существовании некоторого явления. Оно может касаться существования объекта, причин его возникновения, его свойств и связей, его прошлого и будущего, и т.д. Выдвигаемая на основе определенного знания об изучаемом круге явлений, гипотеза играет роль руководящего принципа, направляющего и корректирующего дальнейшие наблюдения и эксперименты. Как предположительное, вероятное знание, еще не доказанное логически и не настолько подтвержденное опытом, чтобы считаться достоверным, гипотеза не истинна и не ложна. О ней можно сказать, что она неопределенна, лежит между истиной и ложью. Получив подтверждение, гипотеза превращается в истину и на этом прекращает свое существование. Опровергнутая гипотеза становится ложным положением и опять-таки перестает быть. Построение рабочей гипотезы — обязательный элемент научного исторического исследования. Ученый должен или предложить новую гипотезу, или представить доказательства в пользу уже существующих. Гипотезы — своего рода топливо для исторического анализа, они или "сгорают" в процессе исследования, или превращаются в доказанные факты и концепции. Без гипотезы историческое сочинение будет чисто описательным, не концептуальным, а следовательно — не научным. Под теорией понимается система основополагающих идей в той или иной отрасли знаний. В этой системе факты, объяснения, гипотезы связаны в единое целое. Между ними установлены закономерности причинно-следственных связей. В этом смысле теория — обобщенное объясняющее знание. Существует строго определенный непротиворечивый механизм взаимодействия всех элементов системы. Важное требование к теории — минимизация - набор элементов системы должен быть простым и минимально необходимым. Чем больше составных элементов и чем сложнее они взаимодействуют, тем менее убедительна теория. Теория может быть как исходной точкой исследования, так и его результатом. С помощью теории разрабатывается конкретная методология научного поиска. В этом случае теория выступает исходной направляющей силой научной работы, определяющей подходы, методы, способы сбора и обработки эмпирического материала, формы представления результатов научных исследований. Теория — это не догма, не аксиома. Это один из возможных вариантов объяснения, способов объединения разрозненных фактов в целостную систему. Но эта система должна доказать свою состоятельность или быть опровергнута как недоказанная. Теории делятся по широте охвата на специфические, общие и всеобщие, по степени общности — на общефилософские, философско-социологические, специально- научные и конкретно-проблемные. По методу теории можно классифицировать как сравнительные, аналитические, синтетические. История основывается на эмпирическом знании — информации, содержащейся в исторических источниках. Эта информация может быть неполной и труднообъяснимой. Просто зеркального воспроизведения, трансляции источников недостаточно: источники молчат, лукавят, лгут. Их нужно уметь читать, истолковывать. Для понимания и истолкования содержащейся в источниках информации нужны специальные методы и подходы. Их выбор определяет историческая теория, которой придерживается ученый. Без теории также невозможно объяснение исторического процесса, выявление в нем причинно-следственных связей, главного и второстепенного, да и самого смысла истории. Теория обусловливает "оптику" исследователя, его взгляд на источник и исторический процесс. Без теории, чтобы быть уверенным в полной, исчерпывающей реконструкции прошлого, нам пришлось бы реконструировать абсолютно все. Например, описывая сражение, мы должны были бы восстановить поведение каждого солдата в каждый момент боя, их мысли и чувства, все команды, все технические данные вооружения и т.д. Особенность исторических теорий в том, что для них крайне затруднителен процесс доказательства. Поскольку теория задает "оптику" исследования и принципы отбора фактов, эмпирического материала далеко не всегда достаточно для исчерпывающей доказательности. Эксперимент, опыт как главные способы проверки работоспособности теории в естественных науках в большинстве случаев в истории невозможны. Нельзя сказать, что все исторические теории равноценны и одна стоит другой: они имеют разную степень аргументированности. Теории отживают свое, от них отказываются, главные тренды исторической мысли меняются. Отмирание теорий происходит в основном по прошествии некоторого времени, когда становится ясно, что новая теория, которая вначале казалась такой интересной и привлекательной, многого так и не объяснила. Наступает разочарование, теория становится фактом историографии, а ей на смену приходит новая. К устаревшим теориям историческая наука, как правило, не возвращается. 2.2 Направления исторической науки Политическая история относится к числу наиболее традиционных отраслей исторического знания. Ее возникновение связано еще с античными формами историописания. Именно тогда закладываются основные тематические блоки, определявшие содержание традиционной ("старой") политической истории, формируется характерная для нее описательная (нарративная) модель повествования, просуществовавшая в неизменном виде вплоть до начала XX столетия. К концу эпохи Просвещения такая история обретает дополнительные особенности и становится национальной и государственной. Политическая история оставалась самостоятельной отраслью исторического знания, в центре внимания которой находились формы политического устройства и организации государственной власти, различные формы национальной (обязательно государственной) политики, а также исполнительные, законодательные, судебные и административно-территориальные органы управления, политические движения и партии. Авторитет и популярность политической истории заметно ослабевают под влиянием Новой исторической науки, основоположниками которой стали Анри Берр (1863—1954), издававший с 1900 г. "Журнал исторического синтеза", а также уже упоминавшиеся Блок и Февр, выпускавшие с 1929 г. "Анналы экономической и социальной истории". Решающее значение имели также работы французских социологов Дюркгейма (1858— 1917) и Франсуа Симиана (1873—1935). известного французского географа де Ла Блата (1845—1918). Критикуя традиционную политическую историю, Блок и Февр отмечали ее во многом историзирующий, поверхностный характер, выделяли пренебрежение, которое ее сторонники питали к различного рода глубинным процессам, а также к смежным областям исторического знания — прежде всего к социальной и экономической истории. Выступления этих ученых во многом повторяли логику критических замечаний в адрес политической истории. В 1930—1940-е гг. политическая история пребывает на периферии исследовательских интересов западной историографии, но при этом заметно обогащается опытом смежных социальных наук и заимствует проблематику и методы социологии и антропологии, в то время рассматривавших различные аспекты властных отношений в примитивных сообществах. Обретая таким образом новую силу, политическая история переключается па изучение феномена власти и сопутствующих этому явлению процессов. Политическая антропология — это самостоятельное направление в социальной антропологии, которое занимается изучением политического процесса, а также властных институтов в традиционных обществах. Основоположником этого направления считается британский антрополог Эдвард Эванс-Притчард. Новая политическая история, таким образом, исходит из того, что феномен власти, а также властных отношений может быть исследован на материале любых типов общественных образований. Именно такой подход позволяет сторонникам этого направления успешно избегать ограничений, накладываемых использованием таких аналитических категорий, как "государство" и "нация", как при разработке традиционных проблем политической истории, так и при постановке новых исследовательских задач. Первым наиболее значительным исследованием, выполненным в рамках политической антропологии, стал труд немецкого историка-медиевиста Перси Шрамма (1894—1970) "Атрибуты власти и государственная символика" (1957). Посвященная внешним аспектам властных отношений — символам монаршей власти, эта работа показала продуктивность исследования властных атрибутов и знаков с точки зрения политического символизма, открывающего их историческое значение. Отказавшись от использования устаревшей концепции государства, сосредоточиваясь все более на признаках королевской власти и их изучении, историки смогли преодолеть традиционное мнение о несовместимости сильной королевской власти и феодальной системы. Сакрализация образа монарха, сопровождавшаяся ростом публично-правовых функций верховной власти, во многом способствовала распространению представлений о сильной королевской власти в период позднего Средневековья. Абсолютизм воспринимался не столько как переходная стадия в развитии западной монархии, сколько как результат и закономерное порождение феодализма. Социальная история зарождается как самостоятельная форма исторических исследований еще в XIX в., хотя интерес историков к социальной реальности изучаемых ими эпох и периодов существовал и раньше. Ее основателями считаются два французских историка: Мишле (1798 1874) и Фюстель де Куланж (1830—1889). Социальная история — это отрасль исторического (позднее — социального) знания, в центре внимания которой находятся социальные группы, взаимоотношения, роль и функции в общественных структурах и процессах, которые она изучает; ее, кроме того, интересуют общественные движения и социальные конфликты. Социальная история оставалась наиболее восприимчивым к интеллектуальным поискам направлением исторической мысли и в этом смысле исходно тяготела к сциентистским интерпретациям. В этом смысле на примере ее последовательного развития четко просматривается процесс постепенного накопления противоречий между историзирующей (ненасыщенной) историей и тем, что принято называть сциентистски насыщенным историописанием. Закономерный разрыв с традиционно ориентированной наукой был неизбежен: обновленный вариант социальной истории кардинально отличался от предыдущего, подвергнутого качественному переосмыслению варианта. Новая социальная история обязана своим появлением дискуссии о роли социальных (общественных) наук в системе гуманитарного или гуманитарно ориентированного знания, о перспективах их возможной интеграции. Закономерный рост эмпирического состава научного знания определил масштабы подобного сближения, способствовал не только возникновению качественно новых по сути теорий, но и выделению и, что самое главное, интеграции коррелируемых с подобными изменениями познавательных областей. Сформировавшаяся на этом фоне тенденция привела к образованию иного профиля различных сегментов современной научной реальности и в конечном счете превратилась в один из важнейших факторов, определявших характер и потенциальные масштабы ожидаемого в этой связи эпистемологического поворота. Эпистемологический поворот — это историко-философское понятие, которое используется для обозначения качественно новых переходных стадий или периодов в динамике научного знания, когда теоретические разработки не только опережают эмпирические исследования, но и во многом способствуют постановке новых экспериментальных задач. Когнитивный потенциал таких изменений во многом зависел от успеха и верифицированности выросших па их основе межпредметных проектов, построенных не столько на критике, сколько на последовательном переосмыслении и закономерном преодолении эпистемологических "препятствий", связанных с фундаментальными принципами науки, восходившей к идеям Галилео, Ньютона и Декарта. Интеграция социальной истории и смежных с нею общественных наук происходила в несколько этапов, каждый из которых по-своему изменял предметное поле исследований социальных историков. При этом независимо от предпринимаемых усилий четко проступали две тенденции, объединявшие эти междисциплинарные проекты в единое поступательное движение. С одной стороны, социальная история стремилась к известной компенсации отсутствующих в позитивистской традиции теоретических обобщений. Именно так проступала линия на сциентизацию инструментальной базы исторической науки. С другой — вполне очевидной была тенденция решения основных предметных задач социальной истории, связанных в первую очередь с необходимостью соединения структуры и собственно исторического события или же отдельного факта. Окончательное формирование социологически ориентированной истории приходится на два послевоенных десятилетия. Сдвиг, произошедший в исследованиях социальных историков, был во многом связан с попыткой не только применить социологические методы для анализа исторических явлений и процессов, но и использовать социологические концепции и теории для интерпретации полученных данных. Известно, что одной из характерных черт позитивистской истории была недооценка рефлексирующего начала в профессиональном историческом исследовании, связанная главным образом с особым культом не только исторического факта, но и любого эмпирически реконструированного материала. Разрыв с прежней (классической) историографической традицией не означал, что Новая социальная история теряла вкус к историческому факту и его реконструкции. Ориентируясь на социологию, историки со всей свойственной их ремеслу последовательностью продолжали свою рутинную работу. При этом изменился сам смысл профессионального исследования, в котором объясняющая роль истории была уже невозможна без теоретического осмысления полученных данных. Важными оказывались не столько заимствованные из социологии методы и приемы исследования, сколько заимствованный из смежной дисциплины потенциал к концептуализации. Наибольшего успеха социологически ориентированная история достигла при построении аналитической модели урбанистических процессов, связанных с развитием столичных и провинциальных структур городской жизни, а также их окружением. Социологически ориентированные научные теории и методы, поднявшие анализ структур и процессов на качественно иной уровень, оказались не в состоянии объединить полученные результаты с исследованием жизненного пространства и форм деятельности единичных и коллективных субъектов. Решению этих задач во многом способствовал очередной междисциплинарный всплеск, предопределивший формы и характер взаимодействия социальной истории и культурной антропологии. Центральной темой антропологически ориентированной истории становится содержательная сторона внутреннего мира исторических агентов, интерес к которой во многом обусловливался параллельно развивающимся направлением, связанным с изучением истории ментальности. Историки обращаются к исследованию представлений о социальной иерархии и их месте в системе общественных отношений и, как правило, выделяют три типа социально ориентированных ментальностей. Все три типа ментальностей образуют неповторимый социально-психологический климат конкретной изучаемой эпохи, или же ее культурно-психологическую целостность. Поясняя такую иерархию ментальных комплексов. В последнее десятилетие минувшего столетия наметилась тенденция к сближению антропологического и социально ориентированного направлений Новой социальной истории, открывшая перспективы для создания комплексных (тотальных) исследований по истории человеческого общества. Эта тенденция остается исключительно американским явлением, поскольку наибольших успехов в русле сближения направлений добились ученые Центра исторических исследований при Институте сложных адаптивных систем в Санта-Фе (США), а также социолог и политолог Чарльз Тилли (1929—2008) и его последователи. Экономическая история — научное направление, рассматривающее особенности экономического развития стран и народов в исторической ретроспективе. Она изучает историю различных экономических процессов (индустриализации, урбанизации, монополизации и т.и.) и историю экономических институтов. В центре внимания экономической истории — материальные ресурсы, предметы и средства труда, способы их использования, системы хозяйствования, особенности производительных сил, технические характеристики производственных мощностей, особенности логистики, товарно-денежных отношений, монетной, финансовой и фискальной систем, отношений собственности, качество жизни и экономические факторы, влияющие на это качество. Все эти явления и процессы изучаются в исторической ретроспективе, насколько позволяет источниковая база. Экономическая история выросла из так называемой Исторической школы в экономике, сложившейся еще в XIX в. Представителями школы считаются: в Германии — Бруно Гильдебранд, Густав фон Шмоллер, Зом- барт, в Англии — Томас Тук и Уильям Каннингем, во Франции — Пьер Эмиль Левассер, Симиан, Эрнест Лабрусс. В экономической истории присутствуют макро- и микроподходы. При макроподходе изучаются глобальные тенденции экономического развития — в масштабах эпох, цивилизаций, континентов, стран и народов. При микроподходе объектом изучения становятся отдельные экономические феномены, явления и тенденции на сравнительно узких хронологических отрезках. Предметом изучения экономической истории могут быть экономики целых эпох (например, Античности, Средневековья и др.), стран и континентов (история экономики Европы, экономическая история Англии и т.д.), сфер и отраслей хозяйства (аграрная история, история коммуникаций и т.д.), экономические институты (история денег, история банковского дела и т.д.). Для экономической истории характерна междисциплинарность исследований. Она невозможна без статистики, математических методов, без истории науки и техники, без использования данных технических, естественных, сельскохозяйственных наук (особенно при изучении сельского хозяйства, добывающей промышленности, производственных технологий), медицины и т.д. Экономическая история тесно смыкается с социальной историей, потому что экономическое и социальное в человеческой жизни трудно разделить. В 1950— 1960-х гг. в США формируется Новая экономическая история, или эконометрическая история. Ее отличительными чертами, по Фогелю, являются: - статистическая ориентированность; - приложение экономической теории к экономической истории; - "попытка дать все объяснения прошлого экономического развития в форме обоснованных гипотетических дедуктивных моделей" Основной исследовательский прием — создание дедуктивной гипотезы, которая базируется на сравнении реально бывшей истории с тем, какой она "должна была бы быть", то есть исторической экономической реальности с идеальной экономической моделью. Значение экономической истории как научного направления в том, что она изучает материальную среду обитания человека и особенности ее функционирования. Она помогает выявить традиции экономического уклада народов и стран и тем самым объяснить причины выбора исторического пути, помогает экономистам и социологам выработать рекомендации по определению наиболее оптимального и реалистичного пути развития общества. Гендерная история — ноле исторических исследований гендера, взаимоотношений полов и их социальных ролей в разных исторических эпохах и цивилизациях, сексуальных практик, представлений о женственности и мужественности, нарративов (рассказов, историй) о гендерных отношениях, сексуальности. Поле гендерной истории в значительной степени совпадает с такими направлениями исторической науки, как история женщин (историческая фелинология) и история семьи. В этой связи следует иметь в виду, что, как и многие другие новые направления исторической науки, гендерная история зарождается на рубеже 1960—1970-х гг. В рамках социальной истории, прежде всего благодаря социальному заказу, как один из аспектов движения за эмансипацию женщин В этом контексте гендерная история неразрывно связана с "женскими исследованиями" - изучением "женского начала" и "особого женского взгляда на мир", которые в 1970-е гг. стали востребованы в разных областях знания: психологии, генетике, антропологии, филологии, истории, социологии. .Первопроходцами в области исторической феминологии / гендерной истории были историки-женщины, в частности уже упоминавшиеся Тэйлор и Саммерс, работы которых посвящены истории женского движения и отношения к женщинам в Британии. В контексте исследований 1970—1980-х гг. стало в полной мере очевидным и то, что первоначальная феминистская установка создать, во-первых, отдельную историю женщин, а во-вторых, направить пафос исследований на изучение механизма патриархата (угнетения женщин мужчинами) не результативны. Дело в том, что женщины никогда в истории не воспринимали себя как единую социальную общность, женская идентичность формировалась в рамках конкретных социальных и культурных групп, представления которых о себе, о мужчинах и о социуме различались, равно как и взаимодействие с миром Таким образом, исследователи сходятся в том, что гендерные установки — это неодинаковые во все времена, но социально и культурно обусловленные категории, а также закрепленные в языке дискурсы, выражающие общественные представления о мужчинах и женщинах. Другая сторона современных гендерных исследований — их углубляющаяся дифференциация, появление целого ряда научных направлений. Военная история — направление исследований, изучающее в исторической ретроспективе вооруженные силы с исторической, структурной, технической, логистической, социальной и др. точек зрения, а также историю боевых действий, родов войск, военной стратегии и тактики, отдельных воинских частей и видов вооружения и военной техники. В основе выделения данного направления лежит прежде всего предмет исследования — военное дело. Он требует специальных методов и настолько специфичен, что возникло целое направление, которое в мировой науке обозначено как military histoty. Военная история тесно связана с целым рядом вспомогательных исторических дисциплин: униформологией (изучение истории формы одежды, прежде всего военной формы), вексиллологией (изучение знамен, штандартов и других символов), эмблематикой (изучение эмблем и символических знаков), фалеристикой и т.д. Изучение военной истории невозможно без обращения к математике (различные подсчеты, связанные с военной тематикой), техническим паукам (история вооружения и военной техники), химии и физике (как работают вооружение и техника), логистике (наука об организации рационального и эффективного функционирования экономических и социальных систем). Именно в таком многообразии привлекаемых дисциплин, междисциплинарности как основы исследования заключается специфика военной истории. Военная история как особое направление получила развитие во второй половине XX в., поскольку XX в., во-первых, дал, увы, богатый материал для изучения в виде двух мировых войн и огромного количества локальных конфликтов. Во-вторых, резко расширилась источниковая база. Благодаря фото-, кино-, фономатериалам, а в последнее время — интернету, оцифрованным источникам информации у историков появились большие возможности для изучения военной истории. Сегодня войны происходят чуть ли не в прямом эфире. С военной историей тесно связаны музейное дело (военно-исторические музеи) и движение исторической реконструкции, о котором уже говорилось. Последнее носит скорее культурный и социальный, чем научный характер, но формирует читательскую среду, в которой востребована военная история. Синергетика — наука о самоорганизации и закономерностях эволюции сложных систем в физическом мире и социуме. Основная идея синергетики возникла в результате наблюдения над сложными природными системами. Суть ее заключается в том, что их развитие проходит длительные периоды аттракторов (стабильных состояний), которые сменяются кратковременными периодами бифуркации (хаотичного состояния). В рамках бифуркации происходит переход к следующему вектору развития системы, при этом его выбор не является предопределенным, а зависит от случайного характера изменений, которые переживает система в точке бифуркации. Основателями синергетики стали представители естественнонаучного и точного знания — наибольшую известность получили теории, разработанные физиками Германом Хакеном, Митчелом Фейгеибаумом и И. Р. Пригожиным. Следует отметить двойственную природу синергетики в историографии. С одной стороны, она неразрывно связана с принципами, выработанными в естественнонаучной сфере научного познания, с другой стороны — вбирает в себя опыт современных социальных наук. В этом контексте, помимо идей структурализма, она ассоциируется с мир-системным подходом известного американского социолога Иммануила Валлерстайна (род. 1930). В литературе высказывается мнение, что "синергетика позволяет преодолеть ограниченность классических подходов в истории, сочетая идею эволюционизма с идеей многовариантности исторического процесса". В этом смысле синергетическая парадигма преодолевает ограниченность объяснений хода исторического процесса, связанных с различными глобальными теориями истории и социологическими доктринами (будь то марксизм, различные цивилизационные теории, теория этногенеза и т.д.), поскольку показывает иллюзорность представлений о детерминированном линейном развитии истории. В то же время в литературе присутствует определенный скепсис относительно перспектив синергетической парадигмы в историографии. С одной стороны, он обусловлен состоянием и ориентирами самой исторической науки, се недостаточным вниманием к разработке тем, связанных с тенденциями глобальной истории, и к нереализовавшимся альтернативам этим тенденциям. С другой стороны, высказываются сомнения по поводу обоснованности самого применения синергетической парадигмы по отношению к обществу как к системе, поскольку нет уверенности в том, что теория хаоса в принципе применима к сфере человеческого сознания, а ведь именно человек, его воля и мотивация — основной объект истории. Несмотря на эти сомнения, локальные конкретно-исторические исследования, прежде всего осуществленные в области экономической истории, убедительно демонстрируют эффективность применения инструментария синергетики по отношению к изучению этой сферы исторического знания. Под устной историей понимается научная дисциплина, обладающая собственным методом исследования — интервью, с помощью которого осуществляется фиксирование субъективного знания отдельной человеческой личности об эпохе, в которой жил человек. Это направление основано на записи (как правило, с применением аудио- и видеотехники) устного рассказа очевидцев тех или иных событий, воспоминаний на заданную тему. В российской науке устная история имеет давнюю традицию. Записи воспоминаний, рассказов ветеранов и т.д. начали вестись еще в XIX в., однако использовать аудиотехнику при таких записях стали только во второй половине XX в. Распространение устной истории как особого научного направления происходит в последние годы. Как метод исторической науки устная история позволяет сохранить свидетельства непосредственных участников исторических событий, "маленьких людей", которые в официальных источниках фигурируют только в качестве статистических единиц, а часто и вообще забыты. С помощью методов устной истории мы имеем возможность собрать мнения рядовых "творцов истории", и тем самым сделать пусть маленький, но все же реальный шаг к достижению более полного, адекватного знания о прошлом Необходимо подчеркнуть, что при использовании материалов устной истории требуется определенная осторожность при изучении фактической истории прошлого. Личное восприятие человека субъективно, и факты могут быть искажены в силу политической, классовой, национальной и религиозной тенденциозности, слабой информированности . Данный исследовательский метод имеет ряд особенностей. Прежде всего, это высокая степень субъективности материалов, полученных в результате интервьюирования. Имея дело с рассказами живого человека, нельзя забывать о свойствах характера и темперамента рассказчика. Так, человек, склонный к депрессии или разочарованный в жизни, скорее всего не станет разукрашивать радужными красками свою биографию и не обратит внимания на позитивные моменты в описываемых событиях или явлениях. Или же, наоборот, дополнит рассказ разными фантастическими деталями и подробностями, изображая себя героем и мудрецом в качестве психологической компенсации за пережитые в прошлом неудачи. Все вышесказанное называют произволом рассказчика, и это характерно для любого устного свидетельства. Есть и другая проблема: проговоренный рассказчиком текст подвергается мощному воздействию со стороны интервьюера. Он может направлять ход повествования вопросами, задает эмоциональный тон опроса, может сознательно провоцировать своего собеседника или же уводить его в сторону от каких-то тем. Высказываниями и даже выражением лица он способен задать эмоциональную оценку того, что слышит, и это заставит рассказчика либо ориентироваться на нее, либо попытаться опровергнуть. Устная история в какой-то мере — продукт совместной деятельности рассказывающего и того, кому рассказывают. Отдельная проблема в устной истории — авторство документа, получающегося в результате транскрибирования интервью. И здесь важно, чтобы выделяемые при транскрибировании смысловые фрагменты, паузы, пустоты, эмоциональный фон совпадали с тем, что действительно было проявлено респондентом при интервьюировании, а не субъективным восприятием корреспондента. Транскрибирование, таким образом, выступает первым этапом интерпретации, толкования документа. Учитывая, что другие историки будут пользоваться в основном текстами, переведенными в письменную форму, а не аудиозаписями, очень велика степень ответственности создателя этой письменной формы — фактически он выступает соавтором респондента. Экологическая история — направление, возникшее на стыке социальной истории и наук о земле. В сфере ее внимания как общие проблемы взаимодействия социума и природы, так и тематика, связанная с экологической историей отдельных регионов, влиянием природных катастроф на уклад жизни общества и его развитие, история изучения и освоения природных ресурсов, домашних и сельскохозяйственных животных, запахов, звуков, история нарративов о природе. Мощным социальным импульсом к появлению этого историографического направления стала все более значимая роль экологических движений в современном мире. В то же время экологическая история следовала общим тенденциям исторического знания последней трети XX в. — начала XXI в., связанным с отходом от глобальных теорий и вниманием к микроистории, 1 2 |