контрольная работа по банковскому праву. кр банковсое право. Особенности гражданскоправового статуса Центрально банка рф

• Название: Особенности гражданскоправового статуса Центрально банка рф
• Анкор: контрольная работа по банковскому праву
• Дата: 11.01.2023
• Размер: 42.33 Kb.
• Имя файла: кр банковсое право.docx
• Тип: Документы; #881431

2022
Особенности гражданско-правового статуса Центрально банка РФ
Независимость статуса Центрального банка Российской Федерации как основного элемента правого статуса Банка, закреплена в ст. 75 Конституции РФ, в ст. 1 и 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются также Федеральным законом 10 июля 2002 года № 86—ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»¹ и другими федеральными законами.

Особенностью гражданско- правового положения ЦБ Российской Федерации является то, что он, не будучи государственным органом, обладает государственно-властными полномочиями.

Из-за особого статуса Банка России как юридического лица возникает множество дискуссий, касательно того, следует ли его относить к органам государственной власти.

Некоторые авторы относят ЦБ Российской Федерации к особым образованиям, имеющим смешанную правовую природу и именуемым юридическими лицами публичного права.

Так, Е.Н. Пастушенко и А.С. Земцов определяют статус Центрального банка, взяв за основу статус его служащих. Касаясь банковских служащих, они делают вывод, что ЦБ Российской Федерации есть «единичный субъект индивидуальной группы участников правоотношений», «имеет уникальный правовой статус»².

Ученые полагают, что статус ЦБ Российской Федерации можно определить, «исходя из концепции юридических лиц публичного права как публично-правового субъекта, не являющегося органом государственной власти, но обладающего государственно-властными полномочиями»

Е.В. Касевич и Д.М. Аржановская пишут: «В связи с тем, что в российском законодательстве отсутствует четкое определение правового статуса ЦБ Российской Федерации, в настоящее время ЦБ Российской Федерации фактически обладает признаками, присущими публичным учреждениям, и признаками, присущими организациям, занимающимся частной практикой»¹, поэтому Банк − это государственный орган с особым конституционно-правовым статусом, не относящийся ни к одной из ветвей власти. Их аргументы также сводятся к тому, что ЦБ реализовывает свои функции и полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000. № 268-О).

Ряд ученых относят Центральный банк к органам государственной власти. Подчеркивая особый статус Банка России, они включают его в особую группу государственных органов.

О государственном характере правового статуса ЦБ говорит также А.В. Золотухина, полагая, что Банк России можно «приписать к органам государственной власти, т. к. он обладает рядом признаков, присущих данным органам, в частности, образован в установленном государством порядке; наделен полномочиями государственно-властного характера; решает задачи, определенные государством; обладает внутренней организацией, структурой².

Проанализировав мнения ученых по данному вопросу, полагаю, что практически в каждой точке зрения есть рациональное зерно и достаточно аргументов.

Однако, по моему мнению, ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично—правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения.

Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительное право по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами.

Банк России в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации не обладает правом законодательной инициативы, однако его участие в законодательном процессе, помимо издания собственных правовых актов, обеспечивается также и тем, что проекты федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, касающиеся выполнения Банком России своих функций, должны направляться на заключение в Банк России.

Банк России является юридическим лицом. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, при этом Банк России наделен имущественной и финансовой самостоятельностью. Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России, осуществляются самим Банком России в соответствии с целями и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России без его согласия не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Финансовая независимость Банка России выражается в том, что он осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. Банк России вправе защищать интересы в судебном порядке, в том числе в международных судах, судах иностранных государств и третейских судах.

Государство не отвечает по обязательствам Банка России, так же, как и Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.
Особенности расчетов банковскими картами: законодательство и практика
Согласно статистике ЦБ РФ, в Российской Федерации безналичный денежный оборот занимает около 80% от всего денежного оборота в стране. Безналичные расчеты осуществляются путем обращения средств в безналичной форме, с помощью таких форм, как чек, платежное поручение, аккредитив, инкассо, но основное средство безналичного платежа физических лиц – это банковская карта.

В современных условиях банковские карты получают все большее распространение в повседневной жизни, вытесняя из нее наличные денежные средства.

1. 
   С 10 апреля 2005 года вступило в силу положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»¹ №266-П, регламентирующее расчеты на основе пластиковых карт.
   

В данном положении банковская карта определяется как вид платежных карт, как инструмент безналичных расчетов для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом, средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банковские карты – это инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателями операций с денежными средствами, находящимися у эмитента (п. 1.4 № 266-П).

Формой безналичных расчетов, не предусмотренной Гражданским кодексом РФ, но вполне допустимой, согласно норме его п. 1 ст. 862, являются безналичные расчеты, совершаемые посредством использования банковских карт: «..именных денежных документов, выпущенных банковским или иным специализированным кредитным (торговым) учреждением, удостоверяющий наличие в соответствующем учреждении счета владельца»... «карточки и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами».

При расчетах по операциям с банковскими картами плательщик (держатель карты) вступает в отношения только с банком-эквайрером при получении наличных денежных средств, т. е. с банком, который не ведет счета плательщика. При совершении операции в организации торговли плательщик вообще не дает поручения никакому банку, так как это делает сама организация торговли. Следовательно, квалификация операций с банковскими картами как перевод кредита невозможна.

В судебно-арбитражной практике было рассмотрено дело, в материалах которого суд выразил мнение о том, что расчеты по операциям с банковскими картами осуществляются по инициативе эмитента. Как представляется, данный подход не укладывается ни в одну из двух существующих на сегодняшний день систем перевода средств: кредитовую и дебетовую. Кроме того, он не соответствует фактическим обстоятельствам перевода: эмитент как банк плательщика не имеет ни практического смысла, ни юридической возможности по его инициированию.

Из форм безналичных расчетов, прямо урегулированных Гражданским кодексом РФ, видом перевода дебета являются расчеты по инкассо. Суть данной формы расчетов заключается в том, что банк обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа или акцепта платежа¹. Расчеты по операциям с банковскими картами не подпадают под эту категорию, хотя являются близкими к ней. Между данными видами расчетов существует одно существенное различие. При расчетах по инкассо ни банк-эмитент, ни исполняющий банк не принимают самостоятельных обязательств по исполнению инкассового поручения (ст. 874 – 876 ГК РФ). При расчетах по операциям с банковскими картами эмитент принимает самостоятельные обязательства по исполнению расчетного документа, составленного с использованием банковской карты, то есть по платежу. Это прямым образом следует из осуществления авторизации.

В связи с рассматриваемой особенностью необходимо соотнести расчеты по операциям с банковскими картами с расчетами по аккредитиву – единственной формой расчетов, прямо урегулированной в действующем законодательстве, предусматривающей самостоятельные обязательства банков, участвующих в расчетах (п. 1ст. 867 ГК РФ, п. 2ст. 869 ГК РФ).

Расчеты по операциям с банковскими картами не могут быть отнесены к расчетам по аккредитиву, поскольку расчеты по аккредитиву начинаются по инициативе плательщика при подаче заявления обслуживающему банку об открытии аккредитива.

Расчеты по операциям с банковскими картами не предполагают поручения держателей карт обслуживающим банкам. Кроме того, аккредитивная форма расчетов предусматривает обязанность получателя средств совершить определенные действия (п. 1 ст. 870 ГК РФ), тогда как правила о расчетах по операциям с банковскими картами подобной обязанности получателя средств не содержат. В силу этой особенности расчеты по операциям с банковскими картами, несмотря на их специфические черты, все же могут быть отнесены к переводам, которые также не предусматривают дополнительных обязанностей.

Таким образом, расчеты по операциям с банковскими картами представляют собой вид перевода дебета. По своей сути к ним наиболее близко стоят расчеты по инкассо. В части наличия самостоятельного обязательства банка-эмитента расчеты по операциям с банковскими картами имеют общие аспекты с расчетами по аккредитивам.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о легитимности расчетов по операциям с банковскими картами.

Пункт 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что безналичные расчеты могут осуществляться в формах, прямо им не предусмотренных, если они соответствуют требованиям, выдвигаемым «законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами».

Пункт 4 ст. 4 Закона о Банке России гласит, что данный орган «устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации» 12. Таким образом, Положение Банка России № 266-П13 можно рассматривать в качестве банковских правил, установленных в соответствии с законом и являющихся основанием для осуществления расчетов по операциям с банковскими картами.

Вместе с тем следует отметить, что Положение ЦБ РФ № 266-П хотя и принципиально разрешает расчеты по операциям с банковскими картами, но не содержит каких-либо норм, непосредственно связанных с регламентацией их порядка (порядка документооборота и пр.).

В соответствии с п. 1.11 Положения ЦБ РФ № 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

Такие нормы выработаны практикой делового оборота и закреплены в правилах платежных систем. Данные нормы отвечают критериям обычая делового оборота, приведенным в ст. 5 ГК РФ: устоявшийся характер, широкая сфера применения в банковском деле, умолчание законодательства.

Поскольку согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ обычаи делового оборота также являются основанием для существования прямо не предусмотренных законом форм безналичных расчетов, то они являются дополнительным основанием легитимности расчетов по операциям с платежными картами.
Обзор судебной практики по кредитным договорам
Верховный Суд РФ провел фундаментальное исследование, посвященное гражданским взаимоотношениям в области устранения спорных прецедентов связанных с кредитованием.

Наблюдается стойкая тенденция учащения споров по гражданским делам, основаниям для которых служат невыполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Гражданским спорам по кредитным договорам сопутствуют следующие требования:

• 
  взыскать задолженность с поручителя, заемщика по кредитным договорам;
  
• 
  взыскать имущество по кредитным договорам;
  
• 
  признать недействительность отдельных пунктов по кредитным соглашениям;
  
• 
  аннулировать залог, поручительство по кредитным договорам.
  

Анализ деятельности суда по гражданским делам целенаправленно изучает практические возможности законодательных нормативов по гражданским вопросам, регулирующих взаимоотношения банковских структур, кредитных организаций, частных лиц. Позволяет составить объективную картину судопроизводства по гражданским искам, касающихся невыполнения соглашений по кредитным договорам.

Каждая правовая отрасль отражает позицию суда по гражданским, уголовным делам, связанным с отказом выполнять обязательства по кредитным договорам. Анализ судебной практики, наработанной Верховным Судом по гражданским делам приводит показательные примеры, являющиеся отправной точкой в принятии решений суда по гражданским делам, связанным с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям. 
Пример из судебной практики:

Банк предоставил компании кредиты. Возврат кредитов и уплата процентов по ним обеспечивались, помимо прочего, залогом двух зданий, предоставленным обществом банку по договорам ипотеки.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика банк в лице конкурсного управляющего обратился в третейский суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателям о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда между банком, основным должником - компанией, залогодателями и поручителем утверждено мировое соглашение: стороны признали сумму требований банка к должникам и обязались погасить задолженность ежемесячными платежами. Кроме того, стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности.

Впоследствии общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд первой инстанции по обращению банка вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист выдан банку.

В дальнейшем в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление банка о включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что если срок действия залога в договорах не указан, то он определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ: если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае суды признали залоговое обязательство прекратившимся, поскольку банк в течение года с момента истечения срока, установленного мировым соглашением для погашения задолженности, не требовал обращения взыскания на имущество общества. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ может быть разрешен третейским судом.

Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, банк обратился в третейский суд с требованиями как о взыскании долга по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда утверждено мировое соглашение, которое является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском (п. 3 ч. 1 ст. 127.1, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Впоследствии, не усмотрев законных оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, арбитражный суд выдал банку исполнительный лист как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на имущество общества, то есть в том числе и против залогодателя.

Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа было положено банком в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве общества, что в соответствии с п. 10 ст. 16 и п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований банка (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра).

Поскольку залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, а вопрос о наличии или об отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника не являлся, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на ст. 367 ГК РФ) не требовалось.

Судебной проверке подлежало соблюдение банком трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, во-первых, данный срок имеет иную правовую природу по сравнению со сроком действия поручительства, а во-вторых, со дня вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов трехлетний срок не истек.

Как следствие, у судов не было законных оснований ни для вывода о прекращении залога, ни для отказа банку в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ни для лишения банка статуса залогового кредитора по указанному судами основанию.

Определение N 305-ЭС19-21616(2)
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 1-КГ20-12-К3.
Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, указав, что между ними были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии расторгнутые вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку ответчиком длительное время не возвращались уплаченные истцом денежные средства, С. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве и штраф.

Истец также указывал, что для выполнения своих обязательств по данным договорам заключил с банком договор ипотечного кредитования, за пользование кредитом выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, для получения ипотечного кредита с более низкой процентной ставкой истец заключил договор страхования жизни и здоровья, размер уплаченных страховых премий по которому С. также относил к убыткам, возместить которые обязан ответчик.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания процентов за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве, исходил из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. При этом суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору ипотечного кредитования и страховых премий по договору личного страхования, суд исходил из того, что выплаты, произведенные С. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с банком договор ипотечного кредитования на сумму, которая составила 58% от стоимости договора участия в долевом строительстве. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты.

Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам С. о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключенных в один день, не проверил утверждение о том, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58% от стоимости договора. С. данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию С. решения об отказе от договора.

Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у С. дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению.

Кроме того, Судебная коллегия указала на то, что судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканных в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, на что ссылался истец в своих возражениях относительно заявленного ходатайства, суд их также не установил, не исследовал в судебном заседании.

В обоснование исковых требований С. указывал, что размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами составляет 5,6% от цены договора.

Суду надлежало также проверить доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные им по договору страхования жизни, относятся к его убыткам, поскольку заключение этого договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства. Результаты исследования судом данного договора не приведены в решении суда, оно не содержит выводов относительно срока действия договора страхования жизни, его взаимосвязи с другими заключенными истцом договорами.

При этом необходимо было дать оценку соотношению взысканных в пользу истца штрафных санкций и размера убытков, подлежащих возмещению, в соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1^ Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ// Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

2^ Пастушенко Е.Н., Земцов А.С. О правовом статусе Центрального банка Российской Федерации: тенденции законодательного регулирования и судебной практики // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

1^ Аржановская Д.М., Касевич Е.В. К вопросу о правовом статусе ЦБ Российской Федерации // Аллея науки. – 2017. – Т. 2, № 9. – С. 117−121.

2^ Золотухина А.В. К вопросу о правовом статусе ЦБ Российской Федерации // Лучшая студенческая статья 2016: IV Межд. научно-практ. конкурс (Пенза, 30 ноября 2016 г.). – Пенза, 2016. – С. 289−291.

1^ Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием//СПС КонсультантПлюс.

1^ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)// СПС КонсультантПлюс.