КР по семейному праву Дегтярев 18137. Оспаривание отцовства обзор правоприменения

• Название: Оспаривание отцовства обзор правоприменения
• Дата: 17.05.2021
• Размер: 187.85 Kb.
• Имя файла: КР по семейному праву Дегтярев 18137.docx
• Тип: Контрольная работа; #205941

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ - ФИЛИАЛ РАНХиГС

Юридический факультет

Кафедра Гражданского права и процесса

Контрольная работа

по учебной дисциплине «Семейное право»

на тему: «Оспаривание отцовства: обзор правоприменения»

Выполнил:

студент 3 курса, 18137 группы

очной формы обучения

Дегтярев Д.С.
Проверил:

канд. юрид. наук, доцент
Войтович Елена Павловна

Новосибирск, 2020

Содержание

Введение 2

Глава I. Теоретические положения оспаривания отцовства 3

1.1.Сущность и порядок установления отцовства 3

1.2.Презумпция отцовства 6

Глава II. Оспаривание отцовства в судебном порядке 12

2.1. Доказывание по делам об оспаривании отцовства 12

2.2. Оспаривание отцовства при применении искусственных методов репродукции человека 18

 О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 : [ред. от 26 дек. 2017 г.] // Российская газета. – 2017. - №110 20

Заключение 22

Список использованных источников 23

Нормативные правовые акты 23

Акты судебной практики 23

Литература 24

Введение

Установление отцовства на сегодняшний день является острой проблемой, возникающей из-за различных проблем в семьях. Современные родители ставят в приоритет развитие карьеры или личные интересы, что по итогу приводит к расхождению многих браков. Семейное законодательство регулирует права и обязанностей родителей и детей, но на практике существует ряд проблем. Одной из них является процедура установления или оспаривания отцовства. В настоящее время не все вопросы имеют законодательное регулирование, например, когда оспаривание отцовства происходит в связи с рождением ребенка искусственными методами оплодотворения. Решить такие ситуации позволяет только судебная практика, чем и обуславливается актуальность данной контрольной работы.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере оспаривания отцовства.

Предметом исследования является оспаривание отцовства.

Целью настоящей работы является исследование оспаривания отцовства в правоприменительном аспекте.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи курсовой работы:

- определить сущность и порядок установления отцовства;

- рассмотреть презумпцию отцовства;

- изучить процесс доказывания по делам об оспаривании отцовства;

- исследовать оспаривание отцовства при применении искусственных методов репродукции человека.

При написании данной исследовательской работы были использованы общенаучные методы, к числу которых относятся методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии. А также были использованы специальные методы, среди которых – сравнительно-правовой и формально-юридические методы.

Глава I. Теоретические положения оспаривания отцовства

1. Сущность и порядок установления отцовства

Институт установления отцовства создан в Российской Федерации с целью защищать законные права и интересы детей. На законодательном уровне процедура установления отцовства может быть следующих видов:

а) установление отцовства детей, рожденных в браке;

б) установление отцовства детей, рожденных вне брака в добровольном порядке: установление отцовства по заявлению матери;

в) установление отцовства по совместному заявлению родителей;

г) установление отцовства и оспаривание отцовства в судебном порядке¹.

При реализации права на установление отцовства большое значение имеет эффективность процедуры установления отцовства, которая может осуществляться судебном или административном порядке. Суд, рассматривая дела об установлении отцовства всегда должен устанавливать главный факт – действительное происхождение ребенка.

Судебный порядок установления отцовства реализуется в двух видах: первый вид — это исковое производство, второй вид — это особое производство, в случае смерти отца, если нужно установить наследственные права ребенка.

Факт установления отцовства влечет за собой правовые последствия, выражающиеся в ответственности, возникающей в связи с рождением ребенка. Поэтому далеко не все лица при рождении ребенка у не состоящей с ними в браке женщины добровольно признают свое фактическое отцовство, уклоняясь от его оформления путем подачи соответствующего заявления в орган записи актов гражданского состояния. Это нередко приводит к установлению происхождения ребенка от конкретного мужчины (отцовства) в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц.

К необходимым условиям установления отцовства лица в судебном порядке закон (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации) относит следующие обстоятельства:

а) отсутствие зарегистрированного брака между родителями ребенка;

б) отсутствие совместного заявления родителей или отца ребенка в орган ЗАГС об установлении отцовства;

в) отсутствие согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства по заявлению отца ребенка в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав².

Вне зависимости от процессуального положения любое лицо вправе обратиться в суд с иском об установлении или оспаривании отцовства. Если с исковым заявлением обратились мать, опекун, фактический воспитатель, они будут признаны законными представителями ребенка. Прокурор, орган опеки и попечительства, обратившиеся в суд, признаются заявителями. И в первом и во втором случаях истцом является ребенок. Ребенок признается истцом и тогда, когда самостоятельно обращается в суд. Ответчиком является предполагаемый отец.

Для установления отцовства добровольно или в судебном порядке не нужно согласие ребенка, которому нет восемнадцати лет. Это обусловливается тем, что факт установления отцовства рассматривается с точки зрения констатации биологического факта. «Социальный аспект такого акта уходит на второй план поэтому ни согласие самого ребенка, ни соображения защиты его интересов не принимаются во внимание»³.

По решению суда если устанавливается отцовство, то у такого лица удостоверяются права и обязанности по отношению к ребенку. Орган ЗАГС на основании такого решения производит в книге регистрации актов запись об установлении отцовства. Кроме родственных отношений между ребенком и признанным отцом, такие отношения образуются и между его родственниками. Между матерью и отцом ребенка, не состоящими в браке, также образуются правоотношения, предметом которых являются права и обязанности родителей по участию в содержании и воспитании ребенка.

Дела об установлении отцовства рассматриваются судом в порядке искового производства. Иск предъявляется к предполагаемому отцу ребенка, если он отказывается признать ребенка в добровольном порядке, или к матери, если она препятствует подаче совместного заявления об установлении отцовства в органы ЗАГС.

Иски об установлении отцовства могут быть предъявлены только в случае, если отцовство ребенка не установлено. Если же государственная регистрация отцовства уже произведена и происхождение ребенка от конкретного лица удостоверено органом ЗАГС, то в данном случае должен предъявляться иск об оспаривании отцовства.

При разбирательстве дел об установлении отцовства действуют общие для всего искового производства принципы осуществления правосудия статьи 5-12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски об установлении отцовства рассматриваются судьей единолично, поскольку законодателем не установлено коллегиального состава суда для рассмотрения данной категории дел статья 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации⁴.

Таким образом, можно сделать вывод, что установление отцовства является защитой законных прав и интересов ребенка в соответствии с главой 10 Семейного кодекса Российской Федерации. На законодательном уровне отсутствует юридическое содержание термина отцовства, но под ним принято понимать факт происхождения ребенка от того или иного лица. А также это совокупность прав и обязанностей в отношении признанного ребенка.

2. Презумпция отцовства

Важным явлением при оспаривании отцовства является презумпция отцовства супруга матери ребенка, которая закреплена в статье 48 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи «если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке».

В юридической литературе сложились различные мнения о закреплении и практическом применении данной нормы. Так, Н. А. Матвеева сказала, что «в России возможна только регистрация в качестве отца ребенка супруга или бывшего супруга матери новорожденного, а в будущем оспаривание в судебном порядке записи об отце в книге записей рождений, даже если супруг (бывший супруг) не возражает, а фактический супруг и биологический отец ребенка желает установления отцовства в отношении себя. Такое положение вещей представляется громоздким, уязвимым, отнюдь не направленным на защиту прав и законных интересов ребенка и роженицы»⁵.

В настоящее время органы ЗАГС записывают мужа или бывшего мужа матери отцом ребенка, при этом не принимается во внимание заявление ни матери ребенка, ни ее мужа или бывшего мужа, ни их совместное заявление, ни совместное заявление матери ребенка и биологического отца. Кто-либо из указанных лиц имеет только одну возможность: «оспорить запись об отцовстве в судебном порядке, в то время как могла бы быть устранена крайне неприятная, даже конфликтная ситуация и не было бы необходимости обращения в суд»⁶ - пишет А. М. Рабец.

По мнению Э. В. Гахаева «действующее семейное законодательство не содержит норм, достаточно подробно регламентирующих действие во времени презумпции отцовства супруга матери ребенка, что влечет за собой многочисленные злоупотребления в этой сфере со стороны недобросовестных бывших жен. В связи с этим бывшие мужья вынуждены обращаться в суд с требованием об оспаривании отцовства в случае злоупотребления со стороны матери ребенка предоставленными ей правами. Неминуемым последствием этого являются дополнительные временные и значительные финансовые затраты на проведение генетической экспертизы и иные процессуальные издержки, которыми обременяется бывший супруг, не считая нравственных страданий, которые ему причиняются в связи с необходимостью доказывания добросовестности со своей стороны»⁷.

Из анализа судебной практики по делам об оспаривании отцовства

Одним из таких примеров является следующее судебное дело. В Определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. № 18-КГ14-39 по делу об оспаривании отцовства и взыскании компенсации морального вреда было указано, что «у суда не имелось оснований для взыскания с ответчицы Н. компенсации морального вреда в пользу истца С. В обоснование данного вывода были приведены следующие аргументы. Действующее семейное законодательство, а именно ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда»⁸.

Из этого следует, что не все женщины являются априори недобросовестными. Но в большинстве случаев женщина всегда знает, кто биологический отец ее ребенка, чего нельзя сказать про мужчин. Поэтому для достижения баланса интересов сторон необходимо предусмотреть более детально условия на случай расторжения брака.

Так, Э.В. Гафаев предлагает «на законодательном уровне закрепить правило, согласно которому беременная женщина после вынесения судом или органом записи актов гражданского состояния решения о расторжении брака в течение 30 дней (к моменту вступления решения суда в законную силу) должна представить в орган записи актов гражданского состояния, в который судом направляется выписка из судебного решения о расторжении брака (п. 2 ст. 25 СК РФ), медицинский документ - справку о беременности. В таком случае орган записи актов гражданского состояния в силу презумпции отцовства супруга матери ребенка в случае его рождения в течение 300 дней с момента расторжения брака может осуществить государственную регистрацию отцовства бывшего супруга в отношении рожденного ребенка. В том случае если женщина подобное подтверждение не предоставила, ей следует устанавливать отцовство в отношении рожденного ребенка на общих основаниях, установленных действующим семейным законодательством»⁹. Установление временных рамок для предоставления справки о беременности обуславливается ее физиологическими особенностями, а также правовыми последствиями после прекращения брачных отношений.

На практике часто мать ребенка может оказаться в затруднительном положении, пока в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан бывший супруг. Это обусловлено требованиями действующего российского трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении граждан.

Так. Селянинов О. В. обратился в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Разниковой Л. В. о защите чести и достоинства. В мотивировочной части указал, что он и Разникова Л. В. были зарегистрированы в браке. Затем он был приговорен на длительный срок к лишению свободы и направлен отбывать наказание. Пока находился в колонии, какие-либо отношения с ответчицей были прекращены. Разникова Л. В. родила ребенка и дала ему фамилию и отчества истца, что подтверждается свидетельством о рождении, о чем Селянинов О. В. извещен не был и считает, что объявление его биологическим отцом ребенка порочат его честь и достоинство. Истец просит опровергнуть порочащие сведения и взыскать материальный вред.

Разникова Л. В. с иском не согласилась, пояснив, что на момент рождения дочери они состояли с Селяниным О. В. в браке и поэтому он был записан в качестве отца. Узнав о беременности, она согласна была расторгнуть с ним брак и было назначено расторжение, но из-за преждевременных родов не смогла явиться. Долгое время не могла исключить из актовой записи сведения о Селянине О. В. как об отце ребенка в связи с лечением дочери. Во всех документах указывала биологическим отцом дочери Р.А.В., с которым состоит в зарегистрированном браке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

«Статьей 58 СК РФ устанавливается право ребенка на имя, отчество и фамилию. Данное право регулируется не только семейным, но и гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 7 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя.

Частью 2 статьи 48 СК РФ установлена презумпция отцовства мужа матери ребенка, согласно которой отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке»¹⁰.

Проанализировав все доказательства, суд не нашел оснований чтобы удовлетворить заявленный иск, так как внесение в актовую запись сведений о том, что Селянинов О. В. является отцом не относится к порочащим сведениями по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при рассмотрении дела не предоставил достоверных фактов о том, что сведения распространенные ответчиком являются порочащими или умаляющими его честь и достоинство. Разникова Л. В. указывая что отец ее дочери является истец действовала согласно действующему закону, поэтому ее действия нельзя рассматривать как намерение опорочить Селянинова О. В.

Указанное требование Селянинова О. В. взыскать компенсацию морального вреда с Разниковой Л. В. нельзя рассматривать как способ защиты нарушенных личных неимущественных прав и защиты чести и достоинства. Доказать то, что истец перенес какие-либо физические и нравственные страдания, повлекшие какие-либо негативные последствия в связи с данными обстоятельствами невозможно.

В удовлетворении исковых требований Селянина О. В. и взыскании с Разниковой Л. В. материального вреда суд отказал.

Таким образом, можно сделать вывод, что значимой функцией презумпции отцовства является освобождение супругов от доказывания происхождения ребенка, который родился вне брака или в течение определенного срока после его прекращения. Но существуют пробелы в законодательном регулировании действия во времени презумпции отцовства, что в свою очередь на практике приводит к злоупотреблению своими правами недобросовестных бывших жен. Презумпция отцовства на практике не всегда целесообразна и в случаях, когда по независящим от матери ребенка обстоятельствам она не смогла своевременно указать настоящего биологического отца ребенка, в свидетельстве указывается в качестве отца бывший супруг, что опровергнуть можно только через суд.

Глава II. Оспаривание отцовства в судебном порядке

2.1. Доказывание по делам об оспаривании отцовства

Семейное законодательство Российской Федерации позволяет устанавливать происхождение ребенка с помощью документов, подтверждающих рождение матерью ребенка и присваивающих мужчине и женщине статус родителя.

Но на практике часто встречаются случаи, когда отцовство оспаривается. К причинам такого оспаривания можно отнести, например, указание в официальных документах вместо биологического отца другого мужчину или наоборот, когда мужчина, указанный в документах как отец по своей инициативе, оспаривает данный факт. Бывают ситуации, когда оспаривание происходит по заявлению других лиц, которые прямо относятся к такому делу.

На практике есть случаи, когда мать ребенка оспаривала отцовство. Так в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края обратилась Федосеева К. Д. и иском об оспаривании отцовства к В. Г. Варданяну, с которым с 14 января 2018 года по 4 сентября 2019 года она была зарегистрирована в браке. После расторжения брака проживают раздельно. У истицы родился ребенок о чем в Отделе ЗАГС по Первомайскому району администрации г. Владивостока была составлена актовая запись. Ответчик не является биологическим отцом ребенка, но в соответствии с частью 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации его фамилия и имя были присвоены ребенку. Его биологическим отцом же является Погосян К. А. И истица просит суд установить, что Варданян В. Г. не является отцом ребенка и исключить в записи акта о рождении отца Варданяна В. Г.. Ответчик подтвердил данный факт, указав, что с мая 2019 года между ним и Федосеевой К. Д. были прекращены брачные отношения и проживали они отдельно. Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление, обосновав это следующим.

Установлено, что Федосеева К. Д. и Варданян В. Г. с 14 января 2018 года по 4 сентября 2019 года зарегистрированы в браке. 5 декабря 2019 года по их совместному заявлению их брак был прекращен.

Федосеева К. Д. родила ребенка и в актовой записи о рождении указала отцом Вардяняна В. Г. Согласно части 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, родившийся от лиц, состоявших в браке между собой, а также в течении трехсот дней с момента расторжения брака, отцом признается супруг (бывший супруг), если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в актовой записи о рождении может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу положений п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено органом записи актов гражданского состояния только на основании решения суда, в данном случае, истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок для разрешения спора об оспаривании отцовства.

Варданян В. Г. подтвердил все вышеизложенные обстоятельства и не оспаривал тот факт, что он не является биологическим отцом родившегося ребенка. Таким образом, представленные доказательства в деле, подтверждающие обоснованность требований Федосеевой К.Д., добыты с соблюдением требований закона, не оспорены сторонами, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований¹¹.

Таким образом, из обоснований суда следует, что оспорить запись родителей в книге записей рождения можно только в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации. Оспаривая отцовство в судебном порядке, суд устанавливает соответствии записи информации об отце, произведенной органами ЗАГС с биологическим происхождением ребенка. Данная категория дел не имеет срока исковой давности, и оспорить (установить) отцовство можно в любое время после рождения ребенка.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждой из сторон нужно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Чтобы исковое заявление удовлетворили, необходимо предоставить в суд достоверную информацию о том, что фактический отец, указанный в графе родители не является его биологическим лицом.

Доказательства, используемые при судебном разбирательстве об оспаривании отцовства, могут быть различные. Законодатель не установил закрытого перечня доказательств. Поэтому суд может принять во внимание любые представленные доказательства, но при этом их тщательно изучить и оценить, после чего только принять решение.

По мнению Б. С. Романова «в первую очередь необходимо предоставить доказательства раздельного проживания в предположительный момент зачатия ребенка. Здесь имеет смысл вызвать свидетелей, которые смогут подтвердить данный факт. В случае, если в предположительный срок зачатия отец ребенка находился в командировке в другом городе, то нужно будет предоставить справку с работы. Справка из больницы о том, что мужчина не мог в тот момент зачать ребенка также будет хорошим доводом для суда»¹².

Суду также могут предоставляться письменные доказательства, фотографии и аудио- или видеозаписи. Но основным доказательством является заключение генетической экспертизы, которая может быть назначена судей или по письменному ходатайству стороны. Во многих случаях недобросовестный супруг будет уклоняться от прохождения экспертизы ребенком. В этом случае суд может установить тот факт, что истец не является отцом (матерью) ребенка, и соответственно удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Так в Химкинский городской суд Московской области гражданин Н. обратился с исковым заявлением к гражданке Н. об оспаривании отцовства. С марта 2013 по март 2019 года стороны проживали в незарегистрированном браке. Родился ребенок. Стороны с марта 2019 года совместно не проживают. Гражданка Н. утверждает, что отцом ребенка указан гражданин Н. Истец просил назначить судебную генетическую экспертизу по определению его отцовства к рожденному ребенку. Гражданка Н.иск в суде не признала. По результатам экспертизы вероятность отцовства составила не менее 99,99%. В связи с чем суд оставил исковое заявление без удовлетворения и установил тот факт, что гражданин Н. является биологическим отцом¹³.

Также не все заключения генетического исследования можно принять как доказательство.

Так, истец М.Д.Н. обратился в Вязниковский городской суд Владимировской области с иском к администрации муниципального образования вязниковского района в лице Управления образования исключить из актовой записи сведений о том, что он не является отцом ребенка.

Истец еще в браке стал сомневаться в родстве с дочерью и после развода обратился в ООО «Инвитро». В заключение о биологическом родстве биологическое отцовство в отношении ребенка исключается. Величина комбинированного индекса отцовства составляет 0, следовательно, вероятность отцовства в настоящем случае равна 0%.

Суд запросил у ООО «Инвитро» информацию о том, что может ли данное учреждение проводить молекулярно-генетическую экспертизу. О чем ООО «Инвитро» представило информацию, что не может осуществлять проведение данной экспертизы, но в тоже время оно предоставляет населению (с привлечением третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями) медицинские услуги по проведению молекулярно-генетического исследования биологического материала по установлению биологического родства. Такие исследования нельзя отнести к судебно-медицинской экспертизе, которую правомочны осуществлять организации, которые имеют лицензии на осуществление таких видов работ или услуг по судебно-медицинской экспертизе. Молекулярно-генетическое исследование биологического материала М.Д.Н. по установлению родства в отношении ребенка проводилось заведующим лаборатории ООО «Медикал Геномикс». Данная лаборатория привлекалась ООО «Инвитро» в рамках гражданско-правового договора в качестве соисполнителя, что допускается договором оказания платных медицинских услуг, который ООО «Инвитро» заключает с пациентами. Получение образцов биологического материала произведено, лабораторное исследование выполнено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза в ГБУЗ особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца . Сравнительный анализ профилей ПДАФ анализируемых лиц показал, что в геноме ребенка присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца М.Д.Н. и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца ребенка.

Таким образом, отцовство М.Д.Н. в отношении ребенка исключается, отцом ребенка является другой мужчина¹⁴.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и поэтом принято судом как достаточное для установления значимого для разрешения спора обстоятельства – отсутствие родства.

Суд удовлетворил исковое заявление истца.

Из этого следует, что только результаты судебно-медицинской экспертизы являются достоверными, относимыми и допустимыми. Суд имеет право не принять заключение об установлении отцовства, которое было исследовано в другом учреждении, даже если имелась лицензия, позволяющая проводить молекулярно-генетическую экспертизу.

Таким образом, можно сделать вывод, что суду могут быть представлены любые доказательства, но главным будет заключение судебно-медицинской экспертизы, которая позволяет гарантировать стопроцентную точность установления родства.

2.2. Оспаривание отцовства при применении искусственных методов репродукции человека

Оспаривание отцовства вследствие применения методов вспомогательных репродуктивных технологий заслуживает особого внимания со стороны законодателя.

Согласно пункту 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации «требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка». А пункт 3 данной статьи устанавливает запрет ссылаться при оспаривании отцовства на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона.

Рассматривая пункт 3 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации его можно считать частным случаем, а пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации общим правилом. Но пункт 3 данной статьи не запрещает оспаривать запись об отцовстве из-за отсутствия генетической связи, запрещается только ссылаться на то, что ребенок был зачат искусственным методом. Из этого следует, что супруг может оспорить отцовство, но в исковом заявление указать другие причины.

Например, сделать акцент, что ребенок рожден без применения искусственного метода репродукции. ¹⁵.

«Из этого следует, что в пункте 3 части 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации упоминается только об оспаривании отцовства, из чего можно сделать вывод, не исключается право не оспаривании материнства женщины, которая фактически не является матерью ребенка, рожденного при применении искусственных методов репродукции человека. В данной норме не учитываются ситуации, при которых процедуру экстракорпорального оплодотворения и имплантации эмбриона производят с использованием донорских яйцеклеток, когда женщина, родившая ребенка, не имеет с ним кровной (генетической) связи. Действующим законодательством не запрещается супруге (незамужней женщине) при оспаривании материнства ссылаться на факт применения искусственных методов репродукции человека (запрет существует только в отношении супруга). Судом при рассмотрении требования об оспаривании материнства, могут принимать во внимание любые доказательства, которыми достоверно подтверждается невозможность происхождения ребенка от истицы (медицинские справки о бесплодии, отсутствии яичников, маточных труб и т. д.)»¹⁶.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» отмечается, что судам в целях правильного разрешения иска необходимо проверить следующие юридически значимые обстоятельства:

«Имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона;

Добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона;

На какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока;

Не истек ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона;

Давал ли отец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала»¹⁷.

Так, в Ногинском городском суде рассматривалось дело об оспаривании отцовства по факту рождения ребенка в результате экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), где истец утверждает, что разрешение на использование биологического материала не давал. По медицинским показаниям истец не может иметь детей. Стороны изначально договорились, что в случае расторжения брака, мать ребенка не будет препятствовать оспариванию отцовства.

Завяленные требования истец поддержал в полном объеме. С ребенком совместно не проживает, и общаться с ним не планирует. Ответчица возражала против иска, указав, что обращение истца в суд она расценивает как предательство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

«Из анализа исследованных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что рождение ребенка Воронина А.В., имело место в результате применения метода имплантации эмбриона, согласие на применение метода имплантации эмбриона было дано истцом добровольно, данное согласие было дано без указания срока, на момент поведения метода имплантации эмбриона Мажниковой М.В. истец согласие на его проведение не отозвал, свою подпись в заявлении на перенос криоконсервированных эмбрионов истец Воронин В.А. не оспаривал, а потому в силу п. 3 ст. 52 Семейного кодекса РФ, истец Воронин В.А., как супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

Иные основания для оспаривания отцовства истцом Ворониным В.А. в ходе судебного разбирательства указаны не были»¹⁸. Таким образом, суд отказал в удовлетворении такого иска.

В таком случае было бы целесообразным внести в данную норму указание на то, что лица, давшие согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона не могут ссылаться на эти обстоятельства при оспаривании отцовства.

Таким образом, можно сделать вывод, что оспаривая отцовство, ключевым моментом является предоставление суду соответствующих доказательств, подтверждающий факт наличия или отсутствия генетической связи между ответчиком и ребенком. Супруг, давший письменное согласие на применение его жене метода искусственного оплодотворения и имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства. Но семейным законодательством предусмотрено право на оспаривание записи об отцовстве из-за отсутствия кровной связи.

Заключение

Установление отцовства является защитой законных прав и интересов ребенка в соответствии с главой 10 Семейного кодекса Российской Федерации. На законодательном уровне отсутствует юридическое содержание термина отцовства, но под ним принято понимать факт происхождения ребенка от того или иного лица. А также это совокупность прав и обязанностей в отношении признанного ребенка.

Значимой функцией презумпции отцовства является освобождение супругов от доказывания происхождения ребенка, который родился вне брака или в течение определенного срока после его прекращения. Но существуют пробелы в законодательном регулировании действия во времени презумпции отцовства, что в свою очередь на практике приводит к злоупотреблению своими правами недобросовестных бывших жен. Презумпция отцовства на практике не всегда целесообразна и в случаях, когда по независящим от матери ребенка обстоятельствам она не смогла своевременно указать настоящего биологического отца ребенка, в свидетельстве указывается в качестве отца бывший супруг, что опровергнуть можно только через суд.

Таким образом, можно сделать вывод, что оспаривая отцовство, ключевым моментом является предоставление суду соответствующих доказательств, подтверждающий факт наличия или отсутствия генетической связи между ответчиком и ребенком. Главным будет заключение судебно-медицинской экспертизы, которая позволяет гарантировать стопроцентную точность установления родства. Супруг, давший письменное согласие на применение его жене метода искусственного оплодотворения и имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства. Но семейным законодательством предусмотрено право на оспаривание записи об отцовстве из-за отсутствия кровной связи.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 нояб. 2002 г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой 23 октяб. 2002 г.: одобрен Советом Федерации 30 октяб. 2002 г.: [ред. от 31 июл. 2020 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. -  2002 г. - №46. - Ст. 4532

2. Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29 дек. 1995 г. №223ФЗ: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г.: [ред. от 6 фев. 2020 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. -  1996 г. - №1. - Ст. 16

Акты судебной практики

3. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 : [ред. от 26 дек. 2017 г.] // Российская газета. – 2017. - №110

4. Определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. №18-КГ14-39 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 5.

5. Решение Вязниковского городского суда (Владимировская область) от 22 апреля 2020 г. по делу №2-1976/2019 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

6. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 26 февраля 2020 г. по делу №2-1172/2020 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

7. Решение Ногинского городского суда (Московская область) от 4 июня 2019 г. по делу №2-1827/2019 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

8. Решение Приморского районного суда (Архангельская область) от 6 августа 2013 г. №2-1220/2013 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

9. Решение Химкинского городского суда (Московская область) от 25 декабря 2019 г. по делу №2-5525/2019 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

Литература

10. Воробьева В. Н. Эволюция законодательства и проблемы его развития в современной России по делам об установлении (оспаривании) отцовства (материнства) / В. Н. Воробьев // Успехи современной науки. - 2017. - №1. - С. 37–39. 37

11. Гахаева Э. В. Презумпция отцовства супруга матери ребенка / Э. В. Гахаева // Развитие юридической науки и проблема преодоления пробелов в праве. – 2019. – С. 65-68.

12. Краснова Т. В. Отцы и дети: проблемы приобретения родительских прав мужчинами (на примере законодательства России) / Т. В. Краснова, Е. В. Алексеева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 4. - С. 426-439.

13. Пахомова К. Н. Установление отцовства в судебном порядке / К. Н. Пахомова, И. Д. Тузина // Современные проблемы права глазами молодых ученых. – 2016. – С. 147-158.

14. Рабец А. М. Презумпция отцовства мужа матери ребенка в семейном праве Российской Федерации и на постсоветском пространстве / А. М. Рабец // Семейное и жилищное право. - 2016. - № 2. - С. 20-23.

15. Романов Б. С. Доказательства и доказывание по делам об оспаривании отцовства (материнства) и их исследование в ходе рассмотрения дела / Б. С. Романов // Новые юридические исследования. – 2020. – С. 35-38.

16. Самигулина Н. В. Пробелы правового регулирования оспаривания отцовства (материнства) при применении искусственных методов репродукции человека / Н. В. Самигулина // Вестник молодого ученого Кузбасского института. - 2018. - С. 146-148. 146

1^ Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29 дек. 1995 г. №223ФЗ: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г.: [ред. от 6 фев. 2020 г.] //Собр. законодательства Рос. Федерации. -  1996 г. - №1. - Ст. 16

2^ Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29 дек. 1995 г. №223ФЗ: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г.: [ред. от 6 фев. 2020 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. -  1996 г. - №1. - Ст. 16

3^ Пахомова К. Н. Установление отцовства в судебном порядке / К. Н. Пахомова, И. Д. Тузина // Современные проблемы права глазами молодых ученых. – 2016. – 148 с.

4^ Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 нояб. 2002 г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой 23 октяб. 2002 г.: одобрен Советом Федерации 30 октяб. 2002 г.: [ред. от 31 июл. 2020 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. -  2002 г. - №46. - Ст. 4532

5^ Краснова Т.В. Отцы и дети: проблемы приобретения родительских прав мужчинами (на примере законодательства России) / Т. В. Краснова, Е. В. Алексеева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 4. – 427 с.

6^ Рабец А. М. Презумпция отцовства мужа матери ребенка в семейном праве Российской Федерации и на постсоветском пространстве / А.М. Рабец // Семейное и жилищное право. - 2016. - № 2. – 21 с.

7^ Гахаева Э. В. Презумпция отцовства супруга матери ребенка / Э. В. Гахаева // Развитие юридической науки и проблема преодоления пробелов в праве. – 2019. – 65 с.

8^ Определении Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. №18-КГ14-39 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 5.

9^ Гахаева Э. В. Презумпция отцовства супруга матери ребенка / Э. В. Гахаева // Развитие юридической науки и проблема преодоления пробелов в праве. – 2019. – 68 с.

10^ Решение Приморского районного суда (Архангельская область) от 6 августа 2013 г. №2-1220/2013 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

11^ Решение Ленинского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 26 февраля 2020 г. по делу №2-1172/2020 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

12^ Романов Б. С. Доказательства и доказывание по делам об оспаривании отцовства (материнства) и их исследование в ходе рассмотрения дела / Б. С. Романов // Новые юридические исследования. – 2020. – 36 с.

13 Решение Химкинского городского суда (Московская область) от 25 декабря 2019 г. по делу №2-5525/2019 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020).

14^ Решение Вязниковского городского суда (Владимировская область) от 22 апреля 2020 г. по делу №2-1976/2019 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 20.11.2020). 

15^ Самигулина Н.В. Пробелы правового регулирования оспаривания отцовства (материнства) при применении искусственных методов репродукции человека / Н.В. Самигулина // Вестник молодого ученого Кузбасского института. - 2018. - 146 с.

16^ Воробьева В.Н. Эволюция законодательства и проблемы его развития в современной России по делам об установлении (оспаривании) отцовства (материнства) / В. Н. Воробьев // Успехи современной науки. - 2017. - №1. – 37 с.

17^ О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №16 : [ред. от 26 дек. 2017 г.] // Российская газета. – 2017. - №110

18^ Решение Ногинского городского суда (Московская область) от 4 июня 2019 г. по делу №2-1827/2019 – ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html(дата обращения 20.11.2020).