ответы к экзамену по социологии мо. Ответы к экзамену по социологии 1 Предмет социологии

• Название: Ответы к экзамену по социологии 1 Предмет социологии
• Дата: 21.11.2018
• Размер: 213.52 Kb.
• Имя файла: ответы к экзамену по социологии мо.docx
• Тип: Ответы к экзамену; #57222
• страница: 2 из 8

9 Расово-антропологическая школа в социологии.

РАСОВО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА — течение в социологии 2-й половины 19 — начале 20 веков; разновидность натуралистического, биологического направлений в социальной мысли. Основные положения

Расово-антропологическая школы:

1) социальная жизнь и культура является результатом действия расово-антропологических факторов;

2) расы, т.е. множества людей, объединенных общими наследственными физико-антропологическими признаками, являются основными субъектами социально-исторических процессов;

3) расы не равны между собой в отношении интеллектуальных, творческих и др. способностей;

4) расовые смешения вредны с точки зрения социального и культурного развития;

5) социальное поведение человека целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью.

Возникновение Расово-антропологическая школы связано с концепциями Ж. Гобино. Другой представитель этого направления — X. Чемберлен, отвергая фатализм и пессимизм Гобино, призывал к возрождению мифического «арийского духа». В сочинении «Основы девятнадцатого столетия» (1899) он представил поверхностный и тенденциозный обзор европейской истории, высшим «достижением» которой объявил создание «тевтонской» культуры. В третьем рейхе эти концепции обеспечили Чемберлену титул «народного мыслителя».

Одной из разновидностей Расово-антропологическая школы была так называемая антропосоциология, представленная О. Аммоном (Германия) и Ж. де Лапужем (Франция). В их работах, основанных на ложном истолковании антропометрических данных, содержалась попытка установления прямой зависимости между классовой принадлежностью и антропологическими параметрами индивидов — величиной так называемого головного указателя (процентного отношения наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине). Присущая «антропосоциологии» связь расизма с концепциями социального дарвинизма была характерна и для работ Л. Вольтмана, который в отличие от «антропосоциологов» отрицал расовые основы социальной иерархии и провозглашал себя сторонником социализма. Будучи одним из ранних идеологов национал-социализма, Вольтман грубо фальсифицировал исторические факты, приписывая важнейшие достижения мировой культуры влиянию «германской расы». В научой социологии концепции Расово-антропологическая школы рассматриваются главным образом как рационализация расовых и этнических предрассудков, как социальные мифы, пагубно влияющие на развитие общества и культуры. Тем не менее на Западе время от времени предпринимаются попытки возрождения тех или иных положений Расово-антропологическая школы в форме тенденциозных истолкований данных антропологии, генетики, психологии, истории и других наук

10 Социал-дарвинистская школа в социологии.

Под социал-дарвинизмом чаще всего понимают направление (иногда пишут "школа" или даже "парадигма") в социологии, провозгласившее в качестве определяющих факторов общественной жизни принципы естественного отбора и биологической эволюции и рассматривающее их как принципы социального отбора и социальной эволюции. Представители этого направления исходят из посылки, согласно которой все социологические выводы должны соответствовать естественнонаучным законам, а в основе общественных структур лежат природные особенности человека.

Для социал-дарвинизма характерно применение дарвиновской теории борьбы за существование к рассмотрению социальной жизни, т.е. определение последней как арены непрерывной и повсеместной борьбы, столкновений, конфликтов между индивидами, социальными общностями (группами) людей, целыми обществами. При этом представители социал-дарвинизма приписывают социальным конфликтам статус естественности (подобно тому, как в органической природе естественной является внутривидовая и межвидовая борьба). При таком подходе, очевидно, что социал-дарвинизму присущий биологический редукционизм. Наиболее яркими выразителями идей социал-дарвинизма стали польско-австрийский социолог Л. Гумплович и его австрийский последователь Г. Ратценхофер, американские социологи А. Смолл и У. Самнер. Рассмотрим коротко существо их взглядов и позиций.

Гумплович рассматривал социологию как науку, занимающуюся изучением социальных групп и отношений между ними. Так что понимание им предмета социологии и по сей день не потеряло своей актуальности. "Истина в том, — писал он, — что социальный мир с самого начала, всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед... В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколько оно вообще возможно"

В реальности же основное состояние отношений между группами, согласно Гумпловичу, — непрерывная и беспощадная борьба, которая является главным фактором их социальной жизни. В качестве основного социального закона социолог объявляет "стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, господству". Нетрудно обнаружить, что в основу концепции Гумпловича положен дарвиновский закон борьбы за существование, примененный им к рассмотрению общественных отношений, главными среди которых социолог считает групповые.

Важно, однако, отметить, что в основе межгрупповых конфликтов лежат, по мнению социолога, стремления людей к удовлетворению материальных потребностей. Следовательно, борьба — групповая, а интересы — индивидуальные. И это положение вошло в теоретический банк социологических идей, которые затем были взяты на вооружение некоторыми исследователями. Нужно только уточнить одно существенное обстоятельство: обращая внимание на социальные конфликты как основу общественной жизни, социал-дарвинисты не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовыми, более широко, социальными отношениями вообще не принималась ими в расчет.

Гумплович выступал противником простых аналогий между живой природой и обществом как объясняющего принципа социологии

Сам индивид рассматривался в концепции социолога лишь как следствие, результат группового взаимодействия, влияния окружающей среды. Гумплович считал, что "в человеке мыслит совсем не он, — но его социальная группа, источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в которой он живет, в социальной атмосфере, которой он дышит, он может мыслить только так, как необходимо его заставляют концентрирующиеся в его мозгу влияния окружающей его социальной среды".

Поскольку центральным в социологи и Гумпловича является изучение социальных групп, постольку имеет смысл выяснить предлагаемую им их классификацию. В первую очередь он делил все группы на простые и сложные. К простым социальным группам относились, прежде всего, примитивные человеческие сообщества с ярко выраженными антропологическими и этническими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, отличались своей многомерностью и структурой, наличием целого ряда социальных характеристик и выполнением многочисленных функций. К сложным группам Гумплович относил сословия, государства, классы. Говоря о последних, он пишет: "...существует три больших общественных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское сословие".

Еще одна классификация социальных групп, предложенная Гумпловичем, заключается в выявлении среди них господствующих и подчиненных. Собственно говоря, стремление превратиться из подчиненной в господствующую, т.е. борьба за власть, и является источником межгрупповой борьбы и конфликтов.

Здесь необходимо сказать о той роли, которую играет в жизни общества и индивида, с точки зрения Гумпловича, наличие определенных потребностей и различные возможности их удовлетворения. Он считает, что, наряду с сохранением жизни, удовлетворение потребностей, прежде всего естественных, "образует важнейшее содержание человеческих стремлений". Вслед за естественными потребностями возникают экономические, политические и культурные потребности. "Экономические потребности ведут человека в политическую область, так как государство должно доставлять одним средства за счет других, удовлетворять их высшие экономические и культурные потребности без вреда для них". Основным регулятором деятельности по удовлетворению потребностей Гумплович считает экономическое положение индивида, поскольку оно "принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения"

Большое место в социологии Гумпловича занимает учение о конфликтах. Рассматривая взаимоотношения социальных групп, прежде всего простых (примитивных), он доказывает неизбежность конфликтов, которая имеет, таким образом, глубоко исторический характер. В конфликтах выражается, прежде всего, общественное неравенство групп, а внутри них — индивидов. В свою очередь само это неравенство определяется неравенством рас. Более сильная раса стремится подчинить слабую.

Но здесь необходимо отметить, что стоит у Гумпловича за понятием и термином "раса". Он дает не традиционную, "обычную" характеристику расы как социальной общности людей с определенными биологическими признаками, а считает, что расы — это нации или народы, находящиеся в состоянии биосоциального неравенства. Отсюда "расовая борьба" — это борьба наций, государств, этнических общностей.

Идейно близок к Гумпловичу был сторонник социал-дарвинизма австрийский социолог Густав Ратценхофер. Он (подобно Гумпловичу) считал, что в обществе действуют такие же закономерности, какие имеют место в органической природе. Как и у Гумпловича, в центре его интереса была социальная группа. В качестве основных социальных явлений и процессов он рассматривал борьбу за существование, расовую расчлененность общества, враждебные отношения между расами и др. Основной социологической категорией для австрийского социолога выступал интерес, который движет поведением групп и индивидов. Поэтому конфликты между группами и людьми — это, прежде всего, конфликты интересов.

Ратценхофер предложил классификацию интересов, включающую пять типов. Это: прокреативные интересы, стимулирующие деятельность по продолжению рода; физиологические интересы, реализующиеся в питании; индивидуальные интересы, в которых воплощается стремление к самоутверждению; /социальные интересы, выражающиеся в стремлении к родственным и групповым связям; трансцендентные интересы, означающие связь с религией и стремление к ней.
11 Школа инстинктивизма в социологии.

Основные положения: социальные установки, инстинкты, импульсы, стремления.

Суть инстинктивизма: ключевым фактором, определяющим социальное поведение человека и социальной группы являются инстинкты.

Методология – психологический инстинктивизм, согласно которому бессознательные влечения и инстинкты рассматриваются в качестве главной движущей силы человеческого поведения.

Предмет социологии - изучение неосознанных инстинктов, стремлений и импульсов, движущих социальные поступки.

У. Мак-Дугалл (1871-1938), Основные положения его теории:

Социология – часть психологии, надстраивается над ней.

Личность – ее природа – социально-психологическая. Основным импульсом поведения выступают неосознаваемые инстинкты. Из более 18 базовых инстинктов доминирующую роль в характере человека выполняет инстинкт-ЭГО.

Инстинкты человека связаны с его эмоциями.

Родительский с нежностью.Бегства с самосохранением.Драчливости со страхом и гневом.Любопытства с удивлением.Строительства с созиданием.

Инстинкты определяют те или иные социальные процессы и организации.

Так, инстинкт стадности (самый важный) проявляется в различных формах социальной организации и социальных группах: семьи, свободного досуга, образовании толпы, демонстрации, росте городов.

Войны возникают в результате инстинкта драчливости. Религия – следствие любопытства и инстинкта самоуничтожения, а капитализм возник под воздействием инстинктов скупости и стяжательства.

Другой представитель инстинктивизма в социологии – Эдвард Росс (1866-1951). Находился под сильным влиянием Смолла и Уорда. Вошел в историю американской социологии как создатель психологической концепции социального порядка и контроля, в основе которого лежат соответствующие инстинкты.

Основной тезис: «Человек инстинктивно испытывает потребность в лучшем порядке, чем тот, которого он может достичь».

Социальный порядок – отсутствие враждебных социальных столкновений, где притязания социальных групп удовлетворяются в соответствии с установленными правилами. Порядок устанавливается за счет определенного «социального пожертвования» индивида или социальной группы во имя общественных интересов. Это закон существования общества. Человек испытывает потребность в защищенности, поэтому он испытывает постоянную потребность в стабильности и лучшем порядке.

Обратной стороной этой потребности является чувство угрозы своему благополучию, неуверенности, требующей социального контроля.

Социальный контроль – это преднамеренное влияние общества на поведение человека с целью стабилизации и воспроизводства господствующей системы. Рычагами социального контроля выступают страх наказания, собственная выгода, общественное благо. Росс разработал цепь социального контроля, состоящую из следующих звеньев:

• Установки индивида, его готовность реагировать на социальные ценности (позитивно, негативно), т.е. ориентация.

• Ценности. Общепринятые в данной социальной системе образцы, как мера оценки. Ориентация личности или группы относительно какой-либо сферы деятельности или поведения в целом.

• Нормы – правила, ожидания и стандарты поведения в сфере взаимодействия людей.

• Санкции – социальные наказания и поощрения, способствующие соблюдению норм.

Цепь социального контроля:

Установки → ценности → нормы → санкции.

Суть цепи: установки ориентируют на ценности, которые служат для обоснования норм, нормы основывают санкции.

Типы механизмов контроля:

1. Внутренний – этический, основанный на развитом чувстве ответственности.

2. Внешний – политический, основанный на силе, авторитете. Использует аппараты воздействия: законодательство, образование, суды.

Типология повиновения:

1. Лично-неофициальное повиновение, основанное на согласии, которое возникает в результате личных ценностных ориентаций.

2. Безлично-официальное повиновение, формируется двумя противоборствующими силами: социальной дифференциацией (дезорганизованный порядок и согласие) и контролем (обеспечивает общественный порядок). Ориентировано на большие массы.

Значение инстинктивизма в социологии:

Инстинктивизм обратил внимание на человека и такие важные стороны его психики, как: установки, инстинкты, чувства, интересы, привычки – влияющие на его поведение.
12 Психология народов, масс, толп.

Основу цивилизации составляет душа расы, сформированная наследственными накоплениями. Она также прочна и не подвержена изменениям, как и анатомические признаки расы. Душа расы представляет общность чувств, интересов верований.

Все изменения в государственных учреждениях, религиях не затрагивают душу расы, но душа расы влияет на них.

Искусство и культура — не показатель цивилизованности народа. Как правило, во главе цивилизаций стоят народы со слабо-развитой, утилитарной культурой, но сильным характером и идеалами. Сила цивилизации не в технических и культурных достижениях, а в характере и идеалах.

Ценности латинских народов — подчинение сильной, деспотичной власти; англосаксов — приоритет частной инициативы.

Естественная тенденция эволюции цивилизаций — дифференциация. Панацея демократии — достижение равенства через воспитание и навязывание своей культуры высшими народами низшим, — заблуждение. Несвойственная народу даже более высокая культура подрывает его нравственность и уничтожает ценности, сформированные веками, что делает такой народ еще ниже. В большинстве случаев, новые верования и учреждения приносят лишь новые названия, не изменяя сути уже имеющихся.

Кроме наследственных чувств на историю народа влияют идеи-догмы. Опускаясь в сферу бессознательного, они имеют огромную силу. Единственный враг веры — другая вера.

Всеми своими успехам народ обязан лишь горстке избранных, которые реализуют события подготовленные веками.

В XIX веке власть толпы сменяет власть элит.

Основные свойства толпы: анонимность (безнаказанность), зараза (распространение мнения), внушаемость (толпу можно заставить видеть даже то, чего нет на самом деле), стремление немедленно претворить свои идеи в жизнь.

Психология толпы похожа на психологию дикарей, женщин и детей: импульсивность, раздражительность, неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики, преувеличенную чувствительность.

Поведение толпы изменчиво, так как она реагирует на импульсы.

В толпе нет сомнений. Она впадает в крайности, при которых любое подозрение может превратиться в неоспоримую очевидность

Массы уважают только силу.

Идеи толпы удерживаются только категоричностью и не обладают никакой связью.

Рассуждения толпы примитивны и основаны только на ассоциациях.

Толпа способна воспринимать только образы, причем, чем ярче образ, тем лучше восприятие. Чудесное и легендарное воспринимается лучше, чем логичное и рациональное.

Формулы, облеченные в слова, избавляют толпу от необходимости думать. Формулы неизменны, но слова, в которые они заключены, должны соответствовать времени. Самые ужасные вещи, названные благозвучными словами (братство, равенство, демократия), принимаются с благоговением.

Толпа направляется не к тем, кто дает ей очевидность, а к тем, кто дает ей прельщающую ее иллюзию.

Толпе необходим вожак. Вожак не обязательно умен, так как ум рождает сомнения. Он деятелен, энергичен, фанатичен. Только слепо верящий в свою идею вожак может заразить верой других. Главное качество великого вожака — упорная, стойкая воля.

Эволюция современной эпохи. - Великие изменения цивилизации суть следствия перемен в мысли народов. - Современное верование в могущество толпы. - Оно преобразовывает традиционную политику государств. - Как выступают низшие классы и как проявляется их могущество. - Толпа может играть только разрушительную роль. - Толпа заканчивает процесс распадения устаревших цивилизаций. - Всеобщее незнание психологии толпы. - Важность изучения толпы для законодателей и государственных людей.

Великие перевороты, предшествующие изменению цивилизации, например, падение Римской империи и основание арабской, на первый взгляд определяются главным образом политическими переменами, нашествием иноплеменников, падением династий. Но более внимательное изучение этих событий указывает, что за этими кажущимися причинами чаще всего скрывается глубокое изменение идей народов. Истинно исторические перевороты - не те, которые поражают нас своим величием и силой. Единственные важные перемены, из которых вытекает обновление цивилизаций, совершаются в идеях, понятиях и верованиях. Крупные исторические события являются лишь видимыми следствиями невидимых перемен в мысли людей. Перемены эти, однако, случаются редко, потому что самое прочное в каждой расе - это наследственные основы ее мыслей.

Современная эпоха представляет собой один из таких критических моментов, когда человеческая мысль готовится к изменению. В основе этого изменения лежат два главных фактора. Первый - это разрушение религиозных, политических и социальных верований, давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй - это возникновение новых условий существования и совершенно новых идей, явившихся следствием современных открытий в области наук и промышленности.

Идеи прошлого, хотя и на половину разрушенные, все еще достаточно сильны; идеи же, которые должны их заменять, находятся пока еще в периоде своего образования - вот почему современная эпоха есть время переходное и анархическое.

Не более столетия тому назад традиционная политика государств и соперничество государей были главными факторами событий. Мнение масс не принималось в расчет, да большей частью оно и не существовало. В настоящее же время политические традиции, личные склонности монархов, их соперничество уже более не принимаются в расчет, и, наоборот, голос толпы становится преобладающим. Массы диктуют правительству его поведение, и именно к их желаниям оно и старается прислушаться. Не в совещаниях государей, а в душе толпы подготавливаются теперь судьбы наций.
В настоящее время притязания толпы становятся все более и более определенными. Мало склонные к теоретическим рассуждениям, массы зато очень склонны к действию. Благодаря своей теперешней организации, толпа получила огромную силу. Догматы, только что нарождающиеся, скоро получат силу старых догматов, т.е. ту тираническую верховную силу, которая не допускает никаких обсуждений. Божественное право масс должно заменить божественное право королей.

Писатели, пользующиеся симпатиями нашей современной буржуазии и лучше всего умеющие выразить ее несколько узкие идеи, теряются при виде новой силы, растущей на их глазах, и чтобы как-нибудь побороть "беспорядок", господствующий в умах, обращаются к нравственным силам церкви, которыми некогда они так пренебрегали. Они говорят нам о банкротстве науки и, возвращаясь кающимися грешниками из Рима, призывают нас к изучению истин откровения

Цивилизации создавались и оберегались маленькой горстью интеллектуальной аристократии, никогда - толпой. Сила толпы направлена лишь к разрушению. Владычество толпы всегда указывает на фазу варварства. Цивилизация предполагает существование определенных правил, дисциплину, переход от инстинктивного к рациональному, предвидений будущего, более высокую степень культуры, а это все условия, которых толпа, предоставленная сама себе, никогда не могла осуществить.

Знание психологии толпы составляет в настоящее время последнее средство, имеющееся в руках государственного человека, - не для того, чтобы управлять массами, так как это уже невозможно, а для того, чтобы не давать им слишком много воли над собой.