«Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны». Курсовая работа. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны

• Название: Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны
• Анкор: «Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны»
• Дата: 08.09.2021
• Размер: 159.86 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа.docx
• Тип: Курсовая; #230421
• страница: 2 из 3

2.1. Признаки объективной стороны превышения пределов необходимой обороны
Антисоциальная природа любого преступления находится в прямой зависимости от нарушаемого им охраняемого законом блага, поэтому необходимой частью анализа объективных признаков любого преступления выступает характеристика его объекта.

В УК РФ убийство при превышении пределов необходимой (с. 108, ч. 1 УК РФ) обороны относят к убийству со смягчающими обстоятельствами и выделяют его в особую группу привилегированных убийств, так как по своему социально-правовому характеру его нельзя отнести к другим видам преступлений против жизни.

Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений следует считать как общественные отношения, составляющие сущность личности, так и саму личность – субъекта этих отношений в качестве явления природы со свойственными ей определенными биофизическими и психологическими признаками, а также совокупность ее важнейших интересов и неотъемлемых благ (жизнь, здоровье и т. п.).

Следовательно, родовым объектом ч. 1 ст. 108 УК РФ является личность как совокупность важнейших ее интересов и благ в указанном смысле. Видовым же объектом преступлений против личности являются определенные общественные отношения и конкретные интересы и блага, например жизнь, здоровье и т.д.¹⁸.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, с объективной стороны относится к числу материальных составов преступлений. Объективная сторона любого материального состава преступления содержит три обязательных признака: деяние, общественно опасное последствие и наличие причинной связи между ними. Кроме того, для данного состава преступления важное значение имеют такие признаки как обстановка, орудия, способ совершения преступления, так как именно по этим признакам суды зачастую констатируют факт превышения пределов необходимой обороны.

Особенность объективной стороны состоит в том, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершено только путем активных действий виновного, так как нельзя защититься, ничего для этого не делая. Обороняющееся лицо именно действует, дабы предохранить, обезопасить себя от общественно опасного посягательства.

Положение необходимой обороны, как было отмечено ранее, считается обстоятельством, исключающим общественную угрозу и незаконность действия. Таким образом, нанесение вреда посягающему в этих случаях не может служить основанием для уголовной ответственности.

При превышении пределов необходимой обороны создается совершенно иное положение. Совершенные в результате эксцесса обороны, деяния, как защитные действия при необходимой обороне не являются общественно полезными, а становятся общественно опасными и, следовательно, преступными, т.е. содержат признаки определенного состава преступления.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК).

Объективная и субъективная стороны преступления имеют признак явности несоответствия. На фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства указывает объективный показатель. Субъективный признак требует, чтобы это несоответствие осознавалось обороняющимся.

Объективный критерий означает, что причиняемый посягающему вред в действительности независимо от его субъективного восприятия находится в резком несоответствии с характером и опасностью посягательства. В том случае, если нет явного, очевидного разрыва между защитой и посягательством, т.е. между вредом, причиненным посягающему, и вредом, который причинил или мог причинить посягающий, то отсутствует и превышение пределов необходимой обороны.

Составы преступлений, совершенных при эксцессе обороны, сконструированы законодателем как материальные. Следовательно, объективная сторона этих преступлений характеризуется тремя обязательными признаками:

1) общественно опасное действие обороняющегося;

2) общественно опасное последствие в виде смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающего;

3) причинная связь между действиями и указанными последствиями.

Рассмотрим эти признаки подробнее.

Первый признак - общественно опасное, уголовно - противоправное деяние обороняющегося. Исследуемое преступное деяние может быть совершено исключительно в форме активных действий. Это обусловлено тем, что оно совершается в процессе осуществления акта необходимой обороны, а необходимая оборона, в свою очередь, есть активная, наступательная деятельность. Трудно, представить лицо, обороняющееся от нападения бездействуя, да еще и превышающее при этом пределы необходимости.

Определение момента возникновения права на реализацию необходимой обороны вызывает на практике большие затруднения, так как посягательство не всегда имеет явный и выраженных характер, а степень опасности не всегда в полной мере правильно осознается обороняющимся.

Необходимая оборона – действие, носящее интенсивный характер. Она заключается в отражении посягательства. Посягательство является основанием для применения необходимой обороны, которое имеет явный, открыто-агрессивный характер, поэтому отразить нападение, не прилагая никаких физических усилий не возможно. Но, отражая реальное общественно опасное посягательство, обороняющийся не может дожидаться причинения ему того или иного опасного для жизни и здоровья повреждения, чтобы спокойно рассудить, сопряжено ли это посягательство с насилием и опасно ли оно для его жизни и здоровья¹⁹.

Общественная опасность имеет значение как непосредственная опасность для жизни человека. Наличие опасности наступления смертельного исхода как закономерно обусловленного последствия является определяющее положение опасности для жизни. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должна отвечать требованиям наличности, реальности и действительности.

Такая угроза должна быть выражена в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимся как реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будет немедленно реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес.

Но как правильно отмечает А. Афанасьев обороняющийся не может дожидаться причинения ему того или иного вреда, чтобы спокойно рассудить о том, сопряжено ли это посягательство с насилием опасным для жизни²⁰. Данный вопрос необходимо решать с помощью экспертизы, несправедливо возлагать решение такого сложного вопроса на лицо, которые в момент посягательства находится во взволнованном состоянии, что затрудняет работу психики.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только тогда, когда соблюдены все условия ее правомерности, кроме одного – пределов ее допустимости. Споры вызывают вопросы о преждевременной и запоздалой обороне.

Большинство авторов приходит к выводу, что нельзя говорить о правомерности необходимой обороны при ее преждевременности, то есть тогда, когда непосредственное нападение еще не началось, данное преступление стоит квалифицировать как преступление без смягчающих обстоятельств. Однако, правомерность возможна при запоздалой обороне, так как психика человека в такой стрессовой ситуации может среагировать на нападение с определенным промежутком времени.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а если оборонительные действия совершаются с превышением допустимых пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.

Проблема соответствия вреда, который был причинен вследствие предотвращения вреда обороняющегося является предметом спора. Этот вред может быть меньшим, равным или большим в сравнении с предотвращенным – это оценочное понятие и в каждом конкретном случае решается судом ²¹.

Многие ученые придерживаются позиции, что при превышении пределов необходимой обороны необходимо указывать на несоответствие интенсивности нападения и защиты. На практике возникают вопросы о правомерности применения оружия или предметов в качестве орудия преступления.

В тех случаях, когда обороняющийся применяет те же средства защиты, какие применяет для нападения посягающий, то вопрос о правомерности такого применения не возникает. Не всегда несоразмеренность средств защиты от нападения свидетельствует о наличии превышения пределов необходимой обороны.

Безусловно, контроль за средствами защиты относительно нападения важный вопрос, который играет большую роль в решении вопроса о правомерности применения оборонительных действий.

Правомерная защита от общественного посягательства, прежде всего, предполагает соответствие защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного посягающему вреда, поэтому необходимо установить, на что посягал нападающий, и в каких действиях выражалось нападение²². Предшествовали ли насильственным действиям со стороны нападающего угрозы. Если нападающий высказывал угрозы в адрес обороняющегося, то в какой форме они были выражены (с помощью жестов, демонстрации оружия, словесно).

Так же необходимо выяснить содержание угрозы, каким образом она воспринималась обороняющимся (воспринимал ли он ее реально). При этом необходимо учитывать, что люди обладают разным уровнем здоровья и физической подготовкой, абсолютно по разному реагируют на стрессовые ситуации и адаптируются к экстренным ситуациям, поэтому невозможно требовать полного соответствия способов и средств защиты при осуществлении необходимой обороны.

Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие – смерть посягающего.

Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того что данный состав по своей конструкции является материальным. Лишь при наличии последствий, предусмотренных законом, имеется достаточная общественная опасность, позволяющая признать содеянное при необходимой обороне преступлением. При отсутствии общественно опасных последствий вообще не может быть речи о превышении пределов необходимой обороны.

Третьим обязательным признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и нанесенным им ущербом (смертью нападавшего). Наличие причинной следственной связью между опасным деянием и последствием является важным элементом в конструкции состава преступления. Отсутствие этой связи исключает состав преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, а, следовательно, вопрос о наступлении ответственности отпадает.

Таким образом, убийство при превышении пределов необходимой обороны с объективной стороны представляет собой активные действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе в состоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимых пределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего.

Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено в несоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного нападающему вреда, неравнозначности в примененных средствах защиты и нападения, несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил и возможностей нападающего и обороняющегося, с учетом конкретных особенностей обстановки предотвращения посягательства.

2. 
   Признаки субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны
   

Для правильной квалификации преступлений, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны, первостепенное значение имеет анализ их субъективной стороны. Как и всякое преступление, превышение пределов необходимой обороны может быть совершено только виновно. Если причинение посягающему смерти или вреда здоровью не вызывалось необходимостью, но в сложившейся обстановке обороняющийся не осознавал и не мог осознавать этого, состав преступления отсутствует.

Субъективная сторона является ключевым признаком, имеющим решающее значение для принятия правильного решения о квалификации деяния, поэтому для констатации убийства или причинения тяжкого вреда здоровью при эксцессе обороны следует выяснить, имеется ли вина в действиях обороняющегося и если имеется, то в какой форме – умышленной или неосторожной – она является субъективным признаком рассматриваемых составов преступлений²³.

Субъективная сторона преступлений при превышении пределов необходимой обороны характеризуется психическим отношением субъекта к своим действиям и к наступившей в результате их совершения смерти потер- певшего либо к причинению тяжкого вреда его здоровью. Изучение судебной практики показывает, что преступления при превышении пределов необходимой обороны чаще всего совершаются с косвенным умыслом.

Для примера превышения пределов необходимой обороны, совершенным с косвенным умыслом можно привести приговор Сковородинского районного суда Амурской области по делу №1-131/2011 в котором Плотников увидев, что ФИО4, стоит перед ним с ножом в руке, опасаясь за свое здоровье, так как видел, что ФИО4 ранее нанес удар ножом ФИО1, с целью забрать нож, схватил ФИО4 за запястье, от полученного удара ФИО4 упал в кресло.

После этого Плотников попытался правой рукой забрать нож, на что ФИО4, стал сопротивляться. В этот момент, Плотников, видя, что ФИО4 не высказывает угроз и не выполняет действий, которые бы явно свидетельствовали о намерении последнего напасть на Плотникова с использованием ножа, опасаясь за свое здоровье, понимая, что имеет реальную возможность пресечь действия ФИО4, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение ударов в голову может повлечь смерть потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, не желая этого, относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 безразлично, понимая при этом, что его действия выходят за пределы необходимой обороны и явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО4, что способ пресечения нападения, к которому он прибегнул, явно не соответствует ни характеру нападения, ни реальной обстановке, причинил телесные повреждения ФИО4, повлекшие смерть последнего²⁴.

Но в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить потерпевшему конкретный ущерб, при неопределенном умысле виновный допускает сознательно или даже желает причинить абстрактный ущерб. Данная разновидность умышленной формы вины является преобладающей в анализируемой категории преступлений.

Но наряду с косвенным умыслом в рассматриваемой категории дел так же имеет место и прямой умысел, где наступление последствий в виде причинении ущерба следует строго поставленной цели обороняющегося.

Прямой умысел характерен для ситуаций, в которых потерпевший своими агрессивными действиями постепенно, продолжительно нагнетает негативную, нестерпимую обстановку в определенном замкнутом пространстве (комната, квартира, дом и т. д.) и виновный, предупреждая действия потерпевшего, при очередном издевательстве, угрозах, нанесении побоев, причинении вреда здоровью стремится обезопасить себя, третьих лиц, желая лишить жизни посягающего либо причинить тяжкий вред его здоровью.

Для прямого умысла характерна и ситуация при защите жизненно важных интересов третьих лиц (например, близких родственников) от особо опасного посягательства на них, когда обороняющийся преднамеренно причиняет посягающему тяжкий вред.

Для примера превышения пределов необходимой обороны, совершенным с прямым умыслом можно привести приговор Ленинского районного суда г. Иркутска № 1-99/2016 в котором обвиняемая Клыпина используя способ, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства Г., и без необходимости, то есть, явно превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение смерти Г., в указанный период времени, умышленно, нанесла ему удар ножом, причинив Гасанову телесные повреждения, повлекшие смерть последнего²⁵.

В данной ситуации Клыпина В.П. в силу стрессового состояния не могла точно взвесить характер опасности и избрать иные средства для предотвращения посягательства. Суд первой инстанции квалифицировал данные действия по ч.1 ст.108 УК РФ, обратив основное внимание на наступившие последствия, при этом не учел и не дал должной оценки обстоятельств происходящего.

На самом деле обороняющийся в момент совершения на него нападения, достаточно сложно может осознавать характер и степень посягательства, так как он находится в особенном психическом состоянии, вызванном фактом неожиданности нападения. У обороняющегося могут возникнуть затруднения в определении того, является ли посягательство реальным и опасным для его жизни, и какой ущерб может применить, в рамках реализации права на необходимую оборону, а какой будет считаться превышением ее пределов. Опасность может быть как явной, так и носить в себе скрытый характер. Что касается угрозы применения насилия опасного для жизни обороняющегося или другого лица, то в законе тоже нет определенных оценочных признаков. Угроза должна быть выражена таким образом, чтобы обороняющийся мог реально осознавать, что эта угроза может быть реализована.

Вместе с тем может иметь место совершение данного преступления и с прямым, конкретизированным умыслом, где наступивший результат строго соответствует заранее поставленной цели. Осознавая явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, обороняющийся, тем не менее, преднамеренно лишает жизни посягающего.

Как характерный пример можно привести уголовное дело, рассмотренное Намским районным судом Республики Саха (Якутия).

Шарин П.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить побои своей бывшей сожительнице. Отец сожительницы, с целью помешать противоправным действиям Шарина П.К., который наносил побои его родной дочери, взял из комнаты дома огнестрельное ружье, подошел с заряженным ружьем к Шарину П.К. и потребовал прекратить противоправные действия в отношении его родной дочери, но Шарин П.К. не отреагировал на требование Дьяконова В.Д. о прекращении противоправных действий, стал угрожать убийством в отношении дочери Дьяконова В.Д. В связи с чем, Дьяконов В.Д. с целью защиты жизни и здоровья своей родной дочери умышленно произвел один выстрел из ружья в область грудной клетки спереди Шарина П.К.²⁶.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Дьяконова В.Д. как убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как суд считает, что Дьяконов В.Д. превысил пределы необходимой обороны, в его действиях имеются явные несоответствия средств защиты и характера причиняемого при этом ущерба, Дьяконов В.Д. знал, что при выстреле из охотничьего ружья в грудь Шарину П.К., мог убить его, знал, что Шарин В.Д. ничем не вооружен, у него в руках других предметов не было. В данном случае, Дьяконов В.Д. имел возможность выстрелить в воздух с целью напугать или мог выстрелить не в жизненно важные органы, в полной мере не оценил ситуацию или другие варианты защиты от посягательств Шарина П.К., следовательно, Дьяконов В.Д. устал от противоправных действий Шарина П.К., хотя понимал, что сам тоже совершает преступление.

В диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ в качестве обязательных признаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Тем не менее, изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что в рамках исследуемого состава преступления мотив и цель являются одними из определяющих субъективных критериев квалификации, позволяющих отграничить его от смежных составов. Важность этих признаков вытекает из сущности преступления, и зачастую они играют решающую роль для квалификации деяния, хотя в статье указаний на это нет.

Мотив – побудительная причина, повод к действию, побуждение, которым руководствуется лицо при защите. Цель – это результат, к достижению которого стремится лицо, причиняя вред посягающему на общественные отношения. Мотивом и целью убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, должны быть, как при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общественные отношения и пресечение посягательства соответственно. О цели защиты могут свидетельствовать, например, избранные орудия убийства (такие, которые никак не приспособлены для использования в качестве орудия убийства – отвертка со съемным стержнем).

В преступлении, предусмотренном ч.1 ст.108 УК РФ, мотив связан с посягательством и вытекает из него. Целью действий, составляющих превышение пределов необходимой обороны, является защита правоохраняемых интересов от посягательства и пресечение его при наличии сознания того, что способ ее достижения общественно опасен».46

Так же мотивом совершения преступления может быть месть, ревность, озлобленность, ненависть и т.д.

Для примера посягательства, совершенного на почве личных неприязненных отношений можно привести приговор Сергачского районного

суда Нижегородской области №1-3/2013 в котором во время распития спиртного между В. и М. произошла ссора, в ходе которой В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес М. один удар рукой в область лица и один удар ножом в область живота, причинив последнему телесные, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья²⁷.

Если же обороняющийся руководствовался мотивами, явно несоответствующими общественно полезной цели, его действия, связанные с причинением ущерба нападающему, должны рассматриваться как совершенные в состоянии физиологического аффекта либо по общим основаниям. Так, например если обороняющийся, отразит нападение, совершив убийство из мести или ревности, то его действия следует квалифицировать не в соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ, а по общим основаниям, как за убийство без отягчающих обстоятельств. Правильно квалифицировать подобное деяние можно только установив конкретное содержание основного мотива убийства. И в случае, если преобладающим генеральным мотивом явилось стремление отразить посягательство во имя защиты определенных интересов, убийство посягающего должно квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ.

Еще одним обстоятельством, относящимся к субъективной стороне, является наличие или отсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояние субъекта.

Так как выявление состояния аффекта и установления нервно-психологического напряжения прерогатива наук, изучающих психологию, то целесообразно назначение судебно-психологической экспертизы, объектом которых будет являться психологическое состояние субъекта преступления. Предметом же будет являться установление аффекта, способного изменить сознание и представление о преступлении.

Еникеев М.И. по этому поводу говорит следующее: «Аффект является наиболее интенсивным всплеском эмоциональных переживаний. Анализ аффективного поведения и его признаков представляет чрезвычайную важность для оценки интеллектуальной и волевой сфер психического состояния обороняющегося, действующего в ситуации необходимой обороны. В состоянии аффекта у лица может наблюдаться так называемое сужение сознания. Оно характеризуется тем, что человек осознает суженный круг явлений, только лишь ближайшие цели действий, непосредственно связанные с испытываемыми в тот момент переживаниями, что ведет к снижению уровня волевого контроля поведения»²⁸.

Данное обстоятельство учтено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19, где говорится, что: «Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты»²⁹.

Наличие душевного волнения, будучи, также как и мотив с целью, привилегирующим обстоятельством, влечет менее строгую ответственность. Кроме всего прочего, (сильное) душевное волнение, а конкретно - его степень и характер в совокупности с другими обстоятельствами, позволяют отграничить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии аффекта.

Таким образом, подводя итог необходимо заметить, что рассмотренные моменты, касающиеся субъективной стороны преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют о том, что данный субъект преступления имеет ряд особенностей, требующих более строгого и внимательного подхода при оценке конкретных ситуация, связанных с превышением пределов необходимой обороны.
2.3 Проблемы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны
Превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, следовательно влечет за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасных посягательств, что рассматривается уголовным законом как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) рассматривается как самостоятельное преступление. За данное преступление предусмотрено значительно более мягкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной.

Так, согласно ч.1 ст.108 УК убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

На практике часто имеют место проблемы при квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ. Наступление уголовной ответственности за умышленное убийство наступает с четырнадцатилетнего возраста. Не ясным остается вопрос об уголовной ответственности гражданина, не достигшего шестнадцатилетнего возраста за убийство человека при превышении пределов необходимой обороны.

Здесь следует обратить внимание на судебную практику в решении таких вопросов: «С учетом внесенных в приговор изменений Ш. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ»³⁰.

Заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку на момент совершения преступления Ш. еще не достиг шестнадцатилетнего возраста вследствие чего не может нести наказание за данное деяние. Судебная коллегия согласилась, поскольку иное решение явно бы не соответствовало ст. 20 УК РФ.

«Таким образом, Ш. на момент причинения потерпевшему смерти не достиг возраста уголовной ответственности за это деяние, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ»³¹.

В конечном счете, в отношении Ш. прекратили уголовное дело и признали за ним право на реабилитацию, поскольку в данном деле, несомненно, отсутствует состав преступления. Не ясно как судебные органы будут решать такое же дело, в котором, в качестве обвиняемого будет полностью дееспособный гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста. Если обратиться к конкретным судебным делам, то можно наблюдать много спорных ситуаций и противоречий.

Например, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, по которому лицо за превышение пределов необходимой обороны понесло уголовную ответственность в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Суд установил, что «Кузьмин В.А. в ходе борьбы с Г.С.М., который душил руками Кузьмина В.А. за шею, для прекращения его противоправных действий, нанес ему не менее одного удара твердым тупым предметом (гвоздодером) в область головы. После этого необходимость в применении средств защиты отпала, однако Кузьмин В.А., не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, здоровье и осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства, превысил пределы необходимой обороны и умышленно, с целью причинения смерти нанёс Г.С.М. еще не менее 9-ти ударов твердым тупым предметом (гвоздодером) в область головы, конечностей»³².

Можно сделать вывод, что действия подсудимого неправомерны, поскольку он явно превысил предел необходимой обороны. Возможно, решение судейской коллегии вполне обосновано, ведь подсудимый вполне мог остановиться после нанесения лишь одного удара, но, тем не менее, нельзя исключать человеческий фактор. Под влиянием сильного волнения данный гражданин просто-напросто не мог адекватно рассудить свои действия, поскольку находился в состоянии аффекта (107 ст. УК РФ). Также, если опустить факт аффекта, то, исходя из установления суда, мы можем заметить, что данный гражданин осознавал, что его действия не соответствуют степени общественно опасного посягательства.

Данный факт является предметом ведения 105 статьи УК РФ, а то есть умышленного убийства. Следовательно, если человек осознано понимал, что посягатель опасности больше не несет, но продолжал его избивать, то данное преступление справедливее квалифицировать как умышленное убийство. Но, в постановлении Верховного Суда РФ данный вопрос урегулирован довольно спорно.

В частности Верховный Суд РФ постановляет, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны «наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства»³³.

Из этого можно сделать вывод, что четкого разграничения между 105 и 108 ст. УК РФ в российском законодательстве нет.

Нередки случаи, когда органы предварительного расследования и суды оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, не учитывают характер и степень общественной опасности посягательства, его внезапность, интенсивность нападения, обстановку в которой совершается посягательство, что в результате приводит к неверной оценке поведения данных лиц.

Работники правоохранительных органов и судьи зачастую полагают, что пока гражданину не причинен тяжкий вред здоровью, то и оснований для активной обороны не имеется.

Согласиться с этим можно, но с большой оговоркой, следует принимать во внимание, сколько было нападавших, в каком состоянии они находились, как они контролировали свои действия и насколько, если хотите, безопасно нападали.

А следователи, прокуроры и судьи оценивают лишь вред причиненный сторонами друг другу, даже не учитывая того, кто был инициатором конфликта, кто первым применил силу или пустил в ход оружие. Разграничения между умышленным преступлением, связанным с причинением вреда здоровью или убийством и необходимой обороной, совершенной с превышением её пределов, между преступной и правомерной защитой в законодательстве и судебной практике разрешены далеко не однозначно и не до конца.

Отсутствие этих разграничений обуславливает вероятность появления ошибочной и противоречивой практики, формирующей в обществе мнение о несправедливом суде, а также негативно отражается на назначении справедливого и обоснованного наказания. И дело не только в некоторой сложности отсутствия таких разграничений или в их понимании, нередко вмешивается личностный фактор, а иногда и отсутствие достаточно строгой ответственности за допущенные судебные ошибки³⁴.

Необходимо принять за основу следующее - каждый имеет право обороняться только в том случае, если совершено нападение, отсутствие нападения, или отсутствие непосредственной угрозы применения насилия, исключает необходимую оборону. Необходимая оборона предполагает необходимость защищаться до тех пор, пока продолжается нападение. По окончании нападения или при исчезновении непосредственной угрозы применения насилия, при очевидности этого для обороняющегося, необходимая оборона прекращается, равно как и право на её применение.

Не следует принимать во внимание только интенсивность нападения и соразмерность средств защиты средствам нападения. Гораздо важнее выяснять и учитывать, было нападение или нет, есть основания для обороны или нет, закончилось нападение или нет, и продолжал ли обороняющийся после прекращения нападения активные действия или нет. И только в том случае, если нападение окончено, а оборонительные действия продолжаются, такая оборона может быть признана совершаемой при превышении пределов необходимой обороны.

В целях, устранения проблем толкования критериев правомерности необходимой обороны, и как следствие проблем разнообразного применения ст. 37 УК РФ предлагается усовершенствовать действующую редакцию ст. 37 УК РФ:

Часть 1 изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение любого вреда лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой такого насилия»;

Часть 2.1 изложить в следующей редакции: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, обусловленные невозможностью адекватной оценки характера и степени общественной опасности действий нападающего вследствие неожиданности посягательства, замешательства или испуга и учета обстоятельств, при которых совершено нападение».

Статью 37 УК РФ дополнить частью 4 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступное посягательство, которому в результате необходимой обороны, был причинён вред здоровью, не освобождается от уголовной и иной ответственности за совершенное им посягательство, независимо от тяжести причинённого ему вреда, а также при превышении пределов необходимой обороны».

Полагаем, что в любом случае следует исходить из того принципа, что виноватым должен признаваться в том числе и тот, кто первым напал. Так как его поведение создает опасность той или иной степени, и вызывает ответную реакцию и необходимость защищаться от такого посягательства. То есть судить надо не только по наступившим последствиям, а также принимать сторону тех, кого вынудили обороняться, и в любом случае привлекать к уголовной ответственности того, кто спровоцировал необходимость обороняться.

Только такая твердая позиция, широко и доступно донесенная до сознания масс, поможет предотвратить многие преступные посягательства, и значительно уменьшит число проблемных уголовных дел. А потерпевший по делу о необходимой обороне понесет ответственность за то нападение, которое он совершил, которым вызвал необходимость обороняться от этого нападения, и с учетом характера и опасности совершенного им посягательства.

Если в одном уголовном деле преступному посягательству будет дана юридическая оценка и нападавший будет признан обвиняемым в той части, в которой он выступил в роли нападавшего, и спровоцировал необходимую оборону, и только потом, в части касающейся квалификации действий обороняющегося, он может быть признан потерпевшим, исходя из критериев правомерности защиты, тогда на практике восторжествует принцип равенства всех перед законом. Каждый должен отвечать перед законом за совершенные преступления. Российское законодательство признает право на «необходимую оборону» и отвергает «право на посягательство». Это основной принцип и им следует руководствоваться при оценке конкретных ситуаций и при рассмотрении конкретных уголовных дел. Не следует забывать, что государство не в состоянии обеспечить защиту каждого гражданина, поэтому оно должно гарантировать каждому гражданину реальное право на необходимую оборону.

Представляется, что предложенные выводы и рекомендации будут способствовать активности граждан в противодействии преступности, обеспечению правильной квалификации содеянного, и назначению справедливого и обоснованного наказания.

Выводы по 2 главе

Подводя итог исследованию уголовно-правовой характеристики состава преступления (С. 108, Ч.1 УК РФ), можно сделать следующие выводы.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны с объективной стороны представляет собой активные действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе в состоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимых пределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено в несоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного нападающему вреда, неравнозначности в примененных средствах защиты и нападения, несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил и возможностей нападающего и обороняющегося, с учетом конкретных особенностей обстановки предотвращения посягательства.

Объективная сторона убийство при превышении пределов необходимой обороны выражается в активных действиях обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе в состоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимых пределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено в несоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного нападающему вреда, неравнозначности в примененных средствах защиты и нападения, несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил и возможностей нападающего и обороняющегося, с учетом конкретных особенностей обстановки предотвращения посягательства. Особенностью данного состава является обстановка – преступление совершается в условиях нахождения обороняющегося под угрозой нависшей опасности для него или других лиц.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда обороняющееся лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает её наступления, либо лицо не желает, но сознательно допускает наступление смерти, либо относится к этому факту безразлично. Виновный действует с мотивом защиты своих интересов или интересов других лиц, хотя превышает при этом пределы дозволенного.

Особенностью состава данного преступления является и то, что обороняющийся, находясь по угрозой нависшей опасности, испытывает потребность в устранении подобного рода воздействия на себя или окружающих. Указанная потребность для обороняющегося сопровождается состоянием нервно-психического возбуждения, душевного волнения, страха, стресса и с неизбежностью вызывает с его стороны противоправную реакцию, выраженную вовне.

В целях, устранения проблем уголовной ответственности по с. 108, ч.1 и толкования критериев правомерности необходимой обороны, и как следствие проблем разнообразного применения ст. 37 УК РФ предлагается усовершенствовать действующую редакцию ст. 37 УК РФ:

Часть 1 изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение любого вреда лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой такого насилия»;

Часть 2.1 изложить в следующей редакции: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, обусловленные невозможностью адекватной оценки характера и степени общественной опасности действий нападающего вследствие неожиданности посягательства, замешательства или испуга и учета обстоятельств, при которых совершено нападение».

Статью 37 УК РФ дополнить частью 4 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступное посягательство, которому в результате необходимой обороны, был причинён вред здоровью, не освобождается от уголовной и иной ответственности за совершенное им посягательство, независимо от тяжести причинённого ему вреда, а также при превышении пределов необходимой обороны».


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Необходимая оборона является одним из главных средств укрепления правопорядка, общественной безопасности и законности, охраны прав граждан и предупреждения преступности. Как известно, важнейшим условием правомерности необходимой обороны является соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства. Особенностью современного законодательного регулирования института необходимой обороны, является то, что правомерность или противоправность необходимой обороны оценивается, по - разному, в зависимости от характера и способа посягательства. Так, только в случае защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или непосредственной угрозой такого насилия, допускается причинение любого по характеру и объему вреда посягающему лицу.

Защита же от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни или непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, только при условии, если не было допущено превышение пределов необходимой обороны, в результате которого общественно полезное поведение субъекта становится общественно опасным.

Одним из преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, является убийство, регламентируемое частью 1 статьи 108 УК РФ. Указанный вид преступления является привилегированным, поскольку совершается с общеполезной целью защиты от посягательства, тем самым имеет меньшую степень общественной опасности, нежели другие виды убийств. Объективная сторона ч.1 ст.108 УК РФ выражается в убийстве нападавшего лица при эксцессе обороны.

Объективная сторона убийства, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, должна быть охарактеризована наличием таких признаков как: общественно опасное действие обороняющегося лица; общественно опасное последствие в виде смерти нападающего; причинная связь между действиями и смертью нападающего.

С субъективной стороны убийство при эксцессе обороны – это противоправный акт направлены на лишение жизни нападающего лица, совершенный обороняющимся с косвенным или прямым умыслом по отношению к превышению пределов правомерной обороны и наступившему общественно опасному последствию – смерти нападающего.

Для убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны наиболее характерен косвенный умысел. Обязательным признаком субъективной стороны выступает цель защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 ст.37 УК РФ). Мотивом действий, совершенных при эксцессе обороны, является измененная в побуждение потребность в устранении возникшей в результате посягательства угрозы охраняемых правом интересам, общественным отношениям, ценностям при наличии сознания о ущербоносном способе ее удовлетворения. При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы необходимой обороны, имеет цель защиты своих интересов, интересов третьих лиц, общества, государства от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно действует в соответствии с данным мотивом, причинение смерти посягающему при эксцессе обороны квалифицируется по ч.1 ст.108 УК РФ.

В целях, устранения проблем уголовной ответственности по с. 108, ч.1 и толкования критериев правомерности необходимой обороны, и как следствие проблем разнообразного применения ст. 37 УК РФ предлагается усовершенствовать действующую редакцию ст. 37 УК РФ:

Часть 1 изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение любого вреда лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой такого насилия»;

Часть 2.1 изложить в следующей редакции: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, обусловленные невозможностью адекватной оценки характера и степени общественной опасности действий нападающего вследствие неожиданности посягательства, замешательства или испуга и учета обстоятельств, при которых совершено нападение».

Статью 37 УК РФ дополнить частью 4 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступное посягательство, которому в результате необходимой обороны, был причинён вред здоровью, не освобождается от уголовной и иной ответственности за совершенное им посягательство, независимо от тяжести причинённого ему вреда, а также при превышении пределов необходимой обороны».

Список oн используемых oн источников
I. oн Нормативные oн акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.06.2018)// Собрание законодательства РФ , 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
   
3. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, ноябрь, 2012.
   

II. oн Научная oн и oн учебно-методическая oн литература

4. 
   Абрамян В.Л. Наличность посягательства / В.Л. Абрамян //Приоритетные модели общественного развития в эпоху модернизации: экономические, социальные, философские, политические, правовые аспекты. – 2016. – С. 3.
   
5. 
   Аршинов А.С. Действительность посягательства как признак правомерности необходимой обороны / А.С. Аршинов, Р.З. Абдулгазиев // Вестник СЕВКАВГТИ. – 2015. – С. 97.
   
6. 
   Аршинов А.С. Наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны / А.С. Аршинов // Актуальные проблемы современной науки. – 2016. – С. 159.
   
7. 
   Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская Юстиция. 2012. № 7. - С. 61.
   
8. 
   Белов О.А. Особенности мнимой обороны / О.А. Белов // Приоритетные модели общественного развития в эпоху модернизации: экономические, социальные, философские, политические, правовые аспекты. – 2016. – С. 109-110.
   
9. 
   Голубева М.А. Условия правомерности необходимой бороны, относящиеся к защите / М.А. Голубева // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. – 2018. – С. 157