«Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны». Курсовая работа. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны
 Скачать 159.86 Kb.
|
БЕЛОЗЕРСК 2021 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение…………………………………………………………………………3 1. Характеристика необходимой обороны как уголовно-правового института…………………………………………………………………………7 1.1 Понятие правомерности необходимой обороны…………………..7 1.2 Условия правомерности необходимой обороны…………………..9 2. Уголовно правовая характеристика состава преступления (с. 108, ч. 1 УК РФ)……………………………………………………………………………20 2.1 Признаки объективной стороны превышения пределов необходимой обороны…………………………………………………………20 Признаки субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны…………………………………………………………27 Проблемы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны…………………………………………………………34 Заключение ………………………………………………………………………44 Список использованных источников…………………………………………..47 Приложение 1…………………………………………………………………..51 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Умышленное лишение жизни, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, относящееся к числу убийств при смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, наряду с другими посягательствами на жизнь является необходимым и оправданным составным элементом системы преступлений против жизни УК РФ. Однако убийство, совершенное при указанных обстоятельствах, несопоставимо с другими видами преступлений против жизни в силу своего особого социально-правового характера. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны как составной элемент системы преступлений против жизни УК РФ, по праву занимает в ней особое место. Данному убийству, относящемуся к числу составов при смягчающих обстоятельствах, присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность. Она определяется спецификой обстановки его совершения – нарушением условий правомерной защиты в состоянии необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность для достижения социально полезной цели защиты правоохраняемых интересов и обретения безопасного состояния. Актуальность исследования данного состава преступления обусловлена тем, что, несмотря на законодательные изменения ст. 37 УК РФ, предоставляющей право обороны от общественно опасного посягательства, в следственной, а иногда и судебной практике возникают сложности при применении института необходимой обороны и отграничении данного состава от схожих составов преступлений. Это связано с тем, что уголовное законодательство, регламентируя основания реализации права на необходимую оборону, требует соблюдения целого ряда условий, относящихся к посягательству и защите, а определение факта превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных категориях (явное несоответствие, без необходимости, чрезмерный вред). Не существует определенных стандартов оборонительного поведения, поскольку требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не определены должным образом в уголовном законодательстве. По существу главными являются следующие вопросы: в каких случаях возможно применение необходимой обороны? Каковы её границы? С какого момента необходимая оборона из обстоятельства, исключающего преступность деяния, превращается в преступление? Следует констатировать тот факт, что законодатель недостаточно точно регламентировал осуществление такого естественного, неотъемлемого права человека, как право на оборону от общественно опасных посягательств. Более того, признавая социальную значимость и полезность этого права, закон предъявляет жесткие требования к действиям лица, которое вынужденно обороняется, тем самым происходит даже некоторое ограничение или сужение права на необходимую оборону, и при стремлении отразить общественно опасное посягательство защищающийся сам может стать преступником. В правоприменительной практике в разные периоды времени имели и в настоящее время имеют место факты, когда правомерная необходимая оборона расценивается как уголовно-наказуемое деяние, а превышение пределов допустимой защиты – как преступления без смягчающих обстоятельств. Изучение правоприменительной практики показывает, что имеют место квалификационные ошибки, которые обусловлены недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий, способствующих совершению преступления, роли нападающей и обороняющейся сторон в развитии конфликта и гиперболизацией наступивших тяжких последствий для нападающего в отрыве от совокупности других обстоятельств дела. Кроме того, материалы судебной практики свидетельствуют, что при применении законодательства, регулирующего институт необходимой обороны, допускаются существенные недостатки, приводящие к применению необоснованно суровых мер наказания лицам, защищавшимся от общественно опасных посягательств, хотя и превысивших пределы самозащиты. Так, в 73% случаев суды назначают подсудимому наказание в виде лишения свободы, хотя детальное изучение уголовно-правовых и процессуальных норм позволяет прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения лицу наказания, не связанного с изоляцией от общества ввиду совершения убийства при особых обстоятельствах – состоянии необходимой обороны. Интересным представляется изучение возможности освобождения от уголовной ответственности лица, которое совершило убийство другого человека, но опять же при вышеупомянутых обстоятельствах. Проведенный анализ судебных решений с целью изучения современной практики назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, позволил установить значительное число недочетов и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действующего в этой сфере осуществления уголовного правосудия. Степень научной разработанности темы исследования. Изучением научно-практических вопросов необходимой обороны, превышения ее пределов, а также разграничения данного состава со смежными составами в разное время занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. Среди ученых прошлых лет, исследовавших эту проблему, особо следует отметить А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, А.О. Кистяковского, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, И.В. Рейнгардта. Среди авторов советского и современного периодов эта проблема наиболее глубоко изучалась Х.М. Ахметшиным, Ю.В. Баулиным, Ф.С. Бражником, Н.И. Коржанским, Н.Н. Паше-Озерским, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцким, И.С. Тишкевичем, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Н.И. Загородниковым, И.Э. Звечаровским, Н.Д. Дурмановым, Ю.И. Ляпуновым, Ю.Н. Юшковым, М.И. Якубовичем, Поповым А.Н., Лопашенко Н.А. и др. Цели и задачи исследования. Целью данной работы является исследование вопросов уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Достижению поставленной цели послужило решение следующих задач: 1. Рассмотреть понятие правомерности необходимой обороны. 2. Изучить условия правомерности необходимой обороны. 3. Исследовать признаки объективной стороны превышения пределов необходимой обороны. 4. Проанализировать признаки субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны. 5. Выявить проблемы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Объектом исследования являются общественные отношения, при применении законодательства о превышении пределов необходимой обороны. Предмет исследования составляет современное уголовное законодательство РФ, регулирующее ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Методологическую основу исследования составляют, общеотраслевые методы (анализ, синтез, моделирование, сравнение, системный, исторический, и другие методы), а также специально – отраслевые методы (историко - правовой, сравнительно - правовой, формально-юридический и другие). Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников литературы. ГЛАВА 1 ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА 1.1 Понятие правомерности необходимой обороны Необходимая оборона играет важную роль среди методов и способов правовой защиты, а также борьбе с преступностью. Государство не в силах обеспечивать безопасность каждого человека. Поэтому так актуально такое средство защиты, как необходимая оборона. Как уже выяснилось, необходимая оборона – это право человека, которое вытекает из естественного права человека на жизнь и защиту жизни. Основной закон Российской Федерации предусматривает право человека на защиту себя и своих прав, а также законных интересов, но защита должна производиться способами, которые не противоречат закону1. Помимо этого, Всеобщая декларация прав человека содержит в себе положения, в которых отражается право человека защищать свои права. А также придерживаться ограничений прав и свобод только тех, которые прямо установлены законом, для уважения и признания прав других лиц. К тому же отражено то, что люди имеют право защищать свои правам и в некоторых случаях это возможно только при совершении правомерного вреда2. Многие ученые давали определение такому понятию, как необходимой обороне. Так, например, В.И. Ткаченко определял ее как активное действие с целью пресечь энергичное посягательство. При этом он отмечал, что данное посягательство возможно предотвратить только путем активной обороны3. Н.С. Таганцев говорил, что необходимая оборона представляет из себя лишь дополнение к охранительной деятельности государства. В соответствии с этим, действия, которые причинили вред посягающему являются не только не противозаконными, но и правомерными4. В настоящее время действует, законодательно закрепленное понятие необходимой обороны, оно отражено в части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УУ РФ)5. Необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства, которое составляет общественную опасность, путем причинения вреда посягающему лицу. Из понятия данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, можно выявить то, что законодатель определил обороняющиеся действия необходимой обороной не только при защите личных прав, но и прав других лиц, как конкретно каждого, так и в целом общества и государства. То есть, если происходит общественно опасное посягательство на установленные законом права и интересы, то при защите, которую производит любое лицо, исключается преступность деяния, соответственно и наказание тоже6. Но данное правило действует только при наличии одного важного условия – отсутствия превышения пределов необходимой обороны. В статье Уголовного кодекса также отмечено, что посягательство, от которого происходит защита, должно быть опасно для жизни и здоровья, а в случае отсутствия такого условия, то с угрозой применения насилия, которое опасно для жизни и здоровья. Помимо этого, 37 статья предусматривает положения о правомерной защите обороняющегося. Для того чтобы защита не попадала под рамки уголовной ответственности и являлась лишь обстоятельством, исключающим преступность деяния, необходимо соблюдать важное условие – недопущение превышения пределов необходимой обороны. Другими словами, характер защиты должен соответствовать характеру и опасности посягательству, то есть при посягательстве, которое совершается без применения насилия опасного для жизни и здоровья и без угрозы применения такого насилия, то и защита должна быть соответствующая, то есть та, которая не представляет угрозы для жизни и здоровья посягающего. При явном несоответствии характера защиты и характера и опасности посягательства, возникает превышение пределов необходимой обороны. Но и у данного правила есть свое исключение, оно состоит в том, что в случае неожиданного посягательства, действия обороняющегося не будут расцениваться как действия превышающие пределы необходимой обороны, так как он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Законодатель, закрепляя в нормативно-правовых актах такой институт, как необходимая оборона, преследовал две важных цели. Во-первых, закрепления право на оборону, другими словами, признания правомерными действия лиц защищающих собственную жизнь. Во-вторых, сократить количество преступных нападений, то есть, законодатель предполагал, что при осведомленности преступника о том, что при нападении посягающему может быть дан отпор, желание совершать преступное посягательство становиться меньше. 1.2 Условия правомерности необходимой обороны Необходимая оборона, является неотъемлемым институтом, предоставляющим гражданам возможность, реализовывать положения, закрепленный Конституцией Российской Федерации, таких, как: неприкосновенность личности, жилища, имущества. А также иных положений, предусматривающим охрану общественных и государственных интересов. Для того, чтобы необходимая оборона была правомерной, необходимо соблюдать условия ее правомерности. Они отражаются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»7. Данные условия разделяются на две группы. Первая группа – условия, которые относятся к посягательству: -общественная опасность посягательства; -наличность посягательства; -действительность посягательства. Вторая группа – условия, относящиеся к защите: -причинение вреда обороняющимся только посягающему, а не третьим лицам; -своевременность защиты; -соразмерность защиты (см.Приложение 1). Данные условия являются своеобразной гранью, при пересечении которой, общественно полезное действие защитника перерастает в социально опасное, которое закон определяет как преступление8. Первый признак, который необходимо рассмотреть – это общественная опасность посягательства. Он является очень важным признаком, относящимся к группе условий, относимых к посягательству, позволяющий разрешить важные вопросы. Во-первых, общественная опасность посягательства дает возможность обосновать защиту от посягательств невменяемых, малолетних, а также тех лиц, которые действуют в силу исключающей вину фактической ошибки9. Во-вторых, выяснить возможность или невозможность обороны, которая осуществляется от действий, которые были совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, психического и физического принуждения, а также других обстоятельствах, которые исключают преступность деяний. В-третьих, установить в какой момент деяние переходит из категории правомерного в категорию общественно опасных и неправомерных, за которое следует уголовно-правовая ответственность. Общественная опасность посягательства выражается в противоправных, осознанных и волевых действиях. Они могут быть как активными, так и пассивными, но главный критерий – они должны причинять вред общественным отношениям, которые охраняются законом. В данном признаке содержится три вида содержания общественной опасности посягательства: -физическое содержание, оно выражается в виде физического воздействия на лицо, например, причинение вреда или побои; - социальное содержание, оно выражается в причинении вреда, как личности, так и обществу в целом, либо создании угрозы причинения такой опасности; -юридическое содержание, выражается в противоправности действий, то есть тех действий, которые запрещены законом. Наличие общественно опасного посягательства является основанием для осуществления действий защищающих жизнь и здоровье обороняющегося лица, то есть основанием на необходимую оборону. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется что является общественно опасным посягательством, это деяние, которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, совершенное любым лицом, независимо от того привлечено оно к уголовной ответственности или освобождено, в связи с такими обстоятельствами как невменяемость или не достижение возраста уголовной ответственности, а также другим, предусмотренным законом основаниям. Помимо этого, Уголовный кодекс также предусматривает норму, в которой говориться о том, что оборона допускается от противоправного посягательства любого лица, в том числе от невменяемых и лиц, недостигших возраста уголовной ответственности. Вместе с этим, необходимая оборона допускается от общественно опасных посягательств против жизни и здоровья граждан, против незаконных действий должностных лиц, а также на честь и достоинство граждан. Итак, общественная опасность посягательства дин из важных условий правомерной необходимой обороны. В большинстве случаев оно является основанием для противодействия, обороне от преступления. Необходимая оборона от преступного посягательства возможна только тогда, когда происходит незамедлительное причинение вреда обороняющемуся или угроза причинения такого вреда. Все общественно опасные посягательства имеют одну общую черту – при их совершении происходит причинение вреда, а также они подразумевают разрушительный и деструктивный характер. Вторым условием противоправности необходимой обороны, который также относится к посягательству, является наличность посягательства. Так как обоснованной признается только та защита, которая была своевременна, то должны соблюдаться рамки общественно опасного посягательства, то есть наличным будет признаваться только то посягательство, которое уже началось, происходит, но еще не закончилось10. Это условие устанавливает промежуток времени, в течение которого необходимая оборона является правомерной. Другими словами, определяется начало и конец посягательства. Начало посягательства возникает не только в момент его осуществления и причинения вреда, но и в момент, когда уже появилась угроза общественно опасного посягательства. Помимо этого, началом посягательства также считают покушение на преступление. Уголовный закон, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 11 определяют, что не только в момент посягательства, но и в момент угрозы может возникнуть необходимость в необходимой обороне. Кроме того, Постановление обращает внимание на то, что суду необходимо устанавливать фак того, что у обороняющегося имелись основания полагать, что посягающий действительно реально угрожает причинением вреда. В Постановлении Пленума также указывается, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья может выражаться в высказываниях посягающего о том, что он причинит вред или лишит жизни, а также это может быть демонстрация оружия или предметов, которые используются в качестве оружия, взрывные устройства и другое. Помимо начального момента таким условием как наличность посягательства определяется и конечный момент посягательства, в этот период времени, обороняющийся также имеет право на защиту. Посягательства признаются наличными с момента начала и до фактического окончания, то есть конечного или другого основания, им может быть добровольный отказ. В таком случае, действия обороняющегося лица, в целях защиты своей жизни и здоровья, которые были совершены до окончания посягательства могут считаться правомерными и совершенными в состоянии необходимой обороны. В противоположном же случае, когда посягательство закончилось, и необходимость применения защитных мер обороняющимся отпала, но он продолжает защитные действия, то данное деяние признается неправомерным и влечет за собой уголовную ответственность. Так, например, если произошло нападение и обороняющийся отбился от посягающего и последний начал убегать, но обороняющийся догнал его и избил, то данные действия уже не будут являться совершенными в состоянии необходимой обороны, в данном случае, действия обороняющегося будут признаны умышленными, которые он совершил из мотива мести. Следует также обратить внимание на преступления, которые носят длящийся характер или продолжаемый, это может быть: захват заложников, или незаконное лишение свободы. В таких случаях право на необходимую оборону существует во время всего посягательства до его окончания. Но бывает так, что момент фактического окончания посягательства не совпадает с моментом юридического окончания, в этом случае право на необходимую оборону будет сохраняться до момента фактического окончания. Можно выделить случаи, когда посягательство считается оконченным. Первый – прекращение посягательства нападающим. Оно может выражаться в добровольном волеизъявлении посягающего, а также в том, что на данный момент невозможно преодолеть препятствия, которые возникли, при этом, впоследствии нападающий не пытается возобновить данные действия. Второй – прекращение посягательства обороняющимся. То есть тогда, когда лицо, обороняющееся от посягательства, самостоятельно отразило нападение. Третий – достижение цели посягающим. Это проявляется в нарушении прав обороняющегося, а также дестабилизация общественных отношений12. Из всего вышесказанного следует, что вторым признаком является наличность посягательства, которая выражается в обоснованной и своевременной защите. Для того чтобы данное условие соблюдалось, необходимо производить защиту в период от начала посягательства и до его конца, в противоположном случае действия обороняющегося будут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны. Третьим условием правомерной защиты, которое, как и два предыдущих относится к посягательству, является действительность посягательства. Соблюдение данного условия позволяет свидетельствовать о том, что посягательство существует в объективной реальности, а не является плодом воображения обороняющегося. Но бывают такие случаи, когда обороняющемуся кажется, что на него пытаются напасть, он думает, что есть угроза его жизни и здоровью, такие случаи называются мнимая оборона. Под мнимой обороной понимается стечение таких внешних обстоятельств, которые могут провоцировать ошибку лица, из-за похожести происходящего на реальное посягательство. То есть в реальности этого не происходит, а обороняющемуся лицу показалось и все существует лишь в его сознании. Такое возможно в следствии ошибки обороняющегося, она состоит в том, что была неправильно оценена социальная значимость потерпевшего13. То есть обороняющееся лицо воспринимает действия потерпевшего как общественно опасные, но на самом деле это лишь субъективное заблуждение. Существует три группы объективных обстоятельств, по причине которых происходит ошибка, по которой путают реальную оборону с мнимой: - Первая группа – это те обстоятельства, при которых происходит ошибка относительно характера действий потерпевшего. Обороняющий считает действия потерпевшего общественно опасными, хотя на самом деле они правомерны и лишены признаков общественной опасности. -Вторая группа – это те обстоятельства, при которых обороняющийся принимает за посягающего другое лицо, которое не является посягающим. -Третья группа – это те обстоятельства, при которых происходит ошибка во времени при защите обороняющегося. То есть лицо, на которое происходит нападение не замечает, что посягательство уже закончилось и все равно продолжает оборонительные действия. Его действия – это запоздалая оборона, в этом случае возникает превышение пределов необходимой обороны. В зависимости от наличия вины и возможности осознавать свои действия мнимая оборона подразделяется на две категории. К первой категории относятся такие случаи, при которых обстановка давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо применившее средство защиты не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, в этом случае, действия обороняющегося признаются как действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. В таких случаях добровольно заблуждается относительно реальности нападения14. Ко второй категории относятся случаи, при которых лицо причиняет вред не осознает мнимости посягательства, но должно и могло осознавать. Что касается первой категории мнимой обороны, при таких случаях лица не подлежат уголовной ответственности. При второй категории, пострадавшему причиняется вред осознано, в этом случае наступает уголовная ответственность в соответствии с наступившими последствиями. Мнимая оборона не расценивается как превышение пределов необходимой обороны, так как не является разновидностью необходимой обороны. Можно выявить отличие мнимой обороны от превышения пределов необходимой обороны. Первая совершается от нападения, которого нет в действительности, оно только кажется, вторая же, наоборот, производится от реального посягательства15. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что признак действительности посягательства означает то, что посягательство должно происходить в реальности, а не в воображении лица, которое производит оборонительные действия. В тех случаях, когда имеет место полагать, что была совершенна мнимая оборона, следует исходить из того, осознавало ли лицо ошибочность своего предположения или нет, и в соответствии с этим решать вопрос о привлечении лица к ответственности. Рассмотрев условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству, необходимо также обратить внимания на условия, относящиеся к защите, так как, для признания действия необходимой обороны правомерным необходимы чтобы выли соблюдены все условия, как посягательства, так и защиты. Первым условием является то, что вред при защите правомерно причинять только посягающему, а не третьим лицам. Если же обороняющийся будет причинять вред третьим лицам, то данные действия будут расцениваться как умышленное причинение вреда потерпевшему, а не действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. Такие действия представляют общественную опасность и влекут за собой ответственность. Но в данном случае существует исключение, вред третьим лицам может быть причинен по ошибке. Во-первых, может быть допущена фактическая ошибка, данное деяние будет расцениваться как мнимая оборона. Во-вторых, вред третьим лицам может быть причинен в результате отклонения действия, то есть происходит совершение преступления в форме неосторожности. Можно привести пример, когда граждане используют защитные устройства для обеспечения сохранности имущества, к ним можно отнести капканы, электричество и другие. В данном случае состояние необходимой обороны будет отсутствовать. Данные действия имеют преступный характер, так как такие устройства могут причинить вред, как потенциальным правонарушителям, так и законопослушным гражданам. Вторым условием, относящимся к защите, является своевременность защиты. Это условие, также как, и одно из условий, относящихся к посягательству, определяется временными пределами. Защита должна производиться только в то время, когда происходило общественно опасное посягательство, то есть с момента покушения и до фактического окончания посягательства. Момент окончания посягательства происходит с моментом достижения цели посягающего. Тогда, когда посягательство закончено, у обороняющегося нет оснований продолжать оборонительные действия. Необходимо отличать закончившееся посягательство и кратковременное приостановление. Например, в случае, когда нападающий не может самостоятельно справиться с обороняющимся и на короткий промежуток времени приостанавливает посягательства, для того чтобы взять оружие или другие предметы, которые используются в качестве оружия, и потом с более высокой интенсивностью продолжает совершать нападение на потерпевшего, в таком случае действия потерпевшего и его право на оборону будут законны. Третье условие, относящиеся к защите – соразмерность посягательства. Соразмерность определяется как равная мера, то есть характер мер защиты, применяемой при обороне должен соответствовать характеру и степени общественно опасного посягательства16. Согласно статье 37 УК РФ данное правило распространяется только на часть 2. То есть, если посягательство не сопряжено с насилием опасным для жизни или здоровья и не существует угрозы такого насилия, то обороняющемуся, для того чтобы его защита была правомерна, необходимо применять только те средства и способы, которые соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства. При этом суд, при определении вины у обороняющегося должен учитывать все обстоятельства, такие как: время суток, место, количество нападающих и обороняющихся, физические данные обороняющегося и посягающего, и другие значимые обстоятельства. Тогда, когда очевидно явное несоответствие характера защиты и характера и степени общественно опасного посягательства, то действия обороняющегося квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. В случае же, если насилие опасно для жизни и здоровья, то обороняющий имеет право причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу17. Таким образом Вывод по 1 главе. Рассмотрев понятие и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите, можно сделать выводы. Необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от посягательства, которое составляет общественную опасность, путем причинения вреда посягающему лицу; Для того чтобы действия обороняющегося не выходили за рамки правомерности, а являлись совершенными в состоянии необходимой обороны, нужно соблюдать условия правомерности, которые подразделяются на две группы. Первая группа – это условия, относящиеся к посягательству, такие как: общественная опасность; наличность; действительность. Вторая группа – условия, относящиеся к защите, к ним относится: причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам; своевременная защита; соразмерная защита. Данные условия необходимо соблюдать в совокупности, только в этом случае оборона будет считаться правомерной. 2 Уголовно - правовая характеристика состава преступления (с. 108, ч. 1 УК РФ) | ||||||||||||||||||||||||||