Курсовая работа 4 курс ГП Мергалиев А.П.. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

• Название: Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
• Дата: 09.03.2022
• Размер: 67.86 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа 4 курс ГП Мергалиев А.П..docx
• Тип: Курсовая; #387685
• страница: 2 из 7

1.1. Понятие и признаки источника повышенной опасности

В действующем законодательстве норма об источнике повышенной опасности закреплена в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (далее – ГК РФ). Абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, механизмов, взрывчатых веществ, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.¹. Кроме того, законодатель упоминает такую юридическую категорию, как источник повышенной опасности, непосредственно которым причиняется вред.

Определяя основания и границы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, российский законодатель традиционно оперирует двумя схожими, но не тождественными понятиями:

1) источник повышенной опасности;

2) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих².

Анализируя судебную практику по делам о разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, следует сделать вывод о том, что существуют различные проблемы в данной сфере Одной из таких проблем являются имеющиеся расхождения относительно содержания двух понятий. Происходящая замена таких понятий как, «источник повышенной опасности», а также «деятельность, создающая опасность для окружающих», приводит к вынесению судами неверных решений.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность непосредственно для окружающих. Но данная статья предусматривает обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Некоторые ученые считают, что термины «деятельность, создающая опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» тождественны. Но с тождественностью данных понятий сложно согласиться¹.

Согласно абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 №1) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, А также Пленум поясняет, что, рассматривая данную статью, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего².

Из вышесказанного следует, что указанные термины нельзя отождествлять, так как обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности (юридическое лицо или гражданин, непосредственно владеющий источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, на праве собственности). Принято считать, что право владения имеет своим объектом только материальную вещь и из этого следует, что владельцем источника повышенной опасности может признаваться только лицо, владеющее определенным источником повышенной опасности на обязательственном либо на вещном праве¹. Следовательно, под источником повышенной опасности следует учитывать «определенные материальные объекты, предметы материального мира, а не деятельность».

По мнению Л.Д. Валыгина, к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих может быть отнесена любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами².

Согласно статье 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, который связан с повышенной опасностью для окружающих, является открытым и носит примерный характер. Принимая во внимание исключительные свойства предметов, веществ или иных объектов, которые используются в процессе деятельности, суд, согласно ПП ВС от 26.01.2010 №1, имеет все основания признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную выше. В данном случае следует учесть, что вред считается причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его непосредственного действия или проявления его вредоносных свойств.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что «перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. № 29-ФЗ "О финансировании особо радиационных опасных и ядерных опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5)». Следовательно, для признания какого-либо вида деятельности особо опасным для окружающих, следует установить факт непосредственной связи этой деятельности с источником повышенной опасности¹.

Интересным представляется пример из судебной практики. Рассматривая спор между двумя юридическими лицами, арбитражный суд признал, что осуществление ответчиком земляных работ нельзя рассматривать как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, следовательно, в рассматриваемом случае неприменимы положения ст. 1079 ГК РФ². Ответчик предоставил доказательства отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего истцу имущества при производстве земляных работ и суд освободил ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда. Но данное решение суда было отменено вышестоящей судебной инстанцией. Вывод суда можно было назвать правильным только в том случае, если бы работы производились ответчиком землеройной машиной, но из материалов данного дела следовало, что земляные работы производились ответчиком с помощью экскаватора, то есть с непосредственным использованием источника повышенной опасности. Таким образом, ответчик осуществлял деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих, и, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность независимо от вины. Как видно из судебной практики, повышенную опасность для окружающих образует деятельность исключительно во взаимосвязи с источником повышенной опасности, а причинение вреда в процессе такой деятельности должно признаваться причинением вреда источником повышенной опасности.

В данной работе также необходимо обратить внимание на еще одну актуальную проблему, которая складывается в процессе правоприменительной деятельности. Таковой проблемой является вопрос об отграничении обычной опасности от повышенной.

Д.А. Алпатова, А.А. Серебряков отмечают: «Повышенная опасность в контексте со ст. 1079 ГК РФ – категория объективная, означающая более высокую степень возможностей наступления вредных последствий, чем та, которая имеется при обычной деятельности и использовании обычных вещей. Обусловлено это тем, что вредоносные свойства, которые могут проявляться при эксплуатации целого ряда объектов, не находятся под полным контролем со стороны человека. Поэтому, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности, существует возможность причинения вреда окружающим»¹.

Также нельзя не согласиться с позицией Б.С. Антимонова, который утверждал: «…случаи, в которых ответственность повышается нашим законом за пределы субъективного случая, характерны тем, что возникновение в них вредоносного результата определяется, как правило, не виной, проявившейся в поведении людей (потерпевшего, причинителя вреда). Определяющей причиной в таких случаях выступает, как показывает опыт, сама деятельность определенного рода. В этом заключается одновременно и смысл понятия источник повышенной опасности»².

Законодатель не называет деятельность источником повышенной опасности, но утверждает о том, что она связана с повышенной опасностью. В данном случае нельзя не согласиться с Н.К. Шакуровой, которая отмечает в своей работе, что в настоящее время нет концептуального научно обоснованного и отражённого в гражданском законодательстве подхода по вопросам определения деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и её отдельных видов¹.

Исходя из всего изложенного в данном параграфе следует отметить, что источник повышенной опасности – это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов: вредоносных объектов и деятельности человека. Также под рассматриваемым институтом необходимо понимать определенную правомерную сферу человеческой деятельности, как правило, застрахованную, связанную с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие потенциально создается повышенная опасность для окружающих.