Курсовая работа 4 курс ГП Мергалиев А.П.. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

• Название: Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
• Дата: 09.03.2022
• Размер: 67.86 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа 4 курс ГП Мергалиев А.П..docx
• Тип: Курсовая; #387685
• страница: 5 из 7

2.2. Субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности

Одним из субъектов данного обязательства является владелец источника повышенной опасности, то есть гражданин, либо юридическое лицо, использующие источник повышенной опасности, который принадлежит им на праве собственности, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает два вида субъектов: законный и незаконный владельцы, на которых законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности¹. Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечисляет перечень оснований законного владения источником повышенной опасности. Указано, что обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на:

• 
  праве собственности;
  
• 
  праве оперативного управления;
  
• 
  праве хозяйственного ведения;
  
• 
  ином законном основании.
  

Главным основанием возникновения обязательственного владения источником повышенной опасности законодатель называет договоры проката, аренды, а также доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Интересным является договор аренды как титул правомерного владения источником повышенной опасности. В данном случае существует исключение из правила, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которая регулирует ответственность арендатора за вред, причиненный арендуемым источником повышенной опасности. Согласно ст. 640 ГК РФ за причиненный вред ТС, переданным в аренду с экипажем, ответственность будет возложена на арендодателя.

Следует отметить некорректность в формулировке закона, согласно которой основанием владения источником повышенной опасности признается доверенность на право управления ТС. Примечательно, что единственно только факт выдачи доверенности не знаменует переход владения источником повышенной опасности. Доверенность на право управления ТС является документом, который подтверждает право владения и пользования ТС в отсутствие его владельца, а, следовательно, носит временный характер. Титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности признается договор, факт заключения которого подтверждает выдача такой доверенности. В связи с этим, возникает мнение о необходимости возложения обязанности возместить причиненный источником вред на владельца ТС, передавшего управление этим источником другому лицу без письменного оформления¹.

Следует также остановиться на определении законного владельца, когда причинение вреда происходит при осуществлении иной деятельности, которая не связана с непосредственной эксплуатацией источника повышенной опасности.

Например, нефтебаза, осуществляющая хранение бензина, а также железная дорога, осуществляющая его перевозку в цистернах, используют данное огнеопасное и взрывоопасное вещество. В связи с этим организации будут нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности².

Необходимо обратить внимание на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ лицо, использующее источник повышенной опасности в силу исполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором или гражданско-правовым договором, заключенным с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности привлечению к ответственности по данной статье не подлежит, так как не может признаваться владельцем такого источника. При этом на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно.

Вторым субъектом данного обязательства выступает потерпевший, то есть лицо, имеющее правомочие на возмещение вреда. К таковым относятся лица, имущество которым нанесен ущерб или причинено увечье, которое повлекло временную или постоянную утрату трудоспособности, вследствие чего утрачивается получаемый до увечья заработок.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Как отмечает Верховный Суд РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников¹. Более того, в данном правоотношении обязательство по компенсации морального вреда исполняется владельцами источников повышенной опасности также солидарно². В вопросе причинении вреда только владельцами источников повышенной опасности в одном определении Верховного Суда по данному вопросу отмечается следующее: «при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев»¹.

Следует рассмотреть некоторые вопросы, связанные с особенностями статуса лица виновного потерпевшего. К таким лицам относятся непосредственно пострадавшие от действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. Следовательно, не могут признаваться потерпевшими законные представители граждан, пострадавших от такого воздействия, а равно вина этих представителей не может считаться виной самих пострадавших.