Главная страница
Навигация по странице:

  • Список использованной литературы Нормативно-правовые акты

  • Материалы правоприменительной практики

  • Научная литература

  • Учебная и учебно-методическая литература

  • Статьи в научных журналах и сборниках

  • Диссертации и авторефераты

    		•

    Курсовая работа 4 курс ГП Мергалиев А.П.. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности


    Скачать 67.86 Kb.
    НазваниеОтветственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
    Дата09.03.2022
    Размер67.86 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаКурсовая работа 4 курс ГП Мергалиев А.П..docx
    ТипКурсовая
    #387685
    страница6 из 7
    1   2   3   4   5   6   7

    2.3. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда


    Гражданское законодательство предусматривает условные основания, с которыми связано правомочие суда на освобождение владельца источников повышенной опасности от ответственности полностью или частично за причиненный вред. К таким основаниям можно отнести умысел потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Владелец источника повышенной опасности не должен возмещать вред, причиненный этим источником, если докажет, что данный вред был причинен в результате умысла потерпевшего. В ПП ВС от 26 января 2010 года № 1 умысел потерпевшего разъясняется как «такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При этом необходимо отметить, что грубая неосторожность пострадавшего не будет являться основанием освобождения владельца от ответственности, а лишь основанием уменьшения размера возмещения вреда2.

    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. То же самое и отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где дополняется, что помимо факта выбытия из обладания вещи необходим и факт отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)1.

    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо, когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности, размер возмещения должен быть уменьшен. На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего, но в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина в возмещении вреда не допускается.

    Общепринято в судебной практике под грубой неосторожностью признается нарушение всяческого рода правил. Например, в своем апелляционном определении Воронежский областной суд отметил, что по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности употребительно лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которую потерпевший проигнорировал, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим наибольшей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Но в данном случае судом подробно не разъяснено, по каким признакам произведено разграничение грубой неосторожности от умысла1.

    Однако квалификация грубой неосторожности в качестве таковой является принципиально значимой. Как отметил Пермский краевой суд, в силу прямого указания закона, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности. Это приводит к достаточному выводу о том, что в науке гражданского права вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной формы2.

    Следует обратить внимание на критерий разграничения степени неосторожности, предпринятый Верховным Судом Российской Федерации. Пунктом 17 ПП ВС от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что «вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В настоящее время судьями, при условии следования данной норме, принимаются решения в пределах предоставленной им законом свободы судейского усмотрения в связи с оценочностью исследуемой правовой категории, что отражается в отсутствии единства судебной практики в разрешении судебных дел по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    Под грубой неосторожностью следует понимать несоблюдение лицом элементарных принципов и норм безопасности при осознании возможных последствий своих действий (бездействия), при этом данное лицо рассчитывает предотвратить возможный вред от своих действий (бездействия), хотя не предвидит саму возможность наступления обстоятельств, приводящих к причинению вреда. Также следует отметить, что в условиях осуществления деятельности, создающей повышенную опасность, действуют нормы, устанавливающие как более высокий уровень опасности, так и более высокий уровень ответственности.

    Согласно ст. 1067 ГК РФ одним из основания освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда выступает состояние крайней необходимости. Например, вред, возникший в результате ситуации крайней необходимости, т.е. когда он причиняется с целью устранения опасности, которая угрожает самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

    В случае, если вред причиняется деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в состоянии крайней необходимости, то возникает практически небесспорная альтернатива: строить ли ответственность владельца источника повышенной опасности по правилу ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от его вины или же по правилу ст. 1067 ГК РФ, допускающей с учетом вины причинителя вреда и лица, в интересах которого он действовал, а также с учетом обстановки, применение одного из вариантов решения, предложенного в ст. 1067 ГК РФ, в частности, освободить причинителя вреда от ответственности полностью или частично1.

    В науке гражданского права неоднозначно подходят к решению данной проблемы. Действительно, в цивилистике существует три позиции относительно конкуренции норм статей 1067 и 1079 ГК РФ. В данной курсовой работе хочется остановится на одной позиции конкуренции норм статей 1067 и 1079 ГК РФ.

    Сущность данной позиции заключается в том, что нормы о крайней необходимости применимы в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Один из ученых-цивилистов, Белякова А.М., подмечает, что такого рода практика не всегда оправдана. Следует подчеркнуть, что при причинении вреда в результате ДТП суды ошибочно устанавливают признаки крайней необходимости. Вряд ли при причинении вреда в ДТП можно достоверно установить умысел на причинение вреда, так как действия водителя не ориентированы на причинение кому-либо вреда, а часто рефлекторны2.

    Анализируя судебную практику, следует заметить, что суды ориентируются на два варианта практического решения: во-первых, при причинении вреда источником повышенной в состоянии крайней необходимости следует применять ст. 1079 ГК РФ, так как в ст. 1067 ГК РФ имеется в виду только правомерный вред; во-вторых, непосредственно при намеренном правомерном причинении вреда источником повышенной опасности вопрос о применении норм ст. 1079 ГК РФ не должен возникать, так как понятие умышленного причинения вреда несовместимо с деятельностью владельца источника повышенной опасности.

    На практике возникают случаи, когда возникают трудности при определении пределов грубой неосторожности. Важным является вопрос о наличии «надлежащей охраны» источника повышенной опасности.

    Например, согласно ст. 751 ГК РФ при осуществлении строительных работ и связанных с этим работ, подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение данных требований. По мнению автора курсовой работы, целесообразно включать в требования об обеспечении безопасности таких работ, также требование об охране источника повышенной опасности. Следовательно, в отношении строительных работ тезис о том, что ненадлежащее обеспечение охраны является основанием для возложения ответственности, следует считать обоснованным.

    Также можно привести пример и в отношении иных источников повышенной опасности. Согласно п. ст. 57 Воздушного кодекса РФ «командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества»1.

    В итоге можно сделать вывод, что в случае несоблюдения требований о сохранности источника повышенной опасности владельцем последнего, надлежит признать его виновность в противоправном завладении третьими лицами источника повышенной опасности в форме грубой неосторожности.

    Еще одним случаем освобождения от ответственности может являться непреодолимая сила. Под данным понятием в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (п. 1 ст. 202 ГК РФ). К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности таким образом, что он в результате этого воздействия причинил ущерб пострадавшему. Однако, данное обстоятельство теоретически может относиться к числу предотвратимых, но не при конкретных условиях наступления вреда


    Заключение

    В завершение курсовой работы хотелось бы подвести итог и отметить, что на мой взгляд, цель курсовой работы, выраженная в исследовании и анализе действующего гражданского законодательства и практики его применения, изучении специальной литературы, выработке выводов по совершенствованию законодательства, регулировании гражданско-правовой защиты обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности была достигнута, так как мной были решены поставленные задачи: изучение общих положений об институте гражданско-правовой ответственности; обобщение существующих подходов к пониманию источника повышенной опасности для определения понятия «источника повышенной опасности»; выявление особенностей возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    Из всего вышеизложенного в данной курсовой работе необходимо сделать следующие выводы.

    Во-первых, под источником повышенной опасности следует признавать такие предметы материального мира, которые при наличии соответствующих условий в силу своих качественных особенностей и количественных состояний объективно создают повышенную опасность для окружающих. Для определения понятия источника повышенной опасности необходимо выявить признаки двух составляющих этой правовой категории - следует определить связь между сферой человеческой деятельности и опасными объектами, которая должна быть непосредственной.

    Во-вторых, основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности признается непосредственно деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу конкретного лица. Ответственность по ст. 1079 ГК РФ наступает без вины причинителя и поэтому называется повышенной — значит основывается не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, характеризующуюся повышенной опасностью для окружающих.

    В-третьих, для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как специального деликта, из общих четырех условий ответственности достаточно трех: противоправности проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, факта причинения им вреда и их причинно-следственной связи.

    В-четвертых, в деликтных обязательствах вред выступает не просто условием, но и мерой ответственности, так как исключительно лишь размер вреда, а никак не степень вины причинителя устанавливает размер таковой ответственности и позволяет гарантировать полное его возмещение. При возникновении обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, прежде всего, учитываются имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. В исключительных случаях, возможна также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

    В-пятых, обращаясь к правоприменительной практике, можно заметить, что суды при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности при причинении вреда, который находился в состоянии крайней необходимости, ориентируются на один из двух вариантов практического решения: первый – применению подлежит ст. 1079 ГК РФ, потому как в ст. 1067 ГК РФ имеется в виду только правомерный вред. Второй вариант – при умышленном правомерном причинении вреда источником повышенной опасности вопрос о применении ст. 1079 ГК РФ не должен возникать, так как понятие преднамеренного причинения несовместимо с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Следует руководствоваться правилом ст. 1067 ГК РФ, допускающей с учетом вины причинителя вреда и лица, в интересах которого он действовал, а также с учетом обстановки, применение одного из вариантов решения, предложенного в указанной статье, в частности, освободить причинителя вреда от ответственности полностью или частично.
    Список использованной литературы

    Нормативно-правовые акты

    1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм. одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Российская газета. 1993. 25 дек.; Росcийская Газета. 2020. 04 июля

    2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть вторая (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. Ст. 410; Собрание законодательства РФ. – 2021. - № 27. Ст. 5123.

    3. Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии (с изм. и доп. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 48. - Ст. 4552; Собрание законодательства РФ. – 2021. - № 18. - Ст. 3066.

    4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 18. - Ст. 1720.; Собрании законодательства РФ. – 2021. - № 27. - Ст. 5171.

    Материалы правоприменительной практики

    1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. 2010. 5 фев.

    2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Российская газета. 2017. 11 дек.

    3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 18-КГ16-93 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

    4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 14-КГ20-10-К1, 2-950/2019 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

    5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

    6. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.04.2014 № 33-1845 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

    7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.06.2014 по делу № 33-5476 // Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

    Научная литература:

    1. Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 451 с.

    2. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 296 с.

    3. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986. 148 с.

    4. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут. 2017. 492 с.

    5. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 309 с.

    6. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 286 с.

    7. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 455 с.

    Учебная и учебно-методическая литература

    1. Гражданское право: учебник: В 4 т. Том III. / под. ред. Суханов Е.А. М.: Статут, 2019. 576 с.

    2. Комментарий к Федеральному закону от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» / под ред. Анисимова А.П. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2009. 312 с.

    3. Договорное право. Книга первая: общие положения. / под ред. Брагинский М.И., Витрянский В.В. М.: Статут, 2020. 845 с.

    4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / под. ред. Садиков О.Н. М.: Норма, 2007. 897 с.

    Статьи в научных журналах и сборниках:

    1. Алпатова Д.А., Серебряков А.А. Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2014. № 11. С. 453.

    2. Валыгин Л.Д. О понятии источника повышенной опасности // Вестник экономической безопасности. 2016. № 2. С. 53-56.

    3. Кулешов Г.В. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право в вооруженных силах. 2008. № 3. С. 21-26

    4. Мазур С.Ф., Яковлев И.В. Совершенствование гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Проблемы экономики и юридической практики. 2007. № 4. С. 41-44.

    5. Марченко Ю.О. Основания и условия возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Проблемы защиты прав: история и современность: мат. XIV междун. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 2019. С. 222-226.

    6. Очеретный И.С. Деликтная ответственность // Отечественная юриспруденция. 2017. № 1. С. 14-18.

    7. Паршенко В.Н., Холкина Ю.А. О некоторых вопросах, связанных с применением ответственности к владельцам источников повышенной опасности // Наука и современность. 2014. № 1. С. 288-292.

    8. Помазан Е.В. Понятие и черты (признаки) гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств // Юридическая наука в XXI веке: сбор. стат. по итогам II междун. круглого стола. 2018. С. 118-120.

    9. Шакирова Н. К. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, как объект гражданско-правового регулирования // Балтийский гуманитарный журнал. 2017. № 4. С. 508-510.

    10. Ярошенко К.Б. Защита граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (состояние законодательства и перспективы его совершенствования) // Журнал российского права. 2015. № 12. С. 39-49.

    Диссертации и авторефераты:

    1. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: дис. …канд. юрид. наук. Краснодар. 2004. 198 с.

    2. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.

    3. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2007. 55 с.


    1   2   3   4   5   6   7

    написать администратору сайта