патент. Патентная стратегия. Патентная стратегия как ключевая компонента стратегии инновационного развития университета
 Скачать 406.59 Kb.
|
|
Кортов С.В., Терлыга Н.Г., Шульгин Д.Б., Унегова И.Е. Патентная стратегия как ключевая компонента стратегии инновационного развития университета. Университетское управление: практика и анализ. 2019;23(5):85-96. УДК: 330.3 ПАТЕНТНАЯ СТРАТЕГИЯ КАК КЛЮЧЕВАЯ КОМПОНЕНТА СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ УНИВЕРСИТЕТА С. В. Кортов, Н.Г. Терлыга, Д. Б. Шульгин, И.Е. Унегова Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, Россия, 620002, Екатеринбург, ул. Мира, 19; e-mail: d.b.shulgin@urfu.ru Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltzin, 19 Mira str., Ekaterinburg, 620002, Russian Federation, e-mail: d.b.shulgin@urfu.ru Аннотация Рассмотренная в статье проблема заключается в том, что стратегии управления интеллектуальной собственностью (ИС) большинства российских университетов не отвечают вызовам рынка и значимости, которая в настоящее время придается этому вопросу в стратегии научно- технологического развития РФ и, в частности, национальном проекте «Наука». Сложившаяся ситуация предопределила цель работы: сформировать структуру стратегических целей университетов в сфере интеллектуальной собственности, а также выявить и систематизировать типовые стратегии их достижения. Для достижения поставленной цели в рамках проведенного исследования решены следующие задачи: 1) проведен анализ российских и зарубежных публикаций с целью систематизации методологических подходов к формированию патентной стратегии университета; 2) систематизированы ключевые показатели результативности, применяемые при оценке деятельности университетов в отчетных документах университетов и рейтингах; 3) на основе сопоставительного анализа общеуниверситетских миссий и целей, а также целей и стратегий управления интеллектуальной собственностью систематизированы подходы к формированию патентных стратегий российских университетов. Решение указанных задач позволило систематизировать подходы к формированию патентных стратегий в российской и зарубежной практике и предложить рассматривать патентную стратегию как вектор развития университета в сфере ИС в таких координатах как модель конкурентного поведения, объем, география и структура патентного портфеля, целевые аудитории (ключевые потребители) и стратегические партнерства. Проведенные исследования и обобщения будут использованы в инновационной деятельности УрФУ, а также могут быть полезными другим университетам РФ при совершенствовании систем управления инновациями и интеллектуальной собственностью. Ключевые слова: Университет, патентная стратегия, интеллектуальная собственность, коммерциализация Введение Одним из важнейших институтов обеспечения внедрения результатов научных исследований и разработок в мировой практике является патентная система, которая обеспечивает закрепление интеллектуальных прав на результаты исследовательских, конструкторских и проектных работ и обеспечивает правовую основу для их коммерциализации. В стратегии научно-технологического 2 развития российской Федерации 1 показатели патентной активности также играют весьма значимую роль. Так, в частности, в рамках национального проекта «Наука» при отборе претендентов на создание научно-образовательных центров три первых параметра оценки связаны с патентной активностью. Другими словами, патентная активность имеет стратегическое значение в научно-технологическом развитии Российской Федерации, и университеты, как один из ключевых компонентов национальной инновационной системы должны иметь стратегическое видение перспектив развития патентной деятельности. В последние годы российские университеты добились в этой сфере определенных успехов. В первую очередь следует отметить результаты в части формирования политики вузов в сфере интеллектуальной собственности. В Российской Федерации первый официальный документ «Политика в сфере интеллектуальной собственности» был принят в 2012 году в Уральском федеральном университете 2 , затем эту практику продолжили другие российские вузы. Значимый вклад внес проект Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по разработке типового положения о политике в области интеллектуальной собственности для университетов и исследовательских организаций. Соответствующий документ утвержден Министерством науки и высшего образования РФ в июле 2018 года и в настоящее время внедряется в практику российских вузов 3 . Принятие политики вуза в области интеллектуальной собственности определяет и формализует базовые принципы управления интеллектуальной собственностью, в том числе, модели разделения исключительных прав и распределения доходов от их использования, что способствует развитию мотивационных схем и, следовательно, патентной активности университетов. Сейчас подача в патентное ведомство нескольких десятков или даже сотни заявок на изобретения в год уже не является исключением для российских университетов, что свидетельствует об эффективной мотивации творчества. Между тем, существует явная диспропорция между количеством патентов, с одной стороны и показателями, характеризующими доход от использования изобретений, с другой стороны. Патентные портфели ведущих российских университетов достигают нескольких сотен документов, а процент используемых изобретений и финансовые показатели их коммерциализации существенно ниже мировой практики 4 . Следует отметить, что сложившаяся ситуация отражает общее состояние рынка ИС в России. Рынок лицензирования запатентованных технологий развит очень слабо в силу структурных особенностей российской экономики, низкой восприимчивости российских компаний к инновациям, а также сложившейся в российской практике формой трансфера технологий преимущественно в форме НИОКР [2]. Учитывая данное обстоятельство, государство прилагает усилия к стимулированию развития лицензионного рынка, в частности, через формы финансирования университетских исследований и разработок с обязательным привлечением индустриального партнера. В частности, после завершения работ в рамках Федеральных Целевых программ, а также проектов в рамках Постановления Правительства РФ №218 интеллектуальная собственность, полученная за счет субсидии, лицензируется индустриальному партнеру. На наш взгляд, несмотря на некоторую искусственность такой организационной модели, лицензирование результатов исследований индустриальному партнеру – это важный и эффективный инструмент развития практики и, что не менее важно, культуры рынка лицензирования технологий. 1 СТРАТЕГИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № 642 2 Политика в сфере интеллектуальной собственности Уральского Федерального университета http://inno.urfu.ru/admin/ckfinder/userfiles/files/doc20121120170643.pdf 3 Политика в области интеллектуальной собственности для университетов и научно – исследовательских организаций// M.MINOBRNAUKI.GOV.RU: интернет – сайт. URL: https://m.minobrnauki.gov.ru/common/upload/library/2018/10/Politika_v_oblasti_IS_s_VOIS.pdf 4 AUTM Licensing Activity Survey: FY2017 [Электронный ресурс]. URL: https://autm.net/AUTM/media/SurveyReportsPDF/AUTM_2017_US_Licensing_Survey_no_appendix.pdf/ (дата обращения: 05.06.2019) 3 Однако, это пока только первые шаги в развитии рынка лицензирования технологий, которые в ближайшей перспективе не решат проблемы финансовой результативности патентной деятельности университетов. Фактически в данной ситуации университеты действуют интуитивно и в большинстве случаев без какой-либо системы, учитывая концептуальную необходимость патентования инновационных разработок, и, рассчитывая на потенциальный коммерческий результат, регистрируют права на свои разработки. Вместе с тем, на текущем этапе развития российской экономики интуитивных действий на рынке объектов интеллектуальной собственности уже недостаточно – необходимо стратегические видение перспектив развития университета в сфере интеллектуальной собственности. Анализ открытых источников за редким исключением 5 не выявил документированных патентных стратегий у российских организаций. Причем это характерно как для университетов, так и для промышленности и, вероятно, связано с конфиденциальным характером данных документов. Однако проведенные нами интервью свидетельствуют о том, что организаций, которые разработали патентную стратегию крайне мало как в университетской, так и в бизнес среде. Фактически у российских организаций отсутствует формализованное стратегическое видение подходов к управлению важнейшим ресурсом инновационного развития. Таким образом, есть основания полагать, что внимание, которое уделяют этому вопросу университеты, исследовательские организации и промышленные предприятия не соответствует значимости задач по правовой охране и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, сформулированной в Стратегии научно-технологического развития России. Следует также отметить, что патенты – это только часть портфеля интеллектуальной собственности университета, наряду с объектами авторского права, ноу-хау и другими. Однако в силу публичности (открытости) патентной информации) а также ключевого характера патентной охраны в инновационно-технологической сфере деятельности университета, направленной на реализацию его «третьей миссии» [2,25], именно эта компонента института интеллектуальной собственности представляет, на наш взгляд, наибольший интерес для исследования. Кроме того, на практике патентная стратегия, как правило, содержит анализ альтернативных способов правовой охраны, в первую очередь, засекречивания или, наоборот, публикации информации. Исходя из этого, в нашей работе мы будем делать терминологический акцент именно на патентной стратегии, не исключая при этом других способов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Вышеизложенное предопределило цель настоящей работы: сформировать структуру стратегических целей университетов в сфере интеллектуальной собственности, а также выявить и систематизировать типовые стратегии их достижения. Логика исследования Гипотеза нашего исследования заключается в том, что компонента, связанная со стратегией управления интеллектуальной собственностью, представлена в стратегиях развития ведущих российских университетов на уровне, который не соответствует вызовам рынка и значимости, которая придается этому вопросу в стратегии научно-технологического развития РФ и, в частности, национальном проекте «Наука». Для проверки этой гипотезы, а также поиска путей решения связанной с ней проблемы в рамках исследования поставлены следующие задачи. 1. Провести анализ российских и зарубежных публикаций с целью систематизации подходов к формированию патентной стратегии университета с точки зрения внешних факторов, в том числе сущности института интеллектуальной собственности и тенденций развития рынка объектов интеллектуальных прав. 2. Выявить и систематизировать формализованные и неформализованные корпоративные патентные стратегии российских университетов на основе анализа формулировок общеуниверситетских миссий и целей, а также целей и стратегий управления интеллектуальной собственностью. В качестве выборки взяты университеты, входящие в ассоциацию ведущих вузов РФ. 5 http://www.vega.su/innovations/Patent_strategia.pdf 4 3. Провести анализ косвенных показателей стратегий университетов в сфере интеллектуальной собственности, в том числе ключевых показателей результативности, применяемых при оценке деятельности университетов в отчетных документах университетов и рейтингах. Анализ публикаций Общие рамки, в рамках которых организации формируют свои патентные стратегии задаются общекорпоративными стратегиями [3]. При этом в условиях экономики, основанной на знаниях, основным связующим звеном между бизнес-стратегией и патентной стратегией компании является ее инновационная стратегия. Действительно, патентная система стимулирует не только и не столько изобретательскую активность, сколько передачу полученных в научной сфере знаний в промышленность [4], а монополия на технические решения делает более привлекательными частные инвестиции в НИОКР и коммерциализацию инновационных технологий. Исследованию ролевых функций патентного портфеля как ключевого фактора успеха в условиях современной экономики посвящен широкий спектр работ отечественных и зарубежных авторов. В работе [5] взаимосвязь ролевых функций интеллектуальной собственности и потребностей бизнеса рассмотрена в формате иерархической пирамиды Маслоу. Два нижних, базисных уровня пирамиды включают обеспечение таких потребностей стейкхолдеров как минимизация рисков патентных конфликтов (патентная чистота продукции), а также обеспечение конкурентоспособности продуктов и бизнеса в целом на основе легальной монополии, обеспеченной исключительными правами. Пренебрежение этими уровнями приводит, по образному выражению автора, к увольнению менеджера. Следующие три уровня включают в себя такие факторы и эффекты как 1) существенное влияние на трансфер новых технологий из научной среды в промышленность, 2) ускорение процессов исследований и разработок, а также создания новых продуктов и 3) полноту извлечения выгод от использование новой технологии. Эффективное управление интеллектуальной собственностью на этих уровнях обеспечивает эффекты более высокого порядка, оказывая косвенное, но весьма значимое влияние на достижение общекорпоративных целей. Аналогичный подход к структурированию стратегий управления интеллектуальной собственностью предложен в работе Н.Н. Карповой [6] Автор работы [7] с названием, которое можно перевести как «Когда в патентной стратегии средство становится целью» в качестве ролевых функций патентного портфеля, обеспечивающих конкурентные преимущества, отмечает такие как создание «патентных зарослей» вокруг ключевых патентов конкурента, блокирование аналогичных разработок конкурента, а также лицензирование технологий. Наличие патентного портфеля является также необходимым условием при переговорах с инвесторами, которые действуют по принципу «если нельзя запатентовать, то не нужно инвестировать». Кроме того, автор подчеркивает, что помимо конкурентной борьбы причиной роста количества заявок на изобретения является непосредственно этот рост, поскольку ускоренное развитие технологического рынка ввергает мир идей в быстрорастущую гонку «патентных вооружений», в рамках которой все большую значимость играет защитная стратегия патентования. Другими словами, компании патентуют больше изобретений в значительной степени потому, что все больше изобретений патентуют их конкуренты. Что касается ценности патентного портфеля в качестве источника прямых доходов, то, в частности, по мнению автора [7] для некоторых отраслей, таких как биофармацевтика, программное обеспечение, полупроводники и телекоммуникации лицензирование технологий становится «образом жизни». По данным журнала Economist [9] ежегодно в мире лицензируется технологий на сумму ориентировочно 100 млрд. долларов. Причем, как отмечает автор [7] стратегия активного лицензирования характерна не только для малых технологически-ориентированных предприятий, но и для крупных компаний, таких как, в частности, Procter & Gamble, DuPont, Boeing, Hoechst, IBM, Texas Instruments, AT&T, and Phillips Petroleum, которые также рассматривают доходы от лицензирования в 5 качестве значимой части доходов от инвестиций в технологии. Следует, однако отметить, что на российском рынке такая стратегия в настоящее время не является доминирующей 6 [15]. Все чаще в публикациях встречается упоминание об информационной функции патентов как важном инструменте представления в публичном пространстве ценности компании, см., например, [5,6]. Наличие автоматизированных систем поиска и анализа патентных документов, которых в мире насчитывается около 120 миллионов 7 , позволяет, с одной стороны, анализировать патентную и технологическую стратегии ключевых игроков рынка, а, с другой стороны информировать инвесторов о собственных ключевых компетенциях. Ассоциация правообладателей (Intellectual property owners association) ежегодно составляет рейтинг ТОП-300 правообладателей 8 [17]. По результатам 2017 года три верхних строки рейтинга занимают IBM (8996 патентов), Samsung (5810 патентов) и Intel (3726 патентов), демонстрируя примерно восьмипроцентный рост объема патентного портфеля по сравнению с 2016 годом. Аналитические системы, такие как Questel-Irbit 9 , Clarivate Analytics 10 , Patent Lens 11 , позволяют делать экспресс-анализ структуры патентного портфеля, в том числе таких параметров как ключевые продукты, узлы и базовые технологии; доля поддерживаемых патентов; интенсивность и динамика патентования; наличие патентов, связанных с техническими стандартами (SEP – standard essential patent); география патентования; количество патентов, подвергавшимся судебным спорам; лицензионная политика; партнерства в форматах лицензирования и совместного патентования. Обобщение используемых в аналитических системах подходов к описанию корпоративных патентных профилей дает основания рассматривать структуру патентного портфеля как некую систему координат, в которой формируется вектор патентной стратегии компании. Некоторые авторы [10] справедливо отмечают терминологическую неоднозначность понятия патентная стратегия. Р.Б. Токарев, рассматривая в своей работе ряд подходов к определению понятия патентная стратегия, полагает, что авторы в своих представлениях некорректно смешивают критерии и признаки патентов, патентных портфелей и стратегий управления патентами [10]. Так, например, многие авторы, говоря о патентной стратегии, чаще всего упоминают так называемые типовые патентные стратегии – наступательную и оборонительную. Автор [11] в качестве типовых рассматривает такие патентные стратегии как стратегия простого большинства, патентного «наводнения» и патентного блокирования, а в работе [12] в качестве стратегий управления интеллектуальными ресурсами выделены стратегия защиты от конкурентов, стратегия нападения, стратегия лицензирования, стратегия создания современного имиджа компании, стратегия формирования уставного капитала, стратегия оптимизации финансово-хозяйственной деятельности. Соглашаясь с Р.Б. Токаревым [10], отметим, что, действительно, во многих работах в качестве патентной стратегии рассматривают либо модель конкурентного поведения (наступательную или оборонительную), либо стратегию патентования (например, блокирующих патентов), либо конкретные параметры патентной стратегии, включая такие как объем и структуру патентного портфеля, географию патентования и другие. На наш взгляд, причина в том, что многие трактовки являются лишь различными «срезами» или взглядами на патентную стратегию, которая в целом определяет все 6 Годовой отчет РОСПАТЕНТА 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://rupto.ru/content/uploadfiles/otchet_2018_ru.pdf 7 World Intellectual Property Organization [Электронный ресурс]. https://www.wipo.int/portal/en/index.htm 8 Intellectual Property Owners Association (IPO) https://www.ipo.org//wp-content/uploads/2018/06/2017_Top- 300-Patent-Owners.pdf 9 Questel Orbit [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.questel.com/# 10 Clarivate Analytics [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://clarivate.com 11 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.lens.org/ 6 отмеченные выше факторы и условия, либо связана с ними. Как следствие, определение патентной стратегии в силу множественности ее перекрестных связей с другими функциональными стратегиями организации, включая маркетинговую, технологическую, продуктовую и другие неизбежно приводит к фасетной классификации признаков. Известен целый ряд работ [13-19], посвященных анализу подходов к управлению университетскими портфелями интеллектуальной собственности. Так, в частности, авторы [13] отмечают, что университеты общепризнанно считаются основным источником прикладных знаний, большинство которых передается в промышленный сектор экономики через университетские Центры трансфера технологий. По данным ежегодного обзора американской ассоциации менеджеров по трансферу технологий (AUTM) 12 [5] в 2017 году американские университеты заключили более 6000 лицензионных соглашений. Между тем, несмотря на то, что университетские центры трансфера технологий добиваются заметных успехов в таких областях как биомедицина, химия и электроника, в ряде других отраслей, по мнению авторов [15], требуются подходы, отличающиеся от стандартных стратегий коммерциализации, сфокусированных, как правило, на получении прямых доходов через правовые механизмы лицензирования интеллектуальной собственности и контроль ключевых ресурсов. Весьма перспективной альтернативой авторы считают более гибкие подходы к коммерциализации интеллектуальной собственности, основанные на концепции открытых инноваций. Авторы [16] отмечают, что в последние годы для ведущих университетов развивающихся стран характерна стратегия увеличения объемов патентного портфеля. При этом, несмотря на безусловные успехи ведущих центров трансфера технологий, в мировой практике сохраняется заметный разрыв между количеством запатентованных изобретений и технологий, дошедших до рынка [17], а доход от лицензирования составляет лишь незначительную долю от общего бюджета университетов на исследования. В качестве основного барьера авторы отмечают недостаток квалифицированных кадров в центрах трансфера университетов, существующий уровень оплаты их труда в бюджетных организациях, а также противоречие, связанное с политикой самоокупаемости центра трансфера технологии, что нередко отвлекает ресурсы для выполнения проектов с более высокой доходностью нежели коммерциализация университетских разработок. Весьма интересной представляется выявленная в работе [18] корреляция между политикой университета в сфере интеллектуальной собственности и способом коммерциализации технологии, включая создание стартапа и лицензирование. Разделяя патенты, «принадлежащие университету» и патенты, «созданные в университете», авторы на основе анализа выборки более 800 патентов, созданных в университетах из 22 стран, показали, что права на изобретения, созданные в университете, при создании стартапов, как правило закрепляются за малым инновационным предприятием, а для патентов, принадлежащих университету, более характерна такая форма коммерциализации как лицензирование промышленным предприятиям. В качестве одной из стратегических альтернатив коммерциализации университетских технологий в работе [19] рассмотрены международные альянсы между университетами. В качестве достоинств таких альянсов автор отмечает такие как возможность развития ключевых компетенций и более высокий уровень доверия. В исследовании [20] проведен сопоставительный анализ подходов к трансферу технологий в развитых экономиках и развивающихся странах на примере республик Беларусь, Казахстан и Азербайджан. На основе статистической обработки результатов многочисленных интервью авторы подтверждают гипотезу о том, что в отличие от ситуации в развитых странах, в развивающихся экономиках университетские центры трансфера технологий пока не могут претендовать на роль значимого канала трансфера знаний. 12 AUTM Licensing Activity Survey: FY2017 [Электронный ресурс]. URL: https://autm.net/AUTM/media/SurveyReportsPDF/AUTM_2017_US_Licensing_Survey_no_appendix.pdf/ (дата обращения: 05.06.2019) 7 На основе анализа деятельности центров трансфера технологий 178 европейских университетов авторы работы [21] идентифицировали три типовых университетских стратегии транфера знаний – 1) стратегия генерации дохода, 2) стратегия поддержки исследователей и 2) стратегия локального экономического развития. Стратегия генерации дохода сфокусирована на закреплении патентных прав за университетом и лицензировании технологий промышленным предприятиям. Такая стратегия по данным [21] характерна для крупных, престижных университетов и (несколько крупных успешных лицензионных сделок, обеспечивающих основной доход). Стратегия «обслуживания профессорско-преподавательского состава» (“Service-to-Faculty Strategy”) направлена на долгосрочное наращивание исследовательского потенциала, включая не только поддержку и развитие квалификации персонала, но и развитие социальных и профессиональных сетей. В рамках этой модели центры трансфера технологий помогают исследователям повысить ценность их разработок на основе привлечения ведущих ученых в коммерческие исследовательские проекты, основанные на коллаборации с промышленностью и акцентируют внимание на увеличении количества патентных заявок, поиске финансовой поддержки исследований и развитии коллабораций, а также сетевой активности. Стратегия «локального экономического развития» направлена на вовлечение исследователей и студентов в создание новых компаний, а также на развитие технологий, отвечающих интересам региональных компаний. В рамках такой стратегии центры трансфера технологий фокусируют усилия на развитии бизнес-инкубаторов, акселерационных программ, посевных фондов, а также исследовательских лабораторий с финансовой поддержкой со стороны региональных предприятий. Измерителями эффективности такой стратегии являются количество стартапов, а также количество новых рабочих мест. Следует также отметить, что стратегии коммерциализации технологий постоянно развиваются. В этой связи особый интерес в этом плане представляет работа руководителя Центра трансфера технологий Оксфордского университета ISIS Innovations (Tom Hockaday) [22]. Пример ISIS Innovations для российской практики интересен прежде всего тем, что этот Центр трансфера наиболее часто рассматривали в качестве примера в работах многих российских экспертов в области коммерциализации технологий [23], а первые шаги в формировании систем трансфера технологии в России в конце 90-х и начале «нулевых» делались с учетом опыта этого Центра трансфера. Автор работы [22], обобщая опыт руководства ISIS Innovations с 2000 по 2016 годы, выделяет несколько фаз развития форм трансфера университетских технологий в Великобритании и отмечает, что первые фазы развития Центров трансфера технологий, начиная с конца 80-х готов и заканчивая ориентировочно 2010 годом были связаны преимущественно с коммерческим интересом университетов и их центров трансфера. Российские эксперты в этой области, наверное, хорошо помнят характерные для того периода ключевые пункты отчетов о работе британских и американских центров трансфера технологий, опирающиеся на яркие показатели роста доходов от продаж лицензий и стоимости долей университетов в стартапах. Вместе с тем, в последующий период, по мнению автора, для британских университетов все большую ценность стали приобретать исследовательские связи с промышленностью. Как отмечает автор, «существующий и потенциальный патентный портфель университетов становится весьма привлекательным стимулом («carrot») для привлечения денег предприятий для проведения исследований». Более того, зарубежные компании пересматривают модели взаимодействия с университетами и начинают предпочитать долгосрочные научные коллаборации и партнерства с университетами, с опорой на интеллектуальную собственность, создаваемую в рамках исследовательских контрактов вместо лицензирования уже готовых результатов исследования. Этот тренд отразился и на функционале британских Центров трансфера технологий, которые, по мнению автора [24] стали уделять больше внимания поддержке исследователей при подготовке заявок на финансирование исследований. Среди причин автор выделяет как усиление внимания к переговорам по вопросам интеллектуальной собственности при заключении исследовательских 8 контрактов, так и повышение интереса государственных научных фондов к прикладным результатам исследований. Аналогичные подходы и тренды характерны и для развития систем коммерциализации технологий и управления интеллектуальной собственностью в российских университетах см., например, [1,14,23,24]. В качестве одной из отличительных особенностей систем трансфера университетских технологий в Российской Федерации следует отметить акцент на инфраструктурной поддержке проектных команд и стартапов, в том числе в рамках акселерационных программ, связанный с неразвитостью российского рынка лицензирования технологий. Обобщая вышеизложенное, мы систематизировали ролевые функции патентов, с точки зрения стейкхолдеров, разделив их на ряд категорий, соответствующих в том числе следующим целям и задачам, табл. 1: Конкурентные цели и задачи Задачи поддержки трансфера технологий Финансовые цели Информационные цели Таблица 1 – Ролевые функции патентов Ролевые функции патентов как факторы, обусловливающие интерес со стороны бизнеса Источник Конкурентные задачи Минимизация рисков патентных конфликтов [5-7] Правовое обеспечение конкурентоспособности продуктов и бизнеса [5,7,12] Создание «зарослей» вокруг ключевых патентов конкурента [5,7,10,11] Блокирование аналогичных разработок конкурента [5,7,10,11] Поддержка процесса трансфера Правовое обеспечение процесса трансфера технологий из науки в промышленность [13-16, 18,21,22] Полнота извлечения выгод от использования новых технологий [14-16, 18,21,22] Патенты как финансовый актив Наличие патентов как необходимое условие при переговорах с инвестором [7] Дополнительный или основной доход от лицензирования запатентованных технологий [7,8] Информационные цели Патенты как источник информации о технологической стратегии 13 [2,3] Патенты как показатель уровня компетенций компаний и университетов [12,21,22] 13 World Intellectual Property Organization [Электронный ресурс]. https://www.wipo.int/portal/en/index.html 9 Кроме этого, проведенный анализ позволяет предложить трактовку термина «патентная стратегия» и его взаимосвязь с уже более привычным, в том числе благодаря инициативе ВОИС 14 , для практики российских университетов термином «патентная политика». Патентная политика определяет цели и базовые приоритеты, и принципы управления интеллектуальной собственностью [2], а патентная стратегия, как следует из проведенного выше анализа, см., например, [10], может быть определена как вектор развития университета в сфере интеллектуальной собственности в таких координатах как модель конкурентного поведения, объем, география и структура патентного портфеля, целевые аудитории (ключевые потребители) и рынки присутствия, стратегические партнерства. Следует также отметить, что патентные стратегии для промышленных предприятий и университетов будут иметь принципиальные отличия. Это обусловлено в первую очередь различием в общекорпоративных миссиях, целях и механизмах их достижения и, следовательно, в стратегиях коммерциализации инноваций, а также в ключевых продуктах. Так, в частности, ключевые цели бизнеса – увеличение прибыли от продажи продукции и стоимости корпоративных активов, в то время как цели университетов ориентированы в первую очередь на формирование высококвалифицированных кадров, создание и трансфер результатов фундаментальных и прикладных исследований, и поддержку экономического развития региона (третья миссия университетов). Другими словами, значительная часть деятельности вузов ориентирована на трансфер знаний (кадры и новые технологии), которые будут коммерциализованы в будущем на основе реализации их потенциала в бизнес-среде. При этом экономический эффект от инновационной деятельности университетов является в большей степени косвенным и проявляется в развитии экономики в целом через деятельность промышленных предприятий. С точки зрения коммерческих целей интеллектуальные права для бизнеса – это инструмент, обеспечивающий конкурентные преимущества на рынке продукции, а для университетов – способ и форма коммерциализации новых знаний в различных формах – через лицензирование, НИОКР, создание стартапов. Целевые аудитории коммерциализации интеллектуальной собственности для промышленности и вузов также отличаются – в первом случае это потребители конечной продукции, а для университетов – это потребители квалифицированных кадров и формализованных знаний. Как следствие в патентной стратегии университетов существенную роль играет партнерство с бизнесом, в том числе с промышленными компаниями и малыми инновационными предприятиями. |