ИР-ПР2. История россии. Первый вопрос. Предпосылки и причины проведения реформ

• Название: Первый вопрос. Предпосылки и причины проведения реформ
• Анкор: ИР-ПР2
• Дата: 01.12.2021
• Размер: 0.56 Mb.
• Имя файла: История россии.docx
• Тип: Документы; #288463
• страница: 2 из 5

Городская реформа.

Городская реформа (реформа городского самоуправления 1870 года) - одна из основных реформ Александра 2 , призванная дать население городов самостоятельно заниматься ведением своего хозяйства и меньше зависеть от директив, идущих из центра.

Подготовка к реформе началась в 1862 году, однако официально она была приведена в действие лишь в 1870, когда было выпущено «Городовое положение».

Предпосылки городской реформы

После проведения крестьянской реформы и отмены крепостного права образовался новый тип общества и экономики, которые требовали более быстрого и грамотного управления страной. Раньше жизнь в городах полностью подчинялась решениям, пришедшим из центра, что затрудняло их развитие и сильно тормозило его – директивы долго шли до местного управления и не всегда соответствовали экономическим реалиям. Чтобы изменить ситуацию и сделать жизнь города более эффективной, было принято решение передать им ряд полномочий в управлении.

История реформы городского самоуправления Александра 2

Подготовка проведения городской реформы началась в 1862 году с создания проекта. Для этого были созданы более 500 специальных комиссий в губернских и уездных городах, которые должны были выработать ряд предложений по улучшению ситуации. Многие из созданных комиссий выдвинули предложение о выдаче избирательных прав представителям всех сословий – по мнению комиссий это помогло бы учитывать интересы всех слоев населения и создать более комплексный подход к развитию городов. К сожалению, такое предложение не устраивало правящий класс, поэтому разработка реформы застопорилась.

В 1864 году все же было выпущено «Городовое положение», которое содержало ряд положений, выработанных созданными комиссиями. Руководил проектом П.А. Валуев. Положение было направлено на рассмотрение в Государственный совет, где пролежало два года, так как чиновники не очень хотели проводить реформу. Однако вскоре выбора уже не было, так как ситуация усложнялась. Александр 2 вынужден был принять принцип равных выборных прав для всех сословий, и измененный законопроект был принят 16 июня 1870 года.

Содержание городской реформы

Новый законопроект создавал городские общественные управления, которые должны были заниматься рассмотрением различных хозяйственных вопросов: благоустройство улиц и зданий, обеспечение граждан продовольствием, устройство праздников, развитие городской инфраструктуры (создание дорожных сетей, портов, рынков), безопасность, устройство финансовой системы города и многое другое.

Учреждениями городского самоуправления стали избирательное собрание, дума и городская управа. Избирательное собрание занималось выбором членов городского собрания, которые имели решающий голос в спорах. Остальные же члены избирались на открытых выборах раз в 4 года. Членом думы мог стать любой гражданин, который имеет избирательные права, однако были и исключения. В частности, доля нехристиан не должна была превышать одной трети от общего числа. Возглавлял избранную думу глава.

Дума занималась назначением выборных должностных лиц, а также осуществляла прочие дела общественного устройства и городского управления. Проще говоря, члены думы выбирали управленцем и занимались сбором налогов на различные городские нужды. Дума подчинялась непосредственно губернатору, который мог отменить ее решение при необходимости.

В свою очередь дума выбирала членов городской управы (также раз в 4 года). Городская управа занималась сбором сведений для думы, составление различных городских смет, взиманием денежных средств с населения (дума только создавала постановления для сбора налогов) и другими мелкими городскими делами.

Как и предлагалось ранее, в думу мог быть избран гражданин из любого сословия, который не имел бы долгов по налогам, был старше 25 лет, не имел судимости и обладал рядом других качеств.

Итоги и значение городской реформы Александра 2

Как и земская реформа, городская реформа послужила значительным толком для развития региональной экономики. Город, который теперь сам управлял своим хозяйством, мог более эффективно вкладывать средства и своевременно реагировать на нужды граждан. Начала развиваться городская промышленность и торговля. Кроме того, возросла гражданская активность простых горожан, которые теперь имели право участвовать в советах и думе.

Однако не обошлось и без минусов. В связи с введением нового порядка, мелкие города испытывали значительные трудности, так как по закону большая часть денежных средств уходила на содержание правительственных учреждений (полиции и т.д.). Некоторые города не могли с этим справиться.

В целом реформа оказала положительное влияние на экономическую ситуацию в России и сделала экономику менее централизованной.

Временнообязанные крестьяне — бывшие помещичьи крестьяне, получившие личную свободу согласно Положениям Александра Второго от 19 февраля 1861 года, но не выкупившие землю у помещика и потому продолжавшие исполнять оброк или барщину за пользование помещичьей землёй.

В результате выполненного исследования мы можем сделать следующие выводы и заключение. Реформы Столыпина были нацелены на то, чтобы положить начало культурной революции в российской деревне, которая привела бы в движение население, изменила его установки, стимулировала частную и общественную предприимчивость и приблизила бы Россию к западной модели. Выделяют столыпинские реформы из прочих в основе своей демократичные, опирающиеся на добровольность и законность методы преобразований. Эти методы, в свою очередь, были прямым результатом политического центризма правительства и его попыток достичь компромисса между правыми и левыми, а также между индивидуализмом и коллективизмом, между рынком и опекой. В конце концов, наиболее важным в этих реформах, как и в любых других, была не степень соответствия результатов какому-то первоначальному пониманию целей, ибо большинство реформаторских замыслов видоизменяется в процессе их воплощения в жизнь. Скорее наиболее важным был процесс реформ сам по себе. И в этом отношении реформы Столыпина были чем далее, тем более успешными.

Однако с точки зрения более широкой политической перспективы столыпинская программа реформ должна быть расценена как неудавшаяся. По большей части так получилось потому, что компромисс, которого он с успехом достиг внутри правительства, с политическими партиями в Думе и в рамках всего общества, в конечном счете оказался кратковременным. Как только реформы были приняты, Объединенное дворянство устранилось от участия в процессе, так как его положение упрочилось, и настраивалось все более критически по отношению к правительственной аграрной политике, особенно к программе увеличения продажи земли через Крестьянский банк. Оно затем содействовало поражению столыпинских реформ местного управления.

Хотя Столыпин временно имел успех в работе с Думой, основа его поддержки там тоже была разрушена, что вынудило правительство выбирать между конфликтующими сторонами. При сохранявшемся сильном влиянии двора и консервативных землевладельцев в политической системе, выбор правительства был предрешен. К этому времени в условиях начала войны для тех в правительстве, кто все еще поддерживал умеренную программу реформ, действительно оставалась очень слабая возможность возобновления усилий по формированию новой коалиции с образованным обществом и с крестьянством, хотя аграрные реформы и стали создавать необходимую для этого социальную основу.

Второй вопрос.

Контрреформы 80-90-х гг. XIX в. — заметный эпизод как в истории России вообще, так и ее государственно-правового развития в частности.

Российская дореволюционная, советская и зарубежная наука накопила немало знаний по истории контрреформ 80-90-х гг. XIX в. Подготовлены интересные исследования и публикации источников, которые освещают историю их подготовки и проведения, а также характеризуют события с позиций различных социальных групп («верхушки», а также и тех, кто непосредственно ощутил влияние контрреформ). Однако наметившееся в последнее время расширение источниковой базы, совершенствование научных подходов и исследовательских методов делают накопленные знания недостаточными и далекими от полноты, а выводы и оценки, основанные на этих знаниях, во многом не адекватными объективной исторической реальности.

Вопросы о ходе подготовки контрреформ, об определенных разногласиях, возникавших в правительственных кругах в процессе обсуждения соответствующих законопроектов, освещены в литературе достаточно обстоятельно. Однако при этом осталось упущенным из виду то, что разногласия эти были вполне закономерными, поскольку определялись фундаментальные изменения в государственно-правовой системе России последнего двадцатилетия XIX века.

Все это определяет необходимость и важность разработки проблем, связанных с периодом контрреформ в России в конце XIX в. и, в частности, с правлением Александра III – одного из вдохновителей и инициаторов их проведения. Такие вопросы как итоги политики самодержавия 1860-70-х гг., приход к власти Александра III и начало ревизии реформ 1860-70-х гг., контрреформы в области суда, образования и печати, земская и городская контрреформы, подходы и мнение властей в отношении проводимых в стране мероприятий, а также внимание к ним со стороны консервативной прессы, вызывают значительный научный интерес, особенно в наши дни, в связи с экономическим кризисом и, как следствие, политической нестабильностью в странах ближнего зарубежья.

Российская Федерация стоит перед выбором: преодолевать последствия современного экономического кризиса с опорой на собственные национальные традиции, либо обратиться к зарубежному опыту, ориентироваться на западную систему ценностей.

Следует подчеркнуть, что такой вопрос, как позиции консервативной прессы в отношении контрреформ в России в конце XIX в. в большинстве имеющихся работ освещен не в полной мере или же вообще игнорируется. Необходимо также рассмотреть политическую и экономическую ситуацию в России в 1880-90-е гг. XIX в., обусловленную политикой Александра III и его окружения. Значительное внимание при этом уделено анализу методов проведения контрреформ, а также их связи между собой в контексте общего официального курса царского самодержавия в рассматриваемый период времени.

История внутренней политики самодержавия, причины и предпосылки проведения реформ и контрреформ хорошо прослеживаются в работе А.А. Корнилова «Курс истории России XIX века». Курс лекций выгодно отличается как четкостью и ясностью изложения, так богатством фактического материала. Все события в издании расставлены в хронологической последовательности. В данной книге четко описаны проблемные стороны самодержавия, которые повлекли за собой проведение реформ и контрреформ. Очень хорошо представлена жизнь и правление Александра II и Александра III, их взаимоотношения с разными слоями населения. Корнилов показал предпосылки и этапы проведения реформ, в частности земской и городской, а также их ревизию в 1880-е гг. XIX в.

Интересные сведения о формировании мировоззрения великого князя Александра Александровича под влиянием фигуры К.П. Победоносцева, а также сами его взгляды, содержатся в исследовании Ю.В. Готье «Победоносцев и наследник Александр Александрович (1865-1881)». Бесспорно, К.П. Победоносцев сформировал в Александре Александровиче – будущем Александре III - взгляды, направленные на ревизию реформ его отца – Александра II. Однако, уже в 1893 г., т.е. в конце своего царствования его воспитанник заметил, что «Победоносцев - отличный критик, но сам никогда ничего создать не может», а «одной критикой жить нельзя». Это позволяет говорить о Победоносцеве, как о замечательном теоретике и идеологе, знатоке того, что нужно, однако для применения своих идей на практике ему явно не хватало прагматичности и решительности.

Среди советских авторов достаточно глубоко раскрывает предпосылки проведения контрреформ П.А. Зайончковский в своих исследованиях «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в.» [17], «Российское самодержавие в конце XIX столетия», «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг.». В частности, он высказал мнение о том, что кризис самодержавия, возникший в России в конце 70-х – начале 80-х годов, являлся следствием сохранения в экономике страны феодально-крепостнических пережитков, обусловленных характером крестьянской реформы 1861 года. В обозначенных изданиях подробно освещается внутренняя политика правительства в период кризиса. Работы основаны на изучении широкого круга источников, преимущественно не опубликованных, относящихся в основном к официальным материалам как высших, так и центральных учреждений Российской империи.

Хронологические рамки монографии «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг.» – весна 1878 года – середина 1882 года. Начальная дата обусловлена тем, что именно в это время самодержавие в условиях нарастания революционной ситуации оказывается уже не способным управлять на основе существовавшего законодательства. Конечная дата исследования (1882 г.) связывается с увольнением в отставку министра внутренних дел Н.П. Игнатьева и приходом к власти Д.А. Толстого. Назначение Толстого - ярого представителя реакции - министром внутренних дел свидетельствовало о том, что самодержавие в основном преодолело кризис. В книге публикуются доклады министра внутренних дел Н.П. Игнатьева Александру III.

Перу В.Г. Чернухи принадлежит исследование «Внутренняя политика царизма с середины 50-х и до начала 80-х годов XIX века». В этой монографии освещается политика самодержавия в области государственного управления в период, который ограничивается рамками первой и второй революционной ситуации. В это время самодержавие стремилось сохранить свои абсолютные политические и государственные позиции, делая вынужденные уступки буржуазному развитию в социально-экономической области. Автор показывает, что правительственная политика в области государственного управления свидетельствовала о неспособности самодержавия решить задачу адаптации государственного строя к развивающемуся капитализму.

В.Ф. Абрамовым подготовлено исследование «Российское земство: экономика, финансы, культура». Автор характеризует политику самодержавия накануне проведения земской реформы. Ученый уделяет большое внимание предпосылкам ее проведения, описывает положение дворянства, крестьян, а также их отношение к реформе. Поэтапно описано проведение самой реформы, подведены итоги. В работе также охарактеризована проводимая государством земская контрреформа, представлен сравнительный анализ земской реформы и контрреформы. Здесь также изданы документы различных политических деятелей, автор выявил их отношение к проводимой реформе и контрреформе.

Н.Ф. Гриценко исследовала контрреформы 1881-1894 гг. через призму консервативной стабилизации. Ее монография представляет большую ценность для изучения антимодернизации в России в конце XIX в. В этой книге представлены ценные сведения, характеризующие политику государства, собраны содержательные статьи консерваторов того времени, их высказывания и переписка, что является немаловажным для изучения проблем, обозначенных в дипломной работе.

Состояние издательского дела и журналистики в 80-90-е гг. XIX в. описывается в работах Б.И. Есина «История русской журналистики XIX в.», Г.В. Жиркова «История цензуры в России XIX – XX вв.» [16], Б.П. Балуева «Политическая реакция 80-х годов XIX в. и русская журналистика», Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме». Так, в работе Г.В. Жиркова показан процесс ужесточения цензуры в отношении малых периодических изданий. В частности, усилилось наказание тех периодических изданий, которые после трех предостережений были временно приостановлены. Их редакторы после истечения срока приостановки должны были представлять свое издание в цензурный комитет накануне выхода в свет в 11 часов вечера. Эта мера фактически восстанавливала предварительную цензуру. Особый удар наносился в этом случае по газетам, которые не могли выдержать конкуренцию со стороны изданий, печатавших более оперативную информацию.

Антидемократические изменения в сфере судебного дела в России, в частности, в конце XIX в. рассматриваются в исследованиях Б.В. Виленского «Судебная контрреформа в России», С.А. Чибиряева «История государства и права России», Н.М. Гернет «История русской тюрьмы», а также в диссертации М.В. Немытиной «Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева». Например, в работе Б.В. Виленского, отмечается, что Н.В. Муравьев вскоре после вступления в должность министра юстиции развернул энергичную работу по пересмотру судебных уставов 1864 г. За 30 лет со времени их утверждения было принято около 700 различных законов, дополняющих или ограничивающих уставы. Результатом данного пересмотра должен был явиться единый, систематизированный Судебный устав. На этот документ возлагалось более последовательное отстаивание реакционной политики, проводившейся в России в период императора Александра III. Об ужесточении статей Устава пишет также в своей диссертации М.В. Немытина.

Контрреформы затронули также сферу образования – одну из важнейших сфер в государстве и, к сожалению, продолжавшую находиться, не в лучшем состоянии. Следствием контрреформы стал еще больший ее упадок и деградация, что, конечно же, отразилось как на высшей школе, так на средней и начальной. Этим проблемам посвящены публикации В.А. Змеева «Эволюция высшей школы Российской империи», Н.А. Константинова, В.Я. Струминского «Очерки по истории начального образования в России». Отдельно следует упомянуть «Исторический очерк развития церковных школ за истекшее двадцатилетие (1884-1904)». Здесь приведены статистические данные о количестве церковноприходских школ после восшествия на престол Александра III. Бурный рост таких школ был связан с одновременным усилением их финансирования из казны, которое выросло с 55 500 руб. в 1884 г. до 3,08 млн. руб. в 1893 г. и соответственно до 6,8 млн. руб. в 1900 г. Это подтверждает тот факт, что после 1 марта 1881 г. усилилась религиозная направленность преподавания в общеобразовательных школах.

В письмах Победоносцева к Александру III, содержится оценка ситуации в стране. Автор высказывает критическое заключение о реформах 1860-70-х гг. Здесь также предпринята попытка выявить суть всех проблем, связанных с политикой самодержавия, показано положение дворян в стране, а также влияние земской и городской реформ на внутриполитический строй государства.

Александра Викторовна Богданович, жена генерала Е.В. Богдановича, являлась хозяйкой модного салона эпохи заката Российской Империи. Она подготовила интересное собрание «Три самодержца. Дневники генеральши Богданович». В дневниках А.В. Богданович, — безусловно, интересных, — все три последних Самодержца, которых она знала, предстают не Помазанниками Божьими, а простыми людьми, в силу исторической случайности облеченными властью. Не бросая тень на самих Императоров, эти дневники наглядно и беспощадно передают картину распада монархического мироощущения и неизбежность трагического крушения Монархии.

Однако целый ряд вопросов необходимо подвергнуть определенной степени пересмотра и дополнительного анализа. Кроме того, пока отсутствует обобщающее исследование, посвященное контрреформам 1880-1890-х гг. в России. Не претендуя на полноту исследования проблемы, в дипломной работе на основе доступных источников и историографии предпринята попытка комплексного подхода к рассмотрению политики контрреформ в России в 1880-1890-е гг. Имеющиеся исследования и источники позволяют, на наш взгляд, достигнуть поставленной цели и решить вытекающие из нее задачи.