Назначение наказаний. Назначение наказаний ПЗ!. Петров признан виновным в том, что в 2015 г совершил покушение на дачу взятки в виде денег в сумме рублей должностному лицу инспектору гу мвд россии по г
 Скачать 25.82 Kb.
|
МОСКВА 2022 ПЗ 1. Задание 2. Петров признан виновным в том, что в 2015 г. совершил покушение на дачу взятки в виде денег в сумме **** рублей должностному лицу - инспектору ГУ МВД России по г. Москве Жорину лично за совершение заведомо незаконного бездействия - за не составление в отношении него (Петрова) протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., Петров осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Ответьте на вопрос: правильно ли в данном случае суд применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде штрафа? Суд применил уголовный закон неправильно. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф не может быть менее 25.000 рублей1. При определении его размера судом нарушены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа, исчисляемый из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25.000 рублей, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ2. ПЗ 2. Задание 3. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного постановления рассмотрите ошибку суда при назначении наказания. ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Алексеенко А.В. Дело N 44у-***/16 Судебная коллегия: Пешков М.А., Назарчук С.В., Фомичева М.Ю. (докладчик) Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В. при секретаре П.Н. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.В. о пересмотре приговора Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому П.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения. Кассационная жалоба осужденного П.В. передана на рассмотрение президиума заместителем Председателя Верховного Суда РФ. В кассационной жалобе осужденный П.В. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом данных о личности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденного П.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора <данные изъяты> М., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум установил: П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, совершенное <данные изъяты> в д. <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Выводы суда о виновности П.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, и в кассационной жалобе не оспариваются. Действия П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Между тем, при назначении П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 8 лет суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет. Поскольку уточнение круга должностей, которые П.В. не может занимать на государственной службе, не влечет ухудшение его положения, следует уточнить, что он на 8 лет лишен права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум, постановил: кассационную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично. Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении П.В. изменить. Уточнить, что П.В. сроком на 8 лет лишен права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. В остальном судебные решения оставить без изменения. Ответьте на вопрос: Какие требования уголовного закона были нарушены при назначении дополнительного наказания? Обоснуйте свой ответ. В данном случае судом были допущены нарушения, связанные с назначением дополнительного вида наказания3. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией4. ПЗ 3. Задание 3. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного постановления изучите порядок назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при назначении наказания. ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 мая 2014 г. по делу N 44у-92/14 Судья 1-й инст. Гапушина И.Ю. Судьи 2-й инст. Арычкина Е.А. (предс.), Фисенко Е.В. (докл.), Додонова Т.С. Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Егоровой О.А., членов президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э. рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым С., несудимый и Ш., несудимый, - осуждены по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 150 часов обязательных работ за каждое из 6 преступлений; - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 100 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний С. и Ш. назначено 1 000 часов обязательных работ каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, С. и Ш. окончательно назначено наказание в виде 700 часов обязательных работ каждому. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. указывает, что при назначении С. и Ш. окончательного наказания суд апелляционной инстанции вышел за рамки максимального предела, установленного Общей частью УК РФ для наказания в виде обязательных работ, в связи с чем ставит вопрос о снижении осужденным наказания по совокупности преступлений. Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего представление, президиум установил: С. и Ш. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений), а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные. Действия С. и Ш. квалифицированы правильно, что в кассационном представлении не оспаривается. Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. По смыслу указанных норм наказание в виде обязательных работ в любом случае не может превышать 480 часов. Суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения уголовного закона во внимание не принял и потому, назначив С. и Ш. 700 часов обязательных работ, превысил максимальный предел, установленный Общей частью УК РФ для данного вида наказания. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела. При таких обстоятельствах судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению со снижением наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум постановил: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить. Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года в отношении С. и Ш. изменить: - снизить С. и Ш. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения до 480 часов обязательных работ каждому. Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения. Ответьте на вопрос: Какие требования уголовного закона были нарушены при назначении наказания? Объясните свой ответ. В данном случае были нарушены требования уголовного закона при назначении максимально допустимого наказания5. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. По смыслу указанных норм наказание в виде обязательных работ не может превышать 480 часов. 1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «КонсультантПлюс». 2 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 10-17993/2015 // СПС «КонсультантПлюс». 3 Постановление Президиума Московского областного суда от 02.11.2016 по делу N 44У-300/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс». 5 Постановление Президиума Московского городского суда от 23.05.2014 по делу N 44у-92/14 // СПС «КонсультантПлюс». | ||||||||||||||||||||||||||