Почему у философии есть будущее ч.1. Почему у философии есть будущее
 Скачать 274.84 Kb.
|
|
Почему у философии есть будущее? 131 Данная статья является продолжением не- большой серии из двух статей, посвященных означенной в названии проблемы. Первая была посвящена анализу претензий ученых-естество- испытателей к философии, а также рассуждени- ями об особенностях философского знания, вы- сказанных как учеными, так и самими филосо- фами. В данной статье мы постараемся продол- жить обсуждение темы, касающейся судьбы философии, сосредоточив внимание преимуще- ственно на преподавании философии в вузах. Что остаѐтся от философии? В ХХ в. почти не возникло значительных философских систем, претендовавших на уни- версальность. Философию стали отличать функционализм и антиметафизичность, то есть направленность на решение конкретных про- блем и отказ от онтологических построений. Причина этого – успешное развитие естествен- ных наук, дающих весьма полное и подробное объяснение мироустройства, доходящее до пре- дельных оснований бытия. На традиционно гносеологические темы о формировании зна- ния, границах познавательных возможностей человека успешно отвечает генетическая эпи- стемология и когнитивная психология. Изуче- нием общества занимаются политология и со- циология, а философскую антропологию со всеми экзистенциальными проблемами вытес- няют психология и культурная антропология. Может быть, философии нужно идти по пути, намеченному Л. Витгенштейном и аналитиче- скими философами? Но и здесь языкознание, лингвистика и межкультурная коммуникация не оставляют ей свободного пространства. Очевид- но, что сохраняются специализированные фило- софские дисциплины – история философии, фи- лософия науки, философия естествознания, фи- лософия религии, философия культуры, имею- щие простор для развития и множество задач для разрешения, подобно другим гуманитарным дисциплинам. Надо смириться с тем, что время постановки философами научных проблем, определения ими стратегии развития научного знания и предложения универсальных методов осталось в прошлом. Сегодня философия не мо- жет претендовать на всѐ то, с чем успешно справляется наука. Философия может предло- жить внешним дисциплинам только одно – при подготовке учѐных через развитие критического мышления участвовать в формировании их по- знавательных способностей. Условием полноценного понимания сути критического мышления является опыт поста- новки и решения проблем. Процедура поста- новки проблемы не исследована и принадлежит философии. Мы подключаемся к исследованию, когда появляется нечто удивительное. Однако видят новое далеко не все. Для инноватора су- ществует огромная проблема объяснить своѐ новшество погруженному в традицию интел- лектуальному сообществу и преодолеть психо- логические барьеры познания. Как рождается новое? Откуда возникает и как развивается спо- собность удивляться? Эволюционная эпистемо- логия доказывает, что наши познавательные способности восприятия мира исторически из- меняются – они эволюционируют. Какие трудности могут возникнуть на пути выработки технологии производства нового зна- ния и можно ли еѐ разработать в принципе? Не- которые современные авторы проводят идею о УДК 165 ПОЧЕМУ У ФИЛОСОФИИ ЕСТЬ БУДУЩЕЕ? 2013 г. А.М. Дорожкин 1 , Н.Г. Баранец 2 , А.Б. Верёвкин 2 1 Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского 2 Ульяновский госуниверситет baranetz@mail.ru; a_verevkin@mail.ru Поступила в редакцию 06.22.2013 Анализируется образ философии и будущее философии по отношению к естественным и гумани- тарным наукам на фоне современных социокультурных реалий. Ключевые слова: философия, естественные науки, гуманитарные науки, образ философии, будущее философии. А.М. Дорожкин, Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкин 132 возможности, полезности и перспективности разработки таких технологий [1, с. 21]. М.И. Ме- ерович и Л.И. Шрагина развивают идеи Г.С. Альтшуллера [2] и заявляют о создании «методологии формирования творческого мыш- ления». С их точки зрения, это возможно потому, что «общими мыслительными процессами для всех видов творчества является комбинирование и аналогизирование» [1, с. 32]. Перед тем как рассуждать о выработке тех- нологии производства нового знания, огово- римся, что мы не предполагаем возможным со- здание теории решения изобретательских задач. Мы считаем, что ТРИЗ есть методология фор- мирования творческого мышления, и допуска- ем, что общим для всех видов интеллектуально- го творчества могут быть приѐмы аналогии и комбинирования. Нужно отметить, что теория, в отличие от гипотезы, есть форма знания, уже прошедшая некоторую проверку на истинность. С точки зрения К. Поппера и его последовате- лей, теория проходит фальсификацию и не все- гда верифицируется, но и с этой позиции теория является обоснованным знанием, которое мож- но использовать для дальнейшего развития науки. А в случае теории решения задач она должна быть алгоритмом нахождения решений. В изначальном авторском варианте Г.С. Альт- шуллер называл свою идею АРИЗ – автомати- зацией решения изобретательских задач [1]. Это значит, что такой алгоритм можно реализовать на компьютере и пустить изобретательство на поток почти без участия человека, как это сде- лано на некоторых производствах материаль- ных вещей. По сути дела – это возможность ис- кусственного интеллекта во всей полноте, про- блематичная в настоящее время. Относительно понятия «задача» стоит уточ- нить, что в научном языке существует два схо- жих по смыслу термина: проблема и задача. Специалисты – методологи и психологи давно обратили внимание на это, но мнения о схоже- сти и различии этих понятий разошлись. Иногда считают, что их смысл одинаков, но возможно, что верным является иное суждение. Задача от- личается от проблемы тем, что в ходе еѐ реше- ния нет необходимости открывать совершенно новые приѐмы деятельности. Решение задачи сводится, по сути дела, к комбинированию и аналогии. Конечно, задача и проблема отличны еще и по другим признакам, но мы здесь огра- ничимся названным, отмеченным, кстати ска- зать, еще Декартом в XVII в., который кроме дедукции, для решения творческих задач пред- полагал обязательным наличие интеллектуаль- ной интуиции. Мы считаем, что решение проблемы, в отли- чие от решения задачи, структурно гораздо сложнее, а главное – наполнено творческими моментами, – здесь нужно открыть новую ме- тодологическую идею, или, проще говоря, со- здать новый метод решения. Таким образом, если Альтшуллер и его по- следователи различают задачу и проблему по приведенному признаку, то ТРИЗ имеет место, но тогда нельзя говорить о значительном творче- стве в изобретательской деятельности. Ведь ре- шение задачи в этом случае сводимо к простому комбинированию. Если же понятия задачи и проблемы неразделимы и в ходе решения задач истинно творческие моменты имеют место, то необходимо исследовать, сводится ли творчество к «аналогизированию и комбинированию»? Проанализируем – в какой сфере деятельно- сти аналогизирование и комбинирование могут исчерпывать все процедуры производства ново- го? В самом общем и приблизительном смысле производство может быть направлено: на пре- образование мира; на открытие знания; на со- вершенствование самих методов. При этом сфера материального производства сводится к рекомпозиции структурных элемен- тов. Производство как «возникновение из ниче- го» невозможно. Чтобы произвести нечто, ну- жен определѐнный материал, а производство редуцируется к переупорядочению частей ис- ходного материала. Но возникает вопрос: не происходит ли то же и в сфере науки? Несо- мненно, что в определѐнных разделах научного знания его структура является комбинацией определѐнного числа элементов. Возможно, периодическую систему элементов Менделеева и теорию эволюции Дарвина можно счесть примерами научного знания, структурирован- ного отмеченными выше приѐмами. Важно другое – использовали ли Менделеев и Дарвин в ходе нахождения своих новых науч- ных положений только аналогию и комбиниро- вание? А с чем проводилась аналогия и какие элементы знаний ими комбинировались? Ведь чего-то вполне подобного этим открытиям прежде в науке не было, – так отмечается в ис- тории химии и биологии. Некоторые предыду- щие похожие идеи были замечены позднее, – но как возникли они сами? Смотря на проблему шире, можно отметить изобилие знания в настоящее время, значительно превосходящее весь интеллектуальный багаж Средневековья. Неужели всѐ существующее знание является аналогией или рекомбинацией бедной результа- тами схоластики? Отрицательный ответ кажется очевидным. Почему у философии есть будущее? 133 Тем не менее определѐнные основания для этого проблемного мнения можно найти в марксистской философии. Ведь, если процесс познания является лишь отражением матери- ального мира, то производство идей должно сводиться к приѐмам по производству вещей. Но к этому выводу возникает несколько возра- жений. Во-первых, производство идей, даже являясь отражением производства вещей, может обладать долей самостоятельности, его обога- щающей. Во-вторых, идеи не являются отраже- нием наблюдаемого процесса переделывания этого мира, поскольку отражение в форме познания обладает свойством опережения. В-третьих, существуют указания на то, что по- знание не сводимо лишь к отражению, если не расширять это понятие. Все это свидетельствует о том, что даже если в природе процессы деятельности сводятся лишь к аналогии и комбинированию, то в сфере производства идей всѐ может и должно быть иначе. Там арсенал средств творения должен быть богаче. Наконец, ещѐ одно замечание. Положение о том, что все творческие методы есть комбини- рование и аналогия, как ни странно, является почти верным. Ведь в современном арсенале средств решения проблем много стратегий и мало тактических приѐмов. Это обстоятельство и ранее открытия ТРИЗ было причиной поисков приѐмов развития самодостаточной творческой системы. Положение о сводимости всех творче- ских процедур к набору определенных извест- ных методов ещѐ в начале ХХ в. высказал Ч. Пирс. Он говорил о существовании всего трѐх типов рассуждений – дедукции, индукции и ретродукции (абдукции) [3, с. 76]. С его точки зрения аналогия есть сочетание индукции и ре- тродукции. Стратегии представляют собой набор или последовательность тактических приѐмов. Стратегии научного поиска являются упомяну- тыми выше методологическими программами. В силу немногочисленности тактик, практиче- ски в каждом стратегическом плане решения той или иной проблемы аналогия и комбиниро- вание действительно имеют место. И в этом смысле они могут претендовать на универсаль- ность, зачастую не принося пользы в конкрет- ном случае. Для завершающего вывода об универсально- сти отмеченных выше процедур следует прояс- нить важный момент: все ли тактические приѐ- мы равноправны, или же бывают приѐмы де- журные, ординарные и приѐмы экстраординар- ные, порождающие действительно новое зна- ние. Если верно второе, тогда возможны два варианта: либо аналогия и комбинирование яв- ляются выделенными из остальных универсаль- ными и вечными методами производства нового знания, либо же в разных ситуациях решающи- ми проблему выступают и другие методы. По поводу первого из отмеченных случаев необходимо вспомнить историю с индуктивно- эмпирической программой Ф. Бэкона. Ещѐ в XVII в. он объявил о еѐ универсальности, веч- ности и сумел доказать это своим современни- кам. Но в итоге еѐ безальтернативность была отвергнута. По поводу второго варианта можно заметить следующее. Существование ТРИЗ не стоило бы философского обсуждения, если бы не одно об- стоятельство. Наличие мнения о сводимости всех приѐмов производства знания к конечному числу заранее известных методов позволяет сделать более широкий вывод о принципиальной воз- можности построения методологии научного исследования как комбинаторики. Не столь важ- но – какие и сколько методологических приѐмов будут участвовать в данной процедуре. Вопрос о принципиальной сводимости про- цедуры любого исследования к композиции определѐнных заранее известных приѐмов непрост. Наличие такой возможности позволило бы признавать методологию как научное направ- ление. Но невозможность сведения исследования к стандартному набору приѐмов признаѐт мето- дологию как философское направление, ответ- ственное за развитие принципиально новых ме- тодов производства знания. Действительно, если совокупность методов представляет собой несистематизированную последовательность, лишѐнную упорядоченно- сти, то методология не будет знанием в совре- менном его понимании, ибо любое знание осно- вано на возможности повторения его вывода при одинаковых условиях. В этом смысле ана- логия может быть знанием. Методология не может считаться научной, если не будет давать надѐжного результата, например будет похожа на правила игры в «крестики-нолики» на поле из девяти клеток. Выигрыш там возможен лишь, когда противник ослабил внимание. Это простейший вид комбинаторики, которая, в об- щем-то, не сводится к таким простым видам, где о творческом решении не может быть и ре- чи. Комбинаторной является также игра в шах- маты. Еѐ большая сложность позволяет претен- довать шахматам на эвристический уровень ин- теллектуальной деятельности. Однако любое решение здесь ограничено системой неукосни- тельно соблюдаемых правил. А.М. Дорожкин, Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкин 134 При критике ТРИЗ мы признаѐм это направ- ление исследований нужным и интересным. Но развитие его не должно вытеснять иные мето- дологические программы. Устаревшие, пере- ставшие оправдывать себя элементы решения проблем должны заменяться новыми. На этом пути можно предвидеть определѐнные препят- ствия непознавательной природы, характерные для современного общества потребления. Наиболее успешные программы могут выво- диться из области свободного развития, защи- щаться патентами и торговыми марками, искус- ственно направляться в общественно бесполез- ные, но временно доходные области деятельно- сти, как это произошло с некоторыми психоло- гическими практиками решения личностных проблем. Творческий потенциал таких про- грамм в итоге может оказаться утраченным. Повторим, что попытка обнаружения неких универсальных структур решения технических задач не должна вызывать возражений, но име- ются сомнения в существовании такой универ- сальной методологии. Одной из причин сомне- ний может быть то обстоятельство, что при раз- работке универсальной методологии не разли- чаются проблемы и задачи. В данном контексте уместно вспомнить о «тезисе Чѐрча», утверждающем, что всякое ма- тематическое решение является решением алго- ритмическим, сводящимся к весьма бедному набору приѐмов, по-разному, но эквивалентно описанному Чѐрчем, Тьюрингом, Клини или Марковым. При проверке post factum тезис обычно подтверждается – всякое доказатель- ство описывается программой. Поэтому недока- занный тезис Чѐрча считается достоверным. Но он оказывается бесполезен в случае обращения к актуальной проблеме. Ни одна из них не была решена от начала до конца посредством алго- ритма, написанного заранее. Этот парадокс можно пытаться объяснить концептуальной сложностью серьѐзных проблем – их решение может требовать построения особой теории, как это происходит в известных случаях. И хотя различные математические теории могут быть аналогичны, используемые ими понятия, кон- цепции могут быть уникальны, несводимы к другим, и не открываемы алгоритмически, ком- бинаторно. Возможно, это рассуждение при- ближает нас к пониманию природы научного творчества. С нашей точки зрения, необходимо расска- зывать будущим учѐным о существовании ме- тодологии как ремесла и искусства решения научных проблем. По возможности следует по- казывать им отличие одного от другого. При этом отнесение аналогизирования и комбинато- рики к разряду ремесла неверно. Так, игра в шахматы есть комбинаторика, но нельзя счи- тать мастера этой игры ремесленником, копи- рующим кем-то придуманные процедуры. С другой стороны, крестики-нолики тоже комби- наторика, но принципиально иного уровня. По- этому в первом случае мы называем деятель- ность искусством, а во втором – ремеслом. С развитием технологии наши оценки будут неиз- бежно меняться. Так, с некоторого времени сложно решить – кто же побеждает на шахмат- ных чемпионатах, люди или компьютерные программы? Многие, прежде сложные и твор- ческие математические задачи сейчас без осо- бых затрат решаются стандартными програм- мами вычислений. На долю математика остаѐт- ся сведение актуальной проблемы к набору за- программированных процедур. Что в этой дея- тельности является искусством – это может чувствовать только сам исследователь. Без его субъективной оценки трудно обойтись. Иное дело – деятельность в условиях откры- той рациональности, когда научная деятельность допускает выход за пределы существующей си- стемы тактических приѐмов производства зна- ния. Производство новых приѐмов в большей мере, чем деятельность в пределах закрытой ра- циональности, может быть названа искусством, направленным на создание принципиально ново- го знания. Однако здесь должны быть логиче- ские ограничения. Иначе исследование уподо- бится абсурдной игре в крокет, описанной Л. Кэрроллом в «Алисе в стране чудес». Дело философии обеспечить направление рефлексии учѐных о понимании научного твор- чества как искусства производства знания, про- ходящего между Сциллой и Харибдой тавтоло- гий и алогичных фантазий. Как преподавать философию? Прежде всего, хорошо было бы определить- ся – кому и как преподаѐтся философия? Ос- новные проблемы сейчас имеются в связи с преподаванием философии на непрофильных специальностях и в непрофильных вузах. Вый- дя из-под опеки «единственно верного» учения и стремясь к сочетанию различных, наиболее значимых философских теорий, учебные курсы утратили образцы или общие принципы постро- ения. Рецидивы диамата сохранились в фунда- ментальных темах программы – «Бытие», «Ма- терия и еѐ атрибуты», «Теория познания», а по вопросам социальной философии вместо истма- та зачастую предлагается эклектичный набор из Почему у философии есть будущее? 135 политологии и культурологии или даже эзоте- рика и псевдофилософия. Несмотря на предпринятые усилия, по мне- нию ряда авторитетных учѐных и методистов, за последнее десятилетие значительных улуч- шений в преподавании философии не произо- шло. В.Н. Порус высказался на эту тему так: «Философия, как она преподается в вузе, стала раздражать учѐных, а студенты и аспиранты во многих случаях испытывают к ней чувства, по- хожие на то, с каким философ Хома Брут отнесся к сексуальным домогательствам старухи-ведьмы на степном хуторе» [4, с. 64]. По его мнению, отечественное философское сообщество не вос- пользовалось благоприятными возможностями последнего времени. Вузовские программы лишь немного модифицировали былую «диамат- истматовскую» структуру, добавив историко- философские реминисценции, что создаѐт внеш- ний эффект плюрализма, но не имеет внутренней связи и логики. Студентам читается сокращѐн- ный лимитом учебного времени курс истории философии, с которой знакомят, «как туристов из автобуса с достопримечательностями местно- сти: «…взгляните налево – экзистенциализм, главная идея – «существование предшествует сущности»; направо – позитивизм с главной иде- ей «наука сама себе философия»; едем дальше, налево – структурализм…» [4, с. 64]. Неправильно организованное дело может быть поправлено лишь через создание хорошо продуманной стратегии преподавания. Филосо- фия даѐт только один из видов знания, наряду с наукой, мифологией и религией. Любое знание может иметь несколько компонент − знание- повествование, знание-утверждение, знание- наставление (поучение) и знание-вопрошание. Но для разных типов знания в разные моменты его становления доминируют разные составляющие. Для философского знания компонента по- учения недопустима, философия не должна по- учать. В философии невозможно обойтись без утверждений, но философия должна утверждать в меньшей степени. Наиболее важна для неѐ функция вопрошания. Вспомним, что на вопрос «Что ты делаешь?» − Сократ отвечал: «Я задаю вопросы». Многие философы ценили это свой- ство философии, однако оно остаѐтся не до конца прояснѐнным. В чѐм специфика философской постановки и решения проблем? Проведѐм аналогию. Воз- можны два способа деления целых чисел – де- ление без остатка и деление с остатком. Деле- ние без остатка подобно решению научной про- блемы, дающему окончательный ответ, не оставляющий после себя новых проблем. В этом случае мы говорим не о проблеме, а о за- даче. В отличие от задач, решение настоящих проблем не завершается. История интеллектуального развития чело- вечества свидетельствует – философские про- блемы вечны. В жизни каждого человека насту- пает момент, когда он интересуется: Как устро- ен мир? Зачем я живу? Обладаю ли я свободой воли и могу ли я что-то выбрать сам? Что такое добро и зло? Как жить, чтобы быть счастли- вым? Люди всегда спорили об этом, и по каж- дой философской проблеме существует много возможных вариантов ответа. Как же решать философские проблемы? Их решение подобно делению с остатком. В ходе его мы получаем некоторое утверждение, имеющее личное изме- рение, личный контекст, обусловленный личной историей. Но оно ставит новые вопросы. Реше- ние проблемы, таким образом, порождает дру- гие проблемы. По-видимому, основное отличие философ- ской проблемы от научной в том, что еѐ реше- ние принципиально неполно и незаконченно. Именно этой особенностью философия отлича- ется от современной науки. Цель науки – окон- чательно разрешить все проблемы. Поэтому, если в науке обнаружилась неразрешимая про- блема, она воспринимается как «заноза», от ко- торой нужно, так или иначе, избавиться. Либо эту проблему нужно удалить из структуры научного знания, либо в некотором роде рас- творить, заменить решаемой проблемой. Без сомнения, речь здесь идет об идеале научного знания, а в реальности всѐ происходит несколь- ко иначе. Философия, таким образом, занимает особое место, поскольку еѐ основная функция – во- прошать у различных систем знания, ставить им неразрешимые проблемы. Поэтому существуют философия науки, философия религии, филосо- фия мифа и т.д. Философия, в своѐм роде, при- стаѐт с вопросами к другим типам знания. Ко- нечно, самой себе философия задаѐт ещѐ боль- ше вопросов. Философию отличает особое со- стояние – она никогда не завершена. Она со- держит в себе утверждения и поучения, однако она не утверждает и не поучает. В условиях сокращения времени, выделен- ного на преподавание философии, целесообраз- но ограничить набор рассматриваемых со сту- дентами тем, посредством наводящих вопросов провоцируя состояние познавательных ситуа- ций и личные открытия. Вероятно, что в условиях реформирования высшей школы появится реальный выбор сту- дентами спецкурсов, которые будут читаться А.М. Дорожкин, Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкин 136 для небольших аудиторий. Такие спецкурсы философской направленности могут посвя- щаться отдельным разделам: этике, эстетике, истории философии, философии кино, филосо- фии музыки. Если мы уверены, что философия имеет ис- торико-культурное, мировоззренческое и по- знавательное значение, мы должны убеждать в этом и представителей других дисциплин. Как это сделать? Надо повысить интеллектуальную привлекательность философии и качество еѐ преподавания. Для этого нужна активная попу- ляризация, щедрый обмен методическими нара- ботками и удачными педагогическими приѐма- ми. Так, в журнале «Эпистемология и филосо- фия науки» по инициативе И.А. Герасимовой [5] ведѐтся рубрика «Кафедра», где происходит обмен образовательными идеями, но журналь- ный объѐм для этой цели недостаточен. Нужны информационные площадки для общения пре- подавателей философии, для сбора полезных советов, примеров, методических приѐмов, упражнений и задач 1 Примечание 1. На сайте Ульяновского государственного уни- верситета заложена основа для такого начинания: см.: http://staff.ulsu.ru/baranetz/studentam-materialy-k-kur- sam/ Предлагаем его расширять, посылая нам свои наработки. Список литературы 1. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М.: Советское радио. 1979. 345 с. 2. Меерович М.И., Шрагина Л.И. Теория решения изобретательских задач. Минск, Харвест, 2003. 428 с. 3. Пирс Ч. Принципы философии. Т. 1. СПб., Санкт- Петербуржское философское общество. 2001. 224 с. 4. Порус В.Н. Философия науки для аспирантов // Эпистемология и философия науки, 2007, № 4. С. 63–82. 5. Герасимова И.А. Мыслим альтернативами, или Разговор о чудесах // Эпистемология и философия науки, 2008, № 1. С. 199–208; Герасимова И.А. Общие высказывания: предпосылки, основания, выводы // Эпистемология и философия науки, 2009, № 2. С. 175–189; Герасимова И.А. Человек и прибор // Эпи- стемология и философия науки, 2012, № 3. С. 98–113. WHY THE PHILOSOPHY HAS A FUTURE? A.M. Dorozhkin, N.G. Baranech, A.B. Verevkin The image of philosophy and the philosophy future in relation to natural and to the humanities against mo d- ern sociocultural realities is analyzed. Keywords: philosophy, natural sciences, humanities, image of philosophy, philosophy futur e. |