антинорманская теория. Антинорманская теория. Почему я не согласна с норманской теорией
 Скачать 18.62 Kb.
|
|
Почему я не согласна с норманской теорией. Тема норманской и антинорманской теорий очень актуальна для современной России, потому что это основная составляющая истории нашей страны, это то, чем мы должны гордиться, это то, что мы должны ценить и оберегать. Я считаю, мы просто обязаны достоверно знать прошлое и осознавать всю его важность, так как прошлое – такая же необходимая основа настоящего, как настоящее составляет основу будущего. Основным подтверждением того, что норманскую теорию нельзя назвать не чем иным, как посягательством на русскую государственность является то, что первыми идеи этой концепции стали выдвигать не наши отечественные учёные, а научные деятели немецкого происхождения, а именно Готлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлёцер и Гедхард Фридрик Миллер. В доказательство своих убеждений хотелось бы указать на тот факт, что в основном труды этих учёных были написаны после безоговорочной победы России над Швецией в Северной войне (1700-1721), которая привела к повышению авторитета нашей Родины на международной арене. Я уверена, что именно это радостное для нашей Отчизны событие повлекло усиление настороженности стран скандинавской группы по отношению к Российской империи. Следующим сомнением в достоверности норманской теории как не странно является “Повесть временных лет”. Я нахожу странным тот факт, что летопись Нестор писал в двенадцатом веке, но описывал события девятого века, а именно я имею в виду вот эти сроки: «В год 6370 (6370-5508=862) изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля» Я не нашла других письменных доказательств тому, что действительно в 6370 году (летоисчисление от сотворения мира) пришли из-за моря жители варварских норманских стран. Выходит, до Повести временных лет были только устные источники получения информации, из поколения в поколение, это означает, что монах Киево-Печёрского монастыря вписал на страницы истории полулегендарный случай, дошедший до него явно с изменениями. Также предлагаю вспомнить тот факт, что многие летописцы были связаны с правителями, а ещё хотелось бы вспомнить труды знатка древнерусских летописей Алексея Шахматова, который доказал, что «Повесть временных лет» только с 1115 года «претерпела двукратную переработку, и оба раза переработка велась враждебной Нестору рукой». Причем под руководством «власть предержащих». Надеюсь, что этим примером я смогла развеять миф о максимальной достоверности “Повести временных лет”, а когда вы со мной согласитесь, то вы поймёте всю абсурдность веры в норманскую теорию. Помимо собственных мыслей на эту тему, хотелось бы привести мнение Дмитрия Сергеевича Лихачёва по этому вопросу. Он считал, что рассказ о призвании варягов является вставкой в летопись, легендой, созданной печерскими монахами с целью укрепления независимости Древнерусского государства от византийского влияния. Д.С. Лихачёв предполагал, что писание отразило средневековую традицию искать корни правящих династий в древних иноземных правителях, что должно повышать авторитет династии среди местных подданных В заключительном аргументе нельзя не упомянуть государство вагров, живших по соседству с Древнерусским государством. Вполне возможно, что до Нестора, с течением времени, дошла немного искажённая информация и вместо слов о скандинавских варягах, ему следовало бы уточнить информацию и вписать на страницы истории слова о ваграх. Данным примером я стремилась не столько развеять миф о норманской теории, сколько хоть немного её оправдать, сказав о том, что лишь ошибка Нестора, обусловленная временем, погрузила в омут мысли норманистов. Исходя из всего вышесказанного, хотелось бы подвести свои мысли к умозаключению. У России собственный, оригинальный и самобытный путь развития и становления государства. Из этого следует, что наша страна никаким образом не зависела от диких скандинавских стран, кстати, на этом месте сразу вспоминается, замечательное высказывание историка Российской империи Дмитрия Ивановича Иловайского: “Не из бедной, полудикой Скандинавии проникали тогда в Россию семена цивилизации, а разве, наоборот, из Руси в Скандинавию”. |