Курсовая работа.. Подготовка, назначение и порядок проведения судебных экспертиз, оценка заключения эксперта
 Скачать 223 Kb.
|
|
Глава 2. Проведение судебной экспертизы и оценка заключения эксперта 2.1. Основание и порядок назначения судебной экспертизы Экспертизы назначаются до возбуждения уголовного дела, во время предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства, в апелляционной инстанции. Следователь или дознаватель назначает экспертизу при возникновении необходимости. Неотложность назначения экспертизы имеет значение, так как промедление может привести к таким негативным последствиям, как затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, утрата вещественных доказательств, снижение доказательственного значения предметов. На основании статей 38 и 195 УПК РФ экспертиза во время предварительного расследования назначается следователем. Законодатель предоставляет следователю полномочия на помещение подозреваемого или обвиняемого в психиатрическое лечебное учреждение или в следственный изолятор, если это требуется для проведения судебной экспертизы. Следователь, принявший решение о проведении судебной экспертизы, составляет постановление, которое является процессуальным основанием для проведения экспертизы. В постановлении о назначении судебной экспертизы должны содержаться следующие сведения: основания, по которым назначается экспертиза; указание о виде судебной экспертизы, которая должна быть проведена; эксперт и экспертное учреждение, на которое возлагается проведение экспертизы; вопросы, которые должны быть выяснены экспертом; объекты, предоставляемые эксперту для исследования27. Структура постановления о назначении судебной экспертизы включает в себя три части: вводная, описательная и резолютивная. В содержании вводной части указываются данные следователя, назначившего экспертизу и составившего постановление, место составления постановления и идентификационные данные уголовного дела. В описательной части кратко излагается фабула преступления, а также называются обстоятельства, на основании которых следователь принял решение о проведении исследования. Следователь может указать в описательной части некоторые сведения о свойствах объекта, подлежащего исследованию, например, о том, в каких условиях находился объект, чтобы эксперт мог понимать, какие изменения претерпели материалы, предоставленные на экспертизу. В резолютивной части содержатся императивные положения об экспертном учреждении, которое должно провести экспертизу, и о вопросах, которые должен выяснить эксперт28. Следователь не всегда может в постановлении назвать эксперта, который должен провести исследование предоставленных материалов, поэтому в постановлении может быть указано только экспертное учреждение, руководитель которого, получив постановлении и объекты для исследования, самостоятельно назначает эксперта и уведомляет об этом следователя. Перед проведением экспертизы негосударственным экспертным учреждением руководитель разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. Законодатель предоставляет возможность проводить экспертизу и в государственном и негосударственном экспертном учреждении. Такое диспозитивная установка позволяет другим участникам уголовного судопроизводства самостоятельно обращаться за независимой экспертизой. Суд назначает экспертизу по правилам, установленным статьей 283 УПК РФ. Решение о назначении экспертизы зависит от ситуации, которая складывается при рассмотрении дела судом. В процессе предварительного следствия следователь может признать доказательства обоснованными и допустимыми, но для вынесения приговора суд должен рассмотреть все доказательства. В связи с тем, что заключение эксперта признается доказательством по делу, оно также должно быть исследовано судом, а эксперт допрашивается судом, когда это целесообразно. Например, вызов эксперта в суд для того, чтобы он подтвердил свое заключение, будет нецелесообразен, потому что заключение подтверждается подписью эксперта, когда он заведомо предупрежден об ответственности за выдачу необоснованного или незаконного заключения. В научной литературе называются ситуации, когда допрос эксперта в суде необходим: суд приходит к выводу, что для дальнейшего рассмотрения дела и принятия решения должна быть проведена дополнительная экспертиза; в суде выявляется необоснованность экспертного заключения или иные пороки, или у суда возникают сомнения в правильности заключения; в суд представлены два противоречивых заключения экспертов, составленные в процессе предварительного следствия по результатам двух экспертиз в отношении одних и тех же объектов; участники комиссионной экспертизы не пришли к единому мнению и дали разные заключения; в суд поступило ходатайство от сторон процесса о вызове эксперта в суд в связи с их несогласием с результатами экспертизы; первичные показания, данные участниками уголовного процесса, на основании которых была назначена экспертиза, были впоследствии изменены, или есть основания полагать, что они будут изменены в судебном заседании29. В перечисленных ситуациях необходимо не только проводить допрос эксперта, но также назначать повторную или дополнительную экспертизу. Таким образом, процессуальным основанием для проведения экспертизы является постановление следователя о назначении экспертизы или определение иного уполномоченного лица или органа. Вынесение постановления о назначении экспертизы является юридическим фактом, порождающим совокупность правоотношений между следователем и экспертом, связанных с исследованием объектов, имеющих отношение к уголовному делу. Вызывается ли эксперт в суд для допроса, или суд счел вызов эксперта нецелесообразным, заключение эксперта должно быть оглашено в судебном заседании и исследовано судом. В судебном заседании могут выявиться факты, в отношении которых на предварительном следствии экспертиза не проводилась, но характер этих фактов требует научного исследования. В таких ситуациях суд может принять решение о проведении экспертизы во время судебного разбирательства, для чего приглашается специалист в определенной сфере знаний30. Судом не выносится определения о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, если в суд для допроса вызван эксперт, проводивший экспертизу во время предварительного следствия. Эксперт, проводивший исследование в ходе следствия и вызванный в суд для допроса, обладает правовым статусом, предусмотренным статьей 57 УПК РФ, но если эксперт не участвовал в предварительном следствии, то при вызове в суд он получает статус эксперта по уголовному делу только после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы. При установлении необходимости проведения судебной экспертизы суд предлагает сторонам защиты и обвинения сформулировать вопросы, требующие разрешения. После формирования перечней вопросов суд выносит определение о назначении конкретного вида судебной экспертизы. Решение о назначении судебной экспертизы и поставленные вопросы должны быть оформлены только в письменной форме. Даже если участник судебного разбирательства не может предоставить вопросы в письменной форме, он может это сделать устно, но вопросы будут занесены в протокол судебного заседания. Перечень вопросов, в конечном счете, составляется судом, который рассматривает существо вопросов и отклоняет те, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Суд по своему усмотрению может также переформулировать вопросы, предоставленные участниками судебного разбирательства, чтобы обеспечить их точность и ясность для эксперта. В то же время эксперт, имеет право заявить ходатайство об отклонении каких-либо вопросов или же об их точной формулировке31. В определении или постановлении суда о назначении экспертизы в резолютивной части указываются не только те вопросы, которые требуют разрешения, но и вопросы, которые были отклонены с мотивированием отклонения. Процедура вынесения постановления или определения о назначении судебной экспертизы проводится не в судебном заседании, а в обязательном порядке в совещательной комнате32. Законодатель не предъявляет конкретных правовых норм, которым должна соответствовать структура судебного определения о назначении судебной экспертизы. Однако по смыслу процессуального законодательства можно сделать вывод, что структура судебного определения не имеет существенных отличий от постановления, вынесенного следователем. При отсутствии возможности для проведения судебной экспертизы в судебном заседании она проводится в экспертном учреждении, куда направляется копия определения о назначении экспертизы и объекты, подлежащие экспертному исследованию. В зависимости от того, передаются ли материалы в экспертное учреждение, или экспертиза проводится в судебном заседании, суд принимает решение об отложении судебного разбирательства, объявляет перерыв или посвящает судебное заседание экспертному исследованию материалов. Таким образом, судебная экспертиза может быть назначена судом как до возбуждения уголовного дела, так и на любой стадии рассмотрения уголовного дела. Процессуальным основанием для проведения экспертизы является мотивированный акт уполномоченного лица или органа. 2.2. Этапы проведения экспертизы и оценка заключения эксперта Судебная экспертиза проводится в три этапа: назначение экспертизы; проведение научного исследования; ознакомление участников процесса с результатами исследования. Криминалисты разрабатывают методические пособия для помощи молодым следователям в осуществлении процедуры назначения судебной экспертизы. В научной литературе интерес вызывает методика построения эффективного взаимодействия экспертов и следователей, учитывая, что они соприкасаются в своей деятельности друг с другом. Эксперт совместно со следователем работает при осмотре места происшествия, оказывает помощь при подготовке материалов, подлежащих научному исследованию, разъясняет научные термины, используемые в экспертном заключении33 В состав первого этапа входит ряд процессуальных действий: вынесение постановления о назначении экспертизы и при необходимости направление ходатайства в суд о помещении подозреваемого или обвиняемого в следственный изолятор или в психиатрическое лечебное учреждение; ознакомление заинтересованных участников уголовного судопроизводства с постановлением; получение письменного согласия на экспертное обследование от свидетелей и от потерпевшего; ознакомление участников уголовного процесса с результатами экспертизы34. В соответствии со структурным построением постановления о назначении судебной экспертизы следователь должен предоставить образцы для сравнительного исследования, которые представляют собой материальные объекты, которые отражают свойства и качества других объектов или обладают собственными свойствами, способными отразить картину произошедшего. Образцы для сравнительного исследования должны отвечать определенным требованиям: происхождение исследуемых образцов не должно вызывать сомнений; образцы должны быть надлежащего качества; образцов должно быть достаточно для решения экспертом поставленных перед ним вопросов35. Следователь не ограничен в свободе выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования. По уголовным делам в большинстве случаев экспертиза поручается государственным бюджетным организациям, но если нет государственного профильного учреждения, то экспертиза поручается негосударственным организациям. При выборе экспертного учреждения следователь руководствуется определенной совокупностью факторов: имеется в структуре органов внутренних дел экспертный отдел нужного профиля; имеется ли экспертное учреждение на территории региона, который обслуживается отделом внутренних дел; рассматривается экспертное учреждение, которое в кратчайшие сроки может приступить к исследованию и предоставить результаты; выбирается экспертное учреждение, которое может провести экспертизу габаритного объекта на месте нахождения объекта; имеются ли в экспертном учреждении эксперты, у которых есть допуск к производству смежных экспертиз на случай, если понадобится назначение нескольких экспертиз или комплексной экспертизы; компетенция эксперта36. Для вынесения постановления должны быть сформулированы вопросы, на которые должен ответить эксперт. Следователь может самостоятельно или с помощью эксперта сформулировать общие вопросы (не зависящие от вида экспертного учреждения) и специальные вопросы (входящие только в компетенцию эксперта). Пленум Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) разъяснил о том, что вопросы не должны выходить за рамки компетенции эксперта, а также эксперт может отражать в заключении только объективную информацию без оценки или квалификации деяния. Например, эксперт может указать, что выстрел был произведен с близкого расстояния, но он не может на основании этого написать в заключении, что убийца был хорошо знаком с потерпевшим, так как смог к нему подойти очень близко. Это значит, что вопросы в постановлении должны быть сформулированы ясно и четко37. После вынесения постановления о назначении экспертизы законодатель предписывает, что с документом должны быть ознакомлены потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник, свидетель. Законодатель предоставляет лицам, знакомящимся с постановлением, совокупность прав, реализация которых может повлиять на решение следователя. Перечисленные лица имеют право: ознакомиться с вынесенным постановлением; заявить мотивированный отвод эксперту или подать ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; заявить ходатайство о привлечении к проведению экспертизы конкретного эксперта; сформулировать собственные вопросы для эксперта и ходатайствовать об их внесении в постановление; испрашивать разрешения следователя на присутствие при проведении экспертизы, а при положительном решении следователя давать объяснения эксперту по ходу проведения исследования; знакомиться с результатами исследования и с показаниями эксперта38. Процедура ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы оформляется в виде протокола, в котором указываются лица, ознакомившиеся с постановлением. Протокол подписывается субъектами уголовного процесса, которые ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы, и следователем. Следователь, стремясь получить доказательства по делу, должен помнить о том, что права и законные интересы каждого человека защищаются законом и в случае проведения судебной экспертизы тоже. Гарантия личной неприкосновенности, закрепленная в статье 22 Конституции РФ, отражается и в уголовно-процессуальном законодательстве. Если требуется проведение судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого, то в обязательном порядке на это должно быть получено разрешение суда. Если те же экспертизы требуется провести в отношении свидетеля или потерпевшего, то не иначе, как по их личному письменному согласию39. Последовательность действий на втором этапе проведения экспертизы определяется самим экспертом. Второй этап заканчивается либо заключением эксперта с выявленной объективной информацией, либо сообщением о невозможности провести экспертизу по причине непригодности предоставленных материалов или по причине некомпетентности эксперта. Ознакомление с документами, содержащими выводы эксперта, составляет третий этап проведения экспертизы. В частях 1 и 2 статьи 206 УПК РФ названы участники уголовного процесса, которые должны быть ознакомлены с результатами экспертизы или имеют право на ознакомление. Логично предположить, что право на ознакомление имеет любое лицо, в отношении которого проводилась экспертиза40. Ознакомление с экспертным заключением должно быть также оформлено протоколом. Заключение эксперта в материалах уголовного дела представляет собой доказательство, которое, как и другие доказательства должны быть оценены субъектами предварительного расследования, прокурором и судом по критериям достоверности, относимости и допустимости. Других субъектов оценки заключения экспертов законодатель не называет и не допускает. Так, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом города Барнаула защита представила письменные суждения специалиста, который оценил заключение автотехнической экспертизы как необоснованное и недостоверное. Суд не принял оценку специалиста как основание для признания заключения эксперта недостоверным, так как специалист не относится к субъектам оценки41. Названные критерии не имеют физических единиц измерения, поэтому законодатель оставляет оценку заключения эксперта, как и любого доказательства, на внутреннее убеждение42. Основная проблема оценки заключения эксперта состоит в том, что по внутреннему убеждению данный вид доказательства может быть рассмотрен на соблюдение критериев относимости и допустимости. Определить достоверность экспертного заключения субъект оценки может только при наличии у него специальных познаний. Для определения достоверности заключения эксперта необходимо оценить научную пригодность избранных экспертом методов и средств исследования, а также научную обоснованность выводов, полученных с использованием выбранных методов и средств. И то и другое требует специальных познаний в тех областях знания, данные которых, с одной стороны, были положены в основу создания соответствующих методов, технических средств и методик экспертизы и, с другой стороны, составляют предмет данного конкретного экспертного исследования43. В большей части случаев сомнения в достоверности заключения эксперта появляются не из-за широкого кругозора субъектов оценки, а из-за обнаружения несоответствий между выводами эксперта и собранными следователем материалами по уголовному делу. Такая практика указывает на необходимость приобретения субъектами оценки знаний из неюридических областей науки. Законодатель допускает назначение повторной экспертизы, если возникают сомнения в достоверности заключения по первичной экспертизе, но сомнения должны возникнуть в отношении правильности заключения, или должна быть установлена необоснованность заключения. Это опять же указывает на то, что субъект оценки должен обладать знаниями в самых различных областях науки, что не под силу ни одному человеку. Ошибки в заключениях экспертов могут быть обусловлены неправильным выбором методик и способов исследования. Для определения правильности или неправильности выбора экспертом инструментария недостаточно внутреннего убеждения. Проще оценить достоверность заключения эксперта, а также его допустимость и относимость, когда речь идет о таких вопросах, как оценка ущерба вследствие кражи. Например, Бийским городским судом Алтайского края рассматривалось уголовное дело о похищении велосипеда. Для принятия решения была назначена товароведческая экспертиза для установления размера ущерба, так как велосипед был не новый. В приговоре суда было указано, что заключение эксперта является относимым и допустимым, поэтому может быть положено в основу приговора. Что касается достоверности, то суд указал на отсутствие оснований для признания заключения недостоверным, так как экспертиза проводилась экспертом соответствующего профиля в виде проведения экспертного исследования, при этом эксперт был заведомо предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения44. Во избежание сомнений в достоверности экспертных выводов субъекты оценки должны еще при назначении экспертизы тщательно выбирать эксперта и экспертное учреждение. Отдельные авторы предлагают ввести в практику уголовного процесса приглашение специалистов для высказывания суждений об экспертных заключениях. В настоящее время такая практика уже существует, но реализуется она в большей степени стороной защиты в случаях, когда адвокаты приглашают специалистов для оценки экспертных заключений. Адвокаты включают заключения специалистов в свои выступления в прениях сторон или в ходатайства о проведении повторной экспертизы. Такая активность создает впечатление о том, что единственными лицами, заинтересованными в высоком качестве экспертных заключений, являются участники стороны защиты45. Подобная практика не может применяться субъектами оценки, так как проведение экспертизы поручается компетентному специалисту, а приглашение для оценки другого специалиста ставит под сомнение компетентность и опыт эксперта. Таким образом, экспертиза проводится в три этапа и завершается ознакомлением заинтересованных участников уголовного процесса с заключением эксперта. В дальнейшем заключение эксперта оценивается дознавателем, следователем, прокурором, судом, и по результатам оценки заключение эксперта приобретает доказательственную силу. |