Курсовая работа.. Подготовка, назначение и порядок проведения судебных экспертиз, оценка заключения эксперта
 Скачать 223 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Алтайский филиал Направление подготовки: Образовательная программа: КУРСОВАЯ РАБОТА
Барнаул 2021 г. Оглавление Введение 3 Глава 1. Теоретико-правовая сущность судебной экспертизы 5 1.1. Понятие, предмет и объект судебной экспертизы 5 1.2. Классификация судебных экспертиз 12 Глава 2. Проведение судебной экспертизы и оценка заключения эксперта 18 2.1. Основание и порядок назначения судебной экспертизы 18 2.2. Этапы проведения экспертизы и оценка заключения эксперта 23 Заключение 31 Список использованных источников 33 Введение Актуальность исследования обусловлена значением судебной экспертизы для решения по уголовному делу. Судебный эксперт выполняет функцию «судьи», так как он на основании научных исследований дает заключение о причастности или непричастности лица к совершению дела. Заключение эксперта, даже основанное на научном знании, должно оцениваться судом, и эта деятельность вызывает трудности у практиков. Сложность оценки заключения эксперта не говорит о том, что эта задача не должна решаться. Для теоретической и практической деятельности важно разрешить теоретические вопросы, касающиеся существа судебной экспертизы, оснований для её проведения, особенностей проведения судебной экспертизы и правил, по которым оценивается заключение судебного эксперта. Эти вопросы до сих пор не выяснены с предельной ясностью Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы широко исследуются в научной литературе. Вопросы о понятии и предмете судебной экспертизы исследовали А.Г. Асеев, В.Я. Зайцева, С.Р. Лугаева, З.С. Лусегенова, Е.П. Орехова Н.А. Чистоногов, Е.Е. Шаманаев и другие. Юридическое значение заключения эксперта в уголовном процессе рассматривали Г.Л. Бордюгов, О.Г. Дьяконова, А.Ш. Курбанов, А.Н. Петрухина, Е.Ю. Самутичева и другие. Объектом исследования в работе являются общественные правоотношения, возникающие в ходе расследования уголовного дела. В качестве предмета исследования выступают научные положения и правовые нормы, на которых основывается институт судебной экспертизы. Цель работы заключается в анализе судебной экспертизы как научной и уголовно-правовой категории и изучении экспертного заключения с точки зрения его значения для уголовного процесса. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи. 1. Определить понятие судебной экспертизы и назвать её предмет и объекты. 2. Классифицировать виды судебных экспертиз. 3. Проанализировать основание и порядок назначения судебной экспертизы. 4. Охарактеризовать этапы проведения судебной экспертизы и проанализировать критерии, по которым оценивается экспертное заключение. Для проведения исследования используется отечественное законодательство, авторефераты диссертаций и монографии криминалистов и процессуалистов, учебники и учебные пособия по уголовному процессу и криминалистике, статьи из периодических изданий, материалы научно-практических конференций, научных форумов, семинаров, «круглых» столов, материалы судебной практики и другие источники информации. В методику исследования включены общенаучные и частноправовые методы исследования, методы дедукции и индукции, метод анализа, классификационный метод, ретроспективный метод, метод компаративистики, метод логического толкования правовых норм, статистический метод и другие методы. Работа может быть использована в качестве энциклопедического материала для подготовки к экзаменам при поступлении на юридические факультеты вузов. Также информация может быть использована в будущей профессиональной деятельности автора. В структуру работы включены две главы, объединяющие четыре пункта, введение, заключение и список используемой литературы. Глава 1. Теоретико-правовая сущность судебной экспертизы 1.1. Понятие, предмет и объект судебной экспертизы Современный этап использования судебной экспертизы характеризуется высокой степенью интеграции научных знаний в уголовное судопроизводство. Значимость экспертных исследований проявляется в том, что в рамках одного уголовного дела могут назначаться самые разнообразные экспертизы, которые придают вещественным и иным доказательствам научную обоснованность и достоверность. Экспертная деятельность становится более сложной и качественной под влиянием проводимой судебной реформы. Сущность экспертной деятельности заключается в том, что специалист, используя научные знания, объективирует информацию об обстоятельствах преступления. Результатом экспертной деятельности является заключение, которое в судебном процессе рассматривается как доказательство. В условиях судебной реформы требования к качеству экспертного заключения ужесточаются, что требует постоянного прогресса в сфере методического, научно-технического и правового обеспечения. В связи с этим в научной литературе постоянно исследуется экспертное заключение как судебное доказательство, т.е. рассматриваются вопросы о сущности заключения эксперта, о его доказательственной силе, основных признаках и о характерных особенностях оценки заключения судом1. Специалисты в юридической литературе называют основные факторы, которые обусловливают усложнение экспертной деятельности: непрестанное развитие научно-технического прогресса; внедрение в экспертный процесс знаний из неправовых наук. Таким образом, авторы показывают, что судебная экспертиза имеет закономерные основания для своего возникновения, так как со временем усложнялась доказательственная деятельность, и обновлялась теория судебных доказательств2. Экспертизы проводятся в самых разных сферах общественных отношений, поэтому судебная экспертиза – это особый вид научного познания, который отличается от всех других экспертиз. О какой бы экспертизе ни шла речь, её определение формируется через этимологическое значение слова «экспертиза». С латинского языка слово «экспертиза» переводится «опытный», «сведущий». Общими словами понятие экспертизы можно определить как процесс поиска решений практических задач, которые могут быть решены только с использованием специальных научных знаний3. В научной литературе единства в определении судебной экспертизы нет. Каждое из определений вполне обосновано, поэтому нельзя сказать о том, какое из определений самое верное. Однако определения судебной экспертизы можно разделить на группы. К первой группе относятся точки зрения, в соответствии с которыми судебная экспертиза рассматривается как научное исследование. Л.В. Зорин рассматривает судебную экспертизу как исследование сведущим уполномоченным лицом материалов, предоставленных субъектом расследования, с целью получения информации, имеющей значение для уголовного дела4. По определению В.П. Максимовой, судебная экспертиза представляет собой исследование, урегулированное уголовно-процессуальным законодательством, материалов и предметов, предоставленных судом или органами расследования эксперту, который является специалистом в определенной области знаний. Итогом исследования является экспертное заключение, подтверждающее или опровергающее информацию, касающуюся конкретного уголовного дела5. В определениях, относимых ко второй группе, судебная экспертиза рассматривается как отдельное следственное действие, входящее в состав расследования по уголовному делу. С.А. Александрова в диссертационной работе определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, которое проводится сведущим в науке лицом по установленным законодательством правилам для установления данных, которые в форме экспертного заключения могут быть доказательством по уголовному делу6. С.А. Бочинин определил судебную экспертизу как процессуальное действие, проводимое для установления фактов, имеющих значение для уголовного дела, и осуществляемое специалистом в той или иной научной области, который дает авторитетное заключение. С.А. Бочинин дает более широкое определение, рассматривая судебную экспертизу не просто как отдельное следственное действие, но и обозначая его место в уголовном процессе7. В третью группу собраны определения, в которых судебная экспертиза выступает как средство доказывания. В научно-методическом пособии А.Б. Соловьева судебная экспертиза определена как опосредованное средство доказывания, которое заключается в том, что органы расследования дают эксперту поручение исследовать материалы, предоставленные ему в установленном законом порядке, чтобы получить научно обоснованное заключение, которое служит доказательством по делу в уголовном или гражданском процессе8. Понятие судебной экспертизы представляет собой комплексную научную категорию. Для формулирования определения судебной экспертизы необходимо в его содержание включать её характерные признаки, в совокупность которой включено: судебная экспертиза используется органами расследования как средство доказывания; судебная экспертиза проводится специальным субъектом, сведущим в определенной области знаний; цель судебной экспертизы в установлении фактов, которые не могут быть установлены иным способом; результаты судебной экспертизы оформляются в установленной законом форме, после чего они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Таким образом, судебная экспертиза – это процессуальное действие, проводимое специалистом и назначаемое органом расследования, в ходе которого используются научные знания для установления фактов, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного или административного дела, а сами результаты проведенного действия оформляются в виде экспертного заключения. Законодатель раскрывает понятие судебной экспертизы в пункте 49 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), но делает это предельно кратко. Судебная экспертиза – это экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим кодексом9. Судебная экспертиза имеет свой предмет и объект, при этом предметом судебной экспертизы определяется круг полномочий эксперта. Так, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ эксперт может знакомиться с теми материалами дела, которые касаются предмета экспертизы, а эксперт может быть допрошен только в отношении предмета экспертизы и не может быть допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в процессе проведения судебной экспертизы, но не относятся к предмету экспертизы по конкретному уголовному делу. Законодатель неоднократно упоминает понятие «предмет экспертизы» и связывает с ним отдельные аспекты уголовного судопроизводства. Это обязывает теоретиков и практических работников иметь представление о предмете судебной экспертизы. Теоретики, специализирующиеся в науке о судебной экспертизе, считают, что в нормативных актах под предметом экспертизы понимается предмет рода экспертизы. Род экспертизы является соподчиненной единицей по отношению к классу экспертиз. Под предметом рода экспертизы следует понимать ту информацию, которая дает полное представление об экспертизе и о тех особенностях, которые отличают её от других родов экспертизы. Предметом рода экспертизы, соответственно, определяется компетенция эксперта, поэтому предмет экспертизы имеет процессуальное значение10. Несмотря на процессуальную значимость предмета экспертизы в научной литературе этой категории не уделяется должного внимания. Большинство авторов только вскользь упоминают о предмете экспертизы, сосредоточивая внимание на объектах и задачах экспертизы. Объекты и задачи экспертизы тесно связаны с предметом экспертизы, но не являются тождественными с ним категориями11. Авторы, использующие философское понимание предмета исследования, полагают, что предметом судебной экспертизы являются стороны, свойства и отношения объекта экспертизы. Предмет является статичным понятием, а задача в силу своей динамичности определяет направление мысли исследователя12. Предметом судебной экспертизы являются закономерности свойств объектов и изменение объектов под влиянием совершенного преступления. Не менее важное место в судебной экспертологии принадлежит объекту судебной экспертизы. Понятие объекта судебной экспертизы является комплексным, поэтому в научной литературе это понятие рассматривается посредством постоянного сужения, на основании чего выделяются объекты четырех уровней: общий, родовой, непосредственный и конкретный. объект судебной экспертизы общий – материальный носитель информации о фактах, интересующих следователя или суд, и который исследуется на основе использования специальных знаний в рамках судебной экспертизы как средства доказывания; объект судебной экспертизы родовой – совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств (качеств), которая исследуется на основе использования специальных знаний в пределах класса, рода судебной экспертизы; объект судебной экспертизы непосредственной (специальный) – материальный носитель информации, который исследуется на основе использования специальных знаний в рамках конкретного вида экспертизы; объект судебной экспертизы конкретный – индивидуально-определенный объект, который предоставлен для проведения судебной экспертизы по конкретному уголовному, гражданскому или арбитражному делу13. Объекты судебной экспертизы представляют собой собирательное понятие, поэтому в научной литературе выделяются две группы объектов. К первой группе объектов относится обстановка, явления, события, исследование которых позволяет добыть информацию, касающуюся совершенного преступления. Во вторую группу входят материальные носители информации, к которым относятся вещественные доказательства, запахи, цифровые материалы, документы и другое. Разница между двумя группами в том, что объекты первой группы не могут быть переданы эксперту на исследование. Эксперт исследует объекты первой группы непосредственно на месте происшествия и выявляет их свойства, способные повлиять на обстановку происшествия. Объекты второй группы передаются эксперту, и о них указывается в постановлении о назначении экспертизы, что придает объектам конкретный процессуальный режим и статус14. Из данной классификации можно сделать вывод, что объектами судебной экспертизы являются события, процессы, явления и материальные носители, которые отражают на себе следы этих событий, процессов и явлений. 1.2. Классификация судебных экспертиз Исследование сложных понятий эффективно с использованием классификационного метода. В научной литературе предлагается большое количество критериев, по которому судебные экспертизы могут быть сгруппированы, и некоторые из них используются в уголовно-процессуальном законодательстве. В Главе 27 УПК РФ обнаруживаются три классификационных критерия: императивность проведения судебной экспертизы; последовательность и объем исследования; количество лиц, участвующих в производстве экспертизы, и их компетенция15. По критерию императивности проведения судебные экспертизы делятся на экспертизы, которые законодатель определяет как обязательные для проведения, и на экспертизы, которые проводятся по усмотрению субъекта расследования. Законодатель устанавливает вопросы, для установления которых обязательно должна быть проведена экспертиза: причина смерти; тяжесть вреда, причиненного здоровью человека; состояние психического и физического здоровья подозреваемого или обвиняемого, но только в случаях, когда у субъекта расследования возникают сомнения в том, что подозреваемый или обвиняемый может самостоятельно отстаивать свои интересы в уголовном процессе; наличие или отсутствие у подозреваемого или обвиняемого педофилии, т.е. расстройства сексуального предпочтения; психическое и физическое состояние подозреваемого или обвиняемого при подозрении, что он является наркоманом; психическое и физическое состояние потерпевшего, когда у субъекта расследования возникает сомнение в его способности правильно воспринимать происходящее, давать показания и брать на себя ответственность за сделанные заявления; возраст ключевых участников уголовного судопроизводства, если возраст имеет значение для квалификации деяния, а документов, удостоверяющих личность, нет16. По объему и последовательности проведения различают первичную, дополнительную и повторную экспертизу. В законодательстве нет определения судебной экспертизы, а в научной литературе дается определение, подобное тому, которое дано судебной экспертизе в статье 5 УПК РФ. В соответствии с таким определением под первичной экспертизой понимается экспертное исследование, назначенное по уголовному делу впервые. При расследовании большинства преступлений назначается не одна экспертиза. Подтверждение фактов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, требует проведения разных экспертиз, в которых используются знания из разных областей науки. Например, при расследовании убийства проводятся дактилоскопическая, судебно-медицинская, баллистическая и другие виды экспертиз, но каждая из этих экспертиз является первичной, независимо от их очередности назначения и проведения. В ходе расследования могут обнаруживаться новые объекты, и если по ним назначается аналогичное исследование, что и по предыдущим объектам, то оно также считается первичной экспертизой. Таким образом, первичной является экспертиза, проводимая впервые по уголовному делу для исследования конкретных объектов с использованием научных знаний из конкретной области науки17. В частях 1 и 2 статьи 207 УПК РФ законодатель определяет понятия дополнительной и повторной судебной экспертизы. Дополнительная судебная экспертиза производится для исследования ранее изученного объекта, если первое заключение эксперта раскрывает ставившиеся перед ним вопросы с недостаточной ясностью или полнотой. Повторной экспертизой является исследование, которое назначается по тем же основаниям и тех же объектов, что и первичная экспертиза, если обоснованность первичного экспертного заключения вызывает сомнения, или имеются противоречия между заключениями двух разных экспертов. Дополнительная экспертиза отличается от повторной экспертизы тем, что она может быть поручена тому же или другому эксперту, а повторная экспертиза назначается только другому эксперту18. В специальном Законе, регулирующем судебно-экспертную деятельность в государстве, повторная экспертиза определяется так же, как и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, за исключением того, что в Законе говорится о поручении повторной экспертизы другому эксперту или другим экспертам. Такая формулировка более верная, так как можно назначить повторную экспертизу не только единоличную, но и комиссионную19. По количеству экспертов, проводящих исследование, судебные экспертизы могут быть единоличными, комиссионными и комплексными. Экспертиза, проводимая одним экспертом, рассматривается как единоличная. В статье 200 УПК РФ законодатель определяет комиссионную экспертизу как исследование предоставленных следователем объектов двумя или большим количеством экспертов, специализирующихся в одной области науки. По определению, данному в части 1 статьи 201 УПК РФ, комплексной является экспертиза, проводимая несколькими экспертами разных специальностей20. Теоретики-криминалисты считают, что сущность комплексной экспертизы, описанная в части 2 статьи 201 УПК РФ, не соответствует этимологическому значению данного вида экспертизы. Комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей, при этом каждый эксперт исследует свой объект или определенное свойство объекта, а в заключении каждый эксперт формулирует каждый свою часть. По сути, каждый эксперт проводит собственное исследование и несет ответственность за ту часть заключения, которая касается именно его исследования, т.е. комплексная экспертиза представляет собой комплекс единоличных экспертиз. Было бы логичнее каждому эксперту оформить собственное заключение, так как никакие вопросы не решаются совместно в процессе комплексной экспертизы21. В статье 23 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности понятие комплексной экспертизы сформулировано более точно. В соответствии с нормами специального Закона комплексная судебная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей, которые в заключении формулируют общий вывод, а в случае разногласий относительно результатов исследований каждый эксперт дает отдельное заключение. Многие криминалисты соглашаются с такой позицией, потому что при таком определении оказывается, что отдельный объект исследуется со всех сторон экспертами разных специальностей, которые формируют общие выводы. С другой стороны, если эксперты разных специальностей будут исследовать один объект, им трудно придти к единству, а совместное экспертное заключение дает полное представление о нем для следователя и для суда. В связи с этим нужно согласиться с формулировкой части 2 статьи 201 УПК РФ. В научной литературе предлагается в качестве критерия классификации судебных экспертиз использовать задачи, решаемые в процессе исследования. На основании этого критерия могут быть выделены диагностические, ситуационные, идентификационные и классификационные экспертизы22. Данный критерий не практичен, потому что при назначении экспертизы следователь может ставить несколько задач и в большинстве случаев их действительно несколько. Например, 29 октября 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского района был вынесен приговор по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ. Для принятия решения по делу нужно было провести экспертизу, которая решала классификационную и идентификационную задачу. Нужно было установить, относится ли вещество к наркотическим веществам, и если оно является наркотическим, то каким именно наркотиком23. Кроме названных критериев в научной литературе широко распространена общая классификация в зависимости от знаний, применяемых для исследования. Эта классификация включает большое количество видов: автороведческая, почерковедческая, одорологическая, взрывотехническая, биологическая, автотехническая и другие24. В советской судебной экспертологии была разработана многоуровневая классификация экспертиз по классам, родам, видам и группам. Авторами такой классификации выделялось девять классов. Более мелкими категориями выступали роды, входящие в класс. Например, в класс биологических экспертиз входили ботанический, ветеринарный, ихтиологический роды и некоторые другие. В качестве видов, входящих в роды, можно назвать экспертизу продуктов пчеловодства, экспертизу животных и растительных масел и жиров и другие25. По мере обогащения практического опыта правоохранительных органов, с развитием научно-технического прогресса, с возникновением новых общественных отношений, с совершенствованием уголовного права и уголовного процесса в научной литературе появились новые критерии для классификации судебных экспертиз. Современные эксперты расширили классификацию судебных экспертиз, созданную советскими экспертологами. Количество классов экспертиз увеличилось до 12 за счет искусствоведческих, почвоведческих экспертиз и экспертизы пищевых продуктов26. Эксперты продолжают обогащать свой багаж знаний, осваивают новые методики и технические средства, разрабатывают новые научные направления. Например, в последнее время приобрели популярность экспертиза компьютерной техники и биологическая экспертиза ДНК. Таким образом, разработанные классификации нельзя считать окончательными, и впоследствии стоит ожидать новых критериев для классификации судебных экспертиз. | ||||||||||||||||||||||||||||||