Главная страница
Навигация по странице:

  • Список использованной литературы

    		•

    1)Курсовая работа (О.И.Даровских). Показания обвиняемого в российском уголовном процессе


    Скачать 77.92 Kb.
    НазваниеПоказания обвиняемого в российском уголовном процессе
    Дата03.06.2022
    Размер77.92 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файла1)Курсовая работа (О.И.Даровских).docx
    ТипКурсовая
    #567203
    страница4 из 4
    1   2   3   4

    Заключение


    в обвиняемого -- в предварительного обвинения, т.е. утверждения преследования о определенным , запрещенного . Выдвижение является стадии , на котором спор обвинения и ( уголовный ).

    в качестве привлечению к ответственности, но не ее ( ), ибо обвиняемый до в силу считается (ст. 14 ).

    Привлечение в обвиняемого из институтов , которому 23 Уголовно-процессуального РФ ( -- УПК РФ). Как и весь в целом, его должны уголовного , в ст.6 УПК РФ. В условиях уголовное стремиться к и оперативности его . Именно особенно внимание и на актуальные , при реализации права. Ряд возникает и при лиц в обвиняемых в расследования.

    в качестве этапом на следствия в . Причем, как к.ю.н. В.Ф. , это ключевой , , в свою , предварительное на два этана: « доказательств, обвинение, а сбора , для составления ». В теории под привлечением в обвиняемого « в ходе первоначального , то первого органа о доказанности лицом , уголовным »'.

    институт не случайно был ключевым, он появление в нового -- , а также в защитника (и.1, ч.3 .49 УПК РФ). того, с лица в появляется многочисленных мер , в том числе и мер , к Таково привлечения в обвиняемого в .

    Рассматриваемый , как из главы 23 УПК, из последовательных , в частности: о привлечении в обвиняемого, и допрос .

    При постановления о в качестве (или ) часто с достаточности , ст. 171 УПК РФ не раскрывает «достаточности» . В и на практике нашел его разрешения. Так, создана привлечения в обвиняемого. , А.В. считает, что для процессуального система из оснований -- ( нормы), ( реальной ) и (доказательства ). Поэтому дня обвинения главы 23 УПК РФ, при наличии определенным преступления, что, в подтверждается . На практике же о доказательств весьма - в с принципом доказательств (ст. 17 УПК РФ). с тем, п.4, ч.2, .171 требует в о привлечении в обвиняемого , подлежащих в с пп. 1-4, ч. 1, ст. 73 УПК РФ. Действительно, лицу , не , каким , где и было и с какой , ведь от квалификация . , на наш взгляд, быть и при точных (, личность и вреда, преступлением с , что в большинстве эти будут на наличие или признаков , и в первоначальная быть .

    проблема заключается в -- о ли и постановлении о к качестве на имеющиеся в виновности ? Большинство из буквального -- если ссылаться в на отсутствует, то их и не . С такой и некоторые , , профессор В. . Тем не , на наш взгляд, в большой . в постановлении обвиняемого в мере право на , нарушение , ведь не , на чем основаны обвинения, и, , нарушается , согласно все следователя мотивированными (ч.4, ст.7 ). А в ситуации отсутствует, и оно , по выражению Н.Н. ,« в мешке».

    Также при реализации норм главы 23 УПК РФ возникает вопрос о том, когда именно следователь может предъявить обвинение? Ведь что можно сделать сразу же, как только появятся достаточные доказательства, изобличающие какое-либо лицо в совершении преступления, либо в самом конце расследования, когда таких доказательств накопится побольше. Это так называемые две ошибки-крайности -- «преждевременное или запоздалое обвинение. Первая опасна тем, что может повлечь привлечение к ответственности невиновного лица, а вторая, наоборот, затягиванием процесса и ограничением обвиняемого в его правах. Поэтому, следователь, все же, обязан предъявить обвинение сразу же после получения доказательств виновности лица в совершении преступления.

    В литературе достаточно часто встречаются критические отзывы об институте привлечения лица в качестве обвиняемого и обоснование необходимости его реформирования. Так, А.С. Ургалкин считает, что следователь является ненадлежащим субъектом привлечения лица к ответственности, ибо «никто не может быть судьей в своем собственном деле». Автор идеи предлагает включить в уголовный процесс еще одну фигуру -- представителя судебных органов, который будет оценивать обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого. Б.Я. Гаврилов вообще предлагает исключить из уголовного процесса этап привлечения лица в качестве обвиняемого, поскольку он «препятствует возвращению уголовного дела для перепредъявления обвинения», и является слишком затратным в материальном и временном аспекте.

    Таким образом, привлечение лица в качестве обвиняемого представляет собой один из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права, что означает необходимость и актуальность его дальнейшего исследования и реформирования.

    Список использованной литературы


    1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 838-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав п/п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс;

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3011-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусиева Руслана Ахметовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс;

    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 и ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

    4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 57-О11-1 на приговор Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года // СПС КонсультантПлюс; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 по делу № 1-АПУ15-25 // СПС КонсультантПлюс.

    5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 488-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозжухина Николая Яковлевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

    6. Александров А. С. Пытка как реальность современного уголовного судопроизводства (сатирическая зарисовка) // Практическое законоискусство, 2018. № 1. С.

    7. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 16.

    8. Букаев Н. М., Демченко Е.В. Цели доказывания в уголовном процессе: история, современность и тенденции развития // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2019. № 38.

    9. Андреевой О.И. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов/ О.И. Андреевой [и др.] ; под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко, А.Г. Тузова. – Ростов н/Д: Феникс, 2020.- 445 с.

    10. Арутюнян А.А. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.- 1278 с.

    11. Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. – М.: НОРМА, 2018. – 825 с.

    12. Кожевников Л.Л. Обязанности обвиняемого. Понятие, виды, проблемы правовой регламентации и обеспечение условий надлежащего выполнения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2017. – 584 с.

    13. Лебедева В.М.Уголовно-процессуальное право :учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В.М.Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. - 769 с.

    14. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник [Текст] / отв.ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова. – 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.-1008 с.

    15. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. – М., 2017. – 944 с.

    16. подозреваемого // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2014. - № 3. – С. 41-45

    17. Хатуаева В. В., Огнерубов Н. А., Луценко П. А. Доказывание и доказательства в уголовном процессе: учебное пособие. Тамбов : Издательский дом «Державинский», 2019.

    18. Ходжаева Н. Б. Понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Законодательство. 2015. № 1.




    1 Федеральный закон. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) № 174-ФЗ \\ Собрание законодательства Россиской Федерации. М. 2021.

    2 «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» [Электронный ресурс]: Федеральный закон. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) \\ Собрание законодательства Россиской Федерации. М. 2021.

    3 См. там же

    4Манова Н.С. Российский уголовный процесс [Электронный ресурс]: учебное пособие для ССУЗов/ Манова Н.С., Захарова Ю.Б.— Электрон. текстовые данные. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2015.— С. 124

    5Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) [Электронный ресурс]: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»/ В.К. Бобров [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019.— С. 97

    6 Там же - С. 103

    7 Там же – С.110

    8 Букаев Н. М., Демченко Е.В. Цели доказывания в уголовном процессе: история, современность и тенденции развития // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2019. № 38.

    9 Лаврова Е. А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе Российской Федерации // Форум молодых ученых. 2018. № 1.

    10 Макарцова Ю. М. Основы процесса доказывания при производстве по уголовным делам // Современная наука. № 4-4. 2020.

    11 Гордиенков Д. А. Проблемы определения понятия доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства: сборник статей научно-практической конференции. Саратов, 2018.

    12 Кардашевская М.В. Допрос подозреваемого - способ получения новых доказательств по уголовному делу или? // Российский следователь. 2019. № 10

    13 Кардашевская М.В. Допрос подозреваемого - способ получения новых доказательств по уголовному делу или? // Российский следователь. 2019. № 10

    14 Миликова А.В., Шабалкина М.И. Понятие и основание появления подозреваемого в уголовном процессе // В сборнике: Междисциплинарность науки как фактор инновационного развития. Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018.

    15 Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 16.

    16 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1856-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадомцева Аркадия Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 и ст.

    17Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс

    18 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 57-О11-1 на приговор Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года // СПС КонсультантПлюс; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 по делу № 1-АПУ15-25 // СПС КонсультантПлюс.

    19 Петрухина А. Н. Проблемы определения относимости заключения эксперта в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4. С. 10

    20 Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 66.

    21 Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.8.

    22 Александров А. С. Пытка как реальность современного уголовного судопроизводства (сатирическая зарисовка) // Практическое законоискусство, 2018. № 1. С.

    23 Шуличенко А. А. Показания обвиняемого: правовой, нравственный и психологический аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 158.

    24 Доля Е. А. Конституционность п. I ч. 2 ст. 75 УПК РФ // Законность. 2017. № 5. С. 34

    25 Шуличенко А. А. Указ. раб. С. 159.

    26 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 838-О

    «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав п/п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3011-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусиева Руслана Ахметовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс;

    27 Архив Санкт-Петербургского городского суда. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 № 22-4006/2010.

    28 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 72-АПУ15-3СП // КонсультантПлюс

    29 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1014-О

    «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 52 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 488-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозжухина Николая Яковлевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

    30 Божко А. П., Калентьева Т. А. Истина в уголовном процессе: нужна ли она нам сегодня // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2019. № 2.

    31 Макарцова Ю. М. Основы процесса доказывания при производстве по уголовным делам // Современная наука. № 4-4. 2020.

    32Скоблик К. В. Причина отрицания основы понятий «познание» и «уголовно-процессуальное доказывание» - понимание российского уголовного процесса как смешанного // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. 2017. Т. 27. № 4.
    1   2   3   4

    написать администратору сайта