Тема 15. Политические процессы
 Скачать 48.19 Kb.
|
|
Раздел VI. Политические процессы Глава 15. ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ Основные понятия: политическое развитие, политическая модернизация, переходный период, догоняющая модернизация, частичная модернизация, третья волна демократизации. Политическое развитие: понятие и критерии Проблемы политического развития разрабатываются в рамках общесоциологического направления, получившего название “социология развития”. Ее методологическая основа заложена концепциями Ф. Тенниса, М. Вебера и Т. Парсонса. “Социология развития” выделяет два основных типа обществ: традиционное и современное. В основе традиционного общества лежат привычка, инерция, традиция, что объясняет его относительную устойчивость, неподвижность. В современном обществе местнические представления заменяются универсальными ценностями; основным элементом общества и политики становится индивидуум, а не группа; сообщества, в которых люди живут и работают, основаны на выборе, а не на происхождении; индивидуум сам выбирает образ жизни и цели, в отличие от традиционного, в котором они предписываются или утверждаются его группой; работа отделена от семьи, места жительства и не зависит от бюрократических структур и т.д. (табл. 23). Таблица 23. СРАВНИТЕЛНАЯ ТАБЛИЦА ЧЕРТ ТРАДИЦИОННОГО, СОВРЕМЕННОГО И ПОСТСОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВ
Проблема политического развития тесно связана с анализом политического процесса в его глобальном понимании. Понятие “политическое развитие” было введено в научный оборот во второй половине XX в. для отражения динамики политической жизни, обозначения процессов ее изменения. Политическое развитие отличается от экономического, социального и других общественных процессов многими параметрами. Во-первых, политическое развитие не является необратимым. Во-вторых, политическое развитие характеризуется своими самостоятельными критериями (показателями). В-третьих, процесс политичес-К0го развития, при наличии общих критериев, не может быть единообразным в различных общественно-политических системах. Политическое развитие - это возрастание способности системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы для диалога между правительством и населением. Принципиально важен вопрос о критериях политического развития. Американский политолог Л. Пай в работе “Понятие политического развития” выделил три критерия: структурная дифференциация, “способности” системы и тенденция к равноправию. Структурная дифференциация институтов политической системы отражает процесс усложнения социальных отношений вследствие реализации закона возрастающего многообразия деятельности людей и появления новых групп интересов. Политическая система должна быстро реагировать на появление новых требований. Для того чтобы политическая система была действенной, ей требуется сильная структурная дифференциация и высокая специализация функций политических институтов. Как показали исследования, в частности Г. Алмонда, отличие между традиционными и развитыми системами заключается не в их сущности, а в степени дифференциации функций и специализации структур. Простые и сложные политические системы схожи по своим функциям, но различаются по структурным характеристикам, поскольку последние становятся все более дифференцированными и взаимозависимыми. Вторым критерием политического развития выступает возрастание способности системы к инновациям, к мобилизации и выживанию. Способность к инновации - это способность адаптироваться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации. Способность к мобилизации это способность мобилизовать ресурсы (людские и материальные) для решения стоящих перед обществом задач. Мобилизация ресурсов предполагает: - преобразование неясных ожиданий масс в конкретные программы и политику; - разработка и распространение проекта коллективных действий; - наличие политических идей, способных увлечь массы и настроить их на определенные действия; - накопление необходимых ресурсов (людских, экономических, информационных и др.); - авторитет политических лидеров. Способность к выживанию характеризуется тем, что развитая политическая система способна обеспечить свое выживание, благоприятствуя распространению лояльных для себя форм поведения при помощи специализированных структур политической социализации (школ, университетов, политических партий, армии, церкви и др.)5 привлекая к политической жизни как тех, кто стремится к этому, так и тех, кто в противном случае мог бы подвергнуть опасности стабильность системы и образовать революционную контркультуру. Третий параметр (критерий) политического развития обусловлен тенденцией к равноправию. Она в свою очередь характеризуется: 1) участием народа в политической деятельности. Происходит переход, по терминологии Алмонда и Пауэлла, от культуры подчинения, ориентированной лишь на выполнение административных обязанностей, к культуре участия, ориентированной на активную роль в политической системе независимо от позитивного или негативного отношения к ее отдельным институтам. Такой переход может осуществляться как демократическим путем (за счет расширения круга лиц, обладающих правом голоса), так и в форме авторитарной мобилизации; 2) универсальным характером законов, которые становятся общими, обезличенными, применимыми ко всем без всяких различий и привилегий; 3) “рекрутированием” на государственные посты не наследственным путем и не в рамках класса, сословия, касты и т.д., а в соответствии с достоинствами претендентов, т.е. на основе их образования, компетентности, способностей. Изменение критериев политического развития необязательно происходит синхронно. Так, тенденция к равноправию может привести к снижению “способностей” политической системы. Необходимость обеспечения экономического развития и национальной нитрации зачастую ведет к ограничению политического представительства и выражения групповых интересов. Представленная характеристика политического развития делает акцент на функциональной дифференциации политических институтов: страна становится политически более развитой, если ее политическая система изменяется в направлении более выраженной артикуляции интересов социальных групп (посредством добровольных объединений), лучшей агрегации интересов (с помощью политических партий), эффективной политической социализации (через расширение средств массовой информации, позволяющих гражданам успешно усваивать политические нормы и ценности). В политической науке существует и иной подход, не противоречащий вышеприведенному, но делающий ударение на результативности политических институтов и обращающий основное внимание на приобретение политической системой новых исполнительских возможностей. Отмечается, что все политические системы включают четыре группы исполнительских возможностей: 1) интегративную возможность, т.е. формирование национального единства и рациональной бюрократии путем создания соответствующих политических институтов; 2) интернациональную возможность, т.е. способность налаживать разного рода международные контакты; 3) возможность участия, т.е. создание гражданской политической культуры и демократической политической структуры; 4) распределительную возможность, т.е. широкое распространение стандартов благосостояния и согласование между политической, экономической и социальной структурами. Политическое развитие в таком понимании - это приобретение политической системой новых позитивных качеств и, соответственно, новых возможностей (или совершенствования прежних), позволяющих ей эффективно адаптироваться в новых проблемных ситуациях. Центральную роль в концепциях политического развития играет теория политической модернизации. В отличие от понятия “политическое развитие” понятие “политическая модернизация” а) употребляется применительно к странам, осуществляют переход к индустриальному обществу; б) связывается главным образом с социальной мобилизацией политическим участием, а не с формированием политических институтов. 2. Сущность политической модернизации, ее критерии и типы В центре теории политической модернизации - обоснование обшей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных этапа развития теории политической модернизации: 1) 50-60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот период господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одному пути модернизации; политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран “третьего мира” и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США; 2) В 70-90-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция; приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели; появляются концепции “частичной модернизации”, “тупиковой модернизации”, “кризисного синдрома модернизации”; более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран. В экономике важнейшими факторами модернизации являются расширение индустриальных технологий, основанных на использовании капитала и научного знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров, капиталов и труда: - в социальной сфере - ослабление прежних предписанных (аскриптивных) типов социальности и расширение сферы новых целерациональных связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением между производством, политической и общественной деятельностью; - в сфере политики - образование централизованных национальных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы; - в культурной сфере - дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации. По мнению С.Н. Эйзенштадта, политическая модернизация означает: 1) создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; 2) территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической активности; 3) постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов; 4) возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии; 5) ослабление традиционных элит и их легитимации; замена традиционных элит модернизаторскими и др. В политологической литературе выделяют следующие типы модернизации: 1) “первичная” (Западная Европа, США, Канада) - охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д.; 2) “вторичная”, “отраженная”, модернизация “вдогонку”(Россия, Бразилия, Турция и др.) - ее основным фактором выступают социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры. Логика “первичной” модернизации: сначала происходили перемены в духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т.е. вызревали реальные интересы в обществе и происходила Дифференциация форм собственности; в результате образовывалась некая горизонтальная структура • гражданское общество, и тогда уже осуществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов. “Вторичная”, “догоняющая” модернизация предполагает, что одни элементы общества “убежали” вперед, более или менее соответствуют развитию в передовых странах, а другие - еще не “вызрели”, отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при “вторичной” модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, “движение квадратного колеса”. Варьируются в разных странах лишь систематичность “встрясок”, глубина “ухабов”, да скорость движения. “Движение квадратного колеса” - удачный образ циклического процесса “догоняющей” модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала. Колесо со скрипом переваливается, а затем замирает на новой грани - период бурного, но весьма неравномерного развития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранном направлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при таком движении, заключалась в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная к резким встряскам, все же должна была приспосабливаться к переменам. И успех модернизации в этом случае зависел от эффективности общественно-политических институтов, которые могли бы адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки: от государственно-правовой системы, партий и движений, практики непосредственных контактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, народом, от вооруженных сил, средств массовой информации и т.д. Как показывает мировой опыт, переходные общества могут застрять на стадии “частичной модернизации”, когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества, от которых зависит формирование экономических, технических, административных навыков и соответствующих организационных структур, институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препятствием модернизации, а наоборот, и об этом свидетельствует опыт многих стран, могут способствовать успешному политическому развитию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-исторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, порождает существование непреодоленных остатков прошлого с новыми элементами, проявившимися вследствие реформ. В результате происходит наложение друг на друга типологически разнородных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным. Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов. Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной демократии. По их мнению, характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следующие варианты развития событий: 1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ; 2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований; 3) доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировав ужесточение форм правления и замедление преобразований; 4) одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать установление диктатуры. Согласно теории полиархии Р. Даля, эффективность правящего режима в процессе модернизации зависит от политической либерализации, предполагающей: а) обеспечение взаимной безопасности среди конкурирующих в борьбе за власть политических групп; б) формирование сильной исполнительной власти, зависящей от демократических институтов; в) создание интегративной партийной системы; г) появление представительных местных правительств. По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.) главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации режима правления. Модернизированность политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти: а) компетентность политических лидеров; б) выделение качественно различных и продолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты; в) точный выбор времени их проведения. Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов (структурная дифференциация политической системы), то либералы - на наличии возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть (тенденция к равенству). Политическая модернизация, как и модернизация вообще, наталкивается на свои препятствия и ловушки. Наиболее распространенными из них являются: националистическая политика, приводящая к автаркии; крайности технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти распространить импульс модернизации (и плоды ее) с элитарного на массовый уровень; неглубокое, механическое восприятие современных политических ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры. |