Политические режимы. 31047 политические режимы. Политические режимы история и эволюция

Название	Политические режимы история и эволюция
Анкор	Политические режимы
Дата	19.09.2022
Размер	5.75 Mb.
Формат файла
Имя файла	31047 политические режимы.docx
Тип	Литература #685560
страница	8 из 8

1 2 3 4 5 6 7 8

Осуществление власти в современной России

Наряду с демократической формой политической системы, закрепленной в Конституции РФ 1993 года, осуществление власти в современной России в течение последнего десятилетия было связано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционными положениями.

Среди основных следует выделить следующие особенности: гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не мог эффективно осуществлять свои полномочия; номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводит к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти; неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности; сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990- х гг.; фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства; множественность режимов; концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших не легитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х гг., но обладающая огромным влиянием и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности; значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии; малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию посредника между властью и обществом; неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит; отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение (7).

Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным голосованием институты государства, участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство,

назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Согласно Конституции Российской Федерации Государственная Дума зависит от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства, основанного не на выборах, а зачастую на личном отношении руководителей ветвей власти субъектов федерации к назначаемым персонам. При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередь ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных актов, способных сорвать выполнение любых законов (11).

Модель "управляемой демократии"

Для того чтобы преодолеть эти негативные последствия, В. Путин выстраивает, как уже отмечалось, новую модель политического режима – модель управляемой демократии, илиделегативной демократии. Специфика режима управляемой демократии – опора на большинство общества. Общественная поддержка достигается с помощью эффективной экономической политики, роста уровня жизни большинства населения, их социальной защищенности. Режим управляемой демократии предполагает значительную концентрацию власти в руках президента, при его контроле за деятельностью парламента, что позволяет ему легитимизировать свои политические решения в законодательных актах и иметь поддержку своего политического курса со стороны представителей народа. Однако существенная опасность такой модели заключается в отсутствии системной оппозиции: режим может все больше приобретать откровенно авторитарные черты, перерастающие в режим личной власти.

С приходом к власти Президента Д. А. Медведева (2008–2012) режим управляемой демократии, несмотря на декларации Президента о его модернизации, сохранил свои признаки. Единственное отличие состояло в том, что Д. А. Медведев стремился расширить социальную базу своего режима, включив в нее не только сторонников прежнего Президента В. В. Путина (т.е. большинство), но и его противников (т.е. меньшинство). Сравнительно низкая эффективность режима управляемой демократии при Д. Медведеве связана не только с финансовым кризисом, но и известными конституционными изъянами режима – его персоналистским характером, отсутствием развитых институтов, которые отвечают за результаты политического курса. Концентрируя огромный объем власти в своих руках, Д. А. Медведев не в силах реализовать большую часть своих полномочий. Собственной "команды" у него не было, как и партии, на которую он мог бы опираться. Институциональная незавершенность подобных режимов связана с тем, что правительство в них выполняет технические, а не политические

функции. В этих условиях реализация политики могла быть передана премьер- министру, который бы отвечал за ее эффективность и результаты.

Одержав победу на выборах 2012 г., В. Путин возвратился на пост Президента РФ. Теперь ему предстоит стать Президентом всех российских граждан, даже тех, кто голосовал против него на выборах и участвовал в протестном движении. Консолидация общества возможна на принципах справедливости и солидарности, минимизации неравенства. Достичь этого можно благодаря эффективной социально-экономической политике, успешной борьбе с коррупцией и демократизации политического режима. Президент В. Путин стремится последовательно реализовывать данный курс, может быть не так быстро, как хотелось оппозиции. Однако в ситуации нарастания глобальных и локальных рисков, гораздо важнее не потерять управляемость общественными процессами и чутко реагировать на общественные запросы, нежели декларировать "общеевропейские ценности".

Заключение

В исторической литературе распространено мнение, что руководство Н.С. Хрущева и его преемника Л.И. Брежнева представляют отдельные этапы развития советского общества и самостоятельные политические режимы. Действительно, деятельность Н.С. Хрущева носила в целом реформаторский характер. Он резко ограничил поле действий карательных органов, поставив их под контроль партии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию управления, сокращение государственного аппарата и армии. Хрущев на XX съезде КПСС положил начало осуждению нарушений законности, просчетов первого периода войны, властного произвола и личного сталинского диктата. Была развернута массовая реабилитация репрессированных в ходе сталинских чисток граждан, за исключением руководства внутрипартийных оппозиций. На основании архивных данных было установлено, что репрессиям подверглось 3,8 миллионов человек, из них расстреляно - 643 тысячи.

Вместе с тем в ходе разоблачения культа личности Сталина были допущены характерные для Хрущева авантюристичные подходы и непродуманность, что привело к началу огульно-эмоционального очернения советского прошлого. Хрущев продолжал политику в духе традиций сталинизма и в крови подавил Новочеркасские и другие выступления трудящихся. Авантюрно-утопические программы и попытка создания собственного культа личности, «кукурузные» и другие реформы, принимавшие деструктивный характер, вынудили сформировавшуюся партийно-государственную номенклатурную элиту отстранить его от руководства в рамках существовавших правовых норм. Новым ставленником элиты стал ее достаточно типичный представитель Л.И. Брежнев. Он сначала продолжил реформаторскую политику, заложенную предшественником, но начиная с 1970-х гг. прекратил ее. Экономическая реформа стала затухать и на место провозглашенных в 1965 году принципов материальной заинтересованности и хозяйственного расчета вернулись привычные административно-командные методы руководства.

Л.И. Брежнев и его ближайшее окружение продолжили политическую линию постсталинского периода с заметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановления сталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государственное устройство не было внесено никаких значительных изменений. По-прежнему высшим консолидированным органом власти было Политбюро ЦК КПСС, опиравшееся в своей деятельности на аппарат ЦК и Совета Министров. Конституция 1977 года закрепила руководящую роль КПСС в политической системе, в которой Советы официально считались государственным стержнем, а фактически играли второстепенную роль. В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева и Брежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общего номенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х - первой половине 1980-х гг.(15).

Режим, сложившийся в России при Путине, коренным образом отличается от предыдущих царского и коммунистического именно тем, что он в гораздо большей степени соответствует политическому идеалу и политической культуре большинства россиян. Прежние режимы были идеологическими. Идеология и политическая субкультура элиты значительно отличались от культуры широких слоев населения, и насильственное свержение или отстранение от власти правящей элиты могло изменить характер режима (как это и случилось в 1917 и в 1991 годах). Нынешний российский режим не идеологичен: установки элиты в основном разделяются населением. Нет носителей принципиально иной идеологии и среди оппозиционных групп. И если даже насильственным путем отстранить от власти конкретную правящую группу, любая другая пришедшая ей на смену будет проводить приблизительно ту же политику с небольшими вариациями. Поэтому «оранжевая» или любая иная революция в современной России столь же бессмысленна, как и в других постсоветских государствах. Известные российские мыслители Иван Ильин и Александр Солженицын десятки лет назад предупреждали, что выход из тоталитаризма, убивающего всякую инициативу, возможен только через авторитаризм, дающий некоторые ограниченные возможности. Сходные мысли высказывал в 1951-м, вероятно, лучший американский специалист по СССР Джордж Кеннан. Несмотря на эти предупреждения, в конце 1980-х - начале 1990-х в России все же был проведен эксперимент по немедленному преобразованию тоталитаризма в демократическую систему западного типа. Результатом стал распад Советского Союза, десятки тысяч жертв вооруженных конфликтов, десятилетний экономический спад, а Россия, со значительно уменьшенными территорией и населением, все равно пришла к авторитаризму. Авторитарный режим стал результатом выбора россиян в эпоху относительно свободного электорального процесса ельцинского и раннее путинского периодов: даже если официальные итоги президентских выборов 2000 и 2004 годов не с абсолютной точностью отражают их истинные результаты, убедительную победу Путина вряд ли можно поставить под сомнение. Выбор большинства населения выражался частично в поддержке политики Путина, частично в пассивном согласии и отсутствии противодействия ему. Только перемены в российской политической культуре могут принципиально изменить характер этого режима. Однако подобные изменения не происходят быстро. Активная политика властей могла бы сыграть в этом позитивную роль, но в период президентства Путина власти по большей части действовали в противоположном направлении (16).

Литература

Бажанов В.А. Парадоксы демократии // Вестник Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. 1997. № 1.
Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. 1998. №2.
Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №11.
Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1.
Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 1997.
Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.
Панченко А. Конституционная и тоталитарная тенденции в России: противоборство продолжается // Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Политические науки. 1997. №4.
Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г. Волкова.М., 2001.
Политологический словарь.М., 1991
Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004.
Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.
Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д, 1998.
Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2001.
История государства и права России. Под ред. Титова Ю.П. ., Изд.: Велби, Проспект, 2008
Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // Pro et Contra Июль - август 2008