арбитражный процесс. Понятие и признаки доказательств в арбитражном процессуальном праве, их соотношение со средствами доказывания. Классификация доказательств
 Скачать 26.39 Kb.
|
ОглавлениеПонятие и признаки доказательств в арбитражном процессуальном праве, их соотношение со средствами доказывания. Классификация доказательств. 2 Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 8 АПК РФ Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц 8 Задача. 10 Понятие и признаки доказательств в арбитражном процессуальном праве, их соотношение со средствами доказывания. Классификация доказательств.Под доказательствами действующее арбитражное процессуальное законодательство понимает полученные в установленном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК). Многие вопросы, относящиеся к сущности судебных доказательств, являются спорными в юридической науке. Вместе с тем в теории процессуального права обоснована концепция единого понимания судебных доказательств, в соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы. М. К. Треушников указывает на три признака, характеризующие правовую природу судебных доказательств: а) содержание судебных доказательств, как сведения о фактических обстоятельствах дела; б) процессуальная форма, именуемая в законе средствами доказывания; в) определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Доказательства в современной процессуальной науке определяются также как информация о фактах. «Признаки, которым должно отвечать судебное доказательство, — это признаки информации как родовой категории, преломленные под юридическим углом зрения». В Законе об информации информация определяется как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В контексте этого определения доказательства в арбитражном процессе представляют собой информацию об обстоятельствах, которая должна состоять в объективной связи с искомыми, подлежащими доказыванию фактами, имеющими юридическое значение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г. определял доказательства через категорию «фактические данные», отождествляя тем самым доказательства и подлежащий установлению факт. Вместе с тем доказательства представляют собой лишь отражение фактов объективной действительности и являются их воспроизведением. Суд при рассмотрении дела использует не обстоятельства и факты, а лишь сведения (информацию) о них, что и получило закрепление в действующем арбитражном процессуальном законодательстве. Арбитражный суд получает необходимые ему сведения из источников доказательств с помощью специальных процессуальных средств, именуемых средствами доказывания. Связь доказательств со средствами доказывания является настолько тесной, что правильным представляется вывод о соотношении доказательств и средств доказывания как соотношение содержания и формы. Доказательства в качестве сведений о фактах составляют содержание предусмотренных в законе средств доказывания. Большое значение в арбитражном процессуальном законодательстве придается процессуальному порядку получения доказательственной информации. Доказательства могут быть получены в порядке, установленном АПК и другими федеральными законами. Норма, закрепленная в ч. 3 ст. 64 АПК, полностью воспроизводит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Например, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК). Нельзя использовать в качестве доказательства информацию, полученную с помощью унижающего человеческое достоинство обращения (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Необходимо учитывать и позиции КС РФ в этой части, который неоднократно указывал, что доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе под влиянием принуждения или давления, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Классификацию доказательств в теории процессуального права ученые проводят по следующим основаниям: а) по характеру связи доказательства с подлежащим установлению обстоятельством: прямые и косвенные; б) по процессу формирования: первоначальные и производные; в) по источнику формирования: личные и предметные. Прямые доказательства — это доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с подлежащим установлению фактом и позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого юридического факта. Например, товарно-транспортная накладная с соответствующей отметкой является прямым доказательством перевозки груза. Косвенные доказательства имеют многозначную связь с искомым фактом и позволяют сделать несколько в равной степени вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, подлежащих установлению по делу, например, письмо с просьбой отгрузить товар не подтверждает наличия договорных отношений, а должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета и пр. Поскольку на основании косвенных доказательств можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, судебная практика выработала следующие правила применения косвенных доказательств: а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно их иметь не одно, а несколько; б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений; в) совокупность косвенных доказательств должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте. Выбор единственного истинного значения осуществляется путем исключения всех остальных значений непременно в совокупности с другими доказательствами по делу. Первоначальные доказательства — доказательства-первоисточники, сформированные в процессе непосредственного воздействия искомого факта на источник доказательства (подлинники документов, показания свидетеля-очевидца). Производные доказательства — доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства (С. В. Куры- лев). Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда стоит еще одно доказательство, содержание которого и воссоздается производным доказательством. В первоначальных доказательствах такое промежуточное звено отсутствует. Личными доказательствами являются доказательства, исходящие от физических лиц, одновременно являющихся источником сведений о фактах. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов. В число предметных доказательств входят письменные и вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы, т.е. объекты неживой природы. В процессуальной теории имеется высказывание о существовании третьего вида доказательств по источнику — смешанного, к таким доказательствам было отнесено заключение эксперта, поскольку источником сведений здесь является и лицо (эксперт) и разнообразные вещи, составляющие объект экспертизы (С. В. Курылев). В теории процессуального права ученые выделяют необходимые доказательства, без которых не может быть разрешено дело определенной категории. Указание на необходимые доказательства содержится в нормах материального и процессуального права. Так, на основании ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. По делам особого производства необходимым доказательством, без которого невозможно возникновение права на судебную защиту, будет доказательство того, что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы в ином порядке, кроме судебного (п. 4 ч. 1 ст. 220 АПК). Информация о необходимых доказательствах может быть почерпнута из постановлений Пленума ВС РФ или сохранивших свою силу постановлений Пленума ВАС РФ. К примеру, к необходимым доказательствам по делам о банкротстве физических лиц, независимо от того, кем подано заявление, Пленум ВС РФ отнес документы о полученных физическим лицом доходах, а также справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке, содержащие сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, с помощью необходимых доказательств определяется доказательственная база по конкретному делу для установления юридически значимых фактов. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной силой, но отсутствие их может привести к затягиванию процесса, вызванному, например, необходимостью оставления заявления без движения или отложения судебного заседания, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. АПК РФ Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Задача.Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью долга. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что кооператив в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия), однако доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными, истцом не представлены. В апелляционной жалобе кооператив просил отменить названное решение суда, ссылаясь на правило части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По мнению кооператива, суд первой инстанции, в нарушение названного правила, возложил бремя доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца. Ответ: Суд апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе кооператива, о неправильном применении судом первой инстанции статьи 65 АПК РФ и ошибочном возложении на истца бремени доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав следующее. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность выполнила. Оценив представленные ФССП материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд первой инстанции признал, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, оставив в силе решение суда первой инстанции. |