Вопросы к зачету. зачет. Понятие и признаки специальных знаний. В действующем упк и юридической литературе термины специалист
 Скачать 50.51 Kb.
|
|
Модуль 1. Понятие и классификация форм использования специальных знаний. Понятие и признаки специальных знаний. В действующем УПК и юридической литературе термины «специалист», «эксперт» применяются в сочетании с термином «специальные знания». Так, А. Эйсман под специальными познаниями понимает знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, т. е. знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. В. М. Галкин специальными называет познания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта. Г. М. Надгорный, исследуя гносеологический аспект понятия «специальные знания», рассматривает их как «знания, не относящиеся к общеизвестным, образующие основу профессиональной подготовки по научным, инженерно-техническим и производственным специальностям, а также не общеизвестные знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности. Специальные знания - это не являющиеся общеизвестными знания в области науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемые в результате специальной подготовки или профессионального опыта, а также умения пользоваться научно-техническими приемами и средствами, используемые при расследовании преступлений. Признаки специальных знаний Признаки специальных знаний: 1. Такие знания не являются общеизвестными, общедоступными. 2. Такие знания приобретаются в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности. 3. Неоднократно применяются. Применение специальных знаний возможно при расследовании любого преступления. Классификация форм использования специальных знаний. С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут применяться в двух формах: процессуальной, когда порядок их применения регламентируется УПК, а результаты их применения имеют доказательственное значение, и непроцессуальной – не регламентируется УПК, результаты не имеют статус доказательств. Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний – это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система случаев и правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом. В процессуальной форме специальные знания используются в виде: 1) участия специалиста в производстве процессуальных действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст. 58, 74, 80)23, оказания помощи следователю при общении с некоторыми категориями лиц (речь идет в первую очередь о педагоге, психологе, переводчике – ст. 191, 280, 425, 59); 2) производства экспертизы (ст. 80, 195); 3) дачи специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58, 80); 4) дачи специалистом показаний (ст. 74, 80); 5) привлечения специалистов к участию в документальных проверках, ревизиях, исследовании документов, предметов, трупов при рассмотрении сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК)24. В зависимости от обязательности привлечения специалистов при проведении следственных действий процессуальные виды использования специальных познаний можно классифицировать на две группы: 1) случаи, требующие обязательного привлечения специалиста: - медика при осмотре трупа и эксгумации (ст. 178 УПК); - педагога при допросе малолетних свидетелей и потерпевших (ст. 191, 280 УПК); - педагога или психолога при допросе подозреваемых, обвиняемых, не достигших 16 лет (ч. 3 ст. 425 УПК); - переводчика, при допросе лиц, не владеющих языком (ст. 18 и др. УПК). 2) случаи, требующие необязательного участия специалиста. Их можно условно разделить на следующие группы: 2.1. Привлечение специалиста прямо рекомендуется в законе: - при производстве личного обыска (ч. 3 ст. 184); - при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (ч. 5 ст. 185), для осмотра и выемки этих предметов; - при производстве освидетельствования (ст. 179); - при наложении ареста на имущество (ст. 115); - при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202). 2.2. Привлечение специалиста прямо не рекомендуется, но допускается по усмотрению следователя. К процессуальным формам использования специальных знаний относятся: использование специальных знаний при производстве следственных или судебных действий; использование специальных знаний при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях членами коллегиальных органов и должностными лицами; консультации и заключения специалиста; производство судебной экспертизы. Субъекты использования специальных знаний. участие педагога или психолога в допросе (опросе — в КоАП РФ) свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК РФ, ст. 178 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ), а по усмотрению следователя—и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 191 УПК РФ); участие судебного медика, а при невозможности его участия — иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК РФ); участие врача при освидетельствовании лица, сопровождаемом его обнажением (ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК РФ). Модуль 2. Участие специалиста в судопроизводстве. Понятие и правовой статус специалиста. Правовое положение специалиста на стадии предварительного расследования регламентировано рядом статей Уголовно-процессуального кодекса РФ: ст. 58 УПК РФ определяет понятие специалиста, его назначение, права и обязанности; ст. 168 УПК РФ – порядок его участия в следственном действии; ст. 71 УПК РФ со ссылкой на ст. 69 и 70 регламентирует порядок отвода специалиста. Специалист обязан: - явиться для участия в производстве процессуального действия по вызову следователя или суда (в случаях, предусмотренных, например, в ст. 168, 270); - участвовать в производстве процессуальных действий для выполнения своих функций в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК; - не предавать гласности данные предварительного расследования (ч. 4 ст. 58 УПК); - заявлять самоотвод в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 62, 70, 71 УПК; - содействовать своими знаниями при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК); К числу прав специалиста в соответствии с нормами УПК относятся: - отказаться от участия в производстве процессуальных действий, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК); - задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения лица, ведущего производство по делу (п. 2 ч. 3 ст. 58; ст. 284, 287); - знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать заявление и замечания, подлежащие занесению в протокол (п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК); - приносить жалобы на действия (бездействия) лица, ведущего производство по делу, ограничивающие его права (п. 4 ч. 3 ст. 58). Статья 58 УПК предусматривает следующие функции, которые может выполнять специалист в уголовном судопроизводстве: 1) участие в процессуальных действиях; 2) помощь в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; 3) участие в постановке вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Компетентность специалиста оценивается следователем (дознавателем, прокурором) как при назначении судебной экспертизы, так и после получения экспертного заключения. Осмотр места происшествия: функции и задачи специалиста. Осмотр трупа: функции и задачи специалиста. Функции и задачи специалиста при участии в иных следственных осмотрах. Допрос: функции и задачи специалиста. Обыск: функции и задачи специалиста. Следственный эксперимент: функции и задачи специалиста. Понятие предварительных исследований и основания их производства. Участие специалиста при при производстве предварительных исследований. Понятие и структура заключение специалиста. Модуль 3. Участие эксперта в судопроизводстве. Понятие и предмет судебной экспертизы. Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимом в предусмотренном законом порядке, сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами по поручению следователей и судов для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказательства. Среди основных понятий, используемых в УПК РФ (ст. 5) определение экспертизы отсутствует. Однако оно дано в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года (ст. 9). Данное определение охватывает почти все аспекты назначения и проведения экспертизы. Во-первых, процессуальное действие, проводимое в предусмотренном законом порядке. Для проведения экспертизы следователь выносит постановление о назначении экспертизы. Следует ли назначать экспертизу следователь или суд решают в зависимости от конкретных условий, существенности устанавливаемых обстоятельств. Во-вторых, эксперт исследует отдельные обстоятельства уголовного дела. В-четвертых, заключение эксперта является средством судебного доказательства. Из данного определения можно выделить признаки судебной экспертизы, отличающие ее от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности: -назначение и проведение экспертизы осуществляется с соблюдением специального правового регламента; проведение исследования (экспертизы), основано на использовании специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; дача заключения, имеет статус источника доказательств. Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных облйстях науки и техники, искусства И ремесла. Классификация задач судебных экспертиз. По степени обобщения задачи делят на: 1)общие — задачи рода экспертизы, например, в трасологической экспертизе исследование различных отображений (следов) объектов в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизма образования; 2)типичные — задачи вида экспертизы, например, к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относятся: установление вида обуви, оставившей следы, или идентификация обуви по следам; 3)конкретные — задачи данного экспертного исследования, например, не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гр. И. И. Сидоровой. Общие задачи экспертизы определяют ее цели в наиболее обобщенном виде и дают представление о предмете экспертизы данного рода. Типичные задачи вида экспертизы, которые приводятся в справочной литературе, формулируются применительно к каждому объекту этого вида и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач, т. е. поставленных перед экспертом при производстве определенной экспертизы. Конкретные задачи характеризуют конечную цель (искомый факт) и условия ее достижения, т. е. данные, с учетом которых эксперт на основе своих специальных знаний должен действовать, чтобы дать ответы на поставленные вопросы. Среди всех этих задач по характеру основных целей экспертного исследования, можно выделить две группы задач: идентификационные и диагностические. идентификационные задачи, направленные на отождествление объекта по его отображениям (в частном случае — следам). При решении идентификационных задач в объектах идентифицируемом (отождествляемом) и идентифицирующем (с помощью которого производится отождествление) выявляются общие (групповые) и частные признаки, производится их сопоставление и, на основе совпадения совокупности частных признаков, устанавливается индивидуально-конкретное тождество. Идентификационные задачи формулируются в виде вопросов о тождестве конкретных объектов (например, установление лица, исполнившего документ, по почерку или установление, данным ли орудием взломан замок), о принадлежности объектов к конкретной группе (например, повреждение нанесено одним из четырех ножей), об установлении единого источника происхождения объектов (например, установление фабрики изготовителя и принадлежности к определенной партии бумаги, на которой напечатаны поддельные денежные билеты); о принадлежности объекта к единому целому, единой массе (например, принадлежность осколка разбитого стекла, обнаруженного на месте дорожно-транспортного происшествия, фарному рассеивателю данного автотранспортного средства); об изготовлении (выполнении) нескольких объектов одним и тем, же лицом. Другая группа задач — диагностические — состоит в выявлении: механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д. Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т. д. Диагностические экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые и сложные. I. Простые диагностические задачи. 1. Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно: 1)исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам; 2)определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния; 3)установление первоначального состояния объекта; 4)выявление причин и условий изменения свойств (состояния) объекта. 2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению: 1) определение степени информативности следа; 2) установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения; 3) определение причины изменения свойств или состояния объекта. II. Сложные (составные) диагностические задачи — это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям). К ним относятся: 1) определение: а) механизма события, процесса, действия; б) возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельных этапов (стадий, фрагментов) события; 2) установление: а) механизма события в его динамике; б) возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; в) соответствия (несоответствия) действий специальным правилам; 3)определение: а) условий (обстановки); б) времени (периода) или хронологической последовательности действия (события); в) места действия (его локализация, границы), позиции участников; г) определение иных условий; 4)определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями. Другим основанием является деление диагностических задач на прямые и обратные. Прямые диагностические задачи решаются путем движения от причины к следствию. Обратные диагностические задачи. Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов. Они подразделяются на четыре основные группы: идентификационные, диагностические, классификационные и ситуационные. Идентификационные задачи направлены на установление индивидуально-конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку, по следу пальца. Диагностические задачи направлены на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т.п. В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т.д. Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Примером может служить судебно-баллистическая экспертиза, когда требуется установить, к какой системе или модели относится изъятый пистолет. Ситуационные задачи преследуют цель уяснения отдельных обстоятельств и (или) механизма расследуемого события с учетом конкретных обстоятельств: Может ли быть произведен выстрел из данного экземпляра огнестрельного оружия в таких-то условиях без нажатия на спусковой крючок; имел ли водитель данной автомашины в таких-то условиях техническую возможность предотвратить наезд или столкновение. Экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение судебной экспертизы. Они реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов уголовного дела. Классификация судебных экспертиз. По характеру отрасли специальных знаний, используемых в них, судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В настоящее время принято выделять четыре уровня: 1 – классы; 2 – роды; 3 – виды; 4 – подвиды. Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Роды экспертиз различаются по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Вид экспертизы – элемент рода экспертизы, отличающийся специфичностью предмета исследования, в общем для рода объекте, особыми методиками и задачами исследования. Подвид экспертизы – составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексом методов исследования отдельных объектов или их групп. Другое важное основание деления – по месту проведения. Они делятся на два вида: проводимые в экспертных учреждениях и вне экспертных учреждений (ст. 195 УПК РФ). С точки зрения очередности проведения, т. е. по последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. По объему исследования экспертизы подразделяются на основные и дополнительные. Дополнительная назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Объекты судебных экспертиз. Объект экспертного исследования — это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. По виду носителя информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на объекты-отображения и объекты-предметы. К объектам-отображениям относятся такие носители информации, в которых отображены данные о другом объекте, возникшие под воздействием механизма следообразования. Объекты-предметы могут быть как следообразующими, так и несущими информацию о событии самим фактом своего нахождения в определенном месте и времени, имеющими значение для изучения этого события. При осуществлении идентификационных судебно-экспертных исследований выделяют идентифицируемое объекты, т. е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. К ним относятся: 1) люди (обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие и проч.); 2)различные материальные предметы (обувь, одежда, орудия преступления, транспортные средства и др.); 3)животные, растения; 4)участки местности, помещения и т. п. Идентифицирующими объектами, т. е. объектами, с помощью которых решается задача идентификации, могут быть: 1) следы рук, ног, зубов и других частей тела человека, предметов его одежды, обуви, орудий взлома, частей оружия на пулях и гильзах; 2)копии этих следов в виде слепков, отпечатков, фотоснимков; 3)документы, где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку и проч.; 4)участки местности; 5)части каких-то предметов для установления их принадлежности единому целому. В диагностических экспертных исследованиях объекты под-разделяются на диагностируемые (искомые) объекты — состояние, свойство объекта, например исправность или неисправность конкретного автотранспортного средства, и диагностирующие (проверяемые) объекты — объект (автотранспортное средство) в том виде, в котором он был обнаружен на месте происшествия, и описание в исправном состоянии. Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на: 1) объекты — вещественные доказательства; 2)объекты — образцы для сравнительного исследования; 3) материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. В зависимости от роли в процессе решения задач судебной экспертизы выделяют конечные и промежуточные или основные и вспомогательные объекты. Конечным или основным объектом судебной экспертизы является тот из объектов, который позволяет разрешить вопрос, поставленный перед экспертом следователем или судом. Промежуточными являются как части, стороны сложных системных объектов, являющихся основными, так и отдельные материальные образования, входящие в их состав и исследуемые при решении подзадач судебной экспертизы. В зависимости от времени и условий их возникновения образцы для сравнительного исследования принято подразделять на три группы. 1. Свободными образцами являются такие, которые образовались до начала производства по делу и вне связи с ним. Они получаются при производстве обыска, выемки, осмотра. Свободные образцы в гражданском и арбитражном процессе представляются сторонами в соответствии со ст. 57 ГПК и 66 АПК РФ 2. Экспериментальные образцы в уголовном процессе отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу на основании ст. 202 УПК РФ. Об отборе образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях изъятие образцов производится с участием специалиста. Об изъятии образцов составляется протокол следственного действия, в котором указываются условия, при которых получены образцы, их количество и характер, отмечаются особенности упаковки и т.д. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. 3. Условно-свободными являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи обвиняемого, сделанные им в протоколах допросов. Методы судебной экспертизы. «Метод экспертизы (экспертного исследования) – система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом» Их систему можно представить совокупностью трех групп методов: 1) всеобщим диалектическим методом; 2) общенаучными методами; 3) специальными методами частных наук13. I. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, т.к. является базой для их развития. Этот всеобщий метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формально-логические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания. II. Общие методы – система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов14. Это универсальные методы исследования, т.к. каждый из них может использоваться для решения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой. Они применяются на основных стадиях экспертного исследования в экспертизах всех родов. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование. Наблюдение – непосредственное восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения. Измерение – совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения. Описание – фиксирование обобщенных результатов наблюдения, измерения с помощью средств письменной речи, указание на признаки объекта. Такое описание всегда упорядоченное, поскольку используется принятая терминология. Сравнение – это сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования. Объектами сравнения могут быть конкретные материальные образования, мысленные образы, выводы и предположения, результаты действий. Эксперимент – опытное действие, специально осуществляемое для искусственного неоднократного изменения условий наблюдения объекта, явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления. Этот метод широко применяется в судебной экспертизе, начиная с получения экспериментальных образцов до выявления механизма взаимодействия объектов, следообразования, отдельных параметров этого механизма. Моделирование– суть метода состоит в замене объекта-оригинала моделью, т. е. специально созданным аналогом. Это могут быть модели предметов, устройств, систем, явлений и процессов. Частным случаем моделирования является реконструкция, т.е. восстановление первоначального вида, состояния, облика объекта по остаткам или письменным источникам. Кроме этого имеется новая группа общенаучных методов, которые активно внедряются в судебно-экспертную деятельность, - это кибернетические методы. Новые информационные технологии, основанные на использовании этих методов, позволяют осуществлять поиск и автоматическую обработку информации, компьютерное моделирование. III. Специальные методы частных наук представляют собой современные методы судебно-экспертного исследования, основанные на интеграции новых технологий, использовании сложных приборных комплексов, компьютерной техники, и включают в себя характерные черты одного или нескольких общих методов исследования. К ним относятся многие физические, химические и физико-химические методы, например электронная и оптическая микроскопия, хроматография, химико-аналитические методы, биологические, психологические и многие другие. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика – выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями. Для того чтобы экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения, а также утверждения соответствующим научно-методическим или научно-техническим ученым советом. Конкретная (частная) методика – способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи. Понятие судебного эксперта и его правовой статус. Правовое регулирование назначения и производства судебной экспертизы. Подготовка материалов на судебную экспертизу. Система экспертных учреждений России: функции и задачи экспертных учреждений. Стадии судебно-экспертного исследования. Процесс идентификации подразделяется на четыре основные стадии или этапа. 1.Подготовительную стадию, состоящую из предварительного исследования или экспертного осмотра; Раздельного исследования объектов идентификации ("Раздельный анализ и синтез"), 3. Сравнительного их исследования, 4. Сценки результатов сравнения и формирования выводов. I. Так, задачей подготовительной стадии экспертной идентификации является: а) ознакомление с постановлением следователя (определением суда) о назначении экспертизы; б) предварительный осмотр объектов, представленных на экспертизу с целью определения достаточности материала для экспертного исследования; з) определение видов экспертного исследования. II. Основной задачей второй стадии (этапа) экспертного исследования применительно к идентификации является: а) индивидуализация неизвестного (искомого, устанавливаемого) объекта, который отобразил свои признаки в следах взаимодействия; б) индивидуализация заведомо известного проверяемого объекта, в отношении которого выдвинута и подлежит доказыванию версия о тем, что он есть неизвестный (устанавливаемый) объект. Средствами разрешения этой двуединой задачи соответственно являются устанавливаемые и устанавливающие идентификационные связи. Для выявления таких связей используются следы прямого воздействия искомого объекта и следы обратного воздействия, воспринятые искомым объектом, в которых отображены признаки материальной среды события преступления и признаки механизма взаимодействия. Эти следы обнаруживаются либо во время производства следственных действий, либо самим экспортом во время осмотра. В последнем случае этот факт отмечается в экспертном заключении. III. Третья стадия - сравнительное исследование, когда речь идет об идентификации объектов, или иначе - исследовательская часть процесса экспертизы. Она является центральной стадией экспертизы. Следует отметить общие признаки, определяющие последовательность и технику сравнительного исследования идентификационной экспертизе. Последовательность сравнения зависит от объема признаков, познанных в стадии раздельного исследования. Если путем раздельного анализа можно более или менее полно выявить и зафиксировать общие и частные признаки каждого из исследуемых объектов, сравниваются сперва - однородные общие, затем все однородные частные признаки. Эта последовательность сравнения одинаковых по объему содержащейся информации признаков в значительной степени, определяется классификацией общих и частных признаков, которая разрабатывается каждой конкретной отраслью науки криминалистики, например, классификация общих и частных признаков письма. IV. Четвертая стадия экспертизы - оценка результатов исследования и вывод эксперта по вопросам следователя или суда. Это заключительная стадия процесса экспертизы. Эта стадия резко не отличается от стадии сравнительного исследования, т.к. в процессе последней эксперт уже приходит к определенным выводам. Итак, процесс экспертизы включает в себя основные стадии - экспертный осмотр, раздельное исследование (анализ), сравнение (синтез) и выводы. Кроме того, в процессе производства экспертизы может быть произведен экспертный эксперимент (но не всегда он является обязательным). Заключение эксперта: структура и формы выводов. Заключение судебного эксперта – это письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями процессуального законодательства. Так, например, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005) установлено, что заключение эксперта ЭКП ОВД должно состоять из вводной, исследовательской части и выводов. Во вводной части заключения эксперта указываются: – сведения об экспертном учреждении или подразделении; – дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; – сведения об эксперте – фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; – основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено; – сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; – предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; – данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; – объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки; – вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления). В исследовательской части заключения, в соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005, экспертом ЭКП ОВД необходимо отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: – обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; – сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения; – содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; – сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; – цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов; – оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов; – выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы; – причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме. В исследовательской части заключения приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии – вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений. В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Для идентификационных исследований характерны два вида выводов – об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние транспортных средств, психическое состояние лица и т. п.). Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на следующие виды: – категорические и вероятные; – о возможности и действительности; – однозначные и альтернативные; – условные и безусловные; – утвердительные и отрицательные. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта (обычно эксперты дают его, когда им «чуть-чуть не хватает» до полной уверенности). При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса. В выводах о возможности, в отличие от выводов о дей. Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Текст отпечатан на машинке одной из трех систем – «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечатан на данной машинке»). Условный вывод – это вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например: «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвергался замене»). Безусловный вывод никаких условий не содержит («След оставлен не данным ботинком»). Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произведен не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности предотвращения наезда»). Обычно отрицательный вывод является оправдательным доказательством. Критерии оценки заключение эксперта. В соответствии с законом заключение эксперта – один из источников доказательств. Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, устанавливающим то, что суд, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве судебного доказательства только в том случае, если следователь убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научной обоснованности. При несогласии следователя с заключением он должен мотивировать это в соответствующем постановлении, назначив дополнительную или повторную экспертизу или вообще отказавшись от экспертизы как процессуального средства получения доказательственной информации по делу. Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий: Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы: 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции (ч. 3 ст. 70 УПК, ч. 3 ст. 20 ГПК, ст. 59 АПК)? 2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 61, 69, 70 УПК РФ, ст. 17, 18, 20 ГПК РСФСР, ст. 16, 17 АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ). 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы? В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в, постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В соответствии со ст. 206 заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следорателем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (получение образцов: ст. 202 УПК РФ, ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 135, 347 ТК РФ, фиксация в протоколе ст. 166, 167 УПК РФ; ст. 69, 70 ГПК РСФСР, ст. 54, 62 АПК РФ, 27.10 КоАП РФ)? 5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае. Проверка и оценка полноты и объективности заключения. Полнота и всесторонность судебно-экспертного исследования означает, что: – исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; – использованы рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методы и методики; – эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов; – в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами. Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Причины экспертных ошибок Экспертная ошибка – это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Экспертные ошибки могут быть подразделены на три класса: 1) процессуального характера; 2) гносеологические; 3) деятельностные (операционные). К ошибкам процессуального характера относятся: ошибки, связанные с нарушением процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования (например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов помимо следователя или суда, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта). Гносеологические ошибки, или ошибки познавательного характера, обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логики. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся: на логические и фактические. Первые заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с простой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых доказываемый тезис не вытекает. Фактические ошибки могут возникать при неправильном или искаженном представлении об отношениях между предметами объективной реальности. Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например, использование аппаратуры, давно не проходившей поверку, в получении некачественного сравнительного материала и т. п. Экспертные ошибки могут быть допущены как в силу объективных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, специальной аппаратуры и т. п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болезнью, переутомлением, снижением остроты зрения и др.). Так, главным условием предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточных с точки зрения информативности исходных материалов следователем или судом, назначившими экспертизу. Предупреждение экспертных ошибок зависит от внедрения в экспертную практику достижений научно-технического прогресса, новых высокочувствительных методов, совершенствования информационного обеспечения эксперта. Не менее важными в предупреждении экспертных ошибок являются качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности, уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики. |