реферат. Понятие и сущность термина социальные технологии, история развития
 Скачать 55.44 Kb.
|
1 2 2.1 Виды социальных технологий По видам специальных социологических теорий (семьи, трудового коллектива, конфликта, города, сел, и т.д.). По сферам общественной жизни: экономические; политические; социальные; духовно-нравственные; экологические; социокультурные; управленческие. По уровням социологического знания: макросоциологические; мезосоциологические; микросоциологические. По уровням управления: глобальные; континентальные; национальные; региональные; местные; трудовых ассоциаций. По назначению: учебные; информационные; правоохранительные; ресурсосберегающие. Личностные: самореализации; самообразования; самовоспитания; самоадаптации; самовыражения и др. По характеру действия: стратегические; тактические; оперативные. По времени действия: долгосрочные; среднесрочные; краткосрочные. По степени социального развития объекта: низкая степень – технологии 1-го уровня; средняя степень технологии 2-го уровня; высокая степень технологии 3-го уровня. По уровню эффективности: высокоэффективные; среднеэффективные; низкоэффективные. По методам: прогнозирование; социодиагностика; моделирование; проектирование; планирование; социальный контроль. По направленности: разрушительные; созидательные; традиционные; инновационные; квазитехнологии. Социальные технологии, являясь связующим звеном между социологической теорией и методологией, с одной стороны, и социальной практикой – с другой, обеспечивают научно обоснованный выбор оптимальных способов воздействия субъектов управления на объект с целью создания благоприятных условий жизнедеятельности людей. Если социальные технологии строятся на недостаточно выверенной базе данных социальных наук и социальной статистики и трудно проверяемых прогнозах, то в таких случаях правомерно говорить о квазитехнологиях. Различие между подлинной технологией и квазитехнологией, по мнению П. Ленжьела, проводится по двум критериям. Подлинная технология – есть продукт закрытых, изолированных систем и пользуется абсолютным преимуществом. Не соблюдая технологии производства, невозможно получить искомый результат с такой же эффективностью каким-либо другим путем. Квазитехнология социальных наук действует в совершенно другой форме. Ее функционирование обычно нацелено на изменение или исправление определенных условий, чтобы придать процессу нужное направление или определить такое направление. Этот критерий можно обозначить как предсказуемость. Инновационные, традиционные, социальные технологии, квазитехнологии и антитехнологии раскрывают уровень научности в управлении социальными процессами, показывают востребованность науки в обществе, ее независимый статус, концептуальную и интеллектуальную власть. Если суть научно-технического прогресса составляют наукоемкие высокие технологии, то уровень социального прогресса определяется наличием наукоемких социальных технологий. 2.2 Этапы становления социальных технологий Появление социальных технологий в виде «прототехнологий» – как технологий управления в пределах различных конкретных форм аграрных цивилизаций; это появление можно связать с появлением слоёв общества. Данный процесс был связан с возникновением общественного разделения труда и появлением в связи с этим прибавочного продукта, наличие которого и позволило возникнуть тем, чьей функцией было исключительно управлять. Поскольку всякое развитие нуждается в управлении, то возникновение «классов» управляющих, при всех огромных социальных издержках этого процесса, имело огромное значение в деле развития цивилизаций. Всякий «правящий класс» имеет объективную задачу – управлять, управлять развитием системного целого – общества (и его отдельных структур и элементов). Разумеется, при этом его представители никогда не забывают о своих частных интересах, но это – вторично, без выполнения объективной задачи управлять никакие «эксплуататоры» немыслимы. В этот длительный период практически отрабатываются технологии управления: без СМИ, без внедрения одной главной идеи (это начинается лишь с эпохой христианства), без наличия массовых коммуникаций – и так далее, со всеми особенностями и ограничениями «аграрной эпохи» («первой волны», «доиндустриального общества»). К «социальным технологиям» этого периода можно условно отнести: администрирование, законодательство, судебную систему, мораль и так далее. «Технологичность» этого времени – на уровне ремесла: технологии управления усваиваются по преимуществу детьми правящих классов, вне специальной, письменно зафиксированной рефлексии, от старших к младшим, по принципу прямого научения (или подражания). II. Переходный этап: 16 – 19 вв. Этот период характеризуется: изобретением массовой школы, возникновением дисциплинированной рабочей силы Нового времени, появлением СМИ, возникновением науки и техники и достижением ими высокого уровня зрелости, результатом чего явилось появление нового типа мышления, связанного с идеей управления всего и вся, и, соответственно, управляемости, появлением идеи социальных институтов, которыми можно и нужно управлять, приходом к власти разнородного «третьего сословия». Крайне важным было зарождение в этот период предпосылок для возникновения новых социальных технологий – использующих СМИ, массовых по охвату, базирующихся на наличии идеологических систем и пропагандистских машин. III. Появление пропаганды в начале ХХ века в современном понимании этого слова – как отрефлексированных социальных технологий для элиты общества. IV. Примерно с 1950-х годов – возникновение социальных технологий (в широком смысле) для нужд массового управления, на всех уровнях социально-экономической иерархии (социальных технологий в «широком» смысле этого слова). Вехами данного процесса являлись, в частности: возникновение концепций массового общества (с начала ХХ в., Европа, США), появление технологий массового обучения (Италия, Россия и СССР, 1900-1950-е)), появление индустрии рекламы (в к. XIX-н. XX в.), зарождение менеджмента (1920-30-е гг., США), появление массовой психологии и психотерапии (1950-е гг., Европа, США), возникновение маркетинга и связей с общественностью (1950-е гг., прежде всего США), конфликтологии (1960-е гг., Европа, США), NLP (1970-е гг., США). Глава 3. Технологизация социального пространства 3.1 Теоретические и методологические концепции социального пространства Нынешнее состояние российского общества требует качественно нового уровня социальной инженерии, ускорения технологизации и информатизации социального пространства, формирования социально-технологической культуры. Между тем достижения в этой перспективной области весьма скромны. Специальных научных работ, посвященных социально-технологическому знанию как фактору общественного прогресса, явно недостаточно. Технологизация социального пространства в широком смысле представляет собой целостную систему концептуально и практически значимых идей, принципов, методов, средств социализации человека, группы, общности, нации, народа, гарантирующую надежный и диагностируемый результат в текущий период и при последующем ее воспроизведении. В узком смысле речь идет о научном обосновании выбора способов воздействия социальных субъектов на объект с целью формирования благоприятных условий жизнедеятельности людей. Социальное пространство – один из видов пространства (наравне с физическим, экономическим, политическим, образовательным, экологическим, символическим и иными); совокупность процессов, отношений и взаимозависимостей в социальной сфере, иерархически связанных между собой. Технологизация социального пространства – главная функция социального менеджмента и ее основной метод познания и преобразования социальной действительности. В основе технологизации социального пространства лежит прежде всего методология и теория социального управления, механизмы которого отстали от требований жизни. Известно, что общественный процесс можно расчленить на его составляющие (экономический, социальный, политический, духовный, экологический, демографический и др.). Очевидно, что специфике этих составляющих общественного процесса будут соответствовать разные технологии как способ решения возникающих проблем в каждой из этих областей. Следовательно, учет специфики составляющих общественного процесса и есть первый методологический принцип. Синергетическип подход к анализу технологизации социального пространства составляет второе методологическое правило. Синергетика открывает новые подходы в познании природной и социальной действительности. Развивая идею целостности мироздания, наследуя традиции анализа с использованием математического аппарата, синергетика изучает механизмы самоорганизации в открытых системах. Будучи тесно связанной с кибернетикой и системным подходом, она позволяет по-иному взглянуть на процессы перехода от хаоса к порядку, расширить наши представления о взаимосвязи материального и духовного, переосмыслить роль человека в структуре познавательной и практической деятельности. Становление синергетики создает новую теоретико-методологическую парадигму исследования природных и социальных явлений – синергетическую. Ее цель – познание сути социальных явлений, обеспечение целостности познания в открытых сложных социальных системах. Третье методологическое правило – принцип целостности социального пространства. Действительно, глобальные, федеральные, региональные, технологии местного самоуправления и саморазвития личности взаимосвязаны и взаимообусловлены. Некачественная технологизация в одном звене немедленно скажется на конечном результате – целостном состоянии социального пространства, создающем благоприятные условия для реализации технологий каждого уровня социальной организации. Например, катастросра на Чернобыльской АЭС произошла, потому что были нарушены все принципы технологизации социального пространства: неудачный выбор площадки для строительства, нарушение правил безопасности АЭС, были разрушены социальные регуляторы предотвращения катастрофы, не контролировалось качество строительства и т.п. Словом, была разорвана целостность социального пространства вокруг АЭС, что, естественно, снизило уровень безопасности техногенного объекта. Различный уровень социально-экономического и духовного развития стран, территорий, народов, социальных групп, трудовых ассоциаций объективно обусловливает необходимость многообразия социальных технологий с учетом специфических характеристик той или иной части социального пространства. Принцип разнообразия – это четвертое методологическое правило технологизации социального пространства, построения его многоуровневой модели. Приоритет гуманизма в решении технологической проблемы освоения социального пространства, отношение к человеку как к высшей ценности на Земле – еще одно незыблемое методологическое правило технологизации. Соблюдение этого принципа предполагает переход от концепции жесткого, авторитарного управления к принципиально иной системе самоорганизации общества в условиях максимально возможной открытости общества. К принципам разделения социального пространства относится стратификационно-классовый подход к социальным явлениям и процессам. Он может быть положен в основу изучения разных социальных отношений, различного социального положения тех или иных социальных групп, так называемых страт, в том или ином обществе. В западной социологии метод структурирования общества по положению, которое занимают в нем различные социальные слои и группы, чаще называют стратификацией. Стратификацию определяют как структурированное неравенство, существующее между различными группами людей. Стратификационно-классовый подход используется в социологии не только при построении концептуальных схем, но и при разработке их технологического обеспечения. Изучение социальных явлений, которые указывают на расслоение в обществе, все в большей мере становится объектом социального исследования и основанием для типологизации тех методов воздействия, которые используются применительно к управлению процессами в рамках того или иного социального слоя, класса, группы. Еще одним основанием для типологизации социальных технологий является принцип деления общества на макро- и микросреду их подсистемами – социальными институтами, социальными общностями, структурными образованиями. При этом каждая подсистема может рассматриваться как относительно самостоятельное целое. Существенно обогащает наше представление о типологизации социальных технологий деятельностный подход. «Чтобы деятельность получила право называться технологией, – подчеркивает болгарский ученый Н. Стефанов, – необходимо, чтобы она была сознательно и планомерно расчленена на элементы, реализующиеся в определенной последовательности». М. Марков предлагает рассматривать технологию социальной деятельности в двух аспектах: как систему знаний об организации действительности, связанную с выполнением этапов, операций, методов по формированию общественных явлений, и как технологизацию самих знаний в процессе деятельности, которая выражается в трудовых действиях людей, соответствующих требованиям конкретных, специфических социальных структур. Технология социальной деятельности предполагает создание научно обоснованной социально-технологической модели, направленной как на преобразование социального пространства, так и оптимизацию самой деятельности по его освоению, придание ей более оптимальной формы, современных средств, эффективных приемов и т.п. В целом речь идет о целостной теоретической и методологической концепции обновления социального пространства средствами его технологизации, что обеспечивает высокую степень его научного освоения и эффективность решения социальных проблем. Многоуровневая модель технологизации может быть построена в зависимости от того, как, по каким принципам функционирует система социальных отношений. Возможны следующие варианты: «матрешка»: социальные отношения имеют многоукладный характер и воспроизводятся таким образом, что всякая предыдущая система включается в последующую на уровне видоизмененной подсистемы; «водоворот»: развитие напоминает турбулентный процесс – новые формы обладают большей степенью организованности и менее подобны старым формам, чем те в соответствующий момент развития; «ступени»: смена парадигм воспроизводства на качественно новом уровне восприятия социальной жизни. Технологический разрыв при этом знаменует новый этап в воспроизводстве социальной системы; «цепи»: формирование связей и отношений в каждой подсистеме с необходимостью достижения компромисса с каждым из действующих факторов, причем изменения характера связи одного из «звеньев» ведет к изменению ее во всей «цепи». Дальнейший процесс объективизации превращает эти связи и отношения в нормы морали и принципы поведения, т.е. стереотипы деятельности. Очевидно, все эти варианты, отражая сложную мозаику социальных связей и отношений, противоречивость процесса социализации, взаимодействия и самореализации людей в границах социального пространства, позволяют строить различные модели технологизации. Теоретико-познавательный уровень технологизации социального пространства, включающий анализ ситуации, прогнозирование, выработку стратегии и тактики, составляет как бы первый, начальный его уровень. Второй уровень относится к технологизации горизонтальных социальных связей, где осуществляется ориентировка и коммуникация индивидов в обществе, в системе учреждений и институтов, происходит выбор партнеров и конкретных путей действия и т.п. Третий – это уровень конкретных фактов. Таким образом, складывается трехуровневая модель социального познания: 1-й уровень – познание высшего порядка по характеру охвата познаваемого, совокупности слагаемых и системы обобщений, т.е. общесоциологическая теория; 2-й уровень – дифференциация осуществляется по социальным сферам и специфическим методам познания в той или иной отрасли; 3-й уровень – эмпирическое познание, изучение социальных явлений на конкретных фактах социальной действительности и их эмпирической статистики. 3.2 Интернет и развитие социальных технологий информационного общества в России Технологии информационного общества в России развиваются не как результат последовательной трансформации индустриального общества в постиндустриальное (информационное) общество, а как ответы на вызовы современного социально-экономического развития России. Интернет начал развиваться в России в 1993-94 гг. как компьютерная сеть образования, науки и культуры. Это было ответом на проблему, возникшую в начале 1990-х гг. в связи с развалом системы обеспечения российской науки и образования оперативной научно-технической информацией. С 1994 года начала создаваться сеть российских университетов RUNNet, а с 1995 года реализуется Государственная программа построения Национальной сети компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы (сеть RBNet). В это же время начали развиваться и региональные научно-образовательные компьютерные сети. Региональная объединенная компьютерная сеть образования, науки и культуры Санкт-Петербурга (РОКСОН) создается с 1995 г. при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Министерства науки Российской Федерации. Развитие научно-образовательных телекоммуникационных компьютерных сетей в России стимулировало рост интереса в российском обществе к возможностям глобальных телекоммуникаций и тем самым инициировало развитие коммерческих провайдеров Интернета. В настоящее время развитие интернет-технологий активно обсуждается в прессе, ресурсы Интернета фигурируют в рекламных объявлениях, выходят специальные телевизионные программы, посвященные сетевым информационным технологиям. Это существенно расширяет поле влияния Интернета и в этой связи становится актуальным вопрос - в какой мере российское общество знакомо с Интернетом. Для получения ответа на этот вопрос обратимся к данным социологических исследований. Результаты опросов, осуществленных Фондом "Общественное мнение" (ФОМ) в мае 1999 г. и апреле 2000 г. позволяют получить сравнительные данные о распространении информации об Интернете в России. По результатам этих исследований видно, что доля тех, кто в той или иной степени знаком с тем, что такое Интернет, за год ощутимо увеличилась (с 53% до 67%). Тем не менее, по данным опроса ФОМ, каждый третий опрошенный пока ничего не знает о всемирной компьютерной сети. Говоря о распространении Интернета, необходимо проанализировать как оцениваются населением возможности использования интернет-технологий в жизни современного российского общества. Следует обратить внимание на особенности позиции населения Москвы - города в котором в настоящее время наблюдается максимальная концентрация граждан использующих интернет-технологии. Все москвичи знают что такое Интернет (в отличие от всероссийской выборки, никто из них не затруднился с ответом на вопрос "Знаете ли вы, что такое Интернет?), однако 7% жителей Москвы отрицательно относятся к Интернету, что является довольно существенным показателем по сравнению с 2% негативной оценки жителями России. Таким образом, данные ФОМ иллюстрируют тот факт, что в Москве, как одной из точек концентрации российского Интернета, уже начинают проявляться некоторые негативные последствия его воздействия на население и общество. Вопросы социологического изучения социально-демографической структуры пользователей Интернета, распределения аудитории по городам и регионам России начали активно обсуждаться на семинарах, конференциях и в периодической печати в 1998/99-х гг. Постепенно сформировались несколько исследовательских групп, реализующих свои программы изучения российской аудитории Интернета. Первые опросы населения были проведены исследовательскими компаниями и маркетинговыми агентствами, заинтересованными в получении прогностической информации о динамике роста (изменении структуры и т.п.) российской интернет-аудитории. Исследователи выделяют разные категории пользователей информационными ресурсами и технологиями Интернета - от регулярно работающих в нем, до тех, кто получает информацию из Интернета через друзей и сослуживцев. В частности, агентством Monitoring.ru начиная с исследования в ноябре 1999 г. аудитория Интернета была разделена на 5 видов: от "максимальной аудитории" (все посетители Интернета, включая и тех, кто имел хотя бы единичный опыт посещения Интернета) до "ядра" (те, кто регулярно посещает Интернет и проводит там не менее трех часов в неделю) и введено измерение коммуникативного окружения аудитории (двух видов - ближнего и дальнего). Оценки коммуникативного окружения аудитории, по мнению исследователей агентства Monitoring . ru, дают возможность представить масштабы влияния аудитории российского Интернета на прочее население страны через дружеские и семейные связи. Результаты исследований Фонда "Общественное мнение", наряду с данными о структуре пользователей, представляют информацию о потенциале расширения аудитории Интернета в России. На вопрос "Если Вы не пользуетесь Интернетом, то хотели бы Вы или нет, чтобы у Вас была такая возможность?" 3% респондентов ответили, что у них такая возможность имеется, а 33%, что хотели бы пользоваться Интернетом. Из этого следует, что потенциальная аудитория Интернета в России составляет около 30 млн. человек, причем необходимо отметить сопоставимость данных ФОМ с информацией, полученной агентством Monitoring.ru в феврале 2000 г. (8 млн. имеют желание и 29 млн. чел. положительно относятся к подключению к Интернету). Анализ динамики роста российской аудитории Интернета, по данным агентства Monitoring.ru показывает, что если "закон роста", наблюдающийся на протяжении последнего года, сохранится, то к концу 2000 г. максимальная аудитория вырастет в 1,4 раза и составит около 9 млн. чел., при этом недельная аудитория достигнет 4 млн. чел. Прогноз агентства Monitoring.ru показывает на конец 2002 года рост максимальной аудитории до 27 млн. чел.; а недельной аудитории - более 10 млн. чел. В настоящее время пользователи Интернета как особая целевая аудитория становятся объектом не только социологических, но и социально-психологических исследований. Активнее всего исследуются особенности группового взаимодействия в Интернете, закономерности формирования и характеристики функционирования виртуальных сообществ, вероятность возникновения "наркотического" типа зависимости от Интернета, стереотипы создания и восприятия социальных объектов в киберпространстве, перспективы переноса в реальную деятельность людей навыков и умений, приобретенных в виртуальной реальности. В этой связи необходимо отметить психологические исследования, которые с 1992 года ведутся на факультете психологии Московского государственного университета под руководством А.Е. Войскунского с целью выявления особенностей мотивации русскоязычных пользователей Интернета. Следует также отметить, что человек, входящий в состав аудитории Интернета априорно должен соответствует двум основным признакам: умение работать на компьютере и самостоятельно пользоваться ресурсами Интернета и наличие возможности доступа к компьютеру (дома, на работе в учебном заведении) и к Интернету. Следовательно, говоря об аудитории Интернета необходимо учитывать прежде всего образовательный и имущественный ценз отнесения к этой специфической группе. Данные социологических опросов свидетельствуют о существенном интересе россиян к возможностям Интернета и достаточно высокой доли молодежи и социально-активных слоев населения использующих интернет-технологии в своей жизнедеятельности. Это создает основу для широкого применения технологий информационного общества в общественно-политической, экономической, образовательной и культурной сферах. Постепенное внедрение новых социальных технологий, которые можно отнести к технологиям информационного общества, в настоящее время начинает уже существенным образом воздействовать на социально-экономические и политические сферы общества, причем это воздействие может инициироваться структурами и силами различной политической, социальной и религиозной направленности. Анализ ресурсов и технологий российского политического Интернета связан с интерпретацией самого понятия "политический Интернет", т.к. любые общественные процессы могут быть отнесены к политическим и соответственно все информационные ресурсы имеют политический ракурс. При анализе российского политического Интернета выделяют четыре его составляющие: сайты властных структур; ресурсы политических партий и движений; пресса (сайты газет и журналов, а также чисто электронные издания); сайты аналитических и исследовательских организаций. Можно утверждать, что период со второй половины 1998 по первую половину 1999 года стал начальным экстенсивным этапом формирования ресурсов российского политического Интернета. Основные четыре составляющие постепенно были заполнены. Стоит заметить, что подобный процесс формирования бизнес-ресурсов российского Интернета закончился годом раньше: вторая половина 1997 - первая половина 1998 г. Очевидно, что качественный рост российских политических ресурсов во многом был связан с приближающимися парламентскими и президентскими выборами. Уже в самое ближайшее время политическим структурам, предполагающим играть активную роль в политике страны в начале третьего тысячелетия, придется серьезно проанализировать возможности Интернета и сформулировать свое отношение к нему. В 1999 г. практически все политические движения создали информационные сайты и на выборах в Государственную Думу (декабрь 1999 года) Интернет активно использовался в предвыборных технологиях. Особое внимание привлек факт публикации на сайте Г.Павловского информации оперативных опросов населения в день выборов, что для обычных СМИ является нарушением закона о выборах. В публикациях политологов обращается внимание на тот факт, что на сегодняшний день Интернет, формально не являясь СМИ, начинает использоваться как средство борьбы с конкурентами через "слив информации", которая не может быть опубликована в печатных и традиционных электронных СМИ, как средство агитации среди молодежи, как средство быстрой связи между регионами для мониторинга ситуации. Говоря о политических технологиях в российском Интернете необходимо учитывать стратегии финансово-промышленных группировок и политических кланов, которые стремятся оказывать максимальное воздействие на СМИ. Этот процесс происходит во всем мире, однако в России он носит предельно ясный и выразительный характер. Первым холдингом, включившим интернет-технологии в сферу своей активности , стал "Медиа-Мост". В начале 2000 г. была создана компания "HTB-Интернет", которая через принадлежащий холдингу спутник связи c сентября 2000 г. начала оказывать для российских пользователей услуги по высокоскоростному асимметричному доступу в Интернет по сравнительно низким ценам. Российские властные структуры уже достаточно активно используют интернет-технологии, в частности функционирует сайт "Официальная Россия" (http://www.gov.ru) с разделами посвященными законодательной, исполнительной и судебной властям с выходом на сайт Президента России (http://president.kremlin.ru). Большой объем информации о работе Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации регулярно размещается на официальном сайте Госдумы (http://www.duma.ru). Важным аспектом развития информационного общества является формирование стратегии доверия между властью и гражданами. В настоящее время в рамках обсуждения концепции развития информационного общества в России формулируются подходы и условия достижения состояния доверия. Например, А.Н. Райков, утверждая, что в устойчиво развивающемся обществе власть и общество должны быть взаимно информационно открыты и взаимопроникнуты доверием, в качестве необходимых условий достижения этого состояния формулирует следующие: исчерпывающее информирование граждан о полезных для них правилах и нормах, открытости для граждан государственных информационных ресурсов, наличие стандартов государственных услуг; явное ощущение гражданами возможности контроля за распределением национального богатства, бюджета, налоговых отчислений, а также - влияния на развитие государства, участия в управлении и принятии государственных решений. На наш взгляд на современном этапе важным вкладом в расширение социальной базы Интернета может стать два больших блока программ: Обеспечение доступа в Интернет средних школ; Внедрение интернет-технологий в местное самоуправление. Актуальность обозначенных направлений развития технологий информационного общества связана с острой необходимостью качественных изменений в системе общего образования в условиях надвигающегося демографического спада. Существенным представляется также вовлечение молодого поколения в активный диалог и сотрудничество с местными органами власти. В этом вопросе также могут сыграть важную роль технологии информационного общества. Социально-экономические проблемы внедрения технологий информационного общества в России настоятельно требуют научной проработки вопросов формирования социально-сбалансированной политики внедрения технологий информационного общества на базе международного опыта и анализа реалий и перспектив социально-экономического развития России. Междисциплинарный центр Санкт-Петербургского государственного университета в сотрудничестве с академическими и вузовскими научными коллективами начал реализацию инициативной исследовательской программы "Социально-экономические проблемы внедрения технологий информационного общества в России". Основными задачами программы являются: Проанализировать опыт описания социально-экономической динамики формирования информационного общества в развитых зарубежных странах. Провести исследование социально-экономических и политических процессов развития базовых технологий информационного общества в России и адаптировать западный опыт построения системы индикаторов степени освоения этих технологий к российской практике. Разработать предложения по формированию социально-сбалансированной политики развития информационного общества в России в форме рекомендаций по организации деятельности в соответствующих сферах. Провести информационную кампанию, обеспечивающую обсуждение и учет результатов исследований по данному проекту при формировании российских программ социально-экономического развития (на муниципальном, региональном и федеральном уровнях), основанных на внедрении технологий информационного общества. Следует подчеркнуть, что возможные подходы к формированию социально-сбалансированной политики связаны с разработкой комплексных программ информатизации на федеральном, отраслевом и местном уровнях и выработкой общих принципов и рекомендаций по развитию технологий информационного общества. В настоящее время комплексные программы разрабатываются органами государственного управления (на федеральном и местном уровнях), однако их последовательная реализация невозможна без явной формулировки общих принципов и рекомендаций по организации деятельности, прошедших публичное обсуждение и принятых российским обществом. Основным результатом исследовательской программы будет разработка общих принципов и рекомендаций по внедрению технологий информационного общества в России, их публичное обсуждение и передача их в органы представительной и исполнительной власти, в сферу бизнеса, образования и социальной работы. Заключение Время, в которое мы живем – это время постоянных изменений и поиска ответов на вновь возникающие вопросы в условиях неопределенности в окружающем нас мире. Научные исследования свидетельствуют, что намеченные в Концепции социальных технологи Российской Федерации инновационные меры осуществляются далеко не полно, а это сдерживает выход из чрезмерно затянувшегося кризиса и переход к оживлению экономики на основе повышения конкурентоспособности отечественной продукции, укрепления ее позиций на внутреннем рынке и внешнем. Не происходит пока и крупномасштабного освоения высокотехнологичной наукоемкой продукции с использованием потенциала конверсии и технологий двойного назначения. Задачи и приоритеты государственной политики по внедрению социальных технологий должны найти отражение и конкретизацию в федеральных стратегических документах, создающих механизм реализации концепции социально-экономического развития России на долгосрочную перспективу. Необходимо определять задачи и механизмы такой политики на региональном и местном уровнях в стратегических документах и инновационных программах, утверждаемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, отражающей специфику регионов и приоритеты федеральной политики. Работа в области развития социальных технологий государства не только в технологической, но и в социально-политической, управленческой, экономической областях только начинается. Список использованной литературы Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1996. Маренков Н.Л. Инноватика: Учебн. Пособие: – М.: Ком. Книга, 2005. Плотинский Ю.М. Модель социальных процессов. – М.: Логос, 2001. Социальная инноватика в управлении: муниципал. финанс. – производ. группы: учебн. пособие для вузов / В.Н. Иванов, С.Б. Мельников (и др.); под общ. Ред. В.Н. Иванова, С.Б. Мельникова: Академия наук социал. технологий и местн. самоуправл. – 4 изд., перераб. и доп. – М.: Муниципальный мир, 2006. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 823. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996. С. 21. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1960 Вебер М. Избр. соч. М., 1990 Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск, 1991 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992 Бурдье П. Социология политики. М., 1993 Американская социологическая мысль. М., 1994 Мертон Р.К. Явные и латентные функции. //Американская социологическая мысль. М., 1994 Смелсер Н. Социология. М., 1994 Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М., 1995 Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996 Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется // СОЦИС. 1997, № 1 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997 Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997 1 2 |