Билеты ПО. по. Понятие, сущность и содержание правоохранительного права. Классификация нормативных правовых актов о правоохранительных органах

• Название: Понятие, сущность и содержание правоохранительного права. Классификация нормативных правовых актов о правоохранительных органах
• Анкор: Билеты ПО
• Дата: 19.01.2022
• Размер: 238.12 Kb.
• Имя файла: по.docx
• Тип: Закон; #336444
• страница: 2 из 39

2. Сущность и значение судебной власти

Идея разделения властей как теория была сформулирована еще в XVIII в. французским философом Ш. Л. Монтескье. «В каждом государстве, — писал он, — имеется власть законодательная, исполнительная и судебная. Все эти власти должны быть разделены, так как если судья станет законодателем, то свобода граждан окажется во власти произвола. Если судебная власть будет соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем». Основная цель этой концепции — создать надежные гарантии неприкосновенности чести, имущества, жизни и свободы граждан.

В России только в результате судебной реформы 1864 г. удалось создать относительно независимую от государственной администрации и сословий систему судебных органов. Как писали ученые-правоведы конца XIX — начала XX в.: «отделение власти судебной необходимо не только от власти законодательной, но и от власти административной. Это важно в интересах беспристрастия судебных действий и обеспечения интересов частных лиц и в принципе возможно, потому что у этих властей свои определенные сферы деятельности»^[1].

В законодательном памятнике того периода времени (Учреждение судебных установлений от 20.11.1864) мы впервые встречаем упоминание о судебной власти, выразившееся в повелении Александра II: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».

В результате проведенной реформы судебная власть была отделена от исполнительной, административной и законодательной и стала принадлежать мировым судьям, их съездам, окружным судам, судебным палатам и правительствующему сенату (в качестве верховного кассационного суда)^[2].

Однако в силу известных политических событий второй половины XIX в. принцип разделения властей подвергся ограничениям па основании закона от 12.07.1889^[3]. В соответствии с этим законом мировой суд в деревнях Российской империи был упразднен, а его полномочия перешли к земскому начальнику, который соединил в себе как административную, так и судебную власть.

Но идеализировать идею самостоятельности и независимости судебной власти для того периода времени не стоит. Дело в том, что вся верховная государственная власть, в том числе и судебная, осуществлялась от имени государя императора установленными законом судами. Решения этих судов приводились в исполнение от имени императорского величества. Более того, государь император мог назначать и увольнять судей, миловать осужденных, смягчать наказание, осуществлять общее помилование лиц, совершивших преступление и т.д. По сути, он сам исполнял полномочия верховного судьи.

Октябрьское вооруженное восстание 1917 г. упразднило законы царской России, в том числе и относительно организации судоустройства. Вопрос о разделении государственной власти на три самостоятельных и независимых ветви был предан забвению на долгих 70 лет. Сначала как институт, мешающий установлению диктатуры пролетариата, а впоследствии как несовместимый с господствующей единовластной идеологией коммунистической партии СССР, определявшей политический, законодательный и управленческий вектор движения государства. Советская доктрина признавала теорию разделения властей как буржуазную и неприемлемую для социалистического государства.

Только в конце 1980-х гг., в период «перестройки», политическая и научная общественность вновь обратилась к принципу разделения властей как необходимом условии функционирования правового и демократического государства.

В новой истории России идея разделения властей впервые была провозглашена в Декларации независимости РСФСР в 1991 г. Очевидно, что такой фундаментальный принцип должен быть закреплен в Основном законе государства — Конституции, что и произошло в 1993 г. Статья 10 Конституции гласит, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Казалось бы, вопрос о месте и роли судебной власти в обществе и государственном управлении решен. Однако все оказалось не так просто. Первые попытки осмыслить место и роль судебной власти в правовом и демократическом государстве обнаружили недостаток научных знаний об этом феномене. В настоящее время этот пробел преодолевается трудами уче- ных-правоведов и юристов-нрактиков, изучающих сущность и содержание нового явления^[4].

Новейшая история института разделения властей в Российском государстве, в отличие от западно-европейских стран, насчитывает не более 25 лет своего непрерывного развития. С одной стороны, в рамках человеческой жизни это достаточно большой срок, однако в масштабах жизни государства — очень маленький. По сути, мы только начинаем понимать значение судебной власти в реализации всей государственной власти. Пытаемся выстроить наиболее оптимальные систему ее организации и отладить механизмы осуществления властных полномочий.

В этом направлении сделано много, но работа продолжается.

Примером тому является системная перестройка судоустройства в части касающейся арбитражных судов. Например, Законом РФ о поправке к Конституции от 05.02.2014 № 2-ФКЗ из Основного закона было исключено упоминание о Высшем Арбитражном Суде РФ. Сегодня для всей системы арбитражных судов, самой вышей инстанцией, является Верховный Суд РФ. Еще одной иллюстрацией может служить структурная реформа этого высшего судебного органа, связанная с принятием Федерального конституционного закона о Верховном Суде РФ.

Нельзя не упомянуть продолжающуюся работу по формированию специализированных судов. Так, например, Федеральный конституционный закон от Об. 12.2011 № 4-ФКЗ дополнил Федеральный конституционный закон об арбитражных судах гл. IV.I, регламентирующей полномочия, порядок образования и деятельность суда по интеллектуальным правам. Этот судебный орган является специализированным арбитражным судом, рассматривающим дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Продолжается работа по осмыслению места и роли ювенальной юстиции в жизни нашего современного общества; по выстраиванию системы административной юстиции и т.д.

Какими бы путями не развивался институт судебной власти в России, без него, без судебных органов, без неукоснительного исполнения судебных решений не возможна сильная государственная власть в Российской Федерации.

Понятием «судебная власть» современный законодатель пользуется очень уверенно. Так гл. 7 Конституции называется «Судебная власть и прокуратура». Федеральный конституционный закон о судебной системе РФ содержит ст. 1, которая называется «Судебная власть». Эта статья включает в себя положения, в соответствии с которыми судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей; осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Однако ни в одном законе не раскрывается понятие «судебная власть». Раз законодатель не дает ответа на этот вопрос, тогда дело ученых отыскать такие, присущие исключительно судебной власти признаки, на основании которых можно сформулировать необходимую и нужную нам дефиницию этого важного правового феномена.

В настоящее время термин «судебная власть» употребляется в разных значениях. В зависимости от контекста он может обозначать:

• 
  - суд (абстрактный («вообще») или конкретный (областной суд);
  
• 
  - систему органов государства, осуществляющих правосудие;
  
• 
  - средство защиты интересов граждан и способ разрешения споров; компетенцию судов и судей.
  

Есть и другие варианты употребления данного термина.

Очевидно, что подобная многозначность не способствует пониманию этого явления.

Исходным термином в нашем исследовании будет являться понятие «власть» не как принадлежность какому-то субъекту, а как всеобщее явление общественной жизни. Современный философский словарь определяет власть в самом общем смысле как способность и возможность социального субъекта осуществлять свою волю, используя различные ресурсы и технологии (авторитет, силу, традиции, закон, техники манипуляции сознанием и т.д.)^[5].

При определении признаков судебной власти следует учесть два важных обстоятельства:

— во-первых, «судебную власть как одну из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами уголовного или гражданского права»^[6]. В этом случае назначение судебной власти сводится исключительно к осуществлению функции правосудия. Судебная власть и правосудие становятся равнозначными понятиями. Это не так. В реальности судебная власть осуществляет свои полномочия в более широком спектре общественных отношений, реализуя свои возможности и активно влияя на действия и решения законодательной и исполнительной власти, поддерживая тем самым систему «сдержек и противовесов», так необходимую для правового и демократического государства.

Способность судебной системы во имя закона и на основании закона защищать права и свободы граждан, оберегать правоотношения от различных дестабилизирующих внеправовых политических ситуаций делает судебную власть мощной стабилизирующей силой в обществе и государстве.

В. М. Савицкий очень красиво раскрыл существо судебной власти: «...будучи порожденной законодательной и исполнительной властями, судебная власть затем как бы отрывается от своих родителей, поднимается, возносится над ними и — вот что самое невероятное! — контролирует их, проверяет конституционность их действий и решений, а законодатели и исполнители никакими правомочиями в отношении судей не обладают»^[7];

- во-вторых, понятие судебной власти также невозможно раскрыть только через систему судебных органов. Система судебных учреждений как раз и является тем социальным субъектом, реализующим свою законную волю, воздействуя на других субъектов правоотношений для того, чтобы заставить их действовать в рамках закона, уладить правовой конфликт и восстановить нарушенные правовые отношения. В этом случае судебное решение является итогом реализации полномочий судебной власти.

Судебная власть может воздействовать на законодательную и на исполнительную власти не через систему судебных органов, а через предоставленные ей законом властные полномочия и средства реализации этих полномочий.