Понятие вины в уголовном праве России. Понятие вины в уголовном праве России
 Скачать 100.44 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА «Уголовное право» КУРСОВАЯ РАБОТА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ На тему: Понятие вины в уголовном праве России Выполнил: студент гр.15зюю51 Кочергин Е.А. Проверил: Рыжова О.А. Пенза, 2017 Содержание Введение…………………………………………………………………………...31 Понятие и по российскому уголовному законодательству…..........................5
1.2 Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования…………………………………………………………………………9
2.1 Умышленная форма вины: понятие, признаки, проблемы правоприменения………………………………………………………………14 2.2 Неосторожность как форма вины: проблемы правоприменения…………22 Заключение……………………………………………………………………….28 Список использованных источников…………………………………………...30 Введение Актуальность темы исследования. В науке уголовного права тема вины занимает важное место, поскольку при привлечении к уголовной ответственности обязательным является учет не только объективных признаков деяния, но и психического отношения лица к содеянному. Однако анализ практики применения уголовного законодательства о вине свидетельствует, что этот самостоятельный обязательный признак состава любого преступления не всегда именно так оценивается следственными и судебными органами. Сложности, связанные с применением норм о вине, вызваны не недостаточностью исследований в этой области или пренебрежением к ней со стороны современной уголовно-правовой науки, а обусловлены иными причинами. В частности доминирующей на протяжении последних десятилетий и получившей выражение в действующем Уголовном кодексе российской теории вины присуще восприятие субъективных признаков как абстрактной конструкции. Вина довольно часто рассматривается как независимый от объективных элементов институт уголовного права, базирующийся на индивидуальном переживании лица, совершающего преступление. Соответственно многие споры о вине оставляют вне зоны внимания вопросы применения положений теории к конкретным деяниям и следственным ситуациям, а предлагаемые авторами теоретические конструкции не могут быть точно отражены в судебной и следственной деятельности. Объектом исследования являются научные представления о понятии, сущности, содержании, основных характеристиках и формах вины с точки зрения возможностей и способов реализации их в судебной и следственной деятельности. Предметом выступили положения науки уголовного права о вине, официально опубликованные и неопубликованные материалы судебно-следственной практики, а также нормы действующего российского и зарубежного законодательства. Цель курсовой работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм, теоретических положений и практики применения законодательства о вине сформулировать предложения и рекомендации, позволяющие обеспечить главенство принципа субъективного вменения. Достижение поставленной цели связывается с решением следующих задач: - изучение истории становления и современного состояния отечественных научных представлений о вине и виновной ответственности; - анализ форм вины по Уголовному кодексу Российской Федерации; - обобщение и анализ материалов практики применения действующего уголовного законодательства о вине; - формулирование выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства о вине и практики его применения. Методика настоящего исследования включает следующие методы научного познания объективной действительности: системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический. Курсовая работа основывается на действующем законодательстве РФ, а также трудах таких авторов как Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., В.А. Лукьянова, Лунеева В.В., Рарога А.И. и др. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на 4 параграфа, заключения и списка использованных источников. 1 Понятие и формы вины по российскому уголовному законодательству
В уголовно-правовой теории понятие вины трактуется по-разному, и этому способствует в какой-то степени законодатель, так как оно не дает определения «вина» в УК РФ. Если бы в законе было точно определено что такое вина, то было бы намного меньше споров на данную тему. Учение о вине развивалось не прямолинейно, было очень много дискуссий по поводу понимания вины. Сегодня существуют три основные теоретические концепции вины1. В рамках теории опасного состояния личности совершенное виновным деяние рассматривается как проявление опасного состояния его личности, которое признается основанием для применения к нему мер принудительного воздействия. Данная теория сводит вину к свойству личности, вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой. На таком понимании вины базировались антропологическая и позитивистская школы уголовного права. В нашей стране получила распространение разновидность этой теории – теория общественной опасности личности преступника (Б. В. Волженкин, А. Б. Сахаров, В. Д. Филимонов и др.). Несмотря на то, что ее справедливо критикуют, она до сих пор отражается в российском уголовном законодательстве через институты рецидива преступлений (ст. 18, 68 УК РФ) и судимости (ст. 86 УК РФ), учет личности виновного при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) и иные нормы, при установлении которых законодатель исходил из фактического признания общественной опасности личности. Согласно оценочной (нормативной, этической) теории вина определяется путем оценки судом (присяжными) всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением. Разновидностью этой теории является классовая оценочная концепция вины, в которой под виной понимается морально-политическая оценка действий преступника с точки зрения классовых позиций (А. Я. Вышинский, Б. С. Маньковский, Б. С. Утевский и др.)2. В психологической теории вина рассматри вается как психическое отношение лица (субъекта) к содеянному. Данная теория получила распространение в российской (ранее – в советской) уголовно-правовой науке. Главным аргументом советских правоведов-сторонников психологической концепции против оценочной теории вины служило то, что, в отличие от буржуазных судов, советский суд не оценивал степень вины, а выяснял ее реальное содержание, таким образом устанавливая истину в уголовном деле. Этот аргумент сегодня можно воспринимать только как «игру в слова». Современная законодательная конструкция вины (ст. 5, 24–28 УК РФ), в которой формы и виды вины определяются в зависимости от психического отношения лица к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их последствиям (ст. 25 УК РФ), базируется на психологической теории вины. В то же время, согласно уголовно-процессуальному принципу свободы оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Под совестью понимаются «моральные принципы, на основе которых принимается решение». Обзор литературы по избранной тематике показывает, что авторы учебников и большинства монографических работ (П. С. Дагель и Д. П. Котов, А. И. Рарог, Н. К. Семернева и др.) рассматривают субъективную сторону состава преступления с позиций психологической теории вины и не видят (или не хотят видеть) связанной с этим проблемы. В. Г. Беляев является убежденным критиком оценочной теории вины, но определяет вину с позиций этой же теории3. В. В. Лунеев выступает сторонником психологической теории вины, однако признает, что в России декларируется (и законодательно закрепляется) необходимость придерживаться психологической концепции вины, хотя на самом деле доминирует психолого-нормативистская концепция вины (с оценочными элементами виновности)4. Ю. А. Язовских также полагает, что психологическая теория вины декларативна, ее жизнеспособность поддерживается благодаря оценочным моментам, а потому в действительности получила распространение психолого-нормативистская концепция вины5. С. В. Скляров считает, что в России превалирует оценочная концепция вины и что оценка вины зависит от суда и других правоприменителей6. Оценочные представления преобладают и при разрешении вопросов виновности нижестоящими судами. Приведем весьма характерный пример из судебной практики. Приговором Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 24 июня 2015 г. по делу № 1-133/2015(«дело Лошагина») подсудимый был признан виновным в убийстве своей жены по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд оценил характер телесных повреждений убитой (в том числе обнаруженные у нее кровоизлияния влагалища и прямой кишки), непризнание подсудимым себя виновным, его пояснения и отказ от дачи показаний, ранее данные им показания, информацию о соединениях абонентских номеров, записи камер видеонаблюдения, версии органов предварительного следствия и подсудимого, факт избиения подсудимым своей бывшей жены и иные обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, с целью убийства своей жены «на почве личных неприязненных взаимоотношений»7. При этом суд не раскрыл содержания интеллектуального и волевого элементов умышленной вины, в приговоре не приведена психологическая конструкция вины, не осуществлено «моделирование» сознания и воли подсудимого, что, впрочем, и невозможно, если момент совершения преступления непосредственно не отразился ни на предметах материального мира, ни в сознании свидетелей, а подсудимый отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию или вообще отказывается от дачи показаний (как в данном деле). Как видим, в судебной практике виновность подсудимого определяется путем оценки обстоятельств дела, а психологическая конструкция вины если и используется, то, скорее, как «ритуальная». Полагаем, что психологическая теория вины, опирающаяся на представления психологической науки и лежащая в основе законодательной конструкции вины, имеет существенный недостаток: она не дает возможности непосредственно «проникнуть» в человеческое сознание, сведения о содержании которого получают опосредованно – с помощью анализа и оценки всех обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. Это не оспаривается ни одним автором (даже самыми убежденными сторонниками психологической теории вины) и соот ветствует уголовно-процессуальному принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Таким образом, определить вину без оценки обстоятельств дела нельзя, и психологическая теория вины без оценочных элементов становится бессмысленной. Кроме того, построение юридических конструкций на основе психологической теории вины – это не что иное, как привлечение юриспруденцией метода психологии для решения своих задач. Но метод науки принадлежит только данной науке и работает лишь в неразрывном единстве с ее предметом, поэтому не должен переноситься в рамки другой науки. |