Омелченко. Этика и этикет гос.и муниц.службы. Практикум для спо 6е издание, переработанное и дополненное
 Скачать 342.04 Kb.
|
|
Глава 1 . ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭТИКИ КАК НАУКИ О МОРАЛИ. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ МОРАЛИ В результате освоения данной главы студент должен: знать • объект, предмет, теоретические и прикладные задачи изучения этики как науки о морали; • основные категории и понятия теории морали; уметь • выделять особенности мораль ного регулирования отношений в обществе и его отличие от правового регулирования; • различать моральные нормы, моральные принципы и моральные ценности, составляющие систему моральной регуляции; • ставить задачу на определение факторов, обусловливающих дилеммы мораль- ного поведения в конкретных ситуациях; • определять специфику и роль национальных нравов в сфере управления; владеть • навыками оперирования основными понятиями теории морали. 1.1. Мораль è ïраво. Осоáенность è сóщность моральной реãóляцèè Как уже отмечалось во введении, мораль является одним из основных способов нормативной регуляции поведения и деятельности людей. В то же время мораль представляет собой особую форму сознания (мораль- ное сознание) и вид отношений между людьми (моральные отношения), составляющих предмет специаль ного изучения этики. Как вид сознания и способ поведения, мораль возникла из необходи- мости совместной жизни людей и обусловлена самой природой человека, уникальной по своему характеру и выделяющей его среди других живых существ. В отличие от всех других биологических особей с изначально заданными стереотипами поведения, закрытыми для дальнейшего совер- шенствования, человек не только открыт для постоянного развития и само- совершенствования, но и, обладая самосознанием, способен осознавать свое собственное существование и отличать хорошее от дурного, быть нрав- ственным существом. В то же время нравственность, человеческие добро- детели могут реализоваться, как отмечал Аристотель, только в конкрет- 26 ной деятельности человека, в его отношениях с другими людьми, без чего невозможно само существование морали. В этом смысле можно говорить об общественной функции морали как регулятора отношений в обществе, в котором люди живут по некоторым общим правилам, следуют общим принципам и нормам поведения. Функцию поддержания человеческого общежития выполняют и дру- гие институты социальной регуляции (такие как право, традиции, обычаи, административные нормы, другие формы принудительного воздействия), с которыми мораль тесно переплетается и от которых вместе с тем суще- ственно отличается. Традиционно «мораль» рассматривалась как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек способен отвечать за то, что он делает. Именно так мы понимаем совесть как наиболее совер- шенную форму самоконтроля, сознание и чувство моральной ответствен- ности за свои поступки перед самим собой и внутреннюю потребность поступать справедливо. В то время как другие социокультурные регуляторы действуют на поведение человека извне, опираясь на силу государственного или общественного принуждения, мораль основывается на разумной сущ- ности и доброй воле человека, которая потому и называется доброй, что предполагает добровольное исполнение моральных норм и без которой, как заметил еще Кант, все жизненные блага (здоровье, сила, богатство, почет и др.), как они ни важны для человека, могут быть использованы для порочных целей. Если другие формы социальной регуляции осу- ществляются без участия внутреннего мира человека и в этом смысле не предполагают личной ответственности, то мораль всегда выступает в форме оценки и самооценки, с помощью которых человек направляет свои действия. В этом сила и преимущество морали. Она только тогда становится реальным регулятором человеческих поступков, когда те или иные нравственные нормы и ценности восприняты человеком, стали его собственными личностными ценностями. И напротив, при принуждении, при запрете поступать так, как хочет сам человек, исходя из своих пред- ставлений о добре и зле, моральное воздействие весьма проблематично или проявляется слабо. Право — универсальный регулятор общественных отношений, осно- ванный на нормах морали. В отличие от морали оно обладает уникаль- ным ресурсом — возможностью применения государственного принуж- дения и карательных санкций. Наиболее наглядно отмеченные особенности моральной регуляции можно проиллюстрировать, сравнивая мораль с правом. Право опирается на принуждение, на авторитет государственной власти. Выполнение его норм носит обязательный характер независимо от того, считаем ли мы их правильными или не соглашаемся с ними. Нарушить ту или иную юри- дическую норму невозможно без риска административного или уголовного наказания. Совсем другое дело — моральные нормы. Их соблюдение носит 27 добровольный характер. Мораль апеллирует к сознанию человека и опи- рается на его внутренние установки, его убеждения и силу общественного мнения. Ее нормы, если они усвоены, не нуждаются ни в каком внешнем конт роле. Закон нарушить всегда легче, чем пойти против собственной совести или общественного мнения. Так, еще Конфуций отмечал, что люди всегда найдут возможность обойти закон как внешнее для них установле- ние и не будут при этом испытывать стыда. Ни один закон еще не остано- вил коррупцию. Другим, не менее важным отличием морали от права, является то, что мораль охватывает все сферы жизни, оценивает все стороны поведе- ния и деятельности людей, в то время как для правового регулирования необходимо соответствующее правовое поле (соответствующий данной ситуации закон или другой нормативный акт). Например, если чиновник груб, бесчестен, не уважает людей, но при этом не нарушает букву закона, его нельзя наказать (в этом состоит феномен бюрократизма и сложность борьбы с ним). Моральные же оценки касаются всех отношений личности (отношения к долгу, людям, коллегам, семье), подвергая их либо обще- ственному поощрению, либо порицанию. Можно привести множество примеров, когда моральная и правовая оценка одного и того же явления существенно расходятся. Законопослуш- ный человек, как видно из примера с чиновником, отнюдь не всегда явля- ется высоконравственным и добродетельным, точно так же как правовое закрепление какого-либо порядка не обязательно может быть оправдано с моральной точки зрения. Иначе говоря, «не все то морально, — как спра- ведливо отмечают авторы книги “Этика бизнеса”, — что законно, и не все то аморально, что незаконно» 1 Сказанное вовсе не означает, что между правом и моралью суще- ствует непреодолимая граница. В жизни любого общества мораль и право не существуют отдельно друг от друга. Они не только тесно свя- заны, зависят друг от друга, но и влияют друг на друга. Право опирается на господству ющие в обществе нормы морали и часто следует за моралью, публично закрепляя решение многих жизненно важных проблем, имею- щих моральное значение. И право, и мораль занимаются регулированием основных вопросов общественной жизни, часто оперируя общими крите- риями и понятиями относительно прав и обязанностей личности и вла- сти. Более того, закон оказывается бессильным без прочных моральных оснований, начинает работать на власть, ее обслуживать и ее защищать («закон, что дышло»; «кто сильнее, тот и прав»). С другой стороны, только ориентация на закон в большинстве случаев (особенно на государствен- ной службе) является единственно верным средством принятия правиль- ных с этической точки зрения решений. Более плодотворным, поэтому, является сближение (не отождествление) морали и права, их взаимодо- полнение и взаимообогащение. 1 Петрунин Ю. Ю., Борисов В. К. Этика бизнеса : учебник. 4-е изд. М. : ТК Велби ; Про- спект, 2007. С 16. 28 1.2. Фóнкцèè моралè. Дèлеммы мораль ноãо ïовеäенèя. Понятèе моральной ценностè Под функциями морали обычно понимают те ее основные роли, кото- рые она выполняет в жизни общества, обеспечивая его целостность, его существование и развитие. Известно, что мораль не только выступает регулятором отношений между людьми, оценивает их поведение и поступки, но и формирует нормы поведения. Она является важнейшим средством нравственного станов- ления и развития личности, позволяет человеку ориентироваться в цен- ностно-ориентированном мире, где различаются добро и зло как в самих поступках людей, так и в ситуациях, складывающихся в результате этих поступков. В связи с этим ученые выделяют целый ряд функций морали, харак- теризующих ее как относительно самостоя тельную область человеческой культуры. К основным функциям морали обычно относят следу ющие. 1. Оценочная. Ее особенность состоит в том, что, во-первых, в отличие от норм права и политических оценок моральные оценки носят универ- сальный характер и распространяются практически на все поступки и дей- ствия человека. Во-вторых, эти оценки осуществляются через сравнение должного и сущего, соотнесение наличного поведения с ценностью и иде- алом и исходят как извне от общественного мнения, так и изнутри самой морально развитой личности, из моральных убеждений индивида. 2. Познавательная, позволяющая человеку через оценку своих и чужих поступков вести себя как нравственное существо, приобретать моральные знания о должном, о том, что можно делать, а что нельзя ни при каких условиях. 3. Коммуникативная. Ее значение определяется той огромной ролью, которую выполняет коммуникация как важнейшая цивилизационная потребность современного мира, подразумевающая процесс гуманизации человеческого общения, ведущий к взаимному пониманию. Она не сво- дится только к этикету. Более важным в человеческом общении является признание в каждом человеке личности, уважение того, с кем общаешься. 4. Воспитательная. Это одна из важнейших функций морали, харак- терная для всех обществ. Особенность воспитательной функции морали заключается в том, что моральное воспитание продолжается на протяже- нии всей жизни человека, способствует становлению личности. В центре нравственного воспитания лежит личный пример, внутреннее стремление к нравственной безупречности. Для данной функции характерно нена- сильственное воздействие, ибо моральные нормы только тогда действенны, когда пережиты человеком на собственном опыте. 5. Регулятивная. Сущность и особенности этой функции морали были раскрыты в предыдущем параграфе. Заметим только, что мораль — не рецепт от нравственных болезней и пороков, она не всесильна. Она учит, но только тех, кто хочет научиться. Однако всем приходится когда-нибудь принимать то или иное решение. И в этом смысле основные моральные ориентации неизбежно проявляют себя в практическом поведении. 29 Отмечая важность указанных функций морали, позволяющих лучше понять сущность моральной регуляции, необходимо в то же время признать, что проблема воздействия морали на человека сложна и неоднозначна. Решая ее, мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о том, что и кто опре- деляет моральность наших поступков, т.е. с той ситуацией, которая в эти- ческой науке получила название парадокса моральной оценки («не судите других»). Но дело не только в этом. Вопрос о сущности моральной регу- ляции не может быть осмыслен без учета самой важной проблемы этики — проблемы соотношения бытия и морали, этических знаний и поведения. Начиная со времен античности, философы и ученые пытались найти ответы на вопросы: На чем основывается нравственность человеческих поступков и что служит источником морали? Что может заставить живого, земного человека с присущими ему слабостями и противоречиями под- няться над своими же земными страстями и действовать нравственно, вопреки своему природному естеству? Являются ли наши знания о внеш- нем мире тем источником, который определяет моральность наших поступ- ков, нет ли здесь опасности противопоставить этику реальной действитель- ности в связи с относительностью и часто субъективным характером этих знаний? Как, наконец, связать абсолютный характер моральных оценок с культурным многообразием, плюралистическим характером современ- ного общества? Различные этические школы отвечали на эти и другие вопросы, став- шие классическими вопросами этики, по-разному. Представители эмпи- рической школы считали, что мораль выводится из человеческого опыта и необходимости нахождения общего согласия и что оценка мораль ного поведения не может существовать вне фактов и реальных поступков. Сто- ронники рациональ ного обоснования этики (Аристотель, Спиноза) дока- зывали, что этические действия определяются не столько опытом, сколько разум ной логикой человека, его способностью как мыслящего существа в каждом конкретном случае самому определить, что хорошо, а что плохо. По мнению защитников естественной (интуитивной) теории в этике, мораль в силу ограниченности человеческих знаний не выводится из цен- ностей и фактов, сама человеческая сущность ведет к пониманию того, что плохо, а что хорошо. В истории этической мысли известен спор Аристотеля с Сократом о природе мораль ного поведения. По мнению Сократа, с именем которого обычно связывают одну из исторически первых концепций морали, осно- ванную на гносеологии, нравственность поступка определяется нашими знаниями о том, что есть добро и что есть зло. Зло же мы вершим по незна- нию. Никто не делает зла по доброй воле. Такой подход вызывает два воз- ражения. Во-первых, он игнорирует реальную возможность несоответствия мораль ного сознания и мораль ного поведения: очень часто люди, понимая, что такое добро, тем не менее, творят зло. Во-вторых, тезис Сократа, как справедливо отмечал Аристотель, снимает с человека ответственность за его поступки: люди всегда будут ссылаться на незнание для оправда- ния своего неблаговидного поведения. С точки зрения Аристотеля, основу нравственности составляет этическая самостоятельность личности, проис- 30 ходящая из присущей человеку свободы воли. Человек свободен в выборе добра и зла, добродетели и порока, а потому должен быть ответственным за то, что делает (пьяный человек вдвойне виноват, потому что в его власти было не напиться). В духе Аристотеля и в то же время по-своему проб лему соотношения этических знаний и поведения решал А. Швейцер. Философ был убежден, что мораль не может быть выведена из гносеологии, точно так же как смысл жизни нельзя вывести из смысла бытия. Мораль возможна не как знание, а как действие, индивидуальный выбор, поведение. Это не сфера познания, а наиболее достойная форма человеческого существования. Добро не выво- дится из бытия. Знать и быть — одно и то же. Добро оно либо есть, либо его нет. Идеал любого культурного человека есть не что иное, как идеал человека, который в любых условиях сохраняет подлинную человечность. Мораль представляет собой ту человечность, без которой отношения людей никогда бы не приобрели человеческого характера. Такое же многообразие подходов характерно и при рассмотрении дру- гих, не менее сложных вопросов теории морали и, в частности, вопроса, связанного с различием между моралью личности и моралью общества. Ряд мыслителей (Спиноза, отчасти Аристотель) рассматривали мораль главным образом с точки зрения самосовершенствования личности, сво- дили ее к индивидуальной этике, этике добродетелей. Другие философы (как, например, Т. Гоббс) видели в морали по преимуществу способ упо- рядочения отношений людей в обществе. В то же время были широко рас- пространены и получили свое развитие в современную эпоху постмодерна синтетические этические теории, стремившиеся соединить индивидуаль- ную мораль с социаль ной. В противоположность этому марксистская теория настаивала на том, что только преобразование общества и обще- ственных отношений может стать основой нравственного возвышения личности. Не вдаваясь в анализ каждой из названных точек зрения, согласимся с теми современными учеными, которые, на наш взгляд, справедливо считают, что между регуляцией общественной жизни и индивидуаль ного поведения нет острого противоречия (точно так же как не существует неиз- бежного конф ликта между профессиональной моралью и универсальными моральными нормами). Во-первых, потому что в их основе лежат выра- ботанные в течение многовековой практики общечеловеческие ценности и нормы поведения. Во-вторых, индивидуальный выбор и нравственная деятельность не могут выпасть из среды, в которой обитает личность, т.е. из общественной среды, не могут не соотноситься с нормами общественной морали. Нормы и стандарты морали могут, конечно, различаться в различных ситуациях, в различной культурной среде. То, что было естественным для эпохи Средневековья, сегодня уже воспринимается как атавизм. То, что считается нормальным для человека западной культуры, не считается нравственным для многих стран Востока. В связи с этим многие авторы высказывают суждение о том, что нравственные представления всегда ситу- ационны, изменчивы (релятивны). Тем не менее никто не станет отрицать 31 наличие высших моральных ценностей (таких как обязанности перед роди- телями, перед детьми и потомками, честь, долг, справедливость), которые являются общими для всех времен и народов. Из того, что пути к истине могут быть различны, еще не следует, что сама истина не есть истина. Если я не плачу налоги, это не значит, что налоги — вредное изобретение чело- вечества. Точно так же мораль не может быть делом вкуса. Нельзя сказать: я лгу, потому что мне это нравится. Люди могут обманывать друг друга, но это не означает, что они признают ложь правильной. В предыдущем параграфе мы рассмотрели особенности морали и спец- ифику моральной регуляции. В то же время для понимания сущности морали серьезное значение имеет выявление способов моральной регуля- ции, в совокупности составляющих систему моральной регуляции, в кото- рую обычно включают такие ее компоненты, как моральные нормы, мораль- ные принципы , нравственные ценности и идеалы. Ученым еще предстоит более точно определить содержание и соотно- шение этих понятий, очень часто отождествляемых в научной литературе без достаточного на то основания. Простейшими из этих понятий явля- ются нормы или требования (как частное моральное повеление о должном поведении). В свою очередь они обосновываются как разум ные и целесо - образные с помощью более сложных форм мораль ного сознания — мораль- ных принципов и идеалов (как отражения в личности высших ценностей). Выстраивая отмеченные понятия в логической последовательности, можно сказать, что моральные принципы вытекают из ценностей, а нормы, в свою очередь, основаны на принципах и ценностях. Так, к основным ценностям государственной службы, определяющим ее специфику и ее основное назначение, следует отнести: законность, непредвзятость, беспристраст- ность, справедливость, неподкупность. Из этих ценностей вытекает глав- ный принцип в деятельности государственных служащих — недопусти- мость использования служебного положения в личных целях, который реализуется через ряд нравственных норм, таких, например, как запреще- ние получения подарков за услуги, связанные с исполнением служебных обязанностей; недопустимость дискриминации одних людей путем предо- ставления льгот другим и др. Весьма интересной в связи с этим представляется точка зрения Б. Сутора (автора известного на Западе труда «Политическая этика»), высказанная им по данному вопросу применительно к социальной этике 1 . Нормы как конкретные предписания (как правовые, так и нравственные), по мнению ученого, рационально выводятся из целей и ценностей. Сами же цели и ценности не выводятся ниоткуда, а характеризуют политическую куль- туру и сознание нации. Они в отличие, например, от интереса, не могут быть полностью достижимы и даже точно определены в своем содержа- нии, однако именно они задают ориентацию для политического действия и структурируют политическую жизнь. К основным политическим целям 1 Сутор Б. Малая политическая этика [B. Sutor. Kleine Politische Ethik] / пер. С. Курба- товой, К. Костюка. Bonn : Bundeszentrale fur politische Bildung, 1997. Режим доступа: http:// krotov.info/lib_sec/18_s/sut/or.htm. |