Практикум по административному праву Преподаватель Дмитрикова Е. А. Редактор Катков К. А. Тема 1 Административное право как отрасль права Задача 1

• Название: Практикум по административному праву Преподаватель Дмитрикова Е. А. Редактор Катков К. А. Тема 1 Административное право как отрасль права Задача 1
• Дата: 25.12.2021
• Размер: 243 Kb.
• Имя файла: praktikum_po_programme.docx
• Тип: Практикум; #317670
• страница: 6 из 8

Тема 9: «Административная ответственность»

Задача 1

Уставом Санкт-Петербургского университета предусмотрено отчисление студентов за несамостоятельно выполненные письменные работы.

Какова природа такой ответственности? Можно ли считать её административной ответственностью, учитывая признаки и особенности последней?

Ответ: отличие одно от другого в том, что к административной ответственности привлекают и ДЛ, а не только суд, как в ГП и УП. Здесь дисциплинарная ответственность. Отличие ее от административной в том, что отношении складываются между лицами находящимися в подчиненном положении в первом случае. Если посмотреть КоАП, то мы видим исчерпывающий перечень административных наказаний, и там отчисления нет. Могут ли субъекты Федерации установить новые наказания. Только штраф и предупреждение при этом штраф ограничен. И больше ничего. Здесь ответственность должна быть установлена в кодексе или законе РФ, но не в уставе университета.

Раз тут вопрос о природе ответственности, например, какова природа ответственности за вход с собакой в магазин? Является ли это ответственностью? Нет. Это произвол со стороны администрации магазина. Потому что она не является властным субъектом, который устанавливает ответственность. Но есть штраф в метро. Вопросов не вызывает, потому что есть правила пользования метрополитеном, за нарушения которых установлена ответственность законом СПб. Определен там перечень ДЛ, кто принимает решения о привлечении к ответственности. Есть примеры образовательных школ. Который устанавливают штраф за курение. И штрафы от директора по отношению к родителям. Какая здесь ответственность? Мало чем отличается от примера с магазином. Есть запрет на курение, но эта норма установлена законом. Могут быть беседы с родителями, но не штрафные санкции.
Дополнение: «в данном случае можно говорить о дисциплинарной ответственности, т.к. во-первых, нарушена не норма закона или подзаконного акта, а локальный акт учреждения, во-вторых, отношения в данном случае возникают между подчиненным лицом и учреждением. Также можно добавить, что дисциплинарная ответственность отличается от административной по локализации применения. Таким образом отчисление это мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная в Законе об образовании».
Задача 2

В ноябре 2005 г. в одной из петербургских газет была опубликована заметка о необходимости неукоснительного исполнения п. 2 Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 20 сентября 1999 г. № 989-р, которые запрещает парковку всех видов транспорта вблизи учебных, детских и лечебных учреждений. Кроколин обратился в Санкт-Петербургский городской суд с требованием признать это Распоряжение не соответствующим закону и недействующим, поскольку оно устанавливает административную ответственность в противоречие с действующим федеральным законодательством.

Какое решение следует принять суду?

Ответ: регулятивные нормы могут быть установлены подзаконными актами. В отличие от охранительных норм. Для нас интерес представляют регулятивные нормы. Для нас важно для вопроса ответственности, к какой категории мы относим данное регулирование. Если мы посмотрим статьи 1.3., 1.3.1, то это должны быть вопросы федерального значения. В чем смысл регулирования? Охрана общественного порядка или дорожного движения. Целевая установка из распоряжения губернатора это противодействие терроризму. Речь идет об охране общественного порядка и в данном случае можно рассуждать на что направлено ограничение. Это решает суд. Единственное, что нас смущает, такое распоряжение губернатора, относится ли это к компетенции ДЛ? Ст. 1 ФЗ о противодействии терроризму не говорит о возможности создания регулятивных норм в этой сфере субъектом РФ, тем более губернатором.
Задача 3

Федеральным законом от 7 марта 2005 г. внесены изменения в ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Эта статья устанавливала, что приобретение акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором приобретается право распоряжаться более чем 20 % указанных акций (долей), допускается только с предварительного согласия антимонопольного органа. Данное правило до 21 марта 2005 г. действовало в случаях, если суммарная стоимость активов покупателя акций (долей) по последнему балансу превышает 200 тыс. установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. С 21 марта 2005 г. эта сумма была увеличена до 30 млн МРОТ.

ООО «Симеон» 2 декабря 2004 г. заключило договор на покупку 24 % ОАО «Каша». Суммарная стоимость активов ООО на момент заключения договора составляла 50 млн руб. Предварительного согласия на совершение данной сделки общество от антимонопольного органа не получило. Усмотрев в указанных действиях ООО признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 19.8 КоАП РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Читинской области вынесло постановление от 3 марта 2005 г. № 124/05 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 МРОТ. 1 апреля 2005 г. ООО «Симеон» обратилось в антимонопольный орган с требованием о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 31.7 КоАП.

Каковы общие правила действия законодательства об административной ответственности во времени? Подлежит ли прекращению исполнение вынесенного постановления по делу об административном правонарушении?

Ответ: изменение регулятивной нормы не означает что это изменение нормы административной. Это не улучшение или ухудшение ответственности. Влиять будет тогда, когда количественные показатели будут влиять на то, есть состав правонарушения или его не будет. На момент совершения правонарушения мы применяем материальную норму, которая действовала на момент совершения преступления. А на момент совершения здесь было правонарушение. Изменение регулятивной нормы нельзя всегда трактовать как смягчение или отягчение ответственности. А меняются правила. При другой ситуации эти измененные правила устраняли необходимость обязанностей или наоборот прибавили их, но не влияли на квалификацию. Достаточно спорная позиция на расширительное толкование, что изменение регулятивной нормы влечет изменение охранительной. Статья 1.7 КоАП - это действие законодательства о правонарушениях. А ст. 1.1. говорит о том, что законодательство о правонарушениях это только КоАП и законы субъектов. Поэтому это расширительное толкование спорно. В УК тоже самое – применение уголовного законодательства во времени. Именно уголовного законодательства. Иначе бы все время приходилось смотреть влияет ли регулятивная норма, к которой отсылают на охранительную или нет. Ухудшает или смягчает положение лица. Это моя точка зрения.
Дополнение: «Общее правило действия во времени – при привлечении к административной ответственности применяется материально-правовая норма (устанавливающая состав административного правонарушения), которая действовала в момент совершения правонарушения, кроме случаев, когда позднее, во время производства по делу, был принят закон, смягчивший ответственность. Процедурные нормы применяются те, которые действуют на момент их применения (ст. 1.7 КоАП). В соответствии с условиями задачи регулятивной нормой, которая была нарушена на момент совершения правонарушения была первоначальная редакция ст.18 Закона РФ О конкуренции, в соответствии с которой сделка между ООО и продавцом акций ОАО должна была быть одобрена антимонопольным органом. Однако, поскольку ФЗ от 7 марта 2005 года редакция ст.18 была изменена, и по измененной редакции данная сделка не подлежала согласованию с антимонопольным органом, а следовательно, несогласование сделки ООО не образовывало административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 КоАП. И в данном случае ООО ссылается на обратное действие закона, смягчающего положение лица, совершившего административное правонарушение. Основная проблема принципов действия законодательства об административных правонарушениях во времени заключается в возможности самостоятельного изменения закона, устанавливающего ответственность (именно о таких нормах идет речь в ст. 1.7 КоАП) и того нормативного акта, за нарушение которого установлена ответственность. Существуют две позиции на данный вопрос: что ст. 1.7 говорит об изменении в сторону улучшения положения лица исключительно охранительной нормы КоАПа и не касается регулятивной нормы, к которой ссылается статья КоАП; и вторая точка зрения, которая поддерживается судами, расширительно толкующими данную норму и распространяющие ее действие на случаи когда меняется норма регулятивная».
Задача 4

Феофилактов обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 4 особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 832), устанавливающий, что приобретение на территории России таких средств и устройств осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью.

Действующий Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не предусматривает ограничений на приобретение радиоэлектронных средств и лишь устанавливает их обязательную регистрацию в соответствии с порядком, утверждённым Правительством РФ. Статья 13.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за приобретение радиоэлектронных средств с нарушением установленного порядка; однако эта норма устанавливает именно административную ответственность за осуществление указанной в ней деятельности без специального разрешения, если такое ограничение прав и свобод граждан предусмотрено в установленном Конституцией РФ и федеральным законом порядке. Самой же ст. 13.3 такое ограничение права на реализацию указанных товаров (с учётом содержания и предназначения этой нормы КоАП) не введено.

Каково правовое значение нормы, устанавливающей ответственность? Возможно ли принятие подзаконных актов на основании такой нормы? Оцените доводы Феофилактова.

Ответ: ограничение прав и свобод согласно ст. 55 КРФ должно быть установлено законом. И только в конституционно-значимых целях и в определенных рамках. Признали в реальном деле, что это постановление ограничивает права лиц. А это нельзя делать подзаконным актом. Ответственность по ст. 13.3. отвечает без разрешения, если оно обязательно. Понятно, что в охранительной норме речь идет о квалификации как правонарушения, если разрешение обязательно. На каком уровне может быть установлена лицензия. Явно требуется обратиться к ч. 3 ст. 55. Суд в реальном деле сказал, что правительство никто не уполномочивал на создание таких актов. Правительство ограничивается инструкциями в этой сфере. Но не более того. Не сама возможность установления обязанности получения лицензии.
Дополнение: «в данном случае норма КоАП указывает на разрешение, полученное в установленном законе порядке. Учитывая то, что правительство не имеет полномочий на издание акта в данной сфере, ограничивающий права лиц, и то, что имеется ФЗ, которые ничего не говорит о таких разрешениях, получается, что охранительная норма остается без нормы регулятивной, что исключает ответственность Феофилактова»
Задача 5

Решением Банка России в лице Дальневосточного главного территориального управления коммерческий банк на основании ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» был привлечён к ответственности в виде штрафа в размере одной десятой минимального размера уставного капитала. Основанием для наложения штрафа стало установленное в ходе проверки коммерческого банка нарушение Инструкции Банка России и ГТК России № 91-И и № 01-11/28644 (соответственно) «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров»: электронные копии карточек платежа направлены ответчиком в Государственный таможенный комитет с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 6.3 Инструкции.

В момент совершения ответчиком нарушения (16 июня 2002 г.) ответственность за него в размере 0, 1 минимального размера уставного капитала была предусмотрена ст. 75 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ эта ответственность не устранена, что и позволило наложить взыскание на основании нового Закона.

Однако нарушение, допущенное ответчиком, имело место также и до вступления в силу КоАП РФ. Это нарушение формально подпадает под действие как ст. 74 Закона о Центробанке 2002 г., так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса.

Часть 2 ст. 15.26 КоАП устанавливает максимальную ответственность в 300 МРОТ, что значительно меньше ответственности в виде штрафа в размере 0, 1 минимального уставного капитала, которую в момент совершения коммерческим банком нарушения предусматривала ст. 75 Закона о Центробанке 1990 г.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Банк России обратился за его взысканием в суд, требуя взыскать его в свою пользу.

Подлежит ли удовлетворению требование Банка России?

Ответ: регулирование сейчас должно быть на уровне КоАПа сейчас. Остались нормы, которые устанавливали административную ответственность. Отвечают ли они тем признакам, которые мы выделяли для административной ответственности. Нормы специального закона применяются и после вступления в силу КоАПа, если не противоречат КоАПу. Возникла проблема. Здесь ответственность по КоАпу была меньше чем в законе. Долго штрафы определялись относительно МРОта, смягчается ответственность в части законодательства об административных правонарушениях. Санкция КоАПа более мягкая. Поэтому применяем здесь КоАП.
Задача 7

Согласно ст. 7.1–7.2 Закона Тульской области административная ответственность предусматривается за безбилетный проезд в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (автобусах, троллейбусах, трамваях); за провоз багажа (кроме ручной клади) в городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования без оплаты. Статья 7.3 того же Закона устанавливает, кроме того, административную ответственность за другие действия, нарушающие порядок пользования городским и пригородным транспортом общего пользования.

Признавая названные статьи противоречащими федеральному законодательству, областной суд исходил из того, что в данном случае речь идёт не об организации транспортного обслуживания населения, а об отношениях, вытекающих из договора перевозки, регулируемых федеральным законодательством (ГК РФ).

Верховный Суд России, отменяя вынесенное решение, указал, что этот вывод ошибочен, так как, не оплачивая проезд и провоз багажа, гражданин в договорные отношения с перевозчиком не вступает и не обладает статусом пассажира.

Каков объект административного правонарушения? За нарушение какого нормативного акта наступает ответственность? Оцените позиции областного и Верховного судов.

Ответ: позиции ВС и областного суда противоположны. Нужно дать им оценку и сказать, какая норма применяется. Из 1 главы мы видим, что объект этого правонарушения это отношения в сфере функционирования транспорта. В ст. 11.18 не указаны городские линии. Что насчёт дополнения и дублирования норм из КоАПа. Дублировать можно, а дополнять нельзя. Есть ли здесь дополнение. Субъект может регулировать отношения входящие исключительно в сферу их компетенции. Поэтому здесь нет дополнения. Это вопрос – местный транспорт – это вопрос исключительно компетенции субъекта. Иначе выпадает сфера регулирования. Иначе вопрос остался, не подхвачен. Кто то инициативу проявил, а кто то нет. Дополнение в сфере вопросов исключительно ведения РФ и совместного ведения неправомерно. Такая же ситуация была про ответственность за повреждение автомата на метрополитене. Кодекс уже содержит соответствующие нормы ответственности. Но вне привязки к метро. И возникал вопрос. Могут ли субъекты РФ, на территории которых есть метро устанавливать правила пользования метрополитеном, устанавливать ответственность, отличающуюся от кодекса. Вроде бы норма похожая, но появляется новый квалифицирующий признак. В этом, во втором случае есть дополнение нормы федерального законодательства, потому что в данном случае есть уже норма кодекса. В первом случае же не было ее. В первом случае нет ограничения права по ст.55, потому что КоАП уже в ст. 1.3. и ст. 1.3.1 определил сферы, в которых может субъект работать. Поэтому с учетом положений ст. 72 КРФ и ст. 1.3 и 1.3.1 КоАПа установление субъектом РФ нового состава правонарушения не является нарушением ст. 55 КРФ.
Задача 8

Заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Межрайонной налоговой инспекции № 3 г. Владимира как юридического лица по ст. 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств». Оно выразилось в оплате транспортных расходов при проезде в отпуск сотрудников и членов их семей за счёт средств по коду экономической классификации 110500 «Транспортные услуги», а не 130330 «Прочие трансферты населению».

Руководитель налоговой инспекции обратился в Арбитражный суд области с жалобой на указанное постановление, считая, что орган государственной власти не подпадает под понятие юридического лица, используемое в КоАП.

Могут ли государственные органы считаться надлежащими субъектами административной ответственности?

Ответ: здесь есть сложности. Если исходить из норм КоАПа, ст. 1.4 говорит, что юридическое лицо несет ответственность, несмотря на то, какой оно формы. Хотя я согласна, что это странно. Формально для целей ответственности. Определение сентября 2013 года, в КС поднимался вопрос об административной ответственности публичных субъектов. В особом мнении Князева указано, что это не был повод отказать, а разобраться в ответственности органов. Вопрос не разрешен. Кодекс никак не определяет, что есть ЮЛ в контексте административной ответственности. В принципе мы понимаем, что для этих целей нас отсылают к определению ЮЛ в ГК. Как организация с обособленным имуществом. Здесь в ГК речь идет о том, что организация может нести ответственность по своим обязательствам. Это гражданско-правовые отношения. И использование этого определения для АП это вызывает ряд вопросов. Иногда может быть, и наказан орган местного самоуправления, тогда круговорота денежных средств нет. Формально хотя мы не видим препятствий для административной ответственности, но гос. органы как ЮЛ в данном случае выступает не от собственного имени. Равно как и орган местного самоуправления. В отличие от ЮЛ-гражданских лиц, которые выступают от своего имени и в гражданско-правовых так и в административно-правовых отношениях. Хотя вопросы возникают. Когда речь идет о гос. учреждениях. Когда странно выглядит невозможность выполнить школой обязанности по пожарной безопасности, но вдруг должны найтись средства на выплату штрафа за невыполнение. Недоумение я разделяю.
Задача 9

По поручению мэра Москвы весной 2005 г. инспекторы московского ГИБДД получили распоряжение останавливать и штрафовать водителей на грязных автомобилях. Мектунов, один из инспекторов ГИБДД, посчитал такое распоряжение незаконным и подал рапорт, в котором изложил свою позицию. По мнению инспектора, не существует нормативного акта, в котором была бы установлена административная ответственность за езду на грязном автомобиле (за исключением езды на автомобиле с грязными номерными знаками и внешними световыми приборами). Езда на грязном автомобиле не отвечает критерию общественной опасности. Статистика, подтверждающая, что грязные автомобили чаще попадают в аварии, чем чистые, не может считаться достоверной, так как специальные исследования этого вопроса отсутствуют. В остальном подобные действия не носят общественно опасного характера и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Выступает ли общественная опасность обязательным признаком административного правонарушения? Оцените доводы инспектора.

Ответ: если бы и статистика такая была, то это должно лечь в основу законопроекта, который бы установил новый состав. Есть составы за загрязнение световых приборов и номерных знаков. Но нормы за грязные автомобили нет. Весной 2005 года было поручение мэра. Но установление административной ответственности не относится к компетенции мэра. В лучшем случае субъекта РФ. Что касается общественной опасности это вопрос спорный. Можно ли характеризовать административное правовое нарушение как общественно-опасное деяние. Мы не видим этого признака в кодексе. Нельзя определить как в меньшей степени общественной опасности. У нас уже в УК есть общественная опасность. Говорят, что признак общественной опасности есть, но она в меньшей степени. Возьмем кражу. В КоАПе относительно стоимости смотрится общественная опасность. Сейчас это грань это 1000 рублей. Раньше были разночтения относительно критерия общественной опасности, а тут будет решаться вопрос о возбуждении или нет уголовного дела. Могут отличаться последствия. Например, нарушение ПДД с причинением легкого вреда здоровью или с причинением тяжкого вреда. Отличаются.
Задача 11

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Автозаводскому району Курганской области провела проверку соблюдения ЗАО «Чиж» Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении розничной торговли. В ходе проверки установлено, что в нарушение Закона в магазине, принадлежащем ЗАО, расчёт за одну пачку сигарет по цене 9 руб. 30 коп. произведён без применения контрольно-кассовой машины и чек покупателю не был выдан. Данный факт зафиксирован в акте от 21 сентября 2003 г. № 000976.

Кто является надлежащим субъектом ответственности: работник ЗАО «Чиж» (продавец) или само ЗАО как юридическое лицо? Имеются ли в данном случае такие элементы состава административного правонарушения, как вина и объективная сторона?

Изменится ли решение, если продавец был проинструктирован о правилах расчётов с использованием контрольно-кассовых машин, а также уведомлён, что в случае нарушения правил будет наказан денежным штрафом или увольнением?

Сравните позиции судебных органов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. № 8688/04 или постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. по делу № А56-9604/04, с одной стороны, и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. по делу № А05-7258/03-26, с другой.

Ответ: можно привлечь и ЮЛ и ДЛ. Одновременно. Ведь это разные субъекты. А вот ЮЛ против. Потому что говорят, каковы зависящие меры тогда. Суд может принять во внимание обстоятельства, которые у вас во втором вопросе указаны, а может и нет. И тогда непонятно каковы эти достаточные меры. Когда мы рассматриваем конструкцию вины ЮЛ, то в первой части, когда говорится о возможности избежать ответственности, говорят об объективном критерии. Меры для предотвращения правонарушения.

Что касается малозначительности. Исходя из позиции ВАС, нет разницы на какую сумму был чек. Угроза возникла уже когда чек не был выписан. Не имеет значения сумма, имеет значение, что была угроза. Если обратимся к ВС, где говорится о возможности учесть степень опасности и последствия, то ориентируясь на положения статьи 2.9, где критериев малозначительности нет, суд пытался хоть как то их дать. Есть случаи, когда о малозначительности говорить нельзя - это вождение в пьяном месте и оставление места ДТП. В остальных случаях никто не устанавливает правил, изъятий относительно того можно применять малозначительность к формальным и материальным составам. Формальный состав, например, когда речь идет о сроках сдачи бухгалтерской отчетности. Есть решение, когда лицо освобождаются от ответственности, когда говорят, что задержка сдачи отчётности на три дня это малозначительно. Но можно и пять дней малозначительно и так далее. Тогда зачем срок сдачи отчетности установлены. Тут так как арбитражные суды по подведомственности будут решать спор то ЮЛ не повезло в соответствии с позицией ВАС. Как ЮЛ может освободиться от ответственности? Использовать не трудовой договор с работниками, а гражданско-правовой договор. Есть такие случаи. Например, парикмахерские и т.д.
Задача 13

Лиляев проехал в незнакомом районе через проходной двор и выехал на улицу, не зная, что это улица с односторонним движением. Никаких знаков при выезде со двора не было. За езду против движения он был остановлен инспектором ГИБДД, младшим лейтенантом Тупиковым, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Через три дня у начальника роты ГИБДД Лиляев получил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб.

Определите, имелся ли в действиях Лиляева состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП, и правомерно ли ему назначено наказание.

Ответ: Лиляев не мог и не должен знать с точки зрения вины о наступлении вредных последствий. Поэтому речь идет о невиновном причинении. Если же знаки были, но не были видны, например, то там можно говорить о неосторожности. В нашем случае ни о каких знаках речи не идет. Характеристика правонарушения это деяние противоправное. Лицо привлекается за ответственность, когда есть правонарушение, деяние совершаемое противоправно. Это нарушаемый порядок должен быть установлен надлежащим образом. Когда нарушенный порядок не был зафиксирован надлежащим образом, то тут тоже возникает вопрос, были ли надлежащим образом установлены запретительные знаки, чтобы говорить, что действия Лиляева нарушают порядок.

Что касается назначенного наказания. Даже если вернуться к первой редакции кодекса, там нет санкции в 250 рублей, и вопрос тогда встает о назначении ниже низшего предела. Если бы решали эту задачу в 2009 году, то сказали бы однозначно нет. Но сейчас есть два постановления КС 13 и 14 года. В 13 году он говорил об отдельной статье, подсудной арбитражным судам. В 14 году уже КС сказал, что это задача законодателя назначать наказание с учетом обстоятельств дела, в том числе установить норму о назначении ниже низшего предела. Для ЮЛ даже низший предел иногда впечатляет. Поэтому правоприменитель находится в ситуации, когда с учетом всех обстоятельств можно учесть незначительный ущерб. И использовать нормы о малозначительности. Но это освобождение от ответственности. А лицо должно быть наказано. Это тоже неправильно. Поэтому сейчас законопроект об этом уже долго лежит.
Задача 15

Прокурор Владимирской области вынес постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Федулова по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора).

Как следует из постановления, Федулов без уважительной причины не явился в прокуратуру для дачи объяснений в связи с заявлением депутата Законодательного Собрания области Корыстылёва о приобретении Федуловым автомашины «Audi» в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

В то же время в повестках на имя Федулова не указывались конкретные факты нарушений закона. Федулов направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль не приобретал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Федулов ввиду неявки в прокуратуру подвергнут, на основании ст. 17.7, наказанию в виде штрафа в размере 20 МРОТ.

Каков состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП?

Можно ли признать законным привлечение Федулова к ответственности по этой статье?

Ответ: раз состав формальный для нас ничего не важно. Формально требование прокурора было не выполнено и поэтому прокурор возбуждает дело в отношении Федулова и привлекает к ответственности.
Задача 16

Указанием Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У² установлен предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тыс. руб.

В Письме Центробанка от 24 ноября 1994 г. № 14-4/308³ было указано, что меры финансовой ответственности за осуществление расчётов наличными деньгами сверх установленных предельных сумм применяются в одностороннем порядке к юридическому лицу, производящему платёж в адрес другого юридического лица.

Можно ли на основании названных документов привлечь к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ юридическое лицо, получившее платёж от другого юридического лица на сумму 96 тыс. руб.?

Ответ: указание как нормативный акт в соответствии с ФЗ и компетенцией Центробанка может устанавливать регулятивные нормы для административной ответственности. В НК есть указание на письма, но это касается налоговой ответственности. У нас административная ответственность. Мы не можем менять состав правонарушения на основе письма Центробанка. Письма и телеграммы в число нормативных актов не входят. См. решение ВС от 10 февраля 2003 г. N ГКПИ 2003-24.
Дополнение: «хоть письмо и не устанавливает нормативного регулирования, оно является способом толкования норм, которые и так можно вычленить из законодательства о бухучете, банках и т.д. Поэтому в данном случае ЮЛ нельзя привлечь к ответственности, т.к. письмо говорит лишь об ответственности отправителя, а не получателя».

Задача 18

Ромакин, водитель автобуса, в свободное от работы время, в воскресенье, на своей личной автомашине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 Правил дорожного движения, и в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ был лишён права управления транспортными средствами, в том числе и категории Е. Ромакин обратился в вышестоящий суд с требованием отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, так как совершённое им правонарушение не имеет отношения к его профессиональной деятельности в качестве водителя автобуса и лишение его права управления всеми категориями транспортных средств неправомерно, кроме того, эта профессиональная деятельность является для него единственным источником средств к существованию.

Лишение специального права – права управления транспортными средствами – предполагает лишение права управления всеми видами транспортных средств или только той категории, с которой связано нарушение?

Ответ: см. п. 3 Постановления ВС от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».