ПРАКТИКУМ ПО БИОЭТИКЕ. COPY. ПРАКТИКУМ ПО БИОЭТИКЕ. Практикум по биоэтике. Выпуск Учебное пособие. М. Мгсму, 2007, 44 с. Пособие Практикум по биоэтике. Выпуск 1
 Скачать 201.5 Kb.
|
II. СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ.Инструкция: Да или Нет. 1. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма действия: Предположим, например, Вы даете пациенту плацебо (безвредное, но бездействующее вещество) и говорите, что это сильнодействующее и эффективное лекарственное средство. ВОПРОС: Правильно ли Вы поступаете?
2. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма правила: Предположим, например, Вы даете пациенту плацебо (безвредное, но бездействующее вещество) и говорите, что это сильнодействующее и эффективное лекарственное средство. ВОПРОС: Правильно ли Вы поступаете?
3. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения кантианской этической теории: Предположим, например, Вы даете пациенту плацебо (безвредное, но бездействующее вещество) и говорите, что это сильнодействующее и эффективное лекарственное средство. ВОПРОС: Правильно ли Вы поступаете?
4. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма действия: Предположим, биопсия показывает, что у Вашего пациента неоперабельная форма рака, но Вы говорит пациенту: «Ничего серьёзного с Вами не произошло». ВОПРОС: Правильно ли Вы поступает?
5. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма правила: Предположим, биопсия показывает, что у вашего пациента неоперабельная форма рака, но Вы говорит пациенту: «Ничего серьёзного с Вами не произошло». ВОПРОС: Правильно ли Вы поступаете?
6. Рассмотрите с позиции теории Росса следующий казус: Предположим, биопсия показывает, что у вашего пациента неоперабельная форма рака, но Вы говорит пациенту: «Ничего серьёзного с Вами не произошло». ВОПРОС: Правильно ли Вы поступаете?
7. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма действия: Пациент, водитель автобуса, подвержен временной потери сознания (вследствие недостаточности мозгового кровообращения). Пациент готов на всё, чтобы сохранить свою работу, и отказывается разгласить проблему своему работодателю. ВОПРОС: Должен ли врач нарушить медицинскую конфиденциальность и сообщить работодателю пациента, в попытке обеспечить общественную безопасность?
8. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма правила: Пациент, водитель автобуса, подвержен временной потери сознания (вследствие недостаточности мозгового кровообращения). Пациент готов на всё, чтобы сохранить свою работу, и отказывается разгласить проблему своему работодателю. ВОПРОС: Должен ли врач нарушить медицинскую конфиденциальность и сообщить работодателю пациента, в попытке обеспечить общественную безопасность? 1) Да 2) Нет. 9. Рассмотрите с позиции теории Росса следующий казус: Пациент, водитель автобуса, подверженный временной потерей сознания (вследствие недостаточности мозгового кровообращения). Пациент готов на все, чтобы сохранить свою работу и отказывается разгласить проблему своему работодателю. ВОПРОС: Должен ли врач нарушить медицинскую конфиденциальность и разгласить, в попытке обеспечить общественную безопасность, конфиденциальную информацию работодателю пациента.
10. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма действия: Предположим, некий хирург обещал пациенту, что только он будет делать операцию, однако во время операции поручил выполнить часть этой операции хорошо подготовленному врачу-стажеру. ВОПРОС: Правильно ли поступил хирург, нарушив свое обещание?
11. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма правила: Предположим, некий хирург обещал пациенту, что только он будет делать операцию, однако во время операции поручил выполнить часть этой операции хорошо подготовленному врачу-стажеру. ВОПРОС: Правильно ли поступил хирург?
12. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения кантианской этической теории: Предположим, некий хирург обещал пациенту, что только он будет делать операцию, однако во время операции поручил выполнить часть этой операции хорошо подготовленному врачу-стажеру. Допустим, что все прошло хорошо и пациент, вероятно, никогда не узнает о том, что хирург не выполнил свое обещание. ВОПРОС: Правильно ли поступил хирург?
13. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения принципа медицинских показаний: В значительной степени психически неполноценный новорождённый умирает от пневмонии. Жизнь младенца может быть сохранена антибиотиками. ВОПРОС: Является ли лечение пневмонии необходимым с медицинской точки зрения, даже если спасение жизни оставит семью и общество с сильно умственно отсталым ребёнком на руках? 1) Да 2) Нет. 14. У шестилетней девочки в школе обнаруживается сильная лихорадка, сопровождаемая сильнейшей рвотой и судорогами. Ребенка быстро доставляют в ближайшую клинику. Лечащий врач ставит диагноз менингита и по телефону спрашивает разрешение начинать лечение. Оба родителя последователи учения «Христианская наука» и они настоятельно требуют, чтобы дочери не оказывали медицинского лечения. Как бы то ни было, врач начинает лечение, а родители позднее предъявляют иск врачу и клинике. ВОПРОС: Обеспечивается ли в этом случае автономия ребенка.
15. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения кантианской этической теории: Рассмотрим поведение медсестры, которая оказывает специализированную помощь тяжело больному пациенту, выходящую за рамки принятого в подобных случаях обслуживания. Допустим, Вы узнали, что медсестра предоставляла такое экстраординарное обслуживание только потому, что надеялась, что пациент или его семья отблагодарят ее особым вознаграждением. ВОПРОС: Назовете ли Вы поведение медсестры моральным.
16. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения утилитаризма действия: Рассмотрим поведение медсестры, которая оказывает специализированную помощь тяжело больному пациенту, выходящую за рамки принятого в подобных случаях обслуживания. Допустим, вы узнали, что медсестра предоставляла такое экстраординарное обслуживание только потому, что надеялась на дополнительное вознаграждение со стороны пациента или его семьи. ВОПРОС: Можно ли назвать моральным поведение медсестры?
17. Рассмотрите с позиций этики естественного закона следующий казус: У женщины, которая на третьем месяце беременности, находят рак матки. Если пытаться спасти жизнь женщины, матку следует удалить немедленно. Но если удалить матку, тогда будет потеряна жизнь неродившегося ребёнка. ВОПРОС: Следует ли делать операцию?
18. Рассмотрите с позиций этики естественного закона следующий казус: Тридцатилетняя женщина, которая находится на двадцать четвертой неделе беременности, вовлечена в автомобильную катастрофу, которая оставляет ее с повреждением спинного мозга. Ее врач сообщает ей, что она имела бы больше шансов на выздоровление, если бы у нее не было беременности. Тогда она просит искусственного прекращения беременности. ВОПРОС: Следует ли делать операцию?
19. Дайте анализ следующего казуса, используя принцип «двойного эффекта»: У женщины, которая на третьем месяце беременности, находят рак матки. Если пытаться спасти жизнь женщины, матку следует удалить немедленно. Но если удалить матку, тогда будет потеряна жизнь плода. ВОПРОС: Следует ли делать операцию или нет. 1) Да 2) Нет. 20. Дайте анализ следующего казуса, используя принцип «двойного эффекта»: Тридцатилетняя женщина, которая находится на двадцать четвертой неделе беременности, вовлечена в автомобильную катастрофу, которая оставляет ее с повреждением спинного мозга. Ее врач сообщает ей, что она имела бы больше шансов на выздоровление, если бы у нее не было беременности. Тогда она просит искусственного прекращения беременности. ВОПРОС: Следует ли делать операцию или нет. 1) Да 2) Нет. 21. Рассмотрите с позиций этики естественного закона следующий казус: Предположим, что вы хирург и имеете пациентку, которая выразила вам своё желание избежать многочисленных операций, которые могут продлить её жизнь на шесть месяцев, или около этого, но не в состоянии восстановить её здоровье. Оперируя ее, вы узнали, что у неё форма маточного рака, который распространился по её нижним конечностям, и если по вашей лучшей оценке ничего нельзя сделать для того, чтобы восстановить её здоровье. ВОПРОС: Следует ли делать операцию? 1) Да 2) Нет. 22. Рассмотрите с позиций этики естественного закона следующий казус: Предположим, например, пациент отказывается дать разрешение, чтобы на нем была выполнена операция, хотя ему сообщили, что она необходима для сохранения его жизни. ВОПРОС: Правильно ли поступает пациент? 1) Да 2) Нет. 23. Рассмотрите с позиций этики утилитаризма действия следующий казус: Предположим, например, пациент отказывается дать разрешение, чтобы на нем была выполнена операция, хотя ему сообщили, что она необходима для сохранения его жизни. ВОПРОС: Правильно ли поступает пациент? 1) Да 2) Нет. 24. Рассмотрите с позиций кантианской этики следующий казус: Предположим, например, пациент отказывается дать разрешение, чтобы на нем была выполнена операция, хотя ему сообщили, что она необходима для сохранения его жизни. ВОПРОС: Правильно ли поступает пациент? 1) Да 2) Нет. 25. Рассмотрите казус с точки зрения принципа полезности: Некая женщина в крупной больнице находится при смерти: она пребывает в коме, электроэнцефалограмма показывает лишь минимальную мозговую деятельность, для сохранения ее дыхания требуется аппарат искусственного дыхания. Другой пациент был только что доставлен в больницу с места автомобильной катастрофы. Его почки сильно повреждены, и он остро нуждается в трансплантате. Имеется хороший подбор по тканевой совместимости с почками женщины. ВОПРОС: Будет ли в моральном отношении правильно удалить почку у пациентки?
26. Рассмотрите с позиций этики естественного закона следующий казус: Некая женщина в крупной больнице находится при смерти: она пребывает в коме, электроэнцефалограмма показывает лишь минимальную мозговую деятельность, для сохранения ее дыхания требуется аппарат искусственного дыхания. Другой пациент только что был доставлен в больницу с места автомобильной катастрофы. Его почки сильно повреждены, и он остро нуждается в трансплантате. Имеется хороший подбор по тканевой совместимости с почками женщины. ВОПРОС: Правильно ли ускорить ее смерть удалением почки?
27. Рассмотрите с позиций кантианской этики следующий казус: Некая женщина в крупной больнице находится при смерти: она пребывает в коме, электроэнцефалограмма показывает лишь минимальную мозговую деятельность, для сохранения ее дыхания требуется аппарат искусственного дыхания. Другой пациент только что был доставлен в больницу с места автомобильной катастрофы. Его почки сильно повреждены, и он остро нуждается в трансплантате. Имеется хороший подбор по тканевой совместимости с почками женщины. ВОПРОС: Правильно ли ускорить ее смерть удалением почки? 1) Да 2) Нет. 28. Рассмотрите с позиции теории Росса следующий казус: Некая женщина в крупной больнице находится при смерти: она пребывает в коме, электроэнцефалограмма показывает лишь минимальную мозговую деятельность, для сохранения ее дыхания требуется аппарат искусственного дыхания. Другой пациент был только что доставлен в больницу с места автомобильной катастрофы. Его почки сильно повреждены, и он остро нуждается в трансплантате. Имеется хороший подбор по тканевой совместимости с почками женщины. ВОПРОС: Будет ли в моральном отношении правильно удалить почку у пациентки?
29. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения кантианской этической теории: Допустим, некто принимает решение передать в дар одну из своих почек для трансплантирования. Если он надеется добиться одобрения или похвалы и это является единственным соображением, скрытым за его поступком. ВОПРОС: Морально ли поступает этот человек? (1) Да (2) Нет. 30. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения кантианской этической теории: Допустим, некто принимает решение передать в дар одну из своих почек для трансплантирования. Если он движим состраданием и искренним желанием облегчить страдания и это является единственным соображением, скрытым за его поступком. ВОПРОС: Морально ли поступает этот человек? (1) Да (2) Нет. 31. Рассмотрите предлагаемую ситуацию с точки зрения кантианской этической теории: Задача медицинских исследователей была бы легче, если бы они не должны были говорить пациентам, что их собираются сделать частью исследовательской программы. Пациенты тогда становились бы объектами, даже не зная этого, а риск для них был бы чаще всего ничтожным. ВОПРОС: Правильно ли так поступать? (1) Да (2) Нет. 32. Рассмотрите предлагаемый казус с точки зрения принципа полезности: Предположим, исследователя интересует получение лучшего понимания функционирования мозга. Он может изучать большую их часть, систематически расстраивая мозг одного человека и тщательно записывая результаты. Такое изучение предложило бы много больше благоприятных возможностей для расширения наших знаний о мозге, чем те исследования, которые используют в качестве объектов людей, имеющих церебральные нарушения в случайных аспектах. Мы можем предположить, что экспериментатор выберет в качестве своего объекта человека без образования или воспитания, без семьи или друзей; одним словом, кто не может рассматриваться как делающий большой вклад в общество. Испытуемый умрёт в результате эксперимента, но не является неразумным предположить, что знания о человеческом мозге, полученные в ходе эксперимента, улучшат жизни неисчислимо большого числа людей. ВОПРОС: Можно ли оправдать такие эксперименты. 1) Да 2) Нет. 33. Рассмотрите с позиции теории Росса следующий казус: Допустим, Вы врач и Вы обещали коллеге присутствовать на штатном совещании. Как раз перед началом совещания, Вы разговариваете с пациентом, который впадает в инсулиновую кому. Если Вы займетесь лечением пациента, Вы должны будете нарушить свое обещание присутствовать на совещании. ВОПРОС:Должны ли вы выполнить обещание?
34. Рассмотрите с позиции теории Росса следующий казус: Врач, который рекомендовал урографию [рентгенограмма любого участка мочевых путей] своему компетентному 68-летнему пациенту мужского пола, пытается принять решение, сообщать ли о маловероятном риске (1 к 10,000) смертельной реакции, или нет. ВОПРОС: Следует ли Вам сообщить о риске Вашему пациенту?
35. Рассмотрите с позиции утилитаризма действия следующий казус: Врач, который рекомендовал урографию [рентгенограмма любого участка мочевых путей] своему компетентному 68-летнему пациенту мужского пола, пытается принять решение, сообщать ли о маловероятном риске (1 к 10,000) смертельной реакции, или нет. ВОПРОС: Следует ли Вам сообщить о риске Вашему пациенту? 1) Да 2) Нет. 36. Рассмотрите с позиции утилитаризма правила следующий казус: Врач, который рекомендовал урографию [рентгенограмма любого участка мочевых путей] своему компетентному 68-летнему пациенту мужского пола, пытается принять решение, сообщать ли о маловероятном риске (1 к 10,000) смертельной реакции, или нет. ВОПРОС: Следует ли Вам сообщить о риске Вашему пациенту? 1) Да 2) Нет. 37. Правильно утверждать, что неизлечимо больной пациент, который отказывается от медицинского лечения, посредством этого «совершает самоубийство».
38. Немецкий философ Иммануил Кант решительно выступал против самоубийства.
39. Британский философ Джон Стюарт Милль решительно выступал против самоубийства.
40. Постоянное вегетативное состояние определяют как необратимое прекращение всех функций всего мозга, включая ствол мозга. 1) Да 2) Нет. |