Практикум. Практикум СанктПетербург 2014 санктпетербургский юридический институт (филиал) АкадемиИ

• Название: Практикум СанктПетербург 2014 санктпетербургский юридический институт (филиал) АкадемиИ
• Анкор: Практикум
• Дата: 08.11.2022
• Размер: 1 Mb.
• Имя файла: Praktikum_Ugolovnoe_pravo_Obschaya_chast-1.doc
• Тип: Практикум; #776841
• страница: 7 из 21

7. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопросы

1. 
   Понятие и признаки субъекта преступления.
   
2. 
   Возраст уголовной ответственности.
   
3. 
   Понятие и критерии невменяемости.
   
4. 
   Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ.
   
5. 
   Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость.
   
6. 
   Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.
   
7. 
   Понятие и виды специального субъекта преступления.
   

Литература

1. 
   Антонова, Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / Е. Ю. Антонова. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2011. — 421 c.
   
2. 
   Антонян, Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. — 366 с.
   
3. 
   Волженкин, Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 1998. — 40 с.
   
4. 
   Иванов, Н. Г. Аномальный субъект преступления / Н. Г. Иванов. — Москва : ЮНИТИ, 1998. — 224 с.
   
5. 
   Козаченко, И. Я. Проблема уменьшенной вменяемости / И. Я. Козаченко, Е. А. Сухарев, Е. А. Гусев. — Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. акад., 1993. — 430 с.
   
6. 
   Назаренко, Г. В. Невменяемость : уголовно-релевантные психические состояния / Г. В. Назаренко. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. — 202 с.
   
7. 
   Никифоров, А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность / А. С. Никифоров. — Москва : Юристъ, 2002. — 202 с.
   
8. 
   Павлов, В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом / В. Г. Павлов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2011. — 372 с.
   
9. 
   Павлов, В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов. — Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2001. — 318 с.
   

Контрольные вопросы
1. Каковы общие условия уголовной ответственности?

2. Возможна ли уголовная ответственность юридических лиц?

3. Что понимается под общим возрастом уголовной ответственности?

4. Каков минимальный возраст уголовной ответственности?

5. За какие преступления подлежит уголовной ответственности лицо в возрасте от 14 до 16 лет?

6. Установлен ли максимальный возраст уголовной ответственности?

7. Каковы правила установления возраста?

8. На какой момент устанавливается возраст?

9. Что понимается под временем совершения преступления?

10. В каких случаях лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности?

11. Что понимается под вменяемостью?

12. Что понимается под невменяемостью и каковы ее критерии?

13. Как в уголовном праве решается вопрос об ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость?

14. Подлежат ли уголовной ответственности лица, совершившие общественно-опасные деяния в состоянии опьянения?

15. Что такое специальный субъект преступления?

16. Какие виды специальных субъектов предусмотрены в уголовном законе?

17. Как соотносятся понятия «субъект преступления» и «личность преступника»?
Задания для самостоятельной работы

1. 
   Ознакомьтесь с практикой Верховного Суда Российской Федерации по изучаемой теме и подберите 2—3 определения Верховного Суда Российской Федерации, связанных с ошибками при определении субъекта преступления.
   
2. 
   Проанализируйте Особенную часть УК РФ и сгруппируйте уголовно-правовые нормы по видам специального субъекта.
   

Основные понятия
Субъект преступления. Признаки субъекта. Физическое и юридическое лицо. Соотношение понятий «субъект преступления» и «личность преступника». Возраст уголовной ответственности. Возрастная невменяемость. Вменяемость. Критерии невменяемости. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Физиологическое и патологическое опьянение. Специальный субъект преступления.
Задачи
1. На вокзале при попытке вырвать сумку из рук женщины был задержан подросток, назвавшийся Михаилом. Никаких документов при себе он не имел, назвать свою фамилию отказался, утверждал, что ему 13 лет, и сообщил, что уже давно убежал из детского дома.

Может ли Михаил быть привлечен к уголовной ответственности за покушение на грабеж?

Как должен быть установлен возраст подростка?

2. По приговору суда пятнадцатилетний Сергеев признан виновным в разбойном нападении на Лескова с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору; в убийстве Лескова, сопряженном с разбоем, группой лиц; в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.

За какие преступления Сергеев подлежит уголовной ответственности?

3. В мае месяце Лаптев в целях собственного потребления приобрел наркотическое средство марихуану в значительном размере, которое хранил дома. В ноябре того же года по просьбе своего знакомого Лаптев продал ему наркотическое средство. Лаптеву исполнилось 16 лет в сентябре.

За совершение каких преступлений Лаптев подлежит привлечению к уголовной ответственности?

Вариант. Если Лаптеву было 13 лет, когда он по просьбе своего знакомого Петрова приобрел наркотическое средство и передал Петрову, зная, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта, а на момент сбыта наркотического средства Петровым Лаптеву исполнилось 14 лет, подлежит ли Лаптев уголовной ответственности?

4. Шестнадцатилетний Лисицкий и пятнадцатилетние Ефимов и Грошев в целях приобретения средств для покупки наркотиков ночью проникли в сельскую церковь и похитили три иконы, имеющие особую культурную ценность.

Как должен быть решен вопрос о привлечении Лисицкого, Ефимова и Грошева к уголовной ответственности?

5. Суд признал, что Максимова совершила общественно опасное деяние — соучастие в убийстве Столярова в форме подстрекательства, из корыстных побуждений, поскольку хотела завладеть квартирой Столярова.

Установив вину Максимовой в содеянном, суд пришел к выводу о ее невменяемости на момент рассмотрения дела в суде, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 21 УК РФ исключало уголовную ответственность и являлось основанием для назначения ей мер принудительного характера.

Суд установил и отразил в своем определении, что Максимова страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Данное психическое расстройство не исключало вменяемости на период правонарушения и явок с повинной. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вслед за правонарушением развилась психотическая симптоматика в форме реактивной депрессии с псевдодементными расстройствами у психотической личности (истерический вариант).

Максимова была освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею деяние и к ней применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа.

Имелись ли основания для освобождения Максимовой от уголовной ответственности?

6. Пятнадцатилетние Барцев и Иванюк были привлечены к уголовной ответственности за разбой.

Стационарная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что Барцев не страдает психическим заболеванием, но обнаруживает серьезную задержку психического развития вследствие перенесенных при родах травм головного мозга, асфиксии, а также недоношенности, по уровню своего общего психического развития на момент обследования не соответствует паспортному возрасту и считается не достигшим 14 лет. В силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной сформированности способности к прогнозированию и контролю критических ситуаций он на момент обследования и во время общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими.

Амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Иванюка, установила, что он страдает хроническим психическим расстройством, которое в момент совершения преступления не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Подлежат ли Барцев и Иванюк уголовной ответственности?

7. Петренко в течение недели после работы по несколько часов готовился дома к сдаче теоретического экзамена для получения прав на вождение автомашины. Ночью он не высыпался, так как мешал спать плач маленького сына, у которого резались зубы. Накануне экзамена Петренко за ужином выпил 100 г водки, хотя пристрастием к алкоголю не отличался, и пошел прогуляться перед сном. Встретив на улице женщину, Петренко пошел за ней, напал на нее, затащил в кусты, затем заставил взять в зубы сумку, поднять руками юбку, в таком виде зайти в подъезд дома и в лифт, где сообщил, что собирается ее изнасиловать, нажал на кнопку восьмого этажа и, когда лифт стал подниматься, ударил кулаком по стеклянному плафону, разбив его. При этом он сильно порезал руку. Когда лифт остановился, он выбежал и побежал домой. Женщина позвонила в милицию и Петренко нашли по следам крови. Петренко утверждал, что не помнит, при каких обстоятельствах он поранил руку. В соответствии с заключением амбулаторной, а затем и стационарной судебно-психиатрической экспертизы Петренко в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии патологического опьянения.

Как должен быть решен вопрос об ответственности Петренко?

Изменится ли решение, если из заключения экспертизы следовало, что Петренко находился в состоянии простого физиологического опьянения?

8. Эйдус занимал должность директора городского парка культуры и отдыха и кроме других полномочий имел право заключать договоры на сдачу в аренду участков парка под различные торговые точки, но он заключал договоры только с теми лицами, от которых получал денежное вознаграждение.

Субъектом какого преступления является Эйдус: получение взятки (ст. 290 УК РФ) или коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)?

9. Субоч был признан виновным в покушении на самовольное оставление части и осужден (ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 337 УК РФ). Адвокат Субоча обжаловал приговор, указав, что Субоч не может быть признан субъектом данного преступления, так как в связи с полученными в период военной службы заболеваниями Субоч согласно заключению военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе. Данное обстоятельство согласно требованиям подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу, а в случае законности призыва — для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В обоснование обвинительного приговора суд сослался на то, что имеются сомнения во времени возникновения у Субоча заболевания.

Подлежит ли удовлетворению жалоба адвоката?