Курсовая Болотова 6-328 исправлено. Права собственности проблема легальности и легитимности
 Скачать 49.26 Kb.
|
|
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ДИЗАЙНА» ВЫСШАЯ ШКОЛА ТЕХНОЛОГИИ И ЭНЕРГЕТИКИ Институт заочного и вечернего обучения Кафедра экономики и организации производства КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Институциональная экономика» На тему: «Права собственности: проблема легальности и легитимности»
Санкт-Петербург 2023 АННОТАЦИЯ Объём курсовой работы составляет: 31 страницу. Работа состоит из введения, 2 глав и 6 параграфов, заключения и списка использованных источников. Тема исследования: «Права собственности: проблема легальности и легитимности.». Объект исследования: Легитимность прав собственности в России Субъект исследования: Проблемы легитимности прав собственности в России. Цель работы: изучить проблему легитимности прав собственности в России Для поставленной цели были решены следующие задачи: понятие легитимности в экономике; проблема легитимности прав собственности до и после революции 1917 года; современная концепцию проблемы легитимности частной собственности в России. механизмы защиты прав собственности и проблемы легитимности собственности. В ходе исследования использовались методы теоретического анализа литературных источников, сбора и анализа данных. Практическая и теоретическая значимость результатов исследования: содержащиеся в работе выводы могут быть могут быть применены в законодательной и правоприменительной практике для дальнейшего совершенствования правового регулирования и институционального обеспечения государственно-правового механизма защиты прав собственности. Ключевые слова: право собственности / признание / защита права собственности / легальность и легитимность собственности / иррационализация отношений собственности. ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ 5 ГЛАВА 1.ЛЕГИТИМНОСТЬ И ЛЕГАЛЬНОСТЬ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ ДО И ПОСЛЕ 1917 ГОДА 6 1.1.Понятие легитимности и легальности собственности 6 1.2.Легитимность собственности в дореволюционной России 7 1.3. «Землю крестьянам, фабрики рабочим» - проблема легитимности прав собственности в СССР 9 ГЛАВА 2.ЛЕГИТИМНОСТЬ И ЛЕГАЛЬНОСТЬ ПРАВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 11 2.1.Приватизация и национализация 11 2.2 Механизмы защиты прав собственности 13 2.3 Проблемы легитимности собственности 21 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 30 ВВЕДЕНИЕВ России права на частную собственность развивались в социально-историческом направлении. Признание легитимности любой формы собственности зависело от политического устройства государства, так в царской России крепостное право существовало более трехсот лет, и выступало как форма частной собственности. В ССССР вся собственность, национальные ресурсы, земля была в собственности государства, а в РФ после приватизации всей собственности, перешло в частное владение. Актуальность темы и обоснованность выбора, обусловлена тем, что проблема легитимности прав собственности тесно связана с понятием гражданского общества, где частная собственность неприкосновенна для государства, а крупные формы собственности построены на законных основаниях. Цель работы: изучить проблему легитимности прав собственности в России Задачи: дать понятие легитимности в экономике; изучить проблему легитимности прав собственности до и после революции 1917 года; исследовать современную концепцию проблемы легитимности частной собственности в России. выявить механизмы защиты прав собственности и проблемы легитимности собственности. Объект исследования: Легитимность прав собственности в России Субъект исследования: Проблемы легитимности прав собственности в России. ГЛАВА 1.ЛЕГИТИМНОСТЬ И ЛЕГАЛЬНОСТЬ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ ДО И ПОСЛЕ 1917 ГОДА1.1.Понятие легитимности и легальности собственностиПонятие собственности в экономике это такая система социально-экономических отношений, когда собственник извлекает или присваивает материальные блага, эквивалентами которых могут выступать средства и результаты производства, а также любая форма имущества, дающая доход, или находящаяся в личном пользовании. Понятие собственности в России складывалось в историческом контексте. Не стоит понимать «собственность» как в обывательском мнении; понимая лишь «частную собственность» на дом, машину, собственный бизнес или предпринимательство. В экономике собственность более широкое понятие, и предлагает, прежде всего, извлечение выгоды от любых форм собственности. Об этом хорошо писал экономист Карл Маркс. Все средства производства и все производимые материальные блага являются собственностью. Под средствами производства К. Маркс имел прежде всего человеческий капитал, [человеческие ресурсы] а прямо собственность выступал труд[7] Неоплаченная часть туда причина обогащения капиталистов, и прямое нарушение легитимности прав собственности. Под легитимность понимается законность и права на собственность под действием законов в государстве, признание обществом. Понятие легитимность в государстве — это согласие народа с властью, чем выше легитимность у народа, тем меньше государство вынуждено применять насилие, чем ниже согласие народа, тем выше легитимность (правомерность) применения насилия. Легальность связана с правовым признанием и фиксацией чьих-то прав на объекты собственности. Легитимность связана с неформальным признанием чьих-то прав (людьми, обществом в целом). Вследствие сочетания легальности и легитимности возможно существование ряда альтернативных институциональных режимов [2, с. 86-87]. Экономике легитимность — это правомерность (законность) обладания собственностью и неформальность признания прав собственника обществом, государством при обладании крупными формами собственности. 1.2.Легитимность собственности в дореволюционной РоссииВ дореволюционной России существовало много проблем легитимности собственности. Так до отмены крепостного права, вся собственность: земля, фабрики, средства производства, и все материальные блага принадлежали высшему сословию-дворянству. Земля могла быть в частной собственности, причем государство не посягало на права собственников. Вспомнить хотя бы Савву Морозова, крупнейшего промышленника и фабриканта, или купцов Строгоновых, по сути введших монополию на все товары, производимые в Сибири. Таким образом легитимность прав собственности в царской России (до 1917года) была признана законодательно и была легитимна, признаваема общественностью и поддерживаемая государством. Так при отмене крепостного права в 1861 году, император Александр Второй не смог добиться от дворянства никаких уступок, вся земля осталась в частной собственности помещиков и дворян. А крестьяне остались - без земли. на кабальных условиях за арену земли крестьяне работали на собственников. Эта ситуация складывалась вплоть до революции 1917 года[5] По сути одна из главных причин революции 1917 года - земельный вопрос. Проблема легитимности частной собственности на землю в России не был решен, так большая часть крестьян-80% не имели землю в собственность. Земля на правах собственности передавалась государством к «общине», которая состояла из сообщества крестьян. Крестьянин был обязан работать на земельном наделе в общине, а часть дохода отдавать как налог. Отказаться от обработки надела земли, крестьянин не мог. Столыпин старался вести аграрную реформу в Российской империи. Суть аграрной столыпинской реформы-приватизация земли крестьянами в частную собственностью. В этом Столыпину помешало много причин, по сути, земля не была ни в чьей собственности, община занимала земли у государства[9] Другие виды собственности: фабрики, мануфактуры, предприятия, торговля –все принадлежало частным владельцам. В царской России легитимность частной собственности имела правовой основе, ранг законности. Было развито купечество, промышленность. Часть крестьян, все же имела землю в собственности, но не могла передать по наследству. Пример казачество. Если у казака не рождался сын, то пять гектар земли передавалось в общину, и разделялось на других казаков. В дореволюционной России частная собственность была гарантом императорского двора дворянству. Так все земли и имения, имущества передавались по наследству, а сама частная собственность была неприкосновенной для государства[8] Вообще проблема легитимности собственности в России — это историческая проблема. [2] В Российской империи как самодержавной стране, вся земля и власть принадлежало императору, а император все материальные блага: земли, крепостных, жалованье за службу, звания и награды даровал дворянскому сословию. Следует отметить, что крепостные крестьяне были частной собственностью владельца. В царской России права частной собственности были развиты, государство не посягало на незаконный отъем частной собственности у подданных. Проблема прав собственности в царской России была в земельном вопросе, когда миллионы крестьян не имели земли в собственность, обрабатывая ее по принципу аренду у общины. 1.3. «Землю крестьянам, фабрики рабочим» - проблема легитимности прав собственности в СССРВ России в связи с происшествием социалистической революции 1917 года полностью сменился государственный строй и политическое устройство. Частная собственность, как и права на собственность были полностью ликвидированы. В самом прямом понимании этого слова. Проблема легитимности прав собственности в СССР была следующей-в СССР было запрет на частную собственность. Это спорный вопрос, но легитимность прав собственности в СССР не признавалась ни на формальном уровне, ни на неформальном. В СССР была частная собственность, находящиеся в личном пользовании, это дом, предметы быта, автомобиль. Другой собственности быть не могло, а обладание любой формой собственности ,приносящую прибыль, преследовалась по закону, как уголовное преступление. Можно привести примеры и доказать запрет на частную собственность И отсутствие легитимности прав собственности в СССР. 1917 год - с образованием Совета Советских Социалистических республик. Была изменена Конституция и законы. По закону в СССР было сделано следующие: Вся собственность были приватизирована и национализирована государством частная собственность была конфискована у владельцев, отбирались фабрики, промышленные предприятия, заводы, -это все перешло «в руки рабочих», дворянство было ликвидировано как класс, вся их собственность изъята в пользу государства. Запрет на владение частной собственностью Было запрещено заниматься любыми формами предпринимательства, иметь в частном владении предприятия, фабрики, любая форма бизнеса была незаконной. Вся земля была национализирована государством- прав собственности на землю нет, она принадлежит «народу страны» а по сути государству чтобы передать «землю в пользование крестьянам» Прав собственности на землю у крестьян не было, началась коллективизация, когда крестьян насильно принуждали вступать в колхоз. Раскулачивание-уничтожение собственности (дома, имущества) у зажиточных крестьян, вся собственность изымалась в пользу «коллективных хозяйств». Время военного коммунизма-продразвёрстка-насильно отнимание зерна у крестьян, обрекших на голод вымирать целые деревни. В СССР проблема легитимности прав собственности сводилась к полному уничтожению любых форм собственности. Так выражение «все вокруг колхозное, все вокруг мое» можно правильно понимать. Вся собственность и все средства производства были в управлении и ведении государства. Все национальные богатства, ресурсы, колхозы, все заводы и фабрики были «общественными» то есть принадлежавшим всему обществу в целом, и не могло принадлежать конкретному лицу. Лозунг «земля крестьянам, фабрики рабочим» не решил проблему прав собственности рабочего класса на свой труд. Частная собственность была ликвидирована, имущество, и все права на собственность уничтожены, у крестьяне силой отнимали все, происходила коллективизация. ГЛАВА 2.ЛЕГИТИМНОСТЬ И ЛЕГАЛЬНОСТЬ ПРАВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ2.1.Приватизация и национализацияСамо понятие «легитимность» было введено социологом Вебером, понятие было введено для отражения политического устройства и политической власти по отношению каких-либо социальных, экономических субъектов[4] Понятие легитимность, тесно связано с понятием «легальность». Так с 1991года, с распадом СССР, проблема легитимность прав собственности стала актуальной, была принята новая Конституция, новые законы, частная собственность была разрешена. Россия перешла на рыночную экономику, социально-экономические, политические, перемены отразились на понимании форм собственности и общественного отношения владению крупными формами собственности. Была осуществлена приватизация в 1990 году. Приватизация это передача собственности находящимся в ведении государства (государство, выступает как собственник ) в частные руки. Были приватизированы все государственные предприятия, фабрики, заводы ,земля в колхозах была разделена на наделы земли «паи» розданы колхозникам, вообще все от государственной собственности переходило в частные руки. Этот процесс приватизации привел к проблеме легитимности прав собственности в России. Так на все национальное достояние, как и на все формы собственности, были выпущены ваучеры. Люди попросту не знали, что с ними делать. Ваучеры это были эквивалентом прав владения собственностью на бумажном носителе. В последующем ваучеры стали скупаться, а люди продавали их, потому что мало кто имел понятие и представление, что с ними делать. Кто скупал ваучеры, получал в приватизацию ту или иную собственность. По результатам приватизации 1990-1997 произошло» разгосударствление всех форм собственности, были приватизированы и отданы в частные руки: Природные ресурсы России Земля, Недвижимость, Предприятия, Заводы, Фабрики. Все заводы были переданы в частные руки, а ведь на этих заводах поколениями работали рабочие. При СССР заводы были государственными, но в основе социалистической политики и устройства работал следующий принцип собственности, еще предложенный К. Марксом. Все средства производства принадлежат тем, кто их произвел. То есть труд людских ресурсов, все произведенные рабочими материальные блага принадлежат этим рабочим. Нет наценки на произведенные товары со стороны капиталистов, все производимые средства производства и материальные блага были распределяемы в СССР путем плановой экономики, таким образов «заводы, принадлежали рабочим». В итоге по результатам приватизации многолетний коллективный труд рабочих, которые строили и работали на заводах, был приватизирован, и передан в частную собственность конкретному лицу, или группе лиц. Также, были приватизированы национальные природные ресурсы: нефть, газ. Был приватизирован известный с советских времен «Сбербанк» (51% в руках частных акционеров). Все эти события породили легитимность прав собственности в России. Большинство общества до сих пор не признают правомерность приватизации национальных природных ресурсов, таких как газ и нефть. Во-первых, приватизация привела к множеству проблем: массовой стратификации общества, когда одни «богатели» за счет обладания крупными формами собственности», другая часть общества была буквально обречена на нищету. Во-вторых, передача природных ресурсов в России по мнению большинства, нелегитимна, и привела к безудержному росту цен на топливо, бензин, газ. На рынке действует открытая монополия, на природные ресурсы, что также не может быть легитимной формой собственности. В Конституции РФ, указано «что национальные богатства» принадлежат всему народу, а по факту находятся в частных руках, выкупивших ее в приватизацию. Владение малыми формами собственности также имеет проблему легитимности в обществе и государстве. Многие из россиян не верят, что частная собственность является «неприкосновенной для государства». Существует проблема легитимности прав собственности со стороны государства, когда частная собственность конфискуется, изымается путем злоупотребления властью чиновниками. Много примеров из российской реальности, когда «бизнес» переходил к структурам власти, крупным чиновникам, путём «черных рейдов», заказных уголовных дел, подложных решений суда. Легитимность прав собственности в России тесно связана с социально-политическим устройством, и проблемами построения в России гражданского права. 2.2 Механизмы защиты прав собственностиВ России практически не действует легальный механизм защиты прав собственности (правовая и судебная система), к которому, в первую очередь, могли бы прибегать мелкие собственники. В России сложилась иная, иррациональная (не совсем легальная и не совсем легитимная) система защиты прав собственности, услугами которой могут воспользоваться только крупные собственники. Защита прав собственности в современной России основывается на системе взяток правоохранительным органам и другим государственным структурам, опирается на частные силовые структуры, а иногда и на организованную преступность. Последствиями этого, по мнению Г. Явлинского [9], являются: • Коррупционность российской экономики. Фирмы платят частным силовым структурам, а затем часть этих денег идет для платы (взяток) чиновникам и политикам. Это ведет к изъятию части дохода фирм, а значит, отбивает стимулы экономического развития и уменьшает доходы бюджета. • Сегментирование рынка. Рынок разбивается на отдельные сегменты (фирмачастные силовые структуры чиновники и политики, оказывающие протекцию), между которыми в принципе нет конкуренции, ибо каждая фирма имеет свою вертикаль защиты. В результате оказывается парадоксальная ситуация — «рыночная экономика» без конкуренции, а это влечет за собой невозможность перехода собственности от неэффективных собственников к эффективным и экономический застой по всем направлениям. Как известно, чтобы остановить взбесившийся табун лошадей, надо его возглавить. Именно в этом ключе предлагает Г. Явлинский решение обозначенной проблемы. «Государство создает орган „Федеральная служба по защите собственности" (ФСЗС), которая вступает на сегментированные рынки, защищаемые раздробленными мафиозными группировками, в качестве своего рода сверхмафии» [9]. ФСЗС формально будет действовать по сценарию «мафиозной экономики», т. е. будет предлагать фирмам свою защиту за плату взамен частных охранных структур. В конкурентной борьбе мафиозных группировок в сфере оказания охранных функций «государственная сверхмафия» обречена на успех вследствие своих размеров и связей с государством. И когда на рынке будет наведен элементарный порядок, можно будет перейти к цивилизованным способам защиты прав собственности. Предложенный Г. Явлинским механизм защиты прав собственности настолько же плодотворен, насколько абсурден или утопичен, или наоборот. Главная угроза реализации этой идеи, и угроза вполне реальная, — это превращение условной сверхмафии в реальную. Если это произойдет, изменить что-то мирным путем будет уже невозможно. Но это все же меньшая опасность, чем постепенное и неуклонное расширение мафиозного механизма и мафиозной идеологии в сферу правоотношений собственности. Почему? Легче подобрать сотрудников, квалификация и нравственная чистоплотность которых не вызывала бы сомнений, для одной службы (ФСЗС), чем достичь такого же результата для всего государственного аппарата. ФСЗС как потенциальная угроза превращения в реальную сверхмафию будет находиться в фокусе внимания государства, свободной прессы и других форм общественного контроля. И в данном случае легче контролировать одну структуру, чем большое количество малозаметных мафиозных группировок, разбросанных по территории страны. Изначально на законодательном уровне ФСЗС можно придать статус временного института, который по мере выполнения возложенной на него функции распускается или реорганизуется. Важным аспектом предложенного Г. Явлинским механизма защиты прав собственности является возникновение позитивных последствий задолго до реализации конечной цели: • Оплата услуг по охране прав собственности ФСЗС будет обходиться фирмам дешевле в силу следующих причин: а) для ФСЗС как для государственной структуры плата за оказание охранной услуги не будет самоцелью. Более того, данную услугу можно изначально включить в перечень услуг, оказываемых государственными организациями, доходы от которой поступают в бюджет; б)часть дохода от оказания этой услуги не надо будет передавать чиновникам и политикам, как это делается сейчас, что изначально уменьшает затраты фирмы на ее оплату; в) по мере перехода все большего количества фирм под защиту ФСЗС будут сокращаться издержки на оказание данной услуги, а соответственно может уменьшаться ее стоимость. • Будет расти прибыль фирм, увеличатся поступления доходов в бюджеты. • Начнет разрушаться сегментирование экономики, возникнет и будет усиливаться конкуренция со всеми вытекающими из этого позитивными последствиями. Таким образом, нереализация защиты прав собственности в России идет по нескольким направлениям: нарастание масштабов нереализации защиты прав собственности (от рэкета до рейдерства), избирательность реализации защиты прав собственности, иррациональный механизм защиты прав собственности. Как выше отмечалось, гарантом реализации прав собственности является верховенство права и развитая демократия. Но эти механизмы работают в странах с развитой рыночной экономикой. А в странах с развивающейся экономикой, в том числе и в России, при неза-действованности рыночного механизма гарантом реализации прав собственности должно выступать государство хотя бы в силу отсутствия альтернативных гарантов. При этом государство должно быть достаточно сильным, чтобы защищать права собственности, но при этом не настолько сильным, чтобы пересматривать их в одностороннем порядке в ущерб интересам собственников. Иначе говоря, должен быть баланс сил и интересов между государством и собственниками. Формирование системы надежных гарантий прав собственности возможно «либо на независимой судебной системе, укреплении парламентской демократии и территориальном распределении власти, либо на вертикальной политической интеграции. Вертикальная политическая интеграция основана либо на включении основных собственников в механизмы принятия политических решений по вопросам, которые непосредственно затрагивают их интересы, либо на передачи части прав собственности, включая право на получение дохода, членам исполнительной власти. Первый способ обозначается как интеграция „назад", второй — как интеграция „вперед"». В силу определенных причин формирование системы надежных гарантий прав собственности пошло по линии вертикальной политической интеграции, и выбор был сделан в пользу интеграции «вперед», т. е. увеличения доли государства в крупных компаниях. При этом сложилась нестандартная система гарантий прав собственности. Гарантия прав крупной собственности обеспечивалась не законами и правовой системой, а интенсивностью прямых отношений лидеров бизнеса и исполнительной власти. В результате возникло фундаментальное неравенство во взаимодействии бизнеса и государства. Государство в лице своих представителей в любой момент может лишить собственников возможности присваивать доход от принадлежащей им собственности или даже отобрать эту собственность. После разгрома ЮКОСА стало не столь уж редкой практикой о уголовное преследование представителей бизнеса, когда на бизнесмена заводилось уголовное дело, а потом в обмен на свободу или прекращение о уголовные преследования ему предлагали продать активы по цене ниже о рыночной или просто назначали выкуп. Наиболее громкими были уголовные дела против М. Гуцериева, В. Некра сова и Е. Чичваркина [10]. Ответом крупных собственников было отделение денежных активов предприятия от недвижимых (на случай недружественного поглощения активов о предприятия государством) и перевод их в офшорные зоны. Этот факт можно определить как знаменательную веху во взаимоотношении государства и крупных собственников. Если раньше они были просто не заинтересованы инвестировать в российскую экономику, то теперь (с середины 2000-х гг.) стали целенаправленно выводить деньги из страны. Поэтому можно было констатировать факт усиления нереализации прав частной собственности в России теперь уже и в отношении крупных собственников. Со второй половины 2000-х гг. конфликт государства с собственниками, в первую очередь с крупными собственниками, вступил в новую фазу. «В отличие от стран Юго-Восточной Азии, где государство, сосредоточив капительные ресурсы, передавало их частному сектору для последующего инвестирования в приоритетные проекты в России избыток капитала, скопившийся в бюджете в результате возросших доходов от экспорта энергоресурсов, не поступил в частный сектор в виде кредитов, займов и госгарантий, а расходовался на увеличение доли государства в акционерном капитале компаний вплоть до приобретения контрольных пакетов акций, создания новых государственных холдингов и корпораций» [10]. Это еще более усилило нереализацию прав собственности, ибо, с одной стороны, государство свои избыточные денежные ресурсы даже в докризисный период не могло инвестировать в российскую экономику, а, с другой стороны, государство н через учреждение государственных корпораций как бы в противовес частной ^ собственности стало формировать иную о иррациональную по своей сути собственность государственных корпораций. о Создание госкорпораций можно рас™ сматривать как своего рода шаг от-чаяния, так как, по мнению В. Волкова, их создание «было продиктовано недоверием как к частному бизнесу и его способности решать задачи национального развития, так и к государству как формально-бюрократической структуре» [10]. Госкорпорации внесли хаос в сферу отношений собственности, ибо их учреждение привело к размыванию системы правового регулирования собственности и на этой основе — к иррационализации экономической системы страны. Госкорпорации как организационно-правовая форма собственности имеют ряд особенностей: 1. Размывание права собственности. С созданием госкорпораций возникла новая форма собственности, ибо имущество было передано им Российской Федерацией на праве собственности. И дело здесь даже не в том, что в законодательстве нет такой формы собственности. При необходимости можно было в него внести изменения. Дело в том, что наблюдается размывание категории собственности. Субъектом государственной корпоративной собственности является госкорпорация как юридическое лицо. Однако субъект любой формы собственности должен подразумевать носителя в лице конкретного человека (группы лиц), который осуществляет первичное распоряжение объектами собственности ради присвоения результатов производства. В публичной собственности таким носителем собственности является народ; в акционерной собственности — акционеры или владельцы контрольного пакета акций; в кооперативной собственности — члены кооператива; и т. д. В госкорпоративной собственности нет носителя собственности, ибо руководители госкорпорации — это не собственники, а наемные менеджеры. А это означает, что госкорпоративная собственность является ничейной собственностью, ибо государству она более не принадлежит, а менеджеры, не являясь официально (юридически) ее собственниками, не могут реализовать коренные права собственников — ее продажу с юридически оформленным правом присвоения денежной выручки, дарение, передачу по наследству и т. д. 2. Размывание единой системы права. Госкорпорации учреждаются «именным федеральным законом» и получают в результате исключительный статус в системе отечественного права (на них не распространяется бюджетное законодательство, законодательство о госзакупках, законодательство о банкротстве и т. д.) и поэтому не вписываются в действующую правовую систему. 3. Размывание рыночного пространства: • Госкорпорации по целям и образу действий мало чем отличаются от коммерческих организаций. Разница лишь в том, что им гарантирована со стороны власти политико-экономическая поддержка, имея которую задушить конкурента, приобрести нужный актив или обеспечить продвижение на рынки гораздо проще и дешевле. • Госкорпорации, с одной стороны, являются фактически коммерческими организациями, а с другой стороны, не могут быть обанкрочены, и государство не отвечает по их обязательствам. • Включение в госкорпорации целых отраслей способствует их монопольному положению на рынке, а гарантированная государственная поддержка означает отсутствие стимулов для повышения эффективности производства, снижения издержек производства и т. д. 4. Сращивание государства с экономикой — персонификация государственной собственности. В условиях госкорпораций вместо отделения государственного аппарата от экономики происходит превращение целых сегментов исполнительной власти в особые виды экономической деятельности, основанной на эксплуатации властных полномочий, т. е. сращивание государства с экономикой. «В результате возникает крайне персонифицированная форма государственной собственности, где общественные и личные интересы управляющих совмещаются за счет сочетания официальных постов в правительстве и в правлении государственных компаний и госкорпораций» [10]. Таким образом, нереализация прав собственности в России идет по нескольким направлениям: • нелегитимность легальной собственности; • отсутствие четкой фиксации прав собственности; • нарастание масштабов нереализации защиты прав собственности: от рэкета и рейдерства до нереализации защиты прав крупных собственников; • избирательность защиты права собственности; • иррациональный механизм защиты о права собственности; н • целенаправленный вывод денег из страны олигархами; •невозможность государства инвестировать собственные избыточные ресурсы в экономику страны; • возникновение иррациональной собственности госкорпораций; •становление в России персонифицированной формы государственной х собственности. Собственность на факторы производства определяет основу, своего рода фундамент любой экономики. И как нельзя построить здание на плохом фундаменте, так нельзя создать эффективную экономику на неработающей собственности. Неработающая система отношений социалистической собственности завела в тупик экономику СССР. В настоящее время в России мы повторяем стратегические ошибки прошлого. Иррационализация отношений собственности предопределяет формирование в России иррациональной экономики. А это движение — в никуда, ибо у иррациональной экономики нет будущего [11]. 2.3 Проблемы легитимности собственностиОбращаясь к проблеме легитимности собственности (особенно крупной), мы предлагаем более подробно рассмотреть точку зрения Р. И. Капелюшникова, одного из ведущих специалистов в этой области. Согласно мнению этого автора, низкая легитимность российской собственности обусловлена «нечестным» характером приватизации государственной собственности в России. Опираясь на целый ряд эмпирических подтверждений, автор отмечает, что «...в российском обществе сложилось почти консенсусное неприятие приватизации и выросшей на ее основе крупной частной собственности» [12]. При этом за полный или частичный пересмотр итогов приватизации выступают около 77% граждан, полагая, что обладатели крупной частной собственности владеют ею не по праву. Более того, даже среди выигравших от приватизации результаты ее признают легитимными только 13%. Попытаемся сделать ряд выводов из исследования, проведенного Р. И. Капелюшни-ковым. Во-первых, нелегитимность, как отмечает Р. И. Капелюшников, порождает эффекты размытой нелегальности. Особо обращает на себя внимание выделяемый автором «. малый радиус доверия участников рынка как друг к другу, так и к действующим институтам» и «...ослабление инвестиционной активности и искажение самой структуры инвестиций (смещение вложений от долгосрочных к краткосрочным, от менее ликвидных к более ликвидным, от внутренних к внешним и т. д.)» [12. С. 26]. Это очень серьезный «упрек» сложившейся ситуации, так как предполагает фактически многие негативные для России действия ее бизнес-элиты (например, вывоз капитала). Во-вторых, по мнению Р. И. Капелюшникова, проблема нелегитимности крупной частной собственности в России не может быть преодолена на основе большей части тех решений, которые предлагаются время от времени различными российскими экспертами. Все эти предложения представляют собой попытки формальными методами решить проблему из области неформальных императивов. В качестве основного довода приводится то, что «. проблема размытой нелегитимности не поддается лечению ни с помощью хирургического вмешательства (вроде тотальной деприватизации), ни с помощью терапевтических средств (вроде компенсационного налога на приватизированную собственность). В лучшем случае они могут дать лишь временное облегчение, в худшем - вызвать новое обострение» [12. С. 30]. В-третьих, отказ от принятия легитимности крупной частной собственности, как полагает Р. Капелюшников, связан не только с прошедшей приватизацией, но и с чувством бессилия и бесправия, которое испытывает население в связи с действиями владельцев крупной собственности в настоящем и прогнозируемом будущем [12. С. 31]. Источники и последствия нелегитимности российской частной собственности Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что любая форма реприватизации не принесет ожидаемых результатов. Не стоит игнорировать и то, что многие активы уже неоднократно поменяли своих собственников. Проблема состоит и в том, что вопрос легитимации во многом зависит от специфики исходных неформальных императивов, существующих в России и обусловливающих особые общественные требования населения к частным собственникам. Наша гипотеза состоит в том, что указанная проблема имеет глубокие исторические корни и связана с различием мировосприятия предпринимательской деятельности и собственности со стороны элит и общества. Система формирования социально-экономических институтов в современной России на примере института собственности Под каркасными институтами (протоинститутами) мы, согласно классификации О. Уильямсона, понимаем те базовые для любого общества неформальные институты, которые задают фундаментальные общественные ценности. Для этой группы институтов характерны, как известно, следующие основные признаки [13. С. 132]: • изменения в институтах происходят, как правило, чрезвычайно медленно - в течение веков и тысячелетий; • институты глубоко укоренены в сознании людей (когнитивно, культурно, структурно и политически) и очень слабо трансформируются сознательным воздействием; • институты характеризуются высокой степенью инерционности; • именно нормы, заложенные в данных институтах, используются для оценки легитимности. Легитимным и «правильным» становится только то, что соответствует принятым в обществе базовым специфическим ценностям каркасных протоинститутов. В любом обществе круг таких протоинститутов общеизвестен. К ним, в первую очередь, относятся религия, идеология, этика (мораль, нормы нравственности), культура, традиции, обычаи, язык. Если воспользоваться теорией И. Лакатоса, то протоинституты можно, на наш взгляд, характеризовать как «жесткое ядро» всей институциональной структуры. Соответственно этому любой социально-экономический институт, входящий в «защитный пояс» (по сути, внедряемый в систему), должен пройти согласование (легитимацию) с ядром, иначе он фальсифицируется в общественном сознании. Происходит его отторжение, что естественным образом, в случае принудительного закрепления внедряемого института, выливается в дисфункцию. Особая острота анализируемой проблемы в современной России состоит в том, что национальные протоинституты в большей степени влияют на общество, а зарубежные (как уже отмечалось) - на элиту. В свою очередь, элита, располагая огромными доходами, имеет влияние на государство более сильное, чем общество. Все это приводит к ярко выраженному противоречию между теми официальными нормами, которые утверждают государство и крупный бизнес, и неформальными нормами, которыми продолжает руководствоваться основная часть населения страны. Итог - устойчивое дисфункциональное состояние общества, т. е. постоянное воспроизводство противоречащих друг другу элементов в рамках национальной институциональной среды. На практике это приводит к тому, что формальные институты в основном направляются на множество плохо исполняемых краткосрочных ограничений, а не на стимулирование положительных изменений. Следствие такого состояния общества - появление целого спектра институциональных дисфункций, к кругу которых можно отнести: рост социальной неопределенности (это ведет к возрастанию оппортунизма); снижение горизонта планирования (это обеспечивает краткосрочную ориентацию инвестиций); суженное воспроизводство (вплоть до вывоза амортизации за рубеж); денационализацию (офшоризацию) результатов использования собственности; демодернизацию (отказ от специфичных активов как менее ликвидных). Базовые исторические отличия российских протоинститутов Такую ситуацию можно объяснить не только провалом приватизации, но и тем, что сама учредительная база неформальных институтов в России отличается от западной. К тому же, как показывают современные исследования, «.заимствование основных западных идей и их применение в условиях российских трансформаций не только не достигли желаемого общественного результата, но породили сомнение в их ценности для отечественных практик» [14]. Во многом самые главные неформальные нормы имеют религиозные корни, регулирующие проблемы добра и зла, смысла жизни, добродетели и пороков, назначения человека и т. д. Конечно же, современные экономические отношения внешне уже не опосредуются религией, но закрепленные в протоинститутах ожидания общества по отношению к поведению бизнеса и элиты во многом зависят от исторически сложившейся специфики религиозных норм, веками определявших базовые ценности в тех или иных странах или в рамках тех или иных религиозных конфессий. Напомним, М. Вебер считал духовным источником капитализма протестантскую веру. Протестантство ориентирует человека на то, что чем больше он будет трудиться и скромнее тратить доходы, тем более уважаем будет обществом. Однако оно «освобождает» приобретательство от психологического гнета традиционалистской этики, возвышая стремление к наживе как не просто законное, но и угодное Богу занятие, стимулирует накопительство и порицает излишнее потребление. С другой стороны, идеалом является верный профессиональному долгу рабочий, который не стремится к наживе. Именно он уподобляется в своей жизни апостолам. При этом аскеза создавала и спокойную уверенность в том, что неравное распределение земных благ, так же, как и предназначение к спасению лишь немногих, есть дело Божественного провидения, воплощающего тем самым свои тайные, не известные людям цели. Как видно из вышесказанного, в рамках протестантской веры интересы Бога и интересы богатых собственников полностью совпадают. Не случайно частная собственность еще со времен Фомы Аквинского (XIII век н. э.) в католицизме не просто признается, но и считается основой хозяйствования, естественным природным институтом человеческой жизни. Гораздо сложнее дело обстоит в этом плане с православной этикой. Со времен Иоанна Златоуста (III век н. э.) в рамках православной этики, в строгом смысле слова, «права собственности (владения)» нет и быть не может, так как все принадлежит Богу и он дает те или иные блага людям лишь на время. Хозяйственная практика на основе создания и накопления частной собственности в этом случае весьма затруднена, ибо усилия по сохранению, преумножению и передаче по наследству собственности признаются пустыми хлопотами. Возникает центральный вопрос: как и исходя из каких императивов в России выстраивались экономические отношения? Для купца, который сам являлся продуктом общинного мироустройства, прибыль не была единственным мерилом целесообразности тех или иных хозяйственных действий. Суть этики заключалась в движении к духовному спасению себя и окружающих через служение своим богатством не сверхличной цели, а великому целому. Таким образом, предпринимательство рассматривалось с его социальных (общественных) позиций, а не с точки зрения оправдания индивидуального эгоизма. Например, Р. И. Капелюшников анализирует реформы конца XVIII века, освобождавшие дворян от обязанностей государственной службы. В результате дворяне, ранее принадлежавшие государству, получили свободу. При этом в их собственность государство передало земли, с которых они кормились, и прикрепленных к землям крестьян. Вот как сложившуюся постреформенную ситуацию описывает сам автор: «До этого момента окружающий мир был устроен в глазах крестьян вполне разумным и понятным образом: дворяне несли государственную службу; они и их семьи нуждались в средствах к существованию; эти средства своим трудом на земле должны были обеспечивать крестьяне. Таким образом, с крестьянской точки зрения доступ дворян к земле был жестко увязан с их пребыванием на службе государства: первое без второго просто не мыслилось. Но отсюда следовало, что „эмансипация" дворян автоматически должна была бы вести к потере ими всяких прав и на землю, и на пользование крестьянским трудом. Поскольку же ничего этого не произошло, в восприятии крестьян „постприватизационный" порядок вещей оказался полностью лишен легитимности» [12. С. 23]. В результате делегитимации общество получило пугачевское восстание, «черные переделы», участившиеся расправы с помещиками, сжигание усадьб. Позитивные аспекты частной собственности и возможность ее экономической целесообразности начинают признаваться Русской Православной Церковью на рубеже Х1Х-ХХ веков. Как видим, основным источником легитимной частной собственности, который может восприниматься обществом в обеих миросистемах, является и признается эффективный труд, в том числе собственника по приращению самой собственности. Но если в протестантской системе эффективность рассматривается с позиций роста индивидуального благосостояния капиталиста, то в православной - исходя из принципов общественного эффекта. В результате в западной системе распределение частных прав собственности предопределено, является «естественным порядком вещей» и не вызывает сомнений, нареканий, либо внутренних противоречий. Пока существовал СССР, в сознании населения, хотя и сталкивавшегося с жесточайшими репрессиями и преступлениями новых властей в отношении к собственному народу, все же не возникало полного отторжения утвердившихся норм собственности. Население видело определенную преемственность между советскими и традиционно признаваемыми ранее нормами исходных протоинститутов страны (абсолютное право владения закреплено за государством, результаты использования собственности имеют очевидную социально-общественную направленность, в экономических отношениях большую роль играет коллективизм). Эти же нормы, исторически закрепленные в общественном сознании, преобладающая часть населения России считает для себя главными и в настоящий момент, что подтверждается различными социологическими исследованиями. Причем реформаторское правительство и новая бизнес-элита сами активно способствуют своим поведением «реанимации», казалось бы, давно похороненных норм. В результате все больше людей в стране ставят под сомнение правомерность проведения не только приватизации, но и всех других главных преобразований периода реформ. Например, число тех, кто считают, что экономическая система России должна основываться на государственном планировании, возросло до 55% (27% - за частную собственность и рынок). Доля сторонников формирования всеобщей частной собственности на крупные предприятия составляет лишь 4% (45% за полную госсобстве-ность, 48% за госконтроль наиболее важных предприятий). Несправедливым распределение доходов от собственности считают 77% респондентов . Несомненно, безлегитимный характер российских институтов (в том числе собственности) препятствует стабильному эффективному развитию национальной экономики [15]. |