Луночкина А.А._ЮРмдо-1906а. Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации
 Скачать 0.59 Mb.
|
|
3.3 Положительные аспекты и проблемы в реформировании Пенсионного фонда Российской Федерации, необходимость совершенствования пенсионного законодательства На сегодняшний день в области пенсионного обеспечения имеет место быть ряд проблемных аспектов, которые требуют скорейшего поиска путей решения. Действующая пенсионная система является, своего рода «балластом» для экономики, и при этом не удовлетворяет даже основных социально-экономических потребностей большей части населения 70 государства. К числу ее основных недостатков следует отнести следующие аспекты: - Отсутствие финансовой стабильности; - Практически полное отсутствие взаимозависимости между пенсионным обеспечением и трудовым вкладом; - Безосновательно высокий показатель льготных пенсий; - Отсутствие механизмов своевременного перерасчета пенсионных пособий в связи с увеличением стоимости жизни [24, с. 45]. С учетом актуальной социально-экономической обстановки, характеризующейся отрицательным ростом демографических тенденций, последствия экономического кризиса, обусловленная короновирусом нестабильность на рынке труда, в ближайшие годы потребуют от государства высокой степени содействия для обеспечения работы пенсионной системы. Уже на данный момент взносы, отчисляемые во внебюджетные фонды, имеют высокие показатели. Поэтому еще большее их увеличение с целью стабилизировать ситуацию приведет к отрицательным социальным и экономическим последствиям. В целом большинство экспертов сходятся во мнении о том, что состояние отечественной пенсионной системы является нестабильным [6]. Уже на момент начала пенсионной реформы 2002 года возникали определенные трудности в процессе ее реализации и функционирования. Рассматривая проблемные аспекты, в первую очередь необходимо отметить стремительное увеличение дефицита Фонда. Работающие граждане не в состоянии обеспечить необходимое финансирование пенсионного обеспечения для соответствующих категорий граждан. Другой проблемный аспект связан с отрицательным ростом пенсий. Количественный показатель пенсии рассчитывается благодаря коэффициенту замещения. Данный показатель отражает, насколько пенсия покрывает предшествующий доход. В 1995 году размер указанного показателя составлял 39,8%. Здесь стоит отметить, что Конвенция МОТ установила усредненную норму для 71 коэффициента замещения. Согласно положениям данного акта величина коэффициента должна составлять 40%. В 1998 году показатель стал ухудшаться, его размер составил 37,9%. Тенденция спадам сохранилась и в новом столетии. В 2005 году коэффициент составил 27,5%, а в 2006 году достиг отметки в 25%. Относительно положительную динамику можно наблюдать в промежутке с 2007 по 2009 года. Здесь коэффициент замещения колебался от 25% до 26,9%. С 2010 года наблюдается стабильный рост коэффициента замещения, в 2014 году его показатель достиг 38% [42]. Одна из причин нынешнего пенсионного кризиса кроется в выравнивании числа работающего и неработающего населения. Отсутствие необходимого числа страховых платежей приводит к тому, что появляется необходимость привлекать все новые и новые средства из бюджета государства. Именно этим было обосновано поднятие пенсионного возраста, которое вызвало негативную реакцию со стороны населения. Поскольку государство не нашло иного способа устранить собственные ошибки при построении пенсионной системы, оно было вынуждено компенсировать «бюджетные дыры» при помощи человеческого фактора. Безусловно, повышение пенсионного возраста возымело экономическую эффективность для государства. Однако возникает вопрос в социальной значимости данного решения. В идеале повышение пенсионного возраста должно было замотивировать пенсионеров продолжить трудовую деятельность, при условии, что им будет предоставлено более высокое пенсионное обеспечение. Однако в актуальных условиях это невозможно по ряду следующих причин: - Отечественное общество выказывает негативную реакцию на большую часть деятельности государства, в данном конкретном случае, 72 население чувствует ущемление своих прав и свобод, поэтому имеет место быть такая негативная реакция со стороны социума; - Зарубежные страны, имеющие опыт повышения пенсионного возраста, имеют более высокий уровень жизни и медицины в целом. На этом фоне возрастает продолжительность жизни населения, что допускает возможность увеличения пенсионного возраста. В отечественных реалиях повышение пенсионного возраста должно было быть осуществлено совместно с проведением ряда экономических реформ. Однако реформаторская деятельность требует широкого финансирования и, как показывает практика, проходит весьма медленно, что сводит на «нет» всю ее эффективность. Несмотря на отсутствие факторов, сглаживающих повышение пенсионного возраста, нельзя отрицать следующего. Сохранение пенсионной системы с учетом динамики роста дефицита – это колоссальная и нецелесообразная нагрузка на федеральный бюджет. В сложившихся условиях совершенно неизбежной становиться глубокая реформа пенсионной системы в Российской Федерации с обязательным присутствием в ней такого общепризнанного в мировой практике института как негосударственное пенсионное обеспечение [2, с. 187]. Мы допускаем, что подобные инструменты в совокупности с инновационными подходами, позволят вывести пенсионную систему из глубокого кризиса и улучшить положение социально-незащищенных слоев населения. Пенсионный фонд РФ должен сохранить свою самостоятельность как финансово-кредитное учреждение, наделенное правом управления (в том числе инвестирования) накопительной частью пенсии, назначения и выплаты пенсий. Говоря об актуальных проблемах пенсионной системы и деятельности Пенсионного фонда, нельзя не упомянуть, что нормативно-правовая база, регулирующая вопросы в данной сфере, составляет свыше пятидесяти нормативно-правовых актов. При этом имеют место быть различные 73 противоречия и неточности при составлении текста закона или иного акта. Это вызывает проблемы как у правоприменителей, так и у простых обывателей. Создается впечатление, что законодатель намеренно усложнил правовую основу пенсионной системы. Кроме того, некоторые вопросы. Несмотря на столь широкую нормативно-правовую базу, так и остались не урегулированными. Так, в соответствии со ст. 117 Закона о государственных пенсиях пенсионное обеспечение должно было осуществляться государственными органами социальной защиты населения [25]. При этом законодательство Российской Федерации не раскрывало содержания понятия «государственный орган социальной защиты». В связи с этим, мы считаем возможным по аналогии с гражданским законодательством, кодифицировать пенсионное законодательство в единый Пенсионный кодекс. В продолжение темы кодификации пенсионного законодательства отметим, что все федеральные законы, регулирующие вопросы функционирования пенсионной системы, предусматривают наличие бланкетных норм. То есть, норм, которые отсылают нас к тексту другого нормативно-правового акта. Большинство таких норм отсылает к одному из восьми нормативно-правовых актов в сфере пенсионного обеспечения. Например, Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» [37], содержит две ссылки на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» (статьи 6, 12) [35]. При общем количестве статей (20) это составляет 10%. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» [31], содержит три ссылки на Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (статьи 2, 3, 13) [13]. Содержит четыре ссылки на Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (статьи 8, 36.3, 36.19, 36.22) [36]. Семь ссылок на Федеральный закон «Об инвестировании средств, для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (статьи 25, 74 36.13, 36.14, 36.16, 36.23, 36.24, 36.25) [37]. И три ссылки на Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» (статьи 36.2, 36.8, 36.13) [35]. При этом мы должны учитывать, что некоторые акты, к которым отсылает нас законодатель, напрямую не относятся к пенсионному законодательству. Необходимо обратить внимание на схожие черты некоторых составных элементов отдельных нормативно-правовых актов. Большая часть законов имеет одинаковую структуру. Именно это обстоятельство является одним из аргументов «за» кодификацию пенсионного законодательства. Поскольку основные акты имеют схожую структуру построения, законодателю не составит проблем объединить их в единый кодекс. Кодификация позволит: во-первых, устранить коллизии пенсионных норм, во-вторых, исключит дублирование одинаковых положений в нескольких нормативно-правовых актах, в-третьих, упростит анализ пенсионного законодательства при помощи уменьшения нормативного объема, в-четвертых, уменьшит число бланкетных норм в пенсионном законодательстве [52]. Отдельно высказываются предложения по созданию Социального кодекса, который бы охватывал всю совокупность социальных выплат и связанных с ними отношений [1, с. 13]. Однако данная точка зрения подвергается критике, поскольку создание такого обширного документа не представляется возможным хотя бы по той причине, что социальные отношения имеют широкий спектр разброса, поэтому говорить об их однородности не совсем корректно [13]. Мы можем согласиться с позицией противников Социального кодекса. Ярким примером аналогичного документа является Гражданский кодекс в нескольких частях, который ежемесячно подвергается множеству изменений и имеет ряд существенных пробелов, которые за долгое время так и не были исправлены законодателем. В последние годы наблюдается тенденция увеличения количества выполняемых ПФР функций. Которые не относятся к его полномочиям страховщика по обязательному пенсионному страхованию (ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан). Дополнительное 75 ежемесячное обеспечение отдельных категорий граждан, выплаты по обязательному медицинскому страхованию неработающих пенсионеров, ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и др., что неизбежно отражается на правовом статусе ПФР и эффективности функционирования системы обязательного пенсионного страхования. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время общий объем нормативных правовых актов, регулирующих в большей или меньшей степени деятельность ПРФ, чрезвычайно велик. Можно сказать, что на отношение к государству его граждан сильно влияет то, насколько внимательно и серьёзно власти относятся к сегодняшнему и завтрашнему дню нетрудоспособной части населения. По-прежнему, современная пенсионная система даёт гигантскую нагрузку на систему оплаты труда и страховых взносов. Россия входит в число пятнадцати стран с самыми высокими ставками взносов, из-за чего происходит ослабление налогооблагаемой базы. Также причиной пробуксовки пенсионной системы стала её перегруженность большим числом обязательств, часто не оправданных ни экономически, ни социально. Вопрос о том, как инвестировать пенсионные накопления оказался наиболее острым и до конца не решен и по сей день. Необходимо отметить, что на фоне снижения уровня жизни у основной массы населения созданы системы привилегированных пенсий главным образом для представителей всех структур власти независимо от уровня дохода, реализуемые через систему социального обеспечения. 76 Заключение Пенсионный фонд является организацией, то есть, юридическим лицом. Это значит, что для Пенсионного фонда характерны все признаки юридического лица. У любого юридического лица есть учредитель, учредителем Пенсионного фонда является Российская Федерация. Соответственно Фонд наделен властными полномочиями и создан с целью осуществить ряд стоящих перед государством задач. Отдельно стоит отметить, что правовое положение Пенсионного фонда определяется специальным нормативно-правовым актом – Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации. Анализируя совокупность перечисленных признаков, мы делаем вывод, что Пенсионный фонд – государственное учреждение, созданное Российской Федерацией с цель реализации социально-экономической политики в сфере пенсионного обеспечения. Хотя Пенсионный фонд не является частью системы органов исполнительной власти, он наделен специальными государственно-властными полномочиями в части сбора, выплаты, перерасчета, инвестирования денежных средств. В ходе проведенного исследования нам удалось выявить, что регламентация деятельности Пенсионного фонда имеет ряд проблемных аспектов. Один из них находит свое отражение в отсутствии единой правовой базы создания и функционирования государственных внебюджетных фондов. Кроме того, недостаточная детально регламентирован правовой статус и режим деятельности Пенсионного фонда РФ, а также процесс его взаимодействия с органами государственной власти и иными органами социального обеспечения. Для решения указанных проблем необходимо предпринять следующие меры. Во-первых, закрепить на уровне федерального законодательства определение понятия «государственные внебюджетные фонды». Во-вторых, более подробно регламентировать правовой статус Пенсионного фонда. В частности заполнить пробелы в 77 вопросах взаимодействия Фонда с органами государственной власти и органами социального обеспечения. В сфере контроля и надзора за деятельностью ПФР урегулированы не все правовые и организационные вопросы, что нарушает стабильность работы, как самого Пенсионного фонда, так и структур, с ним связанных. Немало проблем, уже существующих в современном российском праве обусловлены тем обстоятельством, что не всегда выработаны четкие формулировки составов правонарушений в сфере функционирования ПФР, как фискального органа, что существенно усложняет как процесс выявления правонарушения, так и привлечения к ответственности за него. Для преодоления проблем пенсионной системы России должен быть применен комплексный подход, который будет включать следующие обстоятельства. Во-первых, такой подход подразумевает обязательное участие граждан в финансировании своих пенсий (как минимум в пределах накопительной части тарифа). Во-вторых, такой подход должен предусматривать корректировку механизмов индексации расчетного пенсионного капитала исходя из наличия финансового источника ее обеспечения. В-третьих, совершенствование правовой системы Пенсионного фонда должно осуществляться по приоритетным направлениям, связанным с формированием бюджета ПФР. Данный комплекс мер позволит обеспечить реализацию основных страховых принципов в деятельности Пенсионного фонда России. 78 Список используемой литературы и используемых источников 1. Абылова А.М., Яруллин Р.Р. Пенсионный фонд России, современные проблемы его функционирования // Инновационная наука. 2016. №5-1 (17). С. 13-14. 2. Белоусов В. М. Идеология управления пенсионной системой в контексте регулирования социально-трудовых отношений // Гуманитарий Юга России. 2016. №2. С. 184-196. 3. Васильева А.С., Васильев П.А. Функции пенсионного фонда Российской Федерации в современных условиях // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. №18. С. 39-48. 4. Верховцев, А. В. Реформа пенсионного обеспечения граждан: проблемы и перспективы развития / А.В. Верховцев. – // Юрист. – 2006. – № 6. – С. 44. 5. Все о будущей пенсии: для учебы и жизни: учеб. пособие / Пенсионный фонд Российской Федерации. – 2014. 6. Галаганов, В.П. Российское социальное обеспечение: Проблемы и перспективы развития / В.П. Галаганов. – // Государство и право. 2002 № 12, с. 38 – 46. 7. Гурин А.И., Балмашова И.Н. О месте Пенсионного фонда России в системе административных органов // Научный журнал «GLOBUS». Экономика и юриспруденция. Сб. научных публикаций V Международной научно-практической конференции «Экономика и юриспруденция: теория и практика (20 января 2016 г.). Санкт-Петербург, 2016. С. 86-90. 8. Гутников О.В. Особенности правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации // Адвокат. 2014. № 11. С. 17-28. 9. Ерохина Т.В. Современные проблемы законодательного определения правового статуса Пенсионного фонда России // Социальное и пенсионное право. 2015. № 3. С. 22-26. 79 10. Иванов А.Н, Безуглова М.Н. Пенсионный фонд России: проблемы функционирования на современном этапе // Kant. 2018. №1 (26). С. 172-175. 11. Комментарий к законодательству о страховых взносах и пенсиях // Министерство здравоохранения и социального развития РФ/ Норма Инфра М. Москва – 2012. 12. Конституция Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 01.08.2020. – № 31. – ст.4398. 13. Максименко, А.Е. Пенсии защищены от инфляционных рисков / К. Бугрова. – // Московская правда. – 10.02.2015. – № 26. 14. Международная студенческая научная конференция «Студенческий научный форум 2015» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.scienceforum.ru/ – (Дата обращения – 03.04.2021). 15. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 03.08.1998. – № 31. – Ст.3824. 16. О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов: Федеральный закон от 08.12.2020 № 388-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 49. – Ст. 6894. 17. О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах: Федеральный закон от 31.12.2001 № 198-ФЗ (ред. от 24.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1. – Ст. 4. 18. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 23.12.2003 № 185-ФЗ (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 52. – Ст. 5037. |