Магистерская диссертация. Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника

Название	Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника
Дата	04.10.2022
Размер	339 Kb.
Формат файла
Имя файла	Магистерская диссертация.doc
Тип	Программа #713190
страница	3 из 5

1 2 3 4 5

Глава 2.

§ 1. Правовые аспекты продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления.
К особенностям продажи предприятия должника, которые установлены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ относятся:

невозможность продажи части имущества должника во внешнем управлении, если продажа приводит к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ);
отчуждение всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том, числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, оборудования, инвентаря, сырья, продукции, прав требования, а также прав на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

В отношении определения состава предприятия при его продаже в процедуре внешнего управления в действующей редакции нормы права (абз. 1 п. 3 ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ указывается возможность отчуждения всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 132 ГК РФ указывается, что в состав предприятия входят все виды имущества, которые предназначены для его деятельности. Так, нормы права, содержащиеся в ГК РФ, четко указывают на то, что имущественный комплекс предприятия составляют вещи, связанное с определенным направлением или целью предпринимательской деятельности. Вместе с тем, вещи, которое входят в состав предприятия, должны иметь не только предназначение для функционирования предприятия, как единого целого, но и должны быть задействованы в осуществлении предпринимательской деятельности напрямую. Поэтому в абз. 1 п. 3 ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предлагается уточнить существенное предназначение имущества, составляющего имущественный комплекс предприятия - его использование для осуществления предпринимательской деятельности в настоящий момент времени.

Предприятие как функционирующий имущественный комплекс не имеет законченной материальной формы, поэтому при заключении сделки продажи предприятия в процедуре внешнего управления предприятие имеет фиксированный имущественный состав только на момент заключения соглашения, который может меняться каждый день.

Предлагается изменить абз. 1 п. 2 ст. 111 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и изложить его в следующей редакции:

«Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления предприятием должника своей предпринимательской деятельности».

Действительно, исходя из вышеизложенного и буквального толкования статьи 559 ГК РФ необходимо сделать вывод о том, что возможна продажа предприятия исключительно в целом виде, как общего имущественного комплекса, в том числе и в деле о банкротстве должника.

Единый имущественный комплекс признается таковым в качестве общего объекта гражданского оборота.

Продажа предприятия в процедуре банкротства подпадает под признаки крупной сделки. Согласно п. 2 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

Законодательное определение понятия крупной сделки содержится в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»^²⁶, в соответствии с которым крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой цены активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В отношении принятия управленческого решения о совершении крупной сделки российским законодательством предусматривается особая процедура.

Так, крупная сделка, предметом которой являются вещи, цена которых в совокупности составляет от 25 до 50 процентов балансовой цены активов общества, может совершаться только с согласия совета директоров (наблюдательного совета). Соответствующее решение совета директоров или наблюдательного совета должно быть принято единогласно, однако при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев, голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Если предметом совершаемой сделки является вещи, совокупная цена которых превышает 50% балансовой цены активов акционерного общества, то решение по такой сделке принимается исключительно общим собранием акционеров. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичный порядок совершения крупной сделки установлен законодательством в отношении народных предприятий. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»^²⁷, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является вещи, совокупная цена которых составляет от 15 до 30 процентов балансовой цены имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается наблюдательным советом единогласно (при этом не учитываются голоса выбывших членов наблюдательного совета) и в обязательном порядке согласовывается с контрольной комиссией. В случае, если единогласие наблюдательного совета по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто или решение по нему не согласовано с контрольной комиссией, указанный вопрос может быть решен только общим собранием акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой являются вещи, совокупная цена на которые составляет свыше 30 процентов балансовой цены имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров не менее чем тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании акционеров.

При этом закон требует, чтобы при решении вопроса об отнесении сделки к крупной цена имущества, являющегося предметом сделки, сопоставлялась с балансовой ценой активов общества. Следует иметь в виду, что балансовая цена активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. Как указывается в Информационном письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.^²⁸

Указанные правила определяют необходимые условия, без которых сделка о продаже предприятия в процедуре внешнего управления не может быть заключена. Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»^²⁹, «положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абз. 10 п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 110, абз. 2 п. 14 ст. 113, абз. 1 п. 2 ст. 115, абз 1 п. 2 ст. 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений».

Так, для принятия решения о совершении сделки по продаже предприятия в процедуре внешнего управления российский законодатель требует наличия волеизъявления собственника предприятия, зафиксированного в решении уполномоченного органа управления предприятия. Сохранение указанных правомочий собственника по распоряжению предприятием в процедуре внешнего управления обусловлено тем, что эта процедура, как отмечает М.В. Телюкина, направлена на восстановление платежеспособности должника, причем «в рамках внешнего управления осуществляются активные как экономические, так и юридические мероприятия. Одна из основных новелл Закона, касающихся внешнего управления, - сохранение определенной компетенции органов управления должника. Это необходимо для предотвращения злоупотреблений, направленных на использование норм конкурсного права не для восстановления платежеспособности должника, а для передачи управления им заинтересованным лицам».^³⁰

В настоящее время законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает продажу предприятия должника в процедуре конкурсного производства.

В случае, если открыто конкурсное производство, то, согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства прекращаются правомочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением правомочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следует отметить, что первоначально указанный закон предусматривал сохранение правомочий органов управления должника на принятие решения о заключении крупной сделки (в том числе - продажи предприятия), если таковыми правомочиями этот орган был наделен в соответствии с учредительными документами. Однако Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данное положение было из закона исключено. Такое решение российского законодателя представляется вполне логичным и последовательным, поскольку «конкурсное производство - ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - как можно более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника». Увязывание же возможности продажи предприятия должника в ходе конкурсного производства с необходимостью получения согласия на эту сделку соответствующего органа управления должника, предоставляло собственнику-должнику своего рода «право вето» на продажу предприятия-банкрота и значительно затрудняло удовлетворение законных прав кредиторов.

Все имущество должника, которое имеется на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иного предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имущества). Следовательно, при введении процедуры конкурсного производства соответствующее предприятие как имущественный комплекс должно быть включено в конкурсную массу.

Предложение конкурсного управляющего о продаже предприятия должно быть утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме тендера (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о стоимости имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже предприятия, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже предприятия.

Указанное означает, что вне зависимости от волеизъявления собственника, предприятие может быть отчуждено путем проведения открытых торгов. По существу, воля собственника на совершение сделки по продаже предприятия в случае конкурсного производства заменяется согласованной волей конкурсного управляющего и кредиторов или волей судебного органа. И это связи представляется справедливым замечание С.С. Авдеева, что конкурсного управляющего не следует рассматривать в качестве представителя должника.^³¹

По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятия в целом как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1 ст. 559 ГК РФ).

К важнейшей обязанности покупателя относится своевременная и полная оплата приобретенного имущества. Невыполнение этой обязательства может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность покупателя и расторжение соглашения купли-продажи.

Так, ОАО «Аромасинтез» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исками к ООО «ЭКОэнерго» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 и расторжении указанного соглашения; о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи имущества от 07.07.2008, заключенному в отношении сооружений и инженерных сетей, и расторжении указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 исковые требования ОАО «Аромасинтез» удовлетворены частично. С ООО «ЭКОэнерго» в пользу истца взыскано 872 ООО руб. пени. В удовлетворении требований о расторжении соглашения купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 и соглашения купли-продажи имущества от 07.07.2008 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неоплата покупателем цены имущества продавцу, находящемуся в стадии банкротства - конкурсное производство, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с этим, требование о расторжении спорных договоров является правомерным. Одновременно апелляционный суд признал обоснованным решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда от 10.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении соглашения купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008 и соглашения купли-продажи имущества от 07.07.2008. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2008, заключенный между ОАО «Аромасинтез» и ООО «ЭКОэнерго», и договор купли-продажи имущества от 07.07.2008 были расторгнуты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и расторжения договоров купли-продажи. При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, ОАО «Аромасинтез» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Согласно ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем тендера. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна осуществляться покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого соглашения. Денежные средства, вырученные от продажи, включаются в состав имущества должника (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).

В договорах купли-продажи имущества ОАО «Аромасинтез» от 07.02.2008, заключенных по результатам тендера с ООО «ЭКОэнерго», была установлена обязанность покупателя произвести оплату приобретенного имущества в течение 15 дней, с даты подведения итогов аукциона.

Итоги проведенных торгов были известны 02.07.2008. договоры купли-продажи имущества от 07.02.2008 подписаны ответчиком без каких- либо замечаний и оговорок относительно срока оплаты предприятия. Последним обстоятельством опровергается ссылка ответчика на то, что фактически соглашения подписаны по истечении сроков оплаты, а именно 23.07.2008.

Так, учитывая вышеуказанные обстоятельства, специальные требования закона о банкротстве, относительно сроков оплаты приобретенного имущества должника, условия договоров купли-продажи от 07.02.2008, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение установленного срока оплаты является существенным нарушением соглашения и служит основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭКЭэнерго» и оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу № А23-3022/08Г-8-101 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.^³²

В соответствии с п. 1 ст. 563 ГК РФ, передача предприятия осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязательства по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. При этом следует иметь в виду, что продажа предприятия в целом предполагает передачу покупателю не только зданий и оборудования, но и привязанных к материальной основе производства прав и обязанностей продавца. В частности, смена собственника предприятия не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками этого предприятия, за исключением руководителя предприятия, его заместителей и главного бухгалтера (ч.ч. 1 и 2 ст. 75 ТК РФ).^³³

Необходимо отметить, что в ранее действовавшей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержалось аналогичное положение, а именно: предусматривалось, что при продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязательства работодателя переходят к покупателю (абз. 3 п. 3 ст. 110 Закона). Однако Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ данное положение было исключено из ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем не менее, на наш взгляд, поскольку это положение лишь повторяет указанную выше норму ТК РФ, ее исключение из п. 3 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не означает наличия у покупателя права расторжения трудовых договоров с работниками этого предприятия.

В то же время ТК РФ допускает возможность сокращения численности или штата работников при смене собственника предприятий после государственной регистрации перехода права собственности на это предприятия (ч. 4 ст. 75 ТК РФ). При этом решение о сокращении численности работников работодатель может принять самостоятельно и в любое время. Однако, когда речь идет о градообразующих предприятиях, существенное сокращение численности работников чревато значительным ростом социальной напряженности. Поэтому законодатель предусматривает, что при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятий на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления соглашения в силу (п. 2 ст. 175 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Эта норма, на наш взгляд, не способна в должной мере защитить права и законные интересы работников градообразующего предприятия и населения соответствующего населенного пункта. Ранее действовавший закон - Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от ныне действующего, во-первых, предусматривал обязательность сохранения рабочих мест, не привязывая это условие с наличием ходатайства органа местного самоуправления или органа исполнительной власти федерального уровня или уровня субъекта Российской Федерации; во-вторых, Закон 1998 г. требовал сохранения рабочих мест для не менее, чем 70 процентов работников, занятых на предприятии на момент его продажи; в- третьих, в качестве необходимого условия сделки по продаже градообразующего предприятия предусматривалась обязанность покупателя в случае изменения профиля деятельности предприятия переобучить или трудоустроить указанных работников. Указанные положения, как представляется, следовало бы восстановить в ныне действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К особенностям исполнения обязательств при продаже в процедуре банкротства стратегического предприятия относится заключение соглашения об исполнении условий конкурса между, с одной стороны, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятия, и, с другой стороны, покупателем стратегического предприятия (п. 9 ст. 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По данному соглашению покупатель - победитель тендера принимает на себя обязательства по исполнению условий конкурсных торгов перед соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Указанная норма закона предусматривает, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашений и соглашения купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

В юридической литературе отмечалось, что природа этого соглашения является достаточно дискуссионной. Хотя чаще всего это соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор^³⁴, однако было высказано мнение о необходимости считать его административно-правовым актом, исходящим от федерального органа исполнительной власти в силу прямого указания об этом в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но с последним мнением трудно согласиться. Административно-правовой акт как правовой акт управления представляет собой «основанное на законе одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление административно-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение административно-правовых отношений в целях реализации задач и функций исполнительной власти». В данном же случае законодатель употребляет понятие «соглашение», что подразумевает волеизъявление не менее, чем двух субъектов права, т.е. речь идет не об административно- правовом акте, а о гражданско-правовом договоре между самостоятельными и равноправными субъектами права на началах юридического равенства сторон и свободе волеизъявления.

Представляется, что дело обстоит несколько иначе. Победитель торгов по продаже стратегического предприятия может быть признан покупателем этого предприятия только после подписания им соглашения купли- продажи, причем право собственности на предприятие переходит к нему с момента государственной регистрации этого права (п. 1 ст. 564 ГК РФ). Но согласно п. 14 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», договор купли-продажи государственного или муниципального имущества должен включать в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса. Кроме того, указанный договор должен устанавливать порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств, причем внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного соглашения не допускается.

Так, соглашение об исполнении условий конкурса между федеральным органом исполнительной власти и покупателем стратегического предприятий следует рассматривать как неотъемлемую часть соглашения купли-продажи стратегического предприятия, заключаемого по итогам конкурсных торгов. Исходя из этого, трудно представить себе ситуацию, при которой возможно одновременное подписание победителем торгов соглашения купли-продажи стратегического предприятия и в то же время – его отказ от заключения соглашения по исполнению условий конкурса с федеральным органом исполнительной власти.

Продажа предприятия является ответственным мероприятием в процедуре банкротства, поскольку в результате продажи имеется возможность получения средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов (в полном объеме или же в значительной их части). Поэтому в российском законодательстве предусмотрен ряд юридических средств, направленных на обеспечение прав кредиторов при продаже предприятия в процедуре банкротства. Указанные средства можно разделить на три группы:

Юридические средства, направленные на обеспечение информирования кредиторов о состоянии платежеспособности должника, о предприятии, выставляемом на продажу и т.п.
Юридические средства, обеспечивающие возможность кредиторам оказывать влияние на условия сделки по продаже предприятия в процедуре банкротства.
Юридические средства, направленные на обеспечение защиты прав кредиторов, нарушенных в результате совершения сделки купли- продажи предприятия должника.

Информирование кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, входит в круг обязанностей внешнего управляющего. Такое информирование осуществляется в форме отчета внешнего управляющего, представляемого на рассмотрение собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 4 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с п. 3 ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;
отчет о движении денежных средств;
отчет о прибылях и об убытках должника;
сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;
расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;
сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Непредставление внешним управляющим отчета кредиторам может служить основанием для привлечения его к административной ответственности и отстранения от исполнения обязанностей. Так, 01.04.2004 г. в отношении МУП «Котельные и тепловые сети» Алтайского края была введена процедура банкротства - внешнее управление - сроком до 01.10.2004 г. Внешним управляющим был утвержден Акиньшин П.А. Но, в ходе внешнего управления им были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившихся в том, что на момент проведения собрания от 20.09.2004 г. им не была проведена инвентаризация имущества, не составлен акт инвентаризации, не сданы в соответствующие органы бухгалтерская и налоговая отчетность, а также не был представлен отчет собранию кредиторов по итогам внешнего управления за период с 01.04.2004 г. по 01.10.2004 г. В результате, по ходатайству УМНС РФ по Республике Алтай, Арбитражным судом Республики Алтай Акиньшин П.А. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Апелляционная и кассационная инстанция оставили данное решение без изменения.^³⁵

Следует отметить некоторую несогласованность норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих рассматриваемые вопросы. Согласно п. 1 ст. 106 данного Закона, внешний управляющий «по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления», из чего следует обязанность внешнего управляющего информировать о ходе внешнего управления как собрание кредиторов, так и избираемый первым собранием кредиторов (п. 1 ст. 73) комитет кредиторов. В то же время ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой закреплены права и обязательства внешнего управляющего, предусматривает обязанность внешнего управляющего информировать о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, только комитет кредиторов, не упоминая собрание кредиторов (п. 2 ст. 99). С другой стороны, п. 1 ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает внешнего управляющего «представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего», хотя, как отмечено выше, п. 4 ст. 106 этого же Закона предоставляет право требовать отчета от внешнего управляющего и комитету кредиторов.

Собрание кредиторов представляет собой «специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника». К его исключительной компетенции относится принятие решений по таким вопросам, как введение финансового оздоровления, внешнего управления и изменение срока их проведения; обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; заключение мирового соглашения; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства и др. (п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Квалифицировано решить их без надлежащей информации практически невозможно. Поэтому в п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует предусмотреть обязанность внешнего управляющего информировать о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не только комитет кредиторов, но и собрание кредиторов, тем более, что закон не исключает возможности не принимать решение об образовании комитета кредиторов в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти (п. 2 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Для этого следует п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после слова: «информировать» дополнить словами: «собрание кредиторов и», далее - по тексту.

Одновременно, в целях устранения несогласованности между п. 4 ст. 106 и п. 1 ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в вопросе об обязанности представления отчета внешним управляющим, полагаем целесообразным дополнить п. 1 ст. 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после слов: «на рассмотрение собрания кредиторов» словами: «и комитета кредиторов», далее - по тексту. Данные изменения, на наш взгляд, позволят кредиторам более оперативно получать необходимую информацию о ходе внешнего управления и своевременно реагировать на возникающие проблемы, что повысит их гарантии.

В отношении конкурсного управляющего закон также предусматривает обязанность представлять кредиторам — как собранию кредиторов, так и комитету кредиторов - отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом указанные сведения представляются не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, согласно п. 3 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомить конкурсных кредиторов о направлении в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам в процедуре банкротства определенные юридические средства, позволяющие им формировать условия сделки по продаже предприятия должника.

Кредиторы в процедуре банкротства определяют порядок и условия проведения тендера (за исключением вопросов, решение по которым принимается внешним управляющим). В частности, собрание кредиторов или комитет кредиторов определяют:

порядок ознакомления с предприятием и его характеристиками;
форму проведения тендера;
форму подачи предложений о цене предприятия;
требования к участникам тендера, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса, если торги проводятся в форме конкурса;
время, место, а также срок подачи заявок (предложений) на участие в торгах;
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками тендеров документов и требования к их оформлению;
сроки и порядок внесения задатка;
величину повышения начальной цены («шаг аукциона»);
порядок и критерии выявления победителя тендера;
время и место подведения итогов тендера;
порядок и условия заключения соглашения продажи предприятия;
условия и срок получения покупной цены, но не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Собрание кредиторов и комитет кредиторов наделены правомочиями по утверждению предложений внешнего управляющего о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках. Кредиторы (в лице собрания кредиторов или комитета кредиторов) разрешают вопросы о сроках продажи предприятия, о форме тендера (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 7.1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Аналогичными правомочиями наделены кредиторы в процедуре конкурсного производства (ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следует заметить, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют осуществить продажу предприятия должника без проведения инвентаризации и оценки этого предприятия, поскольку, во-первых, начальная цена продажи предприятий определяется в соответствии с отчетом оценщика (п. 6 ст. 110 Закона), во-вторых, приступить к продаже части имущества должника внешний управляющий вправе только после проведения инвентаризации и оценки имущества этого должника (п. 1 ст. 111), в-третьих, предложения по продаже предприятия в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий может представить после окончания инвентаризации и оценки предприятий должника (п. 1 ст. 139). При этом должны быть соблюдены требования к содержанию отчета об оценке объект, установленные ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, решение собрания кредиторов о продаже предприятия должника, принятое на основе ненадлежащих документов, должно быть признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве вещи должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Созывая на 14.08.2008 собрание кредиторов для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества Должника с определением его начальной цены на торгах согласно рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Урал-Бизнес-Оценка» от 25.07.2008, конкурсный управляющий Семенов C.B. не обладал заключением государственного финансового контрольного органа по выполненной указанным предприятий оценке. Как следует из материалов дела, отчет оценщика для дачи заключения был направлен в Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным вещим по Свердловской области только 08.08.2008. Заключение Теруправления от 05.09.2008 было получено управляющим уже после принятия собранием кредиторов 14.08.2008 оспариваемых решений. Между тем, в заключении указывается на несоответствие отчета ООО «Урал- Бизнес-Оценка» от 25.07.2008 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (оценщик руководствовался стандартами оценки, утратившими силу; отсутствует информация по всем ценообразующим факторам; не подтверждены расчетами выводы о ничтожности цены прав в отношении земельного участка; отсутствует расчет функционального износа и величина внешнего износа; оценка ряда объектов допускает неоднозначное толкование), эксперт пришел к выводу о том, что определенная оценщиком цена не соответствует рыночной и является заниженной.

Несоответствующий законодательству отчет об оценке не может быть использован для определения начальной цены выставляемого на торги имущества (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 и 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - унитарного предприятия только после проведения оценки и получения заключения государственного финансового контрольного органа о такой оценке. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 14.08.2008 в отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа было не вправе утверждать предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества Муниципального унитарного предприятий «Машино-технологическая станция «Надежда» Муниципального образования «Байкаловский район». Утвердив порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия при таких обстоятельствах, собрание кредиторов по сути превысило свою компетенцию.

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции и нарушают права и законные интересы Администрация Байкаловского района, решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-33648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.^³⁶

Важное значение для обеспечения прав кредиторов при продаже предприятий в процедуре банкротства имеет предоставление кредиторам возможности оспаривать совершение сделки купли-продажи, если такая сделка нарушает их права и законные интересы.

До вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^³⁷ законодательство о банкротстве предоставляло возможность внешнему управляющему и кредиторам оспаривать некоторые сделки, заключенные или совершенные должником (ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако положения указанной и других статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяли в должной степени обеспечить защиту прав кредиторов от неправомерных действий должника и иных лиц в процедуре банкротства. В целях большего обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов в процедуре банкротства российский законодатель Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-Ф3 ввел Главу III. 1. «Оспаривание сделок должника» (ст.ст. 61.1 - 61.9), одновременно упразднив ст. 103.

В отличие от упраздненной ст. 103, положения Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность оспаривания сделок не только должника, но и сделок, совершенных другими лицами за счет должника (ст. 61.1). Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-Ф3 также введено новое основание недействительности - совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (п. 2 ст. 62.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно данной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

цена переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой цены активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой цены активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое вещи, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как отметил С.Н. Цыганов, сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, «можно оспорить как по субъективному признаку - при наличии цели обмануть кредиторов, так и по объективному - неравноценность встречного исполнения. Законом установлено, что оспаривание сделки по специальным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве».^³⁸ Однако, согласно п. 1 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нельзя оспорить, если они совершены на биржевых торгах.

Изменения, внесенные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-Ф3, укрепили также гарантии прав кредиторов в случае признания сделки недействительной. Если сделка была признана недействительной, то, согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную цена этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением цены имущества. При этом кредиторы и иные лица, которым передано вещи или перед которыми должник исполнял обязательства или обязательства по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Предусмотрено также, что, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

В то же время, укрепив гарантии прав и законных интересов кредиторов при совершении сделок с имуществом должника в процедуре банкротства, российский законодатель существенно ограничил право кредиторов в процедуре банкротства на ограничение на самостоятельную подачу иска. Это вызвано тем, что кредиторы, обладая подобным правом, нередко злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга, тем самым затягивая

дело о банкротстве, что влекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Поэтому законодатель предусмотрел, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд не отдельным кредитором самостоятельно, а внешним управляющим или конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такая норма призвана способствовать согласованию интересов кредиторов, выработке ими единой позиции относительно той или иной сделки, совершенной в процедуре банкротства, что, в свою очередь, должно, как представляется, создать более надежный механизм обеспечения прав кредиторов в процедуре банкротства.

Процедура конкурсного производства направлена на удовлетворение требований кредиторов за счет продажи всего имущества должника, когда все меры восстановления платежеспособности должника исчерпаны и не привели к восстановлению платежеспособности должника. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». «Конкурсное производство» не содержит права должника осуществлять предпринимательскую деятельность в ходе процедуры банкротства, которая характеризуется как ликвидационная. Однако правовые нормы действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ прямо не устанавливают запрет на продажу предприятия должника в процедуре конкурсного производства. Федеральный закон допускает осуществление продажи предприятия должника градообразующей организации в ходе конкурсного производства (п.1 статьи 175 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, а также продажу в конкурсном производстве предприятия должника- стратегического предприятия (п.1, ст. 196 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ). Эти нормы права составляют особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, но противоречат духу и смыслу конкурсного производства. В связи с этим автором предлагается исключить из указанных норм Федерального закона следующее:

В пункте 1 статьи 175 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ исключить слова «или конкурсного производства», далее по тексту.

1 2 3 4 5