Магистерская диссертация. Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника
 Скачать 339 Kb.
|
 Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Институт бизнес-права Программа подготовки магистров «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)» Тема: «Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника» Магистерская диссертация _______________-___ Научный руководитель к.ю.н., доцент - Допущен к защите «______»___________2017г. Руководитель магистерской программы, зав. кафедрой предпринимательского и корпоративного права, доктор юридических наук, профессор Ершова Инна Владимировна ____________________ Дата защиты «______»___________2017г. Оценка:_______________________ Москва 2017 Содержание Введение Глава 1. Правовой режим предприятия должника в процедуре внешнего управления. § 1. Предприятие в гражданском праве и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). § 2. Особенности правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления. § 3. Состав имущества предприятия должника. Глава 2. Продажа предприятия должника в процедуре внешнего управления. § 1. Правовые аспекты продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления. § 2. Договор продажи предприятия должника, его форма и государственная регистрация. Заключение Введение Актуальность тему диссертационного исследования. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) в стране обусловлена большим количеством вопросов в практике применения законодательства и неточностей в теории. Главной задачей данной реформы – это обеспечение баланса между частными и публичными интересами различных юридических лиц, которые участвуют в процедурах несостоятельности (банкротстве). Важным критерием, подтверждающим важность регулирования таких отношений, является высокая вероятность сохранения предприятия как объекта гражданских прав и их дальнейшего развития и функционирования. Существование в законодательстве таких составляющих, как процедур наблюдения и реабилитационных процедур, таких как внешнее управление, финансовое оздоровление, подтверждает стремление российского законодателя сохранить бизнес-структуры, а также поддерживать реальный сектор экономики. Многие научные статьи касаются только общих вопросов несостоятельности (банкротства) и которые не оказывают серьезного влияния на решение важных проблем для кредиторов и должника. Законодательство на сегодняшний день имеет значительные недостатки в области регулирования правового статуса предприятия как имущественного комплекса. Процедуры банкротства, целью которых является сохранение предприятия и его дальнейшее функционирование, является важным способом для Российской экономики, а также для охраны интересов кредиторов. Внешнее управление – это процедура несостоятельности (банкротства), главной целью которой является восстановление платежеспособности должника. Но на сегодняшний день такая процедура неэффективна и причиной этого является неполноценное использование иностранного опыта, отсутствие явно выраженного места в системе процедур несостоятельности (банкротств). Степень разработанности темы диссертационного исследования. В юридической доктрине большое внимание уделяется проблемам правового регулирования сделок с предприятием в деле о несостоятельности (банкротстве). Теоретическая часть данного исследования строилась на основе трудов В.В. Витрянского, О.А. Макаровой, Г.Ф. Шершеневича, Объект и предмет исследования. Объектом этого исследования являются общественные отношения, которые регламентируют процедуру продажу предприятия как объекта гражданского оборота во внешнем управлении. Предметом является правовое регулирование этих отношений. Цель и задачи диссертационного исследования состоит в том, что, изучая доктринальные положения и анализируя нормативно-правовые акты, практику, необходимо найти характерные черты правовой природы предприятия, как объекта гражданских прав, рассмотреть особенности совершения сделок с предприятием при несостоятельности (банкротстве) должника. Для реализации вышеуказанной цели, необходимо решение таких задач, как: - формулировка понятия и определение места предприятия как имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав; - установление содержания предприятия как имущественного комплекса в законодательстве о несостоятельности (банкротстве); - выявление особенностей правового режима предприятия в процедуре внешнего управления; - анализ договора продажи предприятия должника (его форма и государственная регистрация). Методологической основой исследования является диалектический метод познания. С позиции данного метода продажа предприятия должника рассматривается в сочетании с другими социальными и юридическими явлениями. Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составили акты Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, решения арбитражных судов округов и субъектов, арбитражных апелляционных судов РФ. Научная новизна диссертации заключается в том, что всесторонне были изучены теоретические и практические аспекты правового регулирования предприятия должника, особенности продажи в ходе процедуры внешнего управления, особенности продажи такого предприятия, а также предложены варианты совершенствования предприятия как объекта гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). Основные положения, выносимые на защиту: Предприятия – единственный имущественный комплекс в независимости его целевого назначения. Такое назначение следует рассматривать только при осуществлении предпринимательской деятельности в целом, а не по отдельным направлениям. Процедура внешнего управления – это единственная процедура, в ходе которой предприятие может быть реализовано как имущественный комплекс. Так как в ходе осуществления деятельности с предприятием его состав может изменяться, его состав следует фиксировать на момент заключения договора купли-продажи, так как такая оценка имущества стимулирует должника продолжать предпринимательскую деятельность. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения, сформулированные в данном исследовании, могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем гражданского законодательства и при разработке мер, которые направлены на повышение продуктивности правового регулирования процедур банкротства. Структура магистерской диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, а также списка использованных источников, нормативных правовых актов и литературы. Глава 1. Правовой режим предприятия должника в процедуре внешнего управления. § 1. Понятие предприятия в гражданском праве и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). В связи с ростом промышленного производства и ростом капиталистических отношений, в конце XIX века в Российском праве появляется такое понятие, как предприятие. В дореволюционной цивилистической литературе существовало два подхода к изучению данного понятия. Во-первых, предприятие представляло собой субъект предпринимательских отношений, а во-вторых, оно существовало как объект экономических интересов и гражданских прав. Однако, до революции точка зрения на предприятие как на субъект прав не была широко распространена. В то время преобладало понимание предприятия как объекта прав, причем в основном имелось ввиду торговое предприятие, основными характеристиками которого являлись: - наличие имущественных средств - экономическая обособленность предприятия как самостоятельного хозяйства - законодательное закрепление самостоятельности торгового предприятия в русском праве.1 Таким образом, торговое предприятие определялось дореволюционным гражданским правом главным образом как единый имущественный комплекс, как обособленный объект гражданских прав. Понятие предприятия в гражданском праве, возникшего на территории Российском Империи советского государства, претерпело некоторые изменение. В частности, ГК РФ РСФСР 1922 г.2 признал государственные предприятие юридическими лицами. Так, например, ст. 19 ГК РФ РСФСР 1922 г. устанавливала, что «государственные предприятие и их объединения, переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в гражданском обороте как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица», рассматривая их, так, полноправными субъектами гражданско-правовых отношений. Но в то же время частично сохранился подход к пониманию предприятий как объекта гражданских прав. К объектам гражданских прав относились и частные предприятия. В соответствии со ст. 54 ГРК РФ РСФСР 1922 г. торговые и промышленные предприятия могли быть предметом частной собственности. Аналогично, промышленные предприятия, организуемые и приобретаемые кооперативными организациями в порядке, установленном законом о соответствующих типах кооперации, могли состоять в собственности упомянутых организаций. ГК РФ РСФСР 1922 г. употреблял понятие предприятие, однако содержание его не раскрывал. В литературе этого времени понятие предприятия понималось с экономической точки зрения. В дальнейшем в советском гражданском праве подход к пониманию предприятия, который был выражен в первом советском ГК, практически не претерпел каких-либо изменений. Так, в соответствии со ст. 24 ГК РСФСР 1964 г., «государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс, являются юридическими лицами». Иные категории предприятий включались в объекты права государственной собственности. Согласно с. 95 ГК РФ РСФСР 1964 г., «в собственности государства находятся … организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия…». Понятие предприятия как субъекта предпринимательской деятельности был достаточно последовательно осуществлен республиканским законодательством. Так, в пункте 1 ст. 4 Закона РСФСР от 25.01.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»3 предприятие определялось как «самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном настоящим Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли». Вышеуказанные положения утратили свою силу с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, но, несмотря на это, определенный дуализм в понятии предприятия. Статья 132 Гражданского Кодекса РФ дает понятие предприятия, как «имущественного комплекса», то есть, как объект права.4 В юридической науке в отношении предприятия мнение ученых в этом вопросе разделилось. С одной стороны, предприятие выступает как объект права. С другой, предприятие признается в качестве особого субъекта. В.С. Лавптевский полагает, что «предприятие - это хозяйствующий субъектом, осуществляющий производство продукции, работ и услуг в экономической сфере. В статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации определение предприятия как имущественного комплекса неверно, поскольку это не предприятие как таковое, а его собственность, но в то же время глава 4 Гражданского кодекса определяет предприятие как юридическое лицо, а именно, как «субъект права». Следовательно, «выражение одним и тем же понятием и субъект права, и принадлежащего ему имущества, нельзя назвать верным».5 С другой стороны, по мнению А.Н. Щукина, термин «предприятия» можно и даже нужно употреблять в обоих значениях.6 Он считает, что такая практика употребления данного понятия очень популярна в праве зарубежных стран, то есть, в зависимости от назначения соответствующего закона, понятие предприятие употребляется по-разному и имеет разное содержание. На сегодняшний день, российское законодательство использует термин «предприятие» в нескольких значениях. Определяя понятие «предприятие» как субъект права, Гражданский кодекс РФ понимает «правовое положение государственных и муниципальных предприятий». В соответствии со ст.ст. 113-114 ГК РФ, «унитарные предприятия наделяются имуществом на праве хозяйственного ведения или могут обладать имуществом оперативного управления. Существование такого понятия предприятия вызвано тем, что государству необходимо иметь возможность управлять производственными комплексами, которые находятся в государственной и муниципальной собственности».7 Также, предприятие определяют, как объект прав. Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ, «предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности». При этом предприятие как объект прав принадлежит к недвижимому имуществу. Гражданский кодекс тщательно регулирует сделки с предприятием как с имущественным комплексом (§ 8 гл. 30, § 5 гл. 34 и др.). При выделении двух подходов к толкованию понятия предприятия речь идет точках зрения на предприятия либо как на объект права, либо как на субъект. Так, например, А.В. Бегичев считает, что «в юридической науке, в частности, в сфере гражданского права, в отношении понятия предприятия мнения ученых разделились на две позиции: одни считают предприятие объектом права, другие признают за ним качество особого субъекта». Но, к примеру, К.Д. Овчинникова различает три подхода к толкованию понятия предприятия. Она считает, что понятия предприятия следует рассматривать в следующих значениях: - предприятие является субъектом экономической деятельности; - предприятие является формой участия государства в хозяйственной деятельности; - предприятие является объектом прав.8 В рамках настоящего исследования нас будет интересовать категория предприятия как имущественного комплекса, а именно объекта гражданских прав. Различие предприятия как субъектов и объектов прав можно наблюдать в правовом регулировании государственных и муниципальных предприятий (как субъектов прав) с одной стороны, и предприятий как имущественных комплексов (т.е. объекта прав) с другой стороны. Общие вопросы создания унитарных предприятий и их деятельности закреплены к ст.ст. 113-114 Гражданского кодекса РФ. Эти нормы конкретизируются федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Правоспособность унитарного предприятия содержится в ст. 3 данного Закона. В соответствии с данной статьей, «унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности». При этом, отдельные виды деятельности, которые определяются федеральным законом, могут осуществляться на основании лицензии. Также, в соответствии с п. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, унитарное предприятие имеет право в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. В форме унитарных предприятий могут создаваться только государственный и муниципальные предприятия. Собственность государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного управления или оперативного управления. «Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества».9 «Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления».10 До государственной регистрации предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, необходимо, чтобы уставный фонд был полностью оплачен собственником. При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Определяя правовой статус предприятий как имущественного комплекса, российский законодатель устанавливает, что оно как в целом, так и отдельная его часть могут быть объектами купли-продажи, залога, аренды и других сделок, которые связаны с установлением, изменением и прекращением вещных прав. «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имуществ, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, продукцию, права требования, долги, работы и услуги, а также фирменное наименование, товарные знаки и др.» (п. 2 ст. 132 ГК РФ). Из данной статьи вытекает, что предприятию присущи следующие черты, характеризующие его как имущественный комплект, а именно: 1) предприятие – это имущество, которое предназначено для осуществления предпринимательской деятельности; 2) предприятия - это имущество, которое является обособленным от других имуществ, в т.ч. тех, которые принадлежат предпринимателю; 3) предприятие – это единый имущественный комплекс, который представляет собой не совокупность разрозненных предметов, а одну единственную потребляемую, совокупную вещь; 4) предприятия – это недвижимое имущество. Использование предприятия в качестве имущественного комплекса обусловлено его целевым назначением. В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ оно может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности. Если же имущественный комплекс с такой целью не используется, то оно не может считаться предприятием. Следует обратить внимание, что для признания имущественного комплекса предприятием, он должен быть рабочим, то есть использоваться с целью извлечения прибыли (предпринимательской деятельности). Как уже упоминалось ранее, ст. 132 Гражданского кодекса РФ определяет понятие предприятия как имущественного комплекса. Отсюда возникает вопрос, как соотносится понятие «имущественного комплекса» с понятием «имущества». Как отмечают В.Г. Степанов и Н.Н. Кравченко, «развернутая характеристика предприятия без определения сущности имущества невозможна».11 Российский законодатель не только определяет данное понятие, но и придает ему разные содержания в зависимости от того вида правоотношений, в которых используется это понятие.12 В соответствии со ст. 128 ГК, «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». Помимо этого, разделяя вещи на движимые и недвижимые, ст. 130 ГК РФ указывает, что к недвижимым вещать относятся земельные участки, участки недр и все, что связано с землей, то есть те объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. Также к ним относят подлежащие регистрации воздушные и морские суда. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признают движимыми вещами. Е.А. Суханов отмечает, что в российском законодательстве «под имуществом в одних случаях понимается совокупность принадлежащих ему вещей, а также имущественных прав и обязанностей, а в других – только наличное имущество, т.е. актив имущества в виде вещей и имущественных прав. … Следовательно, понятие имущества в гражданском праве многозначно и необходимо всякий раз путем толкования уяснять значение этого термина в конкретной правовой норме». 13 Таким образом, в российском законодательстве понятие «имущества» в узком смысле употребляется как материальные вещи, ценные бумаги и деньги, и в широком смысле – как совокупность материальных вещей, денег, ценных бумаг и имущественных прав и обязанностей. Изучение понятия «предприятия» как имущественного комплекса показывает, что в основе этого понятия лежит «имущество». Такой подход является общим как для гражданского права, так и для законодательства о банкротстве. Его можно определить, как единство имущества (движимого и недвижимого). Это означает, что несмотря на то, что все части имущественного комплекса сами по себе являются различными объектами гражданских прав, они все подчиняются одному правовому режиму. Как отмечает В.А. Белов, «смысл конструкции имущественного комплекса может быть только юридическим, а значит, появляется только тогда, когда возникает необходимость в подчинении нескольких разнородных объектов гражданских правоотношений единому гражданско-правовому режиму, единой юридической судьбе».14 Как имущественный комплекс единый объект гражданских прав предприятие в основном выступает и процедурах банкротства. На сегодняшний день мероприятия, связанные с восстановлением финансовой устойчивости и платежеспособности должника, становятся более регламентированными. Российский законодатель рассматривает понятие банкротства как «признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»). В юридической литературе некоторые авторы рассматривают банкротство как форму гражданско-правовой ответственности несостоятельности должника. Так, например, М.В. Телюкина различает несостоятельность в широком и в узком смыслах. По ее мнению, несостоятельность – понятие гораздо шире, нежели понятие банкротство. Т.е. рассматривая несостоятельность в узком смысле, речь идет о состоянии, возникающем с момента принятия судом решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства. Следовательно, до этого момента должник не является несостоятельным. В широком смысле следует понимать положение должника в течение всего конкурсного процесса, которым может охватывать все стадии процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).15 Проводя анализ содержания понятия банкротства, следует провести некое соотношение его с понятием неплатежеспособности. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражен подход к пониманию неплатежеспособности, определивший данное понятие как приостановка исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 16 В рамках восстановления платежеспособности должника арбитражный управляющий может закрыть нерентабельное производства, продать часть имущества должника и т.д. Но в процессе восстановления платежеспособности может возникнуть необходимость в реализации предприятия должника. Речь идет о заключении договора купли-продажи предприятия должника в рамках процедуры банкротства. В п. 1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что при продаже предприятия в процедуре банкротства, под предприятием понимается «имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности». При продаже предприятия в его состав входят все виды имущества, которые предназначены для ведения предпринимательской деятельности, такие как: земельные участки, строения, здания, сырье, инвентарь, а также права на продукцию должника, работы и услуги. Важным элементом является то, что при продаже предприятия должника, исключается такой элемент, как долги. Но речь идет не обо всех долгах предприятия должника. Обязательные платежи, денежные обязательства должника не входят в состав предприятия при его продаже, за исключением тех платежей, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно текущие платежи. Помимо этого, из состава предприятия исключаются права и обязательства, которые не могут быть переданы третьим лицам. Понятие «предприятие», содержащееся в п. 1 ст. 110 в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет существенное отличие от понятия в Гражданском кодексе РФ. Под ним понимается имущественный комплекс, только предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия в процедуре банкротства, в его состав входят все виды имущества, которые предназначены для ведения предпринимательской деятельности: земельные участки, строения, здания, строения и др., а также другие исключительные права, принадлежащие должнику, исключая права и обязанности, которые не могут быть переданы третьим лицам. Помимо этого, из состава предприятия исключен такой элемент, как долги. Но речь идет не о всех долгах должника. К примеру, обязательные платежи, денежные обязательства должника не входят в состав предприятия, исключая обязательств должника, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Предприятия, как единый имущественный комплекс, может быть реализован только в процедуре, которая позволяет должнику везти предпринимательскую деятельность на данном имуществе. Такой процедурой является внешнее управление. Несостоятельность может проявляться в превышении обязательств должника над его имуществом, а также в неисполнении должником своих обязанностей по уплате обязательных платежей в течение длительного срока. В юридической литературе данные обстоятельства рассматривают как критерии банкротства. Признак неплатежеспособности предполагает, что для применения к должнику норм законодательства о банкротстве, достаточно наличия факта неисполнения им обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».17 Так, при определении понятия банкротства применительно к юридическим лицам, российское законодательство ссылается на презумпцию, согласно которой юридическое лицо, которое не оплатило полученные товары, работы или услуги от контрагентов, или же не уплатило налоги и иные обязательные платежи в течение трех месяцев, признается несостоятельным. Для того, чтобы определить имеет ли юридическое лицо признаки банкротства, необходимо обратиться к п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной нормой, «для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций». На сегодняшний день оценка финансового состояния предприятия регулируется такими нормативными актами, как Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»18, Приказом ФСФО РФ от 23.01.2001 г. № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»19. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.6.2003 г. № 367, «финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника». «Платежеспособность должника определяется на основе анализа коэффициентов, характеризующих ее: Коэффициент абсолютной ликвидности. Он показывает, какую часть обязательств можно было погасить незамедлительно и рассчитывается, как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника; Коэффициент текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется, как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника; Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящиеся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника; Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется, как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки». Наличие такого признака, как неплатежеспособность, не является единственным для признания предприятия несостоятельным. Например, Е.В. Алимова предполагает, что арбитражный суд должен откладывать рассмотрение заявления о признании должника банкротом до момента погашения государством задолженности перед ним. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей».20 Но, необходимо учитывать, что требования п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к ликвидируемому должнику и к фактически прекратившему свою деятельность предприятию. Так, согласно ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если «цена имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным». В случае, если руководитель должника отсутствует и установить его местоположение не представляется возможным, в арбитражный суд подается заявление конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). Данная норма закреплена в ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении отдельных категорий предприятий, таких как градообразующие, сельскохозяйственные, стратегические, субъекты естественных монополий, законодательство о банкротстве устанавливает иные правила, которые касаются рассмотрения дел о банкротстве. В отношении, например, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает более жесткие критерии банкротства. В соответствии с п. 3 ст. 190 Закона о банкротстве, «стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кроме этого, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей». В отношении субъектов естественной монополии закреплены аналогичные требования. «Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Арбитражный суд также может возбудить дело о банкротстве, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей». Что касается градообразующих и сельскохозяйственных предприятий, то действующее законодательство не устанавливает конкретных особенностей, которые касаются банкротства. Несмотря на это, такие предприятия зачастую имеют значительную дебиторскую задолженность, но при этом они обладают возможностью ее погасить при наличии необходимых сроков. Помимо этого, при банкротстве градообразующих предприятий, затрагиваются интересы не только работников самого предприятия, но и практически всего населения соответствующего населенного пункта. Относительно сельскохозяйственных предприятий, их банкротство тоже нежелательно, так как деятельность таких предприятий способствует обеспечению продовольственной безопасности страны. Для снижения вероятности банкротства градообразующих и сельскохозяйственных предприятий, которые могут эффективно функционировать и дабы защитить интересы населения, было бы целесообразно ужесточить признаки их банкротства. |