История государства и права России. ИСГПР_4. Предмет истории государства и права России. Периодизация истории отечественного государства и права
 Скачать 439.54 Kb.
|
Судебники XV—XVI вв.: источники, разработка, систематика правовых норм.Судебник Ивана III, изданный в году. К этому времени процесс объединения русских земель почти завершился и вместо отдельный, княжеств, совершенно независимых друг от друга, образовалось единое Московское государство, во главе которого находился великий князь, впоследствии царь всея Руси. Естественно, что при таком порядке вещей явилась крайняя потребность в таком законодательном сборнике, который мог бы объединить законодательства областей, вошедших в состав Московского государства. Таким сборником и был первый судебник, который, в сущности, не заключая в себе каких-нибудь новых начал, представлял, по верному замечанию проф. Михайлова, то важное удобство, что вместо отдельных грамот, имевших силу закона, был издан один общий закон для всего государства С изданием его в1497 г. суд и расправа сделались, однообразны на всем протяжении Московского государства. До этого же времени суд, и расправа были различны, смотря по тому, действовали ли в области особая грамоты вроде Псковской Другая цель Судебника (отмеченная Беляевым) состоит в подчинении всех судов центральному московскому суду. главная задача Судебника состояла в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизировать их. Иначе говоря, цель Судебника была чисто объединительная и' централизационная, в виду чего в общего он не создал нового права, но собрал в одно целое всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и другим законодательным памятникам. Он, употребляя слова проф. Загоскина, выразил собою централизацию законодательную, восполнившую собою централизацию территориальную. Источниками Судебника были следующие законодательные памятники. Одним из менее исчерпанных источников являлась .Русская Правда, некоторые постановления которой почти буквально повторяются Судебником. Для примера можно привести 55 ст. Судебника (по изд. Влад.-Буданова) „о займах", Карамзинскому списку). определения которой заимствованы из 68 ст. Русской Правды (по Судебника и Русской Правды. , Другим источником рассматриваемого сборника была ПСГ, многие постановления которой также буквально вошли в Судебник. Напр. 7 ст. Псковской грамоты статье 9 ст. Судебника, Другие постановления Псковской грамоты видоизменялись составителем Судебника применительно к. особенностями Московская государства, причем эти видоизменения нередко имели характер простого извращения постановлений грамоты, свидетельствуя о низкой степени юридического сознания московских дьяков. Такое извращение имеет место в ст. 54 Судебника, заимствованной из ст. 40 грамоты, Мало того составитель Судебника, заимствуя буквально некоторые постановления грамоты, совершенно не согласуете их с другими постановлениями Судебника, вследствие чего получаются противоречия (напр. ст. 49 запрещает послуху выставлять за себя на поединок наймита, в то время как ст. 52 разрешает подобный наем наймитов). Таким образом, рецепция Псковской грамоты Судебником была очень неудачна. Эта неудача усугубляется еще тем, что большая часть содержания грамоты совершенно не вошла в Судебник, в силу чего столь обстоятельно разработанная грамотой отрасли права, как вещное, обязательственное и наследственное право, совершенно не имели никакого влияния на гражданское право Судебника Третьим источником Судебника были судная и уставная грамоты, хотя впрочем, он также далеко не исчерпал всего содержания последних. В виду этого, в некоторый, местностях Судебник применялся только тогда, когда в них не было судных грамот. Четвертым источником рассматриваемаго сборника было право обычное, некоторая нормы которого получили законодательную санкцию в Судебнике. Е таким постановлениям, содержание которых заимствовано из обычного права, могут быть отнесены следующие: ст. 12 (о различии ведомых лихих людей от простых преступников), ст. 57 (о переходе крестьян в Юрьев день), ст. 61 (об изгородях и потравах), ст. 63 (о трехлетней давности) и др. Некоторые постановления Судебника, по справедливому предположению проф. Влад.-Буданова, должны быть признаны составленными вновь, напр. запрещение отказывать в правосудии (ст. 2), постановления о взяточничестве и лжесвидетельстве (ст. 67) Наиболее обильным источником при составлении 1-го Судебника служили, однако, уставный и судная грамоты, нам уже известный, в особенности, конечно, грамоты, определявший порядок местного правительственного управления. Не входя в подробности, надо вообще заметить, что Судебник заимствуете из уставных грамот все те постановления, ограждение населения, получив грамоты, от насилий, лихоимств и взяточничества, так как эта же цель, несомненно, преследовалась и Судебником Затем, хотя в дошедшем до нас списке Судебника от начала XVI века весь этот материал н разделен на статьи, имеиощйе по большей части особые заголовки (напр., „о полевых пошлпнах", „о татьбе", „о татт,х" и т. д.), но эти статьи не имеют еще особой нумерации и ныне принятое деление первого Судебника на 68 статей было сделало впервые проф. Вл.-Будаловым (в целях более удобного их цитирования. Рассмотрения содержаниеI Судебника, большинство наших историков права держится деления, предложенного проф. Вл.-Будановим, а именно деления его на 4 части или на 4 отдела. Первую часть составляют статьи, относящийся к суду центральному (1—36 ст.), иирп чем в средине этого отдела некоторый статьи (9—14) относятся, однако, к нраву уголовному; вторую часть (37—45 статьи) — постановления, относящаяся к суду провинциальному или областному,третью — к гражданскому праву и гражданскому процессу (46—66); последнюю (4-ую) часть составляют две статьи (67 и 68), считающийся дополнптедыиыми; они относятся к процессу Мы знаем только, что он составлен по благословению духовенства и при содействии боярской думы. Но на основании некоторых соображений мы можем предполагать, что к участию в составлении Судебника были приглашены также и народные представители. Вероятность подобной гипотезы значительно увеличивается фактом наступления всевозможных реформ в> области государственная управления, имевшим место непосредственно вслед за созвашен земского собора., среди которых на первом месте было издание Судебника, состоявшееся даже в этом году Большинство ученых пыталось связать так или иначе издание второго „Царскаго" (как он еще называется) Судебника с деятельностью первого Земскаго Собора. Указав, что в 1550 г. был „созван первый 3. Собор, на котором Иван IV произнес свою известную речь (с Лобнаго места)", проф. В. Н. Латкин, напр., говорить, что „весьма вероятно, что выборные совещались с царем и с лицами, нод влйянйем которых находился в это время Иван IV (Сильвестр, Адашев и др.) и что все последующая реформы, в том числе и издание Судебника, были результатом этих совещаний" Таким образом, можно предполагать, что второй Судебник был составлен не только при участии духовенства и боярской думы, но и земского собора Этому собору, между прочим, было поручено рассмотреть и утвердить Судебник. В одной из своих речей, сказанных при открытии собора, царь прямо заявил об этом. Но из документов, дошедших до нас о деятельности этого собора, не видно, исполнил ли он желание царя. дополненным первым Судебником, естественно должен был обладать громадный сходством с первым Царский Судебник, являясь ничем иным, как исправленным. второй судебник разделяется на перенумерованный статьи (почему то называемый им главами),, чего не было в первом Судебнике. Кроме того первый гораздо больше второго. Значительную его часть (одну треть) составляйте новая статьи, из которых некоторый могли быть составлены при самом издании Судебника; но большая их часть, по справедливому предположению проф. Владимирского-Буданова, должна быть отнесена на счет не дошедшего до нас Судебника Василия 3 и вообще указов, дополнявшим княжеский Судебник к период времени от 1497 г. по 1550 г. II Судебник, взяв за образец систему Судебника 1497 г., в отдельных случаях, нередко отступает от нее. Так прежде всего мы видим в, Судебнике 1550 г. разделение всего законодательного материала на статьи (или на „главы", как они названы в дошедших до нас списках; таких статей по отдельным спискам насчитывается либо 99, либо 100). Уже это одно деление на статьи представляет известный шаг вперед, сравнительно с Судебником 1497 г. Затем Судебник 1550 г. не имеете, как это было в первом Судебнике, оглавлениядля большинства своих статей. Так как эти оглавления или заголовки I Судебника, написанные киноварью нередко относились к статьям, по содержанию своему, вовсе неподходящим к заголовкам, то лучше было от них отказаться (как это сделано во II Судебнике), чем удерживать их. Наконец, если мы и во II Судебнике еще находим (как и в 1-м) однородны я, по содержанию, статьи разбросанными по всем частям памятника, — что, конечно, являлось недостатком системы в распределении материала — то, во всяком случае, эта беспорядочность в распределении статей замечается во II Судебнике в гораздо-меньшей степени, чем в 1-м. Так, напр., статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст. 76—г97 ст.) и пр. В целом, таким образом, можно отметить попытки кодификаторов Судебника 1550 г. несколько улучшить систему Судебника 1487 г. Эта попытка не дала особенно благоприятных результатов, но ее нельзя отвергать совершенно. С указанной оговоркою можно признать, что Царский Судебник распадается (подобию I Судебнику) на 4 части, при чем первая (1—61 ст,) содержать статьи, относящаяся в суду центральному и к уголовномуправу, вторая (62—75 ст.) — к суду областному, третья — к гражданскому нраву н процессу (76—97 ст.); последний 3 статьи являются дополнительными. Из них одна (98) представляет особый интерес, так как трактует о порядке пополненияII Судебника н о в ы м законодательным материалом, который мог бы явиться после издания разбираемого нами теперь Судебника А именно первых 61 статья говорят о центральном суде, затем от 62 до 76 ст. речь идете об областном суде и от 76 до 97 ст. помещаются постановления, касающиеся гражданского права и процесса. Ст. 98, 99 и 100 составляйте дополнительный отдёл, при чем первая из них (98) совершенно новая, не встречающаяся в прежнем Судебнике; она содержите в себе предписание о приписке к Судебнику всех новых законодательных актов, Не смотря однако на большое сходство в содержании обоих Судебников, между ними существуют и некоторая различия. Так, в литературе было высказано (проф. Михайловым,), что Судебник Ивана 4 обладаете двумя особенностями, отличающими его от Судебника Ивана 3. Первая из них заключается в том, что второй Судебник относится с особенной строгостью к лицам, отправляющим правосудие, угрожая им всякаго рода наказаниями за неправды и злоупотребления своей властью, чего нет в первом Судебнике, который только в общих выражениях .запрещаете судьям брать взятки (посулы) и принимать в размечете свои личные отношения к тяжущимся, Вторая особенность, присущая царскому Судебнику, состоите в том, что он, относясь крайне враждебно ко всякого рода частным исключениям из общих норм права и суда, окончательно запрещает издание тарханных грамот, т. е. актов, освобождающих! известные местности или лица от общих начал подсудности и даже предписывает отобрать все такие грамоты, издания до 1550 Проф. Владимирский—Буданов указываете еще на две особенности, отличающий царский Судебник от княжеского. Так. первая особенность заключается в следующем: в княжеском Судебнике нередко постановления не имеют второй существенной части (о последствиях нарушения закона), которая и придается им в царском Судебнике; напр. княжеский Судебник запрещает судьям отказывать в правосудии тем лицам, которые им подсудны, это не полагает никакого наказания за такой отказ (ст. 2); напротив, царский Судебник постановляете: „быти (судьям) от государя в опале (ст. 7). Далее княжеский Судебник ;запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрастию, но не полагает за это никакого наказания (ст. 1); напротив, царскИй Оудебник назначаете несколько наказатй за разные виды умышленного неправосудия (ст. 3—5). Вторая особенность заключается в том, что царский Судебник разъясняетет постановления княжеского Судебника, создавая нередко из одной -его статьи несколько статей Главное отличнее второго Судебника от первого в области судопроизводства, подмеченное еще-Беляевым, заключается в том, что он развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде, чем Судебник-1497 г. Роль представителей общества в суде по второму Судебнику гораздо более активная, чем по первому, и значение их в качестве составных! элементов суда весьма большое,. Так, ст. 62 Что касается до судопроизводства, то здесь прежде всего необходимо констатировать факта дальнейшего развитая в различении суда и сыска, имеющего место в царском Судебнике 52 Одно из главных различий в области процесса между обоими Судебниками относится к порядку вызова в суд. А именно царский Судебник запретил приставам и недельщикам посылать (приставной памятью за ответчиком своих родственников и знакомых, что было дозволено поСудебнику 1497 ст. 47 Другое различие, существовавшее в порядке судопроизводства между обоими Судебниками и достойное внимания, касается условий, при которых челобитная истца принималась судом. Наличность подобных условий должны были гарантировать суд от подачи ложных исков и вообще от ябедничества Как и в Судебнике Ивана III, более 30 статей Судебника 1550 года являлись новыми. Оба Судебника имели уже определенную систему норм: 1) нормы о суде центральном (ст. ст. 1—36 Судебника 1497 года и 1—61 Судебника 1550 года), из которых часть относится к уголовному праву; 2) нормы о суде местном (соответственно ст. ст. 37—45 и 62—75); 3) нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса (ст. ст. 46—66 и 76—97); 4) дополнительные статьи (ст. ст. 67—68 и 98—100), посвященные процессуальному праву. Судебник 1550 года представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и статей, которые большей частью тематически сгруппированы (например, ст. ст. 76—97, относящиеся к гражданскому праву). Аналогично предыдущему Судебнику в нем уделяется основное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство. Но это не дает оснований характеризовать Судебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальными актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции. Неправомерно также сопоставление Судебников как имеющих большее или меньшее значение в развитии русского права. Каждый из них отражает свою ступень в истории Русского государства. И первый, и второй Судебники, выражая интересы централизации, упорядочили судебный аппарат, определив его подсудность, основанную на подчинении нижестоящего суда центральной власти. Судебник 1550 года значительно усиливает роль центральных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. ст. 7, 72). Возрастает значение великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за судом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100). Сохраняя систему кормлений, Судебник 1550 года усиливает контроль центральных судебных органов за нижестоящими органами. Это обеспечивалось прежде всего расширением института доклада. Он становится обязательным не только по наиболее опасным уголовным делам, но, согласно ст. 71, является обязательным для всех наместников, устраняя фактически кормление с боярским судом. Одновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость кормленщиков от органов местного самоуправления, в частности губных учреждений. На одну ст. 38 Судебника 1497 года, предусматривавшую участие на суде кормленщиков дворского, старост и лутших людей, приходится 4 статьи (62, 68—70) |