История государства и права России. ИСГПР_4. Предмет истории государства и права России. Периодизация истории отечественного государства и права
 Скачать 439.54 Kb.
|
Судебники XV—XVII вв.: судоустройство, судопроизводство, виды судебных доказательствСодержание Судебника по преимуществу процессуально, так как относится главным образом к судоустройству и судопроизводству. Что касается до видов суда, то Судебник знает три вида: 1) наместнический или волостельскИй (провинциальный суд), 2) боярский (в приказах) и 3) великокняжеский (в думе). В состав боярского суда в приказах входили бояре, окольничие и дьяки, причем число их не было определено. Наконец, в состав великокняжеского суда входили сам великий князь и высшие разряды служилого класса вполне независимым от светскаго суда Наместник ставился «на место князя» для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях (то есть в частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определенный срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый «корм». Отсюда они и получили название «кормленщиков». Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были «тиуны государевы», также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях — тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Вотчинные и помещичьи суды Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суда духовных феодалов, иммунитет-ными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков. Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела — разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими «сместному» суду. Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся выбранным ими судьей, так называемым слабодчиком, кото рому были подсудны все споры между чернотяглыми кре стьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских феодалов. В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения — сотских, старост, судных мужей. Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы. Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата. Судебнику известен также церковный суд (святительский), бывший Суд великого князя являлся высшей инстанцией по отношению к боярскому и областному суду. Боярский суд был высшей инстанцией по отношению к областному суду, хотя мной дела из последнего могли идти прямо на рассмотренИе великого князя, минуя боярский суд. С другой стороны все три вида суда для многих дел являлись в качестве первых инстанций. Что касается до судебных пошлин, то они были трех категорий: 1) от иска, 2) от судебнаго поединка и 3) от разных грамот, выдаваемых судом. Количество их в разных судах было различно. пошлине подлежал так называемый «пересуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую инстанцию (ст. 24). Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция. При обращении к суду пошлины взимались с той стороны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на виноватом». Процесс по Судебнику разделяется на два вида: исковой или состязательный (обвинительный) и следственны Первый вид назывался судом, второй—сыском. Первый начинался всегда иском, т. е. челобитьем истца и всегда мог быть закончен мировою сделкою между сторонами. Его главными средствами были свидетельские показания и присяга. Что касается до дел, решавшихся судом. то такими были преимущественно гражданские дела (но не все) и некоторый уголовные. Сыск начинался и помимо иска, при чем органы сыска (напр. губные старосты, судьи и т. п.) были обязаны начать его при наличности известных условий. Обыск не мог быть прекращен мировою сделкою. Между сторонами. Главным и исключительныи средством этого вида процесса была пытка. Предметом сыска являлись некоторый уголовные дела (напр. разбойные дела, дела по убийству и татьбе с поличным) и некоторый гражданские дела (крепостные дела). Доказательствами Судебник признавал: 1) показание свидетелей. Как доказано проф. Сергеевичем, рассматриваемый памятник смешивает признаки свидетелей и послухов. С одной стороны он по-видимому смотрит на послуха с прежней точки зрения, т. е. с точки зрея Псковской судной грамоты, как на свидетеля доброй славы обвиняемого (напр. 48, 49 ст Но смешивая свидетелей и послухов, Судебник, по крайней мере в двух статьях (46 и 47) знает и настоящих свидетелей, которых называет „добрыми людьми". Число их должно равняться по крайней мере двум или трем. Присяга, допускавшаяся, как между русскими, так и между русскими и иностранцами. Между русскими присяга допускалась в качестве эквивалента других доказательству в случае их отсутствия или же когда одна сторона отрицала показания свидетелей другой стороны. Между русскими и иностранцами присяга допускалась таким образом: предоставлялось ответчику или самому присягать или же допустить к присяге истца (ст. 58). 3) Письменные документы, о которых впрочем Судебник в отличие от Псковской судной грамоты распространяется очень мало. 4) Поле или поединок, происходившие в присутствие окольничего, дьяка и поручных от обеих сторон. Поединок допускался, как в гражданских делах (напр. в „заемном деле"), так и в уголовных (в бое, в поджоге, в душегубстве, в разбое, в татьбе), причем мог иметь место между истцом и ответчиком и между их свидетелями (ст.- 4—7). ) собственное признание, для вынуждения которого прибегали к пытке (когда дело рассматривалось сыском). Судебник очень мало распространяется о пытке, предписывая только неделыщикам пытать „бесхитростно" (ст. 34 Что касается до апелляций, то они в современном смысле этого слова не существовали, но перенос дела из одной инстанции в другую вполне известен Судебнику. Он мог быть двух родов: 1) доклад, когда д4ло начиналось рассмотрением в суде низшей инстанции и затем переносилось в суд высшей инстанции, где и заканчивалось рассмотрением. Поводы к подобному переносу могли быть некомпетентность суда низшей инстанции в решении известного дела, сомнете суда относительно способов решения и т. п. Первая из них заключается в том, что второй Судебник относится с особенной строгостью к лицам, отправляющим правосудие, угрожая им всякаго рода наказаниями за неправды и злоупотребления своей властью, чего нет в первом Судебнике, который только в общих выражениях .запрещаете судьям брать взятки (посулы) и принимать в размечете свои личные отношения к тяжущимся, Вторая особенность, присущая царскому Судебнику, состоите в том, что он, относясь крайне враждебно ко всякого рода частным исключениям из общих норм права и суда, окончательно запрещает издание тарханных грамот, т. е. актов, освобождающих! известные местности или лица от общих начал подсудности и даже предписывает отобрать все такие грамоты, издания до 1550 Проф. Владимирский—Буданов указываете еще на две особенности, отличающий царский Судебник от княжеского. Так. первая особенность заключается в следующем: в княжеском Судебнике нередко постановления не имеют второй существенной части (о последствиях нарушения закона), которая и придается им в царском Судебнике; напр. княжеский Судебник запрещает судьям отказывать в правосудии тем лицам, которые им подсудны, это не полагает никакого наказания за такой отказ (ст. 2); напротив, царский Судебник постановляете: „быти (судьям) от государя в опале (ст. 7). Далее княжеский Судебник ;запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрастию, но не полагает за это никакого наказания (ст. 1); напротив, царскИй Оудебник назначаете несколько наказатй за разные виды умышленного неправосудия (ст. 3—5). Вторая особенность заключается в том, что царский Судебник разъясняетет постановления княжеского Судебника, создавая нередко из одной -его статьи несколько статей Главное отличнее второго Судебника от первого в области судопроизводства, подмеченное еще-Беляевым, заключается в том, что он развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде, чем Судебник-1497 г. Роль представителей общества в суде по второму Судебнику гораздо более активная, чем по первому, и значение их в качестве составных! элементов суда весьма большое,. Так, ст. 62 Что касается до судопроизводства, то здесь прежде всего необходимо констатировать факта дальнейшего развитая в различении суда и сыска, имеющего место в царском Судебнике Одно из главных различий в области процесса между обоими Судебниками относится к порядку вызова в суд. А именно царский Судебник запретил приставам и недельщикам посылать (приставной памятью за ответчиком своих родственников и знакомых, что было дозволено поСудебнику 1497 ст. 47 Другое различие, существовавшее в порядке судопроизводства между обоими Судебниками и достойное внимания, касается условий, при которых челобитная истца принималась судом. Наличность подобных условий должны были гарантировать суд от подачи ложных исков и вообще от ябедничества . По отношению к посадским Судебник постановил следующее правило: всякий истец из этого общественного класса мог предъявлять только такой иск, ценность которого не превышала ценности имущества, находящегося в его собственности. Всякий же иск, превышавший эту ценность, не принимался судом и истец наказывался штрафом (ст. 72). Третья особенность, присущая царскому Судебнику в области •судопроизводства, касается свидетелей. Он окончательно смешивает их с послухами, так как не повторяете постановлений ст. 46 и 47 первого Судебника, на основании которых свидетели еще понимались в настоящем смысле этого слова |