ОТВЕТЫ по социологии организации. Предмет социологии организаций и ее место в системе социологического знания
 Скачать 191.07 Kb.
|
|
Предмет социологии организаций и ее место в системе социологического знания. Предметом социологии организаций являются закономерности и проблемы построения, функционирования и развития деловых организаций (предприятий, учреждений), а также иных организационных форм (объединений политического, религиозного, культурного, любительского типов). Организация - многомерное явление. В ее состав входят люди, оборудование, здания, деловые бумаги, инфраструктура и т.д. Она состоит из элементов разной природы. Организация - явление живое, подвижное: люди работают, вступают в различные отношения - личные, управленческие, сотрудничества, конфликтные, официальные и неофициальные, властные и дружеские и т.п. Организация - явление иерархическое. В ней неизбежны отношения руководства и подчинения, распределение ролей - как формальное - по выполняемым функциям, так и неформальное - лидерство, межличные отношения и т.п. Организация меняется во времени. Она рождается, развивается, обновляется или "загнивает" и "умирает". Она имеет прошлое, живет в настоящем и планирует будущее. Жизнь организации во многом предопределена средой. Нередко цели свои она получает извне, вовне обращены и многие продукты ее деятельности, ее персонал живет в окружающем мире. Организация вынуждена чутко следить за своими отношениями со средой. Все это создает для организаций, их руководителей, других работников многие трудности: напряжения, неблагоприятные последствия, новые требования, кризисы. Но отсюда же открываются и новые возможности для членов организаций: профессионального и служебного продвижения, повышения заработка, реализации своих способностей, накопление опыта решения организационных проблем и т.д. Обычно выделяются четыре аспекта изучения организаций: - строение организаций - изучение их целей, иерархии, состава, структуры, классификации организаций и т.п.; - функционирование организаций - типы организационных отношений, поведение индивида в организации, взаимодействие социально-психологических и административных факторов, процессы принятия и осуществления решений и т.д.; - управление в организациях - организационные процессы, отношения подчиненных и руководителей, стиль и методы руководства, управленческие решения и т.п.; - развитие организаций - проектирование и создание новых организаций, тенденции развития организаций, методы их преобразования, нововведения и т.п. Очевидно, что некоторые из перечисленных вопросов в той или иной мере рассматриваются в других разделах социологии. С ними у социологии организаций есть общие задачи и проблемы, которые, однако, решаются с разных сторон, дополняя друг друга. Идет взаимообмен результатами исследований, взаимно корректируются выводы. Так, социология труда, изучающая отношение людей к труду, способы их стимулирования, влияние содержания труда на личность и т.п., дает ценный материал для решения такой проблемы социологии организаций, как соединение интересов каждого работника с задачами организации. Социология профессий дает важные для социологии организаций сведения о социальной структуре организаций, о необходимости учета профессиональных ориентации при формировании персонала и т.п. Без социальной психологии невозможно изучать такие важнейшие в социологии организаций понятия, как стиль руководства, участие исполнителей в принятии общих решений, внутриорганизационные конфликты и проч. Некоторые социологические науки не только изучают иные ракурсы предмета социологии организаций, но и частично пересекаются с ней по предмету изучения. Например, понятие "социология управления" изучается социологией организаций в той части, в которой речь идет об организационном управлении. Управление же на уровне общества рассматривается политической социологией. Она же изучает и вопросы функционирования и участия в делах общества партий, блоков и других организаций. Экономика, теория систем, право так или иначе тоже выходят на организационные проблемы. Но и социология организаций способна существенно обогатить представления других социологических дисциплин об организациях. Все эти дисциплины не могут обойтись без знания организационной среды, в которой "обитает" личность, возможностей и границ, перестройки внутриколлективных отношений, групповых процессов в организациях и других зависимостей. И такие знания им предоставляет социология организаций. Иначе говоря, взаимодействуя, взаимообогащаясь знаниями из смежных областей, различные направления социологии весьма позитивно влияют на совершенствование друг друга. Между ними часто не обнаруживаются резкие границы, в чем-то они пересекаются, но то лишь способствует их единству. При этом не исключены и даже естественны некоторые различия в интерпретации отдельных явлений специалистами разных социологических профилей. Подобные различия всегда интересны, их сопоставление дает как бы стереоэффект в теории и методологии, вообще - в знании. 2. Основные задачи и проблемы социологии организаций. Про задачи придумать самостоятельно, хули там непонятного-то. Организации с самого зарождения строятся как системы многомерные, состоящие из элементов разной природы системы неравенства, сотрудничества и борьбы интересов. Эта их разделенность создает постоянные линии противоречий, составляющих сущность устройства и динамики организаций, источник множества проблем. Назовем их: - соотношение между личными и безличными факторами организаций; - соотношение между индивидуальным и общим в организациях; - департаментализация. Первая из них возникает оттого, что организация не может рассматриваться только как коллектив - совокупность индивидов, малых групп и т д. Наряду с межличностными, групповыми отношениями в ней существует и административная (формальная) структура обезличенных связей и норм. Причем разделение это происходит на всех уровнях - на уровне индивида (личность и должность), отношений в коллективе (руководство и лидерство), групп (коллектив и подразделение) - вплоть до организации как целого (коллектив - организация). Такое сквозное разделение на личностное и организационное создает противоречие в организации, линии напряжения, что сказывается и на целях, и на отношениях управления - исполнения и на других сторонах ее жизнедеятельности. Это ключевое противоречие лежит в основе многих других внутриорганизационных проблем. Ее необходимо учитывать при изучении социологии организаций. Второе означает, что при организации любого коллектива главная задача в том, как объединить интересы всех его членов вокруг целей организации на всех ее уровнях. История развития организаций и теорий управления ими знает немало поисков и заблуждений на этот счет. Индивиды приходят в организацию со своими интересами, и степень совпадения-расхождения их с должностными функциями, целями подразделения и всей организации во многом определяет эффективность предприятия и учреждения. Взаимодействие индивидуального и общего пронизывает все организационные отношения и предопределяет многие другие, более частные проблемы. Этот вопрос возникает как в личностно-групповой сфере, так и в рамках безличной структуры организации. Что касается последней, то достаточно указать на постоянные трудности адаптации ко множеству отдельных должностных обязанностей, предписываемых должностной инструкцией, одного исполнителя, который, как правило, лучше исполняет один из них и хуже - другие. А это может сказаться и на моральной атмосфере, и на результатах работы подразделения, а то и всего предприятия. Не случайно такое большое значение придается в наше время профподбору, тестированию, психологическому тренингу и другим способам адаптации личности к должности. Департаментализация означает неизбежность "рассечения" организации на подразделения. Это делается через разложение общеорганизационной цели на более частные, для которых и создают департаменты, отделы, цеха, специализированные службы, лаборатории и т.д. Некоторые из этих подразделений в свою очередь тоже делятся на ряд подчиненных им, еще более мелких и специализированных подразделений и т.п. Но каждое подразделение получает собственную цель и существует ради нее. В глазах его работников эта цель выглядит важнее других, иногда возникает борьба за значимость ее, а стало быть, и за ресурсы, льготы, вознаграждения. Складывается своего рода "подразделенческая психология", преувеличивающая роль и нужды конкретной группы работников. 3. Понятие организации, ее признаки. Вопрос о том, что такое организация, имеет беспокойную историю, наполненную борьбой между различными частнонаучными тенденциями, претендующими, однако, на универсальность. Подобное состояние не преодолено и сегодня. Пока нет какой-либо общей теории организации, признанной всеми. Хотя активные поиски в этом направлении ведутся рядом наук: теорией систем, праксеологией, кибернетикой и т. д. Пожалуй, главная трудность состоит в слишком ограниченном наборе единых признаков, свойственных организационным системам разной природы (техническим, биологическим, социальным). Иерархичность построения, по-видимому, - единственный бесспорный признак, свойственный всем им. Но уже функциональность, то есть назначение системы, трудно просматривается у организмов ("для чего" они?); у социальных организаций она проявляется через цели. Так что представляются сомнительными многие обобщения, которые претендовали на всеохватность организационных систем. Применительно к социальным объектам термин "организация", как известно, употребляется в различных смыслах. Здесь важно выделить три из них. Во-первых, так может называться искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции. В этом смысле организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как стационарный объект. В таком значении слово "организация" относится, например, к предприятию, органу власти, добровольному союзу и т. д. Во-вторых, этот термин может означать определенную организационную деятельность, включающую в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т. д. Здесь организация - это процесс, связанный с сознательным воздействием на объект и, значит, с присутствием фигуры организатора и контингента организуемых. В этом смысле понятие "организация" совпадает с понятием "управление", хотя и не исчерпывает его. В-третьих, здесь можно иметь в виду упорядоченность какого-то объекта. Тогда под организацией понимаются определенные структуры, строение и тип связей как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация выступает как свойство, атрибут объекта. Именно это понимание организации мы имеем в виду, например, когда речь идет об организованных и неорганизованных системах, политической организации общества, эффективной и неэффективной организации и т. д. Именно это значение подразумевается в понятиях "формальная" и "неформальная" организации. Таким образом, такое, например, выражение, как "организация данной организации в более организованное состояние", в принципе не является тавтологическим, так как содержит три разных значения слова "организация": деятельность по организации, организацию как объект и организацию как свойство этого объекта. Но, естественно, мы так не говорим из-за неблагозвучности и по причине затемненности смысла. В дальнейшем термин "организация" будет употребляться во всех трех значениях. Сейчас, однако, нам важно понять, что такое социальная организация в первом смысле, т.е. как объект, поскольку такое определение имеет ключевое значение. В литературе получило распространение такое понимание социальной организации, согласно которому последняя появляется тогда, когда части начинают работать на целое1. Не отрицая значения этой действительно необходимой связи, следует все же отметить односторонность такого подхода к пониманию социальных организаций. Здесь не учитываются особенности этих элементов. Социальные организации не могут строиться только на однонаправленном отношении, без ориентации целого на потребности участников. Таким образом, более точным, на наш взгляд, будет такое понимание сущности организации: организации возникают тогда, когда достижение каких-либо общих целей осуществляется через достижение индивидуальных целей; или же когда достижение индивидуальных целей осуществляется через выдвижение и достижение общих целей. Первый способ характерен для деловых организаций (предприятий, учреждений), второй - для организаций союзного типа (партии, профсоюзы, любительские объединения и т.п.). При таком подходе организация выступает как система обмена между целым и его элементами. В ней для этого образуются "точки интеграции", в которых сопрягаются интересы индивидов и задачи организации, например, посредством обмена труда на вознаграждение. В самом деле: завод построен для производства башенных кранов. Но никому из его работников лично кран не нужен. Токарь, начальник цеха, бухгалтер и даже директор будут трудиться только в том случае, если взамен получат то, что нужно каждому из них лично, то есть заработок, удовлетворение потребности в принадлежности, в общении, в реализации своих способностей, в социальном продвижении. Пока эта общая цель (производство башенных кранов) не будет "разложена" на индивидуальные цели, завод не начнет производство. Другой вариант. Рыболовы в выходные дни выезжают на озеро или водохранилище. Но там им негде переночевать, укрыться от дождя, согреться. Кроме того, им долго и трудно добираться до места: пересадки, ожидание поезда, нехватка мест. Да и местные власти их притесняют то запретами, то поборами... Они решают объединиться в союз рыболовов, чтобы на общие средства построить у водоема дом, в котором они могли бы поочередно останавливаться, купить автобус, вступить в переговоры с районным начальством и т.п. Но одновременно они принимают устав своего союза, в котором формулируют общие цели, права и обязанности членов, порядок взаимодействия правления и остальных. Впрочем, эта союзная организация может создать у себя и деловую: базу, мастерскую для обслуживания тех же рыболовов. Очевидно, предложенное понимание сущности организации задает также и другие практически-управленческие установки в сравнении с ранее названным пониманием. Очевидно также, что в данном понимании организации в центр выдвигается цель. Организации действительно являются целевыми социальными системами, это их характерный признак. Достижение цели есть конечный результат их деятельности. Однако для реализации цели организации необходимы иерархическое построение и управление. Таким образом, определяющим признаком организации является направленность на достижение цели; цель же может быть достигнута только при наличии иерархии и управления. Что же касается собственно дефиниции, то она будет звучать даже афористично: организация есть целевая общность. При том подразумевается, во-первых, что она также иерархическая и управляемая общность; во-вторых, что она, как это было ранее показано, не только человеческая общность, но и социальный инструмент, и безличная структура. Организация и коллектив Единство и взаимообусловленность организационной системы и коллектива не означают их тождества. Между ними есть существенные различия как по содержанию, так и в социально-правовом статусе. Организация как объект представляет собой более широкое понятие и включает в себя коллектив - свою основу. Трудовой же коллектив - это объединение всех работников, осуществляющих совместную трудовую деятельность на государственном, союзном, частном предприятии (учреждении, организации). Уже в этом определении видно различие между объединением работников и, например, предприятием. И действительно, на предприятии, в учреждении помимо работников есть материально-техническая база, финансовая и документальная системы и т. д. Их наличие не зависит от состава и настроения коллектива, хотя он в какой-то мере может влиять на их качество и количество. Помимо этого, в организации существует в виде административно-правовой структуры обезличенная система связей и норм, необходимая для выполнения коллективом трудовых функций, для его стабильного взаимодействия и в единстве цели. Эти нормы и связи тоже в основном нейтральны по отношению к персональному составу работников. Коллектив может полностью смениться, они же, в принципе, останутся теми же. В то же время организация в целом немыслима без коллектива. Основной производительной силой является человек. Он обеспечивает жизнедеятельность предприятия и учреждения. Если же мы имеем дело с полностью автоматизированным производством, функционирующим без участия человека, то его нельзя признать организацией. Иначе говоря, решающее влияние на строение и функционирование организации оказывает коллектив. Так, сплоченность или конфликтность коллектива, его стабильность, уровень квалификации и сознательности работников, деловая активность, дисциплинированность - все это прямо определяет эффективность организации. Таким образом, коллектив является социальной основой трудовой организации. Но коллектив есть контактная и структуризованная общность работников. По мере же приватизации многие предприятия и даже учреждения преобразовались в акционерные общества открытого типа, акционерами своей же организации стали и многие ее работники. Акционеры не образуют коллектива, они могут и не знать друг друга и даже не посещать это предприятие, поскольку часть из них - люди "внешние", здесь не работают. Что же касается "внутренних" акционеров, то они оказываются в противоречии своих интересов: как работники они заинтересованы переводить прибыли в зарплату, как акционеры - направлять эти прибыли на развитие производства. 4. Эволюция взглядов на природу организации. Этапы развития теории организации. Отметим наиболее важные вехи процесса формирования современной теории организаций, характеризующие <преднаучную> стадию изучения организованных форм жизнедеятельности людей, которая складывалась в условиях фабричной системы организации труда. Теоретической основой фабричной системы организации труда можно считать, в частности, труд шотландского экономиста А. Смита <Исследования о природе и причинах богатства народов>, где он анализирует процесс разделения труда при производстве иголок. Смит полагает, что разделение труда позволяет коренным образом ре-организовать производство, значительно повысить его эффективность, и именно разделение труда он признает универсальным средством для повышения благосостояния человечества и достижения счастливого будущего. Идеи А. Смита относительно деятельности организаций развивал английский экономист Ч. Баббедж в 1832 г. Исходя из практических целей повышения производительности труда на фабрике, Баббедж научно обосновал значение специализации, начал исследовать трудовые движения с целью рационализации действий в рамках разделения труда. В 1850 г. английский исследователь проблем управления Дж. Милл предпринял попытку изучить функции менеджеров по организации производства на ткацких фабриках. В частности, он разрабатывал принцип единоначалия, формы и интервалы управленческого контроля за деятельностью работников, возможности стимулирования повышения производительности через заработную плату. Весьма значимый вклад в развивающуюся теорию организаций внес американский промышленник Д. МакКаллум, который определял условия использования организационных схем структуры менеджмента и возможности систематического менеджмента на железнодорожном транспорте. Однако разработки этого периода характеризовались рядом серьезных недостатков, которые тормозили развитие теории организаций, что не позволяло повышать эффективность их деятельности. Перечислим основные недостатки первых разработок в области теории организаций: · отсутствие связей между разработками отдельных компонентов организации, прежде всего разрыв между проблемами менеджмента и исполнителями, между отдельными компонентами организации - структурой, целями, корпоративной культурой и технологией; · невозможность ориентации на инновации, изменения в организации, необходимые в условиях функционирования организации в рыночной среде; · полное невнимание к человеческому фактору, что выражается в ориентации исследователей организаций на производственный процесс и повышение эффективности административного контроля за деятельностью исполнителей. В результате этого появились такие негативные поведенческие феномены, как отчуждение и аномия, которые определили социальную политику организаций на многие десятилетия и актуальны в настоящее время. Отчуждение как негативное явление в функционировании организации. Впервые негативные явления, напрямую связанные с разделением труда и внедрением технологий массового производства товаров, были отмечены еще в период становления и развития фабричного способа организации труда. Первым их описал А. Смит, который видел не только положительные результаты общественного разделения труда и товарного характера производства, но и отрицательные последствия, проявляющиеся в поведении работников. В частности, в своей основной работе <Исследования о природе...> Смит весьма критично представляет последствия крайней специализации на производстве. По Смиту, выполнение работниками одних и тех же простых задач приводит к превращению их в таких существ, которые <...настолько глупы и безразличны, насколько это возможно в отношении человека. Эти люди не способны на ростки великодушного или нежного чувства, не способны сформулировать любое справедливое суждение относительно самых простых и обыденных вещей... проворство в очень узкой, частной области деятельности, кажется, достигается ценой утраты им интеллектуальной, социальной и воинской добродетелей. Но в каждом прогрессирующем и цивилизованном обществе это является как раз тем, без чего люди с необходимостью опускаются, если правительство не предпримет мер к их спасению>. Из своих наблюдений Смит не делал каких-либо выводов, он только указывал на проблемы, связанные с использованием труда людей в рамках фабричной системы. К. Маркс в своем анализе капиталистического производства уделял особое внимание последствиям разделения труда - отчуждению труда. Под отчуждением он понимал отделение работников как личностей от их творчества, продукта их труда и от других людей, к которым они относятся только как к единицам товара. Такое положение характерно для индивидов с весьма низким статусом внутри структуры организации и власти. Обладатели такого статуса становятся просто средством для получения наибольшей прибыли. Характерной чертой такого статуса является узкая специализация, влекущая за собой невозможность использовать свой физический и умственный потенциал, свои способности. Следствием такого состояния можно считать оторванность работника от конечного выпускаемого продукта и коллег по работе. Технологическое разделение труда ограничивает развитие работника не только на его рабочем месте, но и во всех ситуациях вне работы. Маркс придавал понятию <отчуждение> онтологический смысл в соответствии с его пониманием сущности человеческой природы. Для Маркса быть человеком - значит творить, творчески участвовать в трудовом процессе. При таком подходе труд представляет собой самую важную часть человеческой жизни, поскольку он содержит потенциал для реализации человеческой природы и поддержания от-ношений человека с другими людьми. Труд не означает просто оплаченную службу. Он означает затраты энергии для достижения определенных (в том числе и возвышенных) целей, некоторого конечного результата. Отчуждение труда, по Марксу, - это ситуация или состояние, при котором творения человека, т.е. продукты его труда, приобретают контроль над ним. Отчуждение возникает там, где люди подвергаются контролю со стороны сил, которые они сами создали в ходе своей деятельности и которые существуют независимо от них. К ним в первую очередь относятся механизмы действия рыночных отношений. Отчуждение труда, которое возникло еще во времена фабричной системы, наблюдается и в настоящее время. Это явление крайне негативно влияет на деятельность организаций и отрицательно сказывается на процессах интеграции организационных систем. Современный американский социолог Р. Блаунер, проанализировав сущность отчуждения, пришел к выводу, что влияние отчуждения на деятельность организаций можно оценить с помощью четырех базовых переменных. Каждую из переменных он представил как некий континиум, который был определен и измерен с помощью анкетного опроса. По Блаунеру отчуждение существует тогда, когда работники не способны: 1) контролировать производственные процессы; 2) стремиться к общей цели и ощущать собственное назначение в организации; 3) интегрироваться в индустриальную общность (не быть изолированными); 4) относиться к труду как к средству самовыражения. В современных производственных условиях контроль, цели, социальная интеграция и самовыражение по-прежнему относятся к числу наиболее важных проблем. Развитие технологии и изменение человеческих отношений на современном этапе функционирования организаций дает возможность передвигаться по континиумам слева направо (на-пример, безвластие R контроль), благодаря чему можно избежать со-стояния отчуждения у работников организации. Понятие аномии. Второй подход к проблеме негативных последствий фабричной системы (которые во многом были перенесены на со-временные организации) связан с понятием <аномия>. Этот термин был введен в научный оборот выдающимся французским социологом Э. Дюркгеймом. В дальнейшем понятие аномии развивалось вместе с развитием теории организаций, и до настоящего времени оно весьма широко используется для обозначения негативных процессов в поведении членов организаций. Ученые с помощью понятия <аномия> определяют уровень моральной регуляции социальных отношений, возникающих в ходе производственного процесса. Согласно концепции аномии, отклонения от норм в процессе труда не имеют экономической окраски, они обусловлены несогласованностью между трудовой деятельностью, стремлениями тех, кто ее осуществляет, и оценкой этой деятельности с позиции культурных ценностей и традиций. Иначе говоря, под аномией понимается такое состояние участников трудового процесса, при котором они не могут интегрироваться со стабильными основными институтами общества, не включаются в систему социальных взаимосвязей, что приводит к отрицанию ими наиболее значимых норм и ценностей. Например, трудовая деятельность порождает аномию в тех случаях, когда у работников возникает чувство несправедливости, чувство несоответствия усилий, энергии, затрачиваемых работником, размеру вознаграждения за труд; недовольство степенью удовлетворения потребностей в общении, самовыражения, достижения привлекательных статусов и позиций. По мнению авторов этой концепции, аномия в отличие от отчуждения проявляется прежде всего в культурной сфере и затрагивает в первую очередь комплекс моральных норм. Так, видный американский социолог Р. Мертон полагает, что аномию вызывает не свобода выбора, а невозможность работников следовать нормам организации, хотя они полностью их принимают. Мертон считает глав-ной причиной аномии дисгармонию между культурными целями и легальными (институционализованными) средствами, с помощью которых эти цели достигаются. Например, в обществе и организации поддерживаются усилия работников в стремлении повышения благосостояния и своего социального положения, однако легальные средства для достижения этой цели весьма ограничены. Член организации чувствует, что он обладает способностями, энергией, знаниями для выполнения более квалифицированной и более высоко вознаграждаемой работы, однако организация не может ее предоставить. В то же время этот работник видит: менее талантливые, менее квалифицированные, но не стесняющиеся в выборе средств достижения целей получают достаточно легко то, что он не может получить. Когда человек не может удовлетворить свои потребности с помощью знаний, умений и способностей (легальные средства), он может прибегнуть к обману, подлогу или воровству - средствам, не одобряемым корпоративной культурой организации. В своей трактовке Мертон использует понятие аномии в основном для анализа социальных отклонений. Важным моментом в его исследовании является анализ расхождения между культурными целями и институциональными средствами их достижения. Здесь Мертон рассматривает возможные позиции индивида по отношению к целям и способам их достижения: 1) конформист - принимает как культурные цели, так и институциональные способы их достижения, одобряемые в обществе, и является лояльным членом общества; 2) новатор - пытается достичь культурных целей (которые в целом он принимает) неинституциональными средствами (включая незаконные и криминальные средства); 3) ритуалист - принимает институциональные средства, которые абсолютизирует, но игнорирует или забывает цели, к которым он дол-жен стремиться с помощью этих средств; ритуалы, церемонии и правила для ритуалиста являются основой поведения, в то же время оригинальные, нетрадиционные средства им, как правило, отвергаются (примером ритуалиста может быть закостенелый бюрократ); 4) отстраненный тип - отходит как от культурных, традиционных целей, так и от институциональных средств, необходимых для их достижения (к такому типу можно отнести, например, алкоголиков, наркоманов, т.е. любых людей вне группы); 5) мятежник - пребывает в нерешительности относительно как средств, так и культурных целей; он отступает от существующих целей и средств, желая создать новую систему норм и ценностей и новые средства для их достижения. Отчуждение и аномия в наибольшей степени проявились в период существования фабричной системы организации труда. Однако и сей-час они остаются важной социальной проблемой в деятельности организаций. Все последующие направления совершенствования организационной деятельности так или иначе пытаются решить проблему, как избежать состояния отчуждения и аномии у работников организации. |