Уголовное право. уголовное. Приготовление к преступлению

• Название: Приготовление к преступлению
• Анкор: Уголовное право
• Дата: 30.03.2022
• Размер: 48.26 Kb.
• Имя файла: уголовное.docx
• Тип: Курсовая; #428070
• страница: 4 из 5

2.2 Судебная практика

Сложившаяся к настоящему времени судебная практика отрицает невозможность привлечения лица к ответственности за неоконченное преступление, прерванное на стадии приготовления. Однако ни в одном из изученных приговоров, вступивших в законную силу, не содержится подробного описания признаков состава преступления, установленных в процессе производства по уголовному делу. Выработанный алгоритм квалификации неоконченного преступления, прерванного на стадии приготовления, сводится к указанию и доказыванию действий, создающих условия для совершения предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК преступления в будущем, и указанию на ч. 1 ст. 30 УК.

Так, Самарским областным судом М. осуждён по совокупности преступлений, включая приготовление к квалифицированному убийству. Общественно опасное деяние М. в этой части заключалось в том, что он совместно с иными лицами решил убить Б. Для этого ими были распределены роли каждого в предполагаемом преступлении и разработан план совершения убийства. М. получил информацию, что предполагаемый потерпевший будет следовать в определённый день на автомобиле из города в аэропорт. На автомобильной трассе между городом и аэропортом М. выбрал участок, наиболее удобный для совершения нападения на автомобиль потерпевшего. В течение нескольких дней М., вооружившись автоматом, приезжал к месту предполагаемого убийства Б., однако совершить преступление не мог, поскольку Б. в аэропорт не прибыл. Перечисленные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК²⁴.

Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики осуждён «ФИО2 А-М. ХМ» (далее - А.) за приготовление к сбыту наркотических средств в значительном размере. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый для личного потребления хранил при себе 8 свёртков с наркотическим средством. В определённый момент у него возник умысел на сбыт имеющегося наркотического средства. Для реализации умысла А. на собственном автомобиле выехал к месту предполагаемого сбыта наркотического средства, но был остановлен сотрудниками ОМВД России по Чеченской Республике. В ходе досмотра автомобиля А. 8 свёртков наркотического средства были обнаружены и изъяты. За совершённое деяние А. был осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК²⁵.

Кизлярским районным судом Республики Дагестан осуждён И. за приготовление к совершению кражи сырой нефти из нефтепровода «Черномортранснефть». Подсудимый И., реализуя преступный умысел на хищение, осуществил несанкционированную врезку на 75,1 км тела магистрального нефтепровода. Приступить к осуществлению хищения сырой нефти, перемещающейся по нефтепроводу, И. не смог, так как незаконная врезка в нефтепровод была обнаружена представителями службы безопасности. По результатам проведения предварительного следствия и судебного разбирательства И. инкриминированы ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК²⁶.

В приведённых приговорах суд не указал те обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в описанных деяниях осуждённых всех признаков составов инкриминируемых им деяний. Напротив, описание общественно опасного деяния сводится не к анализу признаков состава совершённого преступления, а к описанию действий, предшествующих началу преступной деятельности. По этой причине суд вынужден осуществить подмену понятий «состав преступления» как необходимое условие для привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 8 УК) на «уголовно наказуемое приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению» (ч. 1, 2 ст. 29; ч. 1, 2 ст. 30 УК), что является нарушением правового принципа законности, в том числе аксиоматичной недопустимости применения уголовного закона по аналогии (ст. 3 УК). По этой причине можно сделать вывод о недопустимости установления в уголовном законодательстве ответственности за действия, которые совершаются на стадии приготовления, если они не содержат в себе признаков самостоятельного состава преступления.

Как уже отмечалось, противники подобного решения обычно заявляют, что отказ от привлечения лица к уголовной ответственности на ранних стадиях реализации преступного умысла - стадии приготовления - может привести к невоспрепятствованию совершения преступления. Подобная пассивность создаст условия для реального нарушения охраняемых законом общественных отношений, в том числе наступлению негативных последствий. Именно для этого законодатель формулирует уголовно-правовые нормы с «двойной превенцией»²⁷.

Некоторые авторы даже заявляют, что применение к преступнику-приготовителю мер уголовной ответственности является проявлением гуманизма и экономии уголовной репрессии. Недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам обязывает суд применить к нему более мягкие меры ответственности по сравнению с теми, которые применяются при реализации уголовной ответственности на общих основаниях²⁸. Данное мнение нам представляется достаточно спорным, поскольку действительная экономия уголовной репрессии предполагает отказ от привлечения лица к уголовной ответственности, смягчение возможного к назначению уголовного наказания, а равно применение иных норм уголовно-правового поощрения. Признание проявлением гуманизации решения о привлечении к уголовной ответственности за совершение деяния, не содержащего в себе признаков состава преступления, вряд ли может быть одобрено.

Совершение приготовления к преступлению, исходя из отсутствия наступления вреда (или реальной его угрозы) охраняемым отношениям, не должно быть наказуемо. Иными словами, как скоро в результате совершения приготовления отсутствует вред охраняемым общественным отношениям, так и наказуемости такое деяние подлежать не должно. Создание же теоретически домысливаемой и опосредованной возможности угрозы охраняемым общественным отношениям еще не означает их реального нарушения.

Таким образом, полагаем, что признак наказуемости характерен только деянию, образующему покушение на преступление. Еще раз отметим, что лицо подвергшееся наказанию за совершение приготовительных действий, то есть, еще не причинив вреда общественным отношениям, вряд ли будет воспринимать такое наказание как справедливое и обоснованное. Отсюда осознанная лицом несправедливость такого наказания скорее не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Подводя итог анализу признака наказуемости в неоконченном преступлении, следует сделать вывод, что наказуемость покушения на преступление, согласно абсолютной теории уголовного наказания, безусловна и необходима. Наказуемость же приготовительной к преступлению деятельности, предусмотренная действующим уголовным законом, исходя из идей абсолютной теории уголовного наказания, недопустима, а ее превентивная цель весьма неоднозначна.